| BARKER, CHARLES E.#86
DARI ROW KEMATIAN SEJAK 12-06-98 DOB: 19-01-1958
DOKTER#: 976850 Pria Kulit Putih
Pengadilan Tinggi Kabupaten Marion
Hakim John R.Barney, Jr.
gainesville florida membunuh foto TKP
Jaksa: Larry Menjual, Brian G. Poindexter
Pertahanan: Alex Voils, Carolyn W. Rader Tanggal Pembunuhan: 3 Agustus 1993
Korban: Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Kakek dari mantan pacar Barker) Metode Pembunuhan: menembak dengan pistol Ringkasan: Mantan pacar Barker, Candice Benefiel, tinggal bersama kakek dan neneknya, Francis dan Helen Benefiel, di rumah mereka. Barker mengawasi rumah pada suatu malam selama beberapa jam, lalu masuk dan berkelahi dengan Candice. Francis datang membantunya dan melompat ke arah Barker, yang mengangkat bahunya ke samping dan menembak jantungnya. Barker kemudian mendobrak pintu kamar mandi dan menemukan Helen dan anak Barker dan Candice yang berusia satu tahun, bersembunyi di lemari. Barker menembak kepala Helen dan mengambil anak itu. Dia kemudian memaksa Candice pergi bersamanya, pertama ke rumah mantan istrinya, Deanna Barker, lalu ke Tennessee, di mana dia kemudian ditangkap. Di persidangan, Barker mengaku hanya ingin melihat putrinya, dia menembak Francis untuk membela diri dan menembak Helen secara tidak sengaja. Pengakuan: Pembunuhan (2 hitungan), Penculikan (A Felony), Kurungan (B Felony), Pencurian (B Felony) Hukuman: 30 Desember 1996 (Hukuman Mati) Keadaan yang memberatkan: b (1) Pencurian, b (1) Penculikan, 2 pembunuhan Keadaan yang Meringankan: kerusakan otak, IQ rendah, tingkat membaca kelas 3, penyakit saraf progresif Banding Langsung:
Barker v. Amerika Serikat Negara Bagian v. Negara Bagian, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 Juni 1998);
Keyakinan Ditegaskan DP 5-0 Dikosongkan 5-0
(Kegagalan dalam Mengajari Kehidupan Tanpa Pembebasan Bersyarat / pengakuan yang tidak tepat atas penyerangan sebelumnya terhadap Candice) Sedang ditahan:
Hakim Pengadilan Tinggi Marion Grant W. Hawkins mengabulkan Mosi untuk Menolak Hukuman Mati, menyatakan bahwa undang-undang hukuman mati di Indiana tidak konstitusional sehubungan dengan Apprendi v. New Jersey, karena juri tidak diharuskan untuk membuat temuan kematian. Nyatakan v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 April 2002)
Banding sela oleh Negara. Dibalik dan dikembalikan untuk sidang tahap hukuman baru.
Pendapat Per Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Hakim Pengadilan Tinggi Marion Grant W. Hawkins kembali mengabulkan Mosi untuk Menolak Hukuman Mati, dengan menyatakan bahwa undang-undang hukuman mati di Indiana tidak konstitusional sehubungan dengan Ring v. Arizona, yang mensyaratkan bahwa aggravator lebih besar daripada mitigatornya tanpa keraguan, yang tidak diwajibkan oleh undang-undang kami . Barker v. Amerika Serikat Negara, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 Mei 2004)
Banding sela oleh Negara. Dibalik dan dikembalikan untuk sidang tahap hukuman baru.
Pendapat Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker setuju.
(Rucker mencatat bahwa Ring/Apprendi mengharuskan penimbangan dilakukan tanpa keraguan, namun tidak akan menyatakan undang-undang tersebut inkonstitusional. Dia hanya akan menafsirkan undang-undang tersebut secara implisit mensyaratkan standar tersebut.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 Mei 2005) (Saat Latihan)
(Undang-undang hukuman mati yang mewajibkan pengadilan untuk menjatuhkan hukuman jika juri tidak dapat menyetujui rekomendasi hukuman setelah pertimbangan yang masuk akal tidak melanggar hak konstitusional NEGARA untuk diadili oleh juri.)
Pendapat Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm setuju. Rucker berbeda pendapat. Pada tanggal 21 Desember 2005 Barker mengajukan pengakuan bersalah atas semua dakwaan di Pengadilan Tinggi Marion dan dijatuhi hukuman Seumur Hidup Tanpa Pembebasan Bersyarat atas dua tuduhan Pembunuhan. Hukuman berturut-turut diberikan untuk Penculikan (50 tahun), Kurungan (20 tahun), Perampokan (20 tahun), dan Membawa Pistol Tanpa Lisensi (1 tahun). ClarkProsecutor.org
Di Mahkamah Agung Indiana Nomor 49S00-0308-DP-392 Negara Bagian Indiana, Pemohon (Penggugat di bawah),
di dalam.
Charles E. Barker, Appellee (Terdakwa di bawah). Banding Sela dari Pengadilan Tinggi Marion, No. 49G05-9308-CF-95544
Yang Terhormat Grant W. Hawkins, Hakim 25 Mei 2004 Dickson, Keadilan. Hal ini merupakan permohonan banding sela atas perintah pengadilan yang menolak permintaan negara untuk menerapkan hukuman mati dan memerintahkan proses hukuman dimana jangka waktu bertahun-tahun adalah satu-satunya pilihan. Kami membatalkan dan mengembalikan permintaan hukuman mati. siapa yang meninggal karena motley crue?
Terdakwa, Charles E. Barker, dihukum atas dua dakwaan pembunuhan dan masing-masing satu dakwaan penculikan, penyekapan, perampokan, dan membawa pistol tanpa izin. Juri merekomendasikan dan pengadilan menjatuhkan hukuman mati. Karena juri tahap hukuman tidak diinstruksikan tentang kemungkinan hidup tanpa pembebasan bersyarat, seperti yang disyaratkan oleh undang-undang, kami membatalkan dan mengirim kembali untuk melanjutkan proses tahap hukuman baru. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Saat ditahan, terdakwa berhasil menolak permintaan hukuman mati dengan alasan bahwa undang-undang hukuman mati di Indiana secara inkonstitusional mengingat Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Kami mundur dan dikembalikan lagi untuk melanjutkan fase penalti baru. Negara v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Proses baru ini akan diatur oleh amandemen tahun 2002 terhadap undang-undang hukuman mati/hidup seumur hidup di Indiana tanpa pembebasan bersyarat, yang berlaku bagi terdakwa yang dijatuhi hukuman setelah 30 Juni 2002. Kode Ind. § 35-50-2-9(e). Terdakwa kembali menolak permohonan hukuman mati dengan alasan yang tidak disebutkan sebelumnya. Pengadilan mengabulkan mosi tersebut, menyimpulkan bahwa amandemen undang-undang hukuman mati di Indiana tidak konstitusional, menolak permintaan hukuman mati, dan mengarahkan bahwa penyebab ini dijadwalkan untuk proses hukuman di mana jangka waktu bertahun-tahun adalah satu-satunya pilihan yang tersedia. Atas permintaan Negara, pengadilan mengesahkan perintahnya untuk mengajukan banding sela. Karena Pengadilan Banding mempunyai yurisdiksi atas banding sela, Ind. App. R. 14(B)(1), kami mengabulkan permohonan Negara untuk melakukan pengalihan sebelum dipertimbangkan oleh Pengadilan Banding, App. R. 56(A), dan kami menerima yurisdiksi banding atas banding sela tersebut. Aplikasi. R.14(B)(1). 1. 'Menimbang' Bukan 'Fakta' Prosedur yang harus diikuti dalam kasus di mana Negara menghendaki hukuman mati atau penjara seumur hidup tanpa kasus pembebasan bersyarat ditentukan dalam Kode Indiana § 35-50-2-9, yang pada bagian relevan mengatur sebagai berikut: (e) . . . juri harus merekomendasikan kepada pengadilan apakah hukuman mati atau penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat, atau keduanya, harus dijatuhkan. Juri dapat merekomendasikan:
(1) hukuman mati; atau
(2) penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat;
hanya jika ia membuat temuan sebagaimana dijelaskan dalam sub-bagian (1). Jika juri mencapai rekomendasi hukuman, pengadilan akan menghukum terdakwa sesuai. . . .
. . .
(l) Sebelum hukuman dapat dijatuhkan berdasarkan bagian ini, juri, dalam persidangan berdasarkan sub-bagian (e), atau pengadilan, dalam persidangan berdasarkan sub-bagian (g), harus menemukan bahwa:
(1) negara telah membuktikan tanpa keraguan bahwa setidaknya ada satu (1) keadaan yang memberatkan yang tercantum dalam sub-bagian (b); Dan
(2) segala keadaan yang meringankan tidak sebanding dengan keadaan yang memberatkan
keadaan atau keadaan.
Kode Ind. § 35-50-2-9. Dalam banding sela atas perintah pengadilan, Negara berpendapat bahwa pengadilan salah dalam menyimpulkan bahwa, karena tidak memerlukan juri fase hukuman untuk menemukan bahwa keadaan yang meringankan lebih besar daripada keadaan yang memberatkan, tidak diragukan lagi, undang-undang hukuman mati di Indiana adalah inkonstitusionil. Banding Negara berpendapat bahwa penimbangan bukanlah 'fakta' yang memerlukan bukti tanpa keraguan berdasarkan Apprendi dan Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Hal ini juga mendesak agar persyaratan Ring bagi juri untuk menemukan tanpa keraguan fakta apa pun yang membuat terdakwa pembunuhan memenuhi syarat untuk hukuman mati hanya berlaku untuk keadaan yang memberatkan berdasarkan skema Indiana. Negara berargumentasi bahwa keadaan-keadaan inilah, bukan faktor yang 'melebihi', yang menentukan kelayakan seorang terdakwa pembunuhan untuk dipertimbangkan untuk dijatuhi hukuman mati. Sebagai tanggapan, terdakwa berpendapat bahwa berdasarkan aturan Ring/Apprendi, fokusnya harus pada pengaruh faktor tersebut terhadap hukuman. Apabila ada faktor yang diperlukan untuk mendukung hukuman yang lebih tinggi dari yang disahkan oleh putusan juri tahap bersalah, terdakwa menegaskan, faktor tersebut setara dengan unsur yang harus dibuktikan tanpa keraguan. Dia mendesak hal itu, karena penerapan hukuman mati di Indiana mengharuskan juri tahap hukuman untuk menemukan bahwa 'keadaan meringankan apa pun yang ada tidak sebanding dengan keadaan atau keadaan yang memberatkan,' Ind. Code § 35-50-2-9(l ), aturan Ring/Apprendi mengamanatkan bahwa faktor 'penimbang' tersebut harus dibuktikan tanpa keraguan. Setelah pengarahan selesai dalam kasus ini, Pengadilan ini menjawab pertanyaan yang sama dalam Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Di sana kami berpendapat bahwa '[n]doktrin konstitusional federal berdasarkan Apprendi dan Ring maupun yurisprudensi negara bagian Indiana mengarah pada persyaratan bahwa penimbangan dilakukan berdasarkan standar keraguan yang masuk akal.' Pengenal. di ___ (slip op. di 8). Setelah melakukan evaluasi yang cermat terhadap argumen yang secara substansial sama dan meninjau keputusan dari yurisdiksi lain, kami menyimpulkan bahwa 'Statuta Hukuman Mati Indiana tidak melanggar Amandemen Keenam sebagaimana ditafsirkan oleh Apprendi dan Ring. Setelah suatu hal yang memberatkan undang-undang ditemukan oleh juri tanpa keraguan, Amandemen Keenam sebagaimana ditafsirkan dalam Ring dan Apprendi dipenuhi.' Pengenal. di ___ (slip op. di 10). Karena tidak ada persyaratan konstitusional bahwa faktor pembobotan harus ditemukan tanpa keraguan, penghapusan persyaratan tersebut dalam undang-undang hukuman mati di Indiana tidak melanggar konstitusi. Pengadilan salah dalam menyimpulkan hal yang sebaliknya. 2. Ketentuan 'Juri yang Digantung' Terdakwa juga berpendapat bahwa perintah pengadilan yang menyatakan bahwa undang-undang hukuman mati inkonstitusional harus ditegaskan dengan berbagai alasan alternatif, salah satunya adalah bahwa undang-undang tersebut secara inkonstitusional memperbolehkan hukuman mati dijatuhkan oleh hakim sendiri dalam kasus di mana juri tidak dapat mencapai kesepakatan. keputusan hukuman. Kode Ind. § 35-50-2-9(f) (selanjutnya disebut 'Subbagian 9(f)'). Lihat catatan kaki Ia berargumentasi bahwa ketentuan ini melanggar Ring, sehingga menjadikan seluruh undang-undang hukuman mati tidak konstitusional, dan Pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk membatalkan ketentuan tersebut. Sejarah prosedural Barker tidak termasuk juri yang digantung. Seperti yang dijelaskan supra , juri tahap hukuman terdakwa dengan suara bulat merekomendasikan hukuman mati, namun karena kesalahan instruksi, kami membatalkan dan mengembalikan untuk prosedur tahap hukuman baru. Persoalan yang kini diajukan bukan mengenai keabsahan penetapan juri tahap hukuman sebelumnya, melainkan mengenai prosedur yang akan mengatur persidangan ulangnya. Argumen tertulis Negara kepada pengadilan mencakup hal-hal berikut: 'Negara mengakui bahwa prosedur yang ditetapkan dalam IC 35-50-2-9(f), jika diikuti oleh pengadilan dalam menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa (atau untuk hidup tanpa pembebasan bersyarat), akan melanggar Ring.' Lampiran Pemohon di 142. Kami menolak menerima konsesi. Sebagaimana dicatat dalam Ritchie, konstitusi federal mensyaratkan keadaan yang memberatkan harus ditentukan oleh juri tanpa keraguan, namun 'hal ini tidak mengharuskan penimbangan, baik oleh hakim atau juri, berada di bawah standar keraguan yang masuk akal.' ___ N.E.2d di ___ (Selipkan operasi di 8). Undang-undang tersebut kini mewajibkan pengadilan untuk 'menyediakan formulir putusan khusus untuk setiap keadaan yang memberatkan yang dituduhkan.' Kode Ind. § 35-50-2-9(d). Oleh karena itu, dapat dibayangkan bahwa juri tahap hukuman dapat mengembalikan putusan yang menemukan satu atau lebih hal yang memberatkan terbukti tanpa keraguan, namun tidak dapat mencapai kesepakatan bulat mengenai apakah keadaan yang meringankan lebih besar daripada keadaan yang memberatkan. Lihat catatan kaki Apabila juri sepakat dalam menemukan satu atau lebih keadaan yang memberatkan yang terbukti tanpa keraguan tetapi tidak dapat menyepakati rekomendasi hukuman, Ayat 9(f) berlaku untuk menginstruksikan bahwa pengadilan akan 'membebaskan juri dan melanjutkan seolah-olah persidangan telah pergi ke pengadilan sendirian.' Dalam hal ini pengadilan, berdasarkan bukti-bukti yang diajukan kepada juri tahap hukuman, menjatuhkan hukuman mati atau seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat berdasarkan analisis dan pernyataan hukuman yang lengkap dan tepat, melihat Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), atau dapat dikenakan jangka waktu beberapa tahun. Namun, jika juri tahap hukuman tidak dapat mencapai keputusan bulat mengenai adanya keadaan yang memberatkan, Ring dan Apprendi akan melarang hakim pengadilan untuk melanjutkan berdasarkan Sub-bagian 9(f) dan akan diperlukan sidang tahap hukuman baru. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Kami tidak yakin bahwa persidangan ulang fase hukuman dalam keadaan seperti ini harus diperlakukan berbeda dari juri yang digantung dalam persidangan fase bersalah biasa: pembatalan persidangan harus diumumkan dan kasusnya diserahkan ke juri baru. Melihat Negara bagian v. Negara bagian. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton v. Amerika Serikat. Negara, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan v. Amerika Serikat. Negara Bagian, 190 Aplikasi Ind. 322, 130 M. 413 (1921). Namun, kami juga mengamati bahwa meskipun Pasal 9(f) tidak konstitusional seperti yang dituduhkan Barker, namun Pasal ini dapat dicabut tanpa mengurangi keabsahan undang-undang lainnya. Pengadilan dengan tepat mencatat bahwa ketentuan juri yang digantung dalam undang-undang tersebut dapat dikurangi tanpa membatalkan seluruh undang-undang, mengutip Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Lampiran Pemohon pada 216. Lihat catatan kaki Kami menerapkan prosedur ini di Bostick, 773 N.E.2d di 273-74, di mana juri tidak dapat mencapai keputusan bulat dan menemukan keadaan yang memberatkan yang memenuhi syarat tidak diragukan lagi, dan hakim pengadilan kemudian menjatuhkan hukuman berdasarkan ketentuan juri gantung pada Sub-bagian 9(p). Lihat catatan kaki Menerapkan Apprendi dan Ring, kami mengosongkan hukuman pengadilan dan dikembalikan untuk proses hukuman baru. Sebagaimana dicatat dalam Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), Pengadilan ini mempunyai kewajiban utama untuk menafsirkan undang-undang kita sedemikian rupa sehingga menjadikannya konstitusional jika memungkinkan. 'Jika suatu undang-undang dapat ditafsirkan untuk mendukung konstitusionalitasnya, maka konstruksi seperti itu harus diadopsi.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Sebagaimana tercantum dalam State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) dan In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), Pengadilan ini telah menyetujui uji keterpisahan digunakan dalam Dorchy v. Kansas, 264 US 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (kutipan internal dihilangkan): Suatu undang-undang yang buruk sebagian belum tentu batal seluruhnya. Ketentuan-ketentuan dalam kekuasaan legislatif dapat berlaku apabila dipisahkan dari buruknya. Namun suatu ketentuan, yang secara inheren tidak dapat ditolak, tidak dapat dianggap dapat dipisahkan kecuali jika ketentuan tersebut tampak berdiri sendiri, mempunyai akibat hukum yang dapat diberikan dan bahwa badan legislatif bermaksud agar ketentuan tersebut tetap berlaku, jika ada ketentuan lain.
termasuk dalam perbuatan dan dianggap buruk harus gugur. Pertanyaan kuncinya adalah apakah badan legislatif 'akan mengesahkan undang-undang tersebut seandainya undang-undang tersebut diajukan tanpa fitur-fitur yang tidak valid.' Negara v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Teks sub-bagian 9(f) telah lama menjadi bagian dari undang-undang Indiana yang mengatur hukuman mati dan penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Sebelum amandemen tahun 2002, undang-undang menetapkan bahwa juri akan membuat rekomendasi hukuman, tetapi pengadilan diberi tanggung jawab untuk menentukan hukuman, dan tidak terikat oleh rekomendasi juri. Pasal 9(f) dengan ketentuan bahwa, jika tidak ada keputusan bulat dari juri yang menjatuhkan hukuman, hakim pengadilan akan melanjutkan untuk menentukan hukuman tanpa rekomendasi juri. Amandemen tahun 2002 mengalihkan keputusan hukuman akhir kepada juri, dengan menyatakan: 'Jika juri mencapai rekomendasi hukuman, pengadilan akan menghukum terdakwa sesuai dengan itu.' Kode Ind. § 35-50-2-9(e). Meskipun amandemen tersebut memberikan tanggung jawab utama kepada juri atas keputusan hukuman, amandemen tersebut tidak menghapus ayat 9(f) dari undang-undang. Jika ayat 9(f) diputuskan secara hukum, kami yakin bahwa badan legislatif sepenuhnya menginginkan sisa undang-undang hukuman mati/seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat di Indiana tetap berlaku karena ketidakhadirannya tidak akan mengganggu pengoperasian sisa undang-undang tersebut. Namun kami berpendapat bahwa ayat 9(f) tidak boleh dihapuskan sama sekali. Sebagaimana dibahas di atas, kami menolak tantangan konstitusional Barker terhadap sub-bagian 9(f). Kami berpendapat bahwa Pasal 9(f) tidak inkonstitusional seperti yang tertulis, namun hal ini tidak dapat diterapkan secara konstitusional untuk mengizinkan hakim menjatuhkan hukuman ketika juri tidak dapat memutuskan apakah keadaan yang memberatkan atau keadaan-keadaan tersebut telah terbukti melampaui batas wajar. ragu. Hal ini tidak menghalangi permintaan negara untuk menerapkan hukuman mati dalam kasus Barker. 3. Bahasa 'Rekomendasi' dan Putusan Khusus dalam Statuta Terdakwa juga berpendapat bahwa amandemen undang-undang hukuman mati di Indiana tidak konstitusional karena 'secara sistematis mengurangi rasa tanggung jawab juri.' Sdr. dari Appellee di 25. Ia berargumentasi bahwa undang-undang tersebut berisi beberapa referensi mengenai tugas juri sebagai membuat 'rekomendasi' namun 'tidak ada satupun yang menyatakan atau menyarankan peran juri selain sebagai penasehat.' Sdr. dari Appellee pada usia 30. Kami menolak argumen ini. Meskipun amandemen tahun 2002 tidak mengubah penggunaan kata 'rekomendasi' dalam undang-undang sebelumnya, ayat 9(e) sebagaimana diubah sekarang secara eksplisit menyatakan: 'Jika juri mencapai rekomendasi hukuman, pengadilan akan menghukum terdakwa sesuai dengan itu.' Kode Ind. § 35-50-2-9(e). Berdasarkan undang-undang, 'hanya ada satu penentuan hukuman, yang dilakukan oleh juri.' Stroud, ___ N.E.2d di ___ (slip op. di 15). 'Hakim harus menerapkan tekad juri.' Pengenal. Kami berasumsi bahwa instruksi juri akan menjelaskan hal ini kepada juri selama proses fase penalti baru. Terdakwa juga menyatakan keprihatinannya bahwa ketentuan yang meminta juri untuk menerima formulir putusan khusus, Kode Ind. § 35-50-2-9(d), mengarah pada kesimpulan bahwa 'pengadilan tetap bebas untuk menjatuhkan hukuman mati jika a juri menganggap hal ini memberatkan undang-undang bahkan jika juri dengan suara bulat merekomendasikan hukuman yang lebih ringan dari hukuman mati.' Sdr. dari Banding di 38. Sebagaimana dibahas di atas dalam Bagian 2, hakim dapat menentukan hukuman berdasarkan Sub-bagian 9(f) jika juri tahap hukuman dengan suara bulat menemukan satu atau lebih keadaan yang memberatkan terbukti tanpa keraguan. Jika juri menemukan keadaan yang memberatkan namun memutuskan untuk tidak menerapkan hukuman mati (atau menolak hukuman penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat), kami menyimpulkan bahwa dengan amandemen terhadap Sub-bagian 9(e) pada tahun 2002 yang mengharuskan pengadilan untuk menghukum terdakwa 'sesuai', maka badan legislatif melakukan hal yang sama. tidak bermaksud mengizinkan pengadilan untuk memerintahkan hukuman yang secara tegas ditolak oleh juri. Amandemen tersebut tidak hanya menambahkan kalimat berikut pada Sub-bagian 9(e): 'Jika juri mencapai rekomendasi hukuman, pengadilan akan menghukum terdakwa sesuai dengan itu.' Kisah tahun 2002, Hukum Publik 117, Bagian 2. Undang-undang ini juga menghapus ketentuan sebelumnya yang menyatakan bahwa 'pengadilan akan membuat keputusan akhir atas hukuman tersebut, setelah mempertimbangkan rekomendasi juri. . . . Pengadilan tidak terikat pada rekomendasi juri.' Pengenal. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa setelah juri tahap hukuman mencapai rekomendasi untuk tidak menerapkan hukuman mati (atau penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat), pengadilan tidak dapat mengambil keputusan untuk memberikan hukuman yang lebih berat. Lihat catatan kaki 4. Setelah kejadian Terdakwa berpendapat bahwa temuan inkonstitusionalitas pengadilan dapat didukung karena alasan alternatif bahwa penerapan undang-undang hukuman mati yang diamandemen melanggar larangan hukuman mati. setelah faktanya hukum. Pembunuhan dimana Barker menunggu hukumannya dilakukan pada bulan Agustus 1993, dan undang-undang sebagaimana diubah pada tahun 2002 berlaku untuk semua sidang hukuman yang diadakan setelah tanggal 30 Juni 2002. Dalam kasus-kasus baru-baru ini, Pengadilan ini telah menangani masalah ini dan memutuskan bahwa penerapan undang-undang kematian/hidup tanpa pembebasan bersyarat di Indiana sebagaimana diubah pada tahun 2002 terhadap pembunuhan sebelumnya yang melibatkan hukuman setelah tanggal 30 Juni 2002, tidak melanggar ketentuan konstitusi yang melarang setelah faktanya hukum. Helsley v. Amerika Serikat. State, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (dihilangkan pada 10); Stroud, ___ N.E.2d di ___ (tergelincir ke atas. di 17); Ritchie, ___ N.E.2d jam ___ (tidur buka jam 6). Kesimpulan Perintah pengadilan tanggal 27 Juni 2003, yang menyatakan bahwa Kode Indiana § 35-50-2-9 tidak konstitusional dan menolak permintaan negara bagian untuk hukuman mati, dibatalkan. Kami ditahan untuk penerapan kembali permintaan hukuman mati oleh Negara dan untuk proses tahap hukuman seperti yang diperintahkan sebelumnya oleh Pengadilan ini. Shepard, CJ, sependapat.
Sullivan, J., sependapat dengan pendapat terpisah.
Boehm, J., sependapat, kecuali mengenai deskripsi dampak amandemen Statuta Hukuman Mati tahun 2002, yang pandangannya dituangkan dalam pendapatnya yang terpisah dalam Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. di 15). Rucker, J., sependapat dengan hasil tersebut dengan pendapat terpisah. ***** Sullivan, Keadilan, sependapat. Dalam Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), saya tidak setuju dengan proposisi bahwa penahanan untuk tahap hukuman baru adalah pilihan yang diperbolehkan berdasarkan Indiana Code § 35-50-2-9 di mana juri tidak dapat mencapai rekomendasi hukuman dengan suara bulat. Saya mengakui Bostick sebagai penentu keputusan untuk kasus ini dan masa depan. ***** Wanita menyewa pembunuh bayaran untuk membunuh suami
Rucker, J., menyetujui hasilnya. Saya setuju bahwa undang-undang hukuman mati di Indiana tidak inkonstitusional. Oleh karena itu saya setuju dengan pendapat mayoritas. Namun titik tolak utama saya dengan pendapat mayoritas adalah kesimpulannya bahwa [n] baik doktrin konstitusi federal berdasarkan Apprendi dan Ring maupun yurisprudensi negara bagian Indiana mengarah pada persyaratan bahwa penimbangan dilakukan berdasarkan standar keraguan yang masuk akal. Selipkan operasi. di 3 (mengutip Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Pandangan saya justru sebaliknya. Hukuman maksimum untuk pembunuhan adalah jangka waktu bertahun-tahun. Agar seorang terdakwa dapat menerima hukuman mati setelah putusan bersalah atas pembunuhan, harus ditemukan dua faktor yang terpisah dan independen: (i) adanya, tanpa diragukan lagi, adanya setidaknya satu dari keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, dan (ii) keadaan yang memberatkan. keadaan yang ada lebih besar daripada keadaan yang meringankannya. Lihat Kode Ind. § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Berdasarkan Apprendi, selain fakta adanya hukuman sebelumnya, fakta apa pun yang meningkatkan hukuman atas suatu kejahatan melebihi batas maksimum yang ditentukan menurut undang-undang harus diserahkan kepada juri, dan dibuktikan tanpa keraguan. 530 AS di 490. Mengatakan bahwa proses penimbangan bukanlah fakta melainkan faktor hukuman tradisional Sdr. Pemohon pada usia 9 tahun, harus memberikan perlindungan kepada Negara. Seperti yang dijelaskan oleh Apprendi, penyelidikan yang relevan bukanlah suatu bentuk, melainkan akibat—apakah hal tersebut diperlukan temuan menjatuhkan hukuman yang lebih berat kepada terdakwa daripada hukuman yang ditetapkan oleh putusan bersalah juri? Pengenal. di 494 (penekanan ditambahkan). Ring bahkan lebih eksplisit lagi: Jika suatu Negara menaikkan hukuman resmi terhadap terdakwa bergantung pada temuan fakta, maka fakta tersebut—tidak peduli bagaimana Negara memberi label pada fakta tersebut—harus ditemukan oleh juri tanpa keraguan yang masuk akal. 536 US di 602. Saya terus percaya bahwa mungkin tidak seperti skema hukuman mati di beberapa yurisdiksi lain, struktur undang-undang hukuman mati di Indiana-lah yang menariknya ke dalam doktrin Apprendi dan Ring. Ritchie, ___N.E.2d di ___ (Rucker, J., sebagian berbeda pendapat). Dalam pandangan saya, bahasa sederhana dari undang-undang tersebut membuat kelayakan kematian bergantung pada temuan-temuan tertentu yang harus dipertimbangkan oleh juri berdasarkan bukti yang tidak diragukan lagi. Meskipun demikian, saya tidak akan menyatakan porsi bobot hukuman mati sebagai undang-undang yang inkonstitusional. [J]jika konstruksi suatu undang-undang yang dapat diterima akan menimbulkan masalah konstitusional yang serius, dan jika penafsiran alternatif terhadap undang-undang tersebut ‘sangat mungkin’, kami berkewajiban untuk menafsirkan undang-undang tersebut untuk menghindari masalah-masalah tersebut. Pengenal. (mengutip I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Sebaliknya, saya hanya akan menafsirkan I.C.§ 35-50-2-9(l) sebagai secara implisit mengharuskan juri untuk menemukan tanpa keraguan bahwa keadaan meringankan apa pun yang ada tidak sebanding dengan keadaan atau keadaan yang memberatkan. Dengan demikian, undang-undang yang ditafsirkan akan konsisten dengan perintah Apprendi dan Ring. ***** Catatan kaki: Ketentuan tersebut menyatakan: 'Jika juri tidak dapat menyetujui rekomendasi hukuman setelah melalui pertimbangan yang wajar, pengadilan akan memberhentikan juri dan melanjutkan seolah-olah persidangan hanya dilakukan di pengadilan saja.' Kode Ind. § 35-50-2-9(f). Catatan kaki: Untuk pemeriksaan mendalam terhadap berbagai hasil fase hukuman alternatif, lihat pendapat setuju dan berbeda pendapat Hakim Sull ivan dalam Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Catatan kaki: Pengadilan menemukan bahwa ayat 9(f), 'meskipun tidak tepat, tidak membahayakan konstitusionalitas I.C. § 35-50-2-9 sepanjang kerangka undang-undang tetap utuh, dan dapat dijalankan, tanpa adanya sub-bagian yang melanggar.' Lampiran Pemohon pada 216. Hal ini nampaknya tidak sejalan dengan perintah pengadilan yang sama pada tanggal yang sama dalam kasus yang berbeda, dimana pengadilan menyatakan bahwa penghapusan ayat 9(f) 'tidak meninggalkan undang-undang yang lengkap dan berlaku seperti yang disyaratkan oleh Brady.' State v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. di 3) Catatan kaki: Di Bostick, Negara tidak menghendaki hukuman mati tetapi hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat, yang keduanya diatur oleh ketentuan undang-undang yang sama, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Catatan kaki: Barker tidak menentang kewenangan pengadilan berdasarkan undang-undang untuk menjatuhkan hukuman kepada terdakwa dengan hukuman yang lebih rendah dari yang direkomendasikan dengan suara bulat oleh juri fase hukuman, dan oleh karena itu kami menolak untuk menjawab pertanyaan ini.
 Charles E. Barker |
