| Ringkasan:
Banks sedang minum dan bermain biliar di sebuah bar di Quincy sekitar 20 mil dari Tallahassee. Cassandra Banks, istrinya, meninggalkan bar tanpa dia setelah bertengkar. Sekitar jam 3 pagi, Banks berangkat dan kembali ke rumah. Dia menemukan istrinya tertidur dan menembak kepalanya, membunuhnya. Dia kemudian pergi ke kamar tidur putri tirinya yang berusia 10 tahun, Melody Cooper, dan menganiayanya selama sekitar 20 menit, menurut pernyataannya kepada polisi, lalu menembak kepalanya, membunuhnya. Banks mengatakan kepada polisi bahwa dia tidak melawan atau mencoba melarikan diri, namun bukti menunjukkan bahwa darah Banks ditemukan di bawah kuku jarinya dan di bantalnya, dan bahwa Banks telah menyodomi dia, dengan DNA-nya ditemukan di dalam dirinya, dengan trauma yang signifikan padanya. dubur. Banks tidak mengajukan keberatan dan dijatuhi hukuman mati setelah mendapat rekomendasi 9-3 dari juri. Dia juga menerima hukuman seumur hidup atas pembunuhan Cassandra Banks. Kutipan:
Bank v. Negara, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Banding Langsung)
Bank v. Negara, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Bank v. Sekretaris, Departemen Pemasyarakatan Florida, 491 Fed.Appx. 966 (Gambar 11 2012). (Habeas) Hidangan Terakhir / Spesial:
Ikan goreng, kentang goreng buatan sendiri, hush puppy, dinner roll kuno, puding pisang buatan sendiri, kue beludru merah, es krim pecan mentega, dan segelas air es. Kata-kata Terakhir:
'Saya sangat menyesal atas luka dan kesakitan yang saya timbulkan pada Anda selama ini. Tahun demi tahun, saya mencoba memberikan jawaban yang masuk akal atas tindakan saya. Namun bagaimana tindakan seperti itu bisa masuk akal? ClarkProsecutor.org
Departemen Pemasyarakatan Florida Nomor DC: 582127
Nama: BANK, CHADWICK
Ras: Hitam
Jenis kelamin laki-laki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat Berat: 165 pon
Tanggal Lahir: 15/06/1971
Tanggal Pelanggaran: 24/09/92
Tanggal Putusan: 29/04/94
Diterima: 15-07-94
Kabupaten: Gadsgen
Alias: CHADWICKS BANK, CHAD Catatan: Pelaku ini memenuhi kriteria untuk ditetapkan sebagai pelanggar seksual berdasarkan 944.606 F.S. Riwayat Hukuman Penjara Saat Ini: 29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN TIDAK ADA NIAT K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN TIDAK ADA NIAT K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 Ditjen MUR/PREMED I. ATAU ATT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 DIHUNI SEUMUR HIDUP
24/09/1992 Ditjen MUR/PREMED I. ATAU ITU. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 HUKUMAN MATI
24/09/1992 SEX BAT OLEH DEWASA/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 DIHUNI SEUMUR HIDUP Sejarah Penahanan: 29/04/1994 hingga 13/11/2014
Pria Florida dieksekusi karena membunuh putri tirinya pada tahun 1992 Oleh Bill Cotterell - Reuters.com 13 November 2014 TALLAHASSEE Florida (Reuters) - Seorang pria yang dihukum karena menembak mati istrinya yang sedang tidur, kemudian memperkosa dan membunuh putrinya yang berusia 10 tahun, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada Kamis malam di Penjara Negara Bagian Florida setelah menghabiskan hampir separuh hidupnya di penjara. menurut Departemen Pemasyarakatan Florida. Eksekusi terhadap Chadwick Banks, 43, tertunda sekitar satu jam karena keterlambatan pengajuan banding ke Mahkamah Agung AS, kata juru bicara DOC Jessica Cary. Para pengacara menentang metode suntikan mematikan yang dilakukan negara dan berpendapat bahwa perwakilan hukum Banks pasca-hukuman tidak memadai. Pengadilan negara bagian dan federal sering kali menolak argumen semacam itu dalam kasus-kasus sebelumnya. Banks menembak istrinya yang sedang tidur, Cassandra Banks, di rumah mobil mereka dekat Quincy di Florida utara pada tahun 1992. Dia ditangkap empat hari kemudian dan mengaku bahwa dia kemudian membunuh putri tirinya, Melody Cooper, setelah melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Bukti dan kesaksian persidangan menunjukkan Banks sedang minum-minum dan bermain biliar di bar lingkungan bersama istrinya pada malam kejahatan tersebut. Dia pulang dan Banks mengikuti satu jam kemudian. Banks dijatuhi hukuman mati pada tahun 1994 atas pembunuhan anak tersebut dan penjara seumur hidup atas pembunuhan istrinya. Setelah sekitar 20 tahun mengajukan banding atas kasus ini, Gubernur Florida Rick Scott menandatangani surat perintah kematian Banks pada bulan September. Banks melakukan kunjungan pada hari Kamis bersama orang tua dan sembilan saudara kandungnya, serta seorang penasihat spiritual, kata Cary. Ini adalah eksekusi ke-20 dari masa jabatan pertama Scott, satu kali lebih sedikit dibandingkan mantan Gubernur Jeb Bush yang memimpin dalam dua periode jabatan sebagai gubernur, menurut situs web Departemen Pemasyarakatan Florida. Scott terpilih kembali bulan ini untuk masa jabatan empat tahun keduanya. Kematian Banks juga menandai eksekusi ke-89 di Florida sejak hukuman mati diberlakukan kembali di Amerika Serikat pada tahun 1976.
Pembunuhan 1992: Pria Dieksekusi karena Pembunuhan Istri, Anak Tiri Oleh Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13 November 2014 BINTANG | Seorang pria yang menembak mati istrinya yang sedang tidur dan kemudian memperkosa dan membunuh putri tirinya 22 tahun yang lalu, dihukum mati pada hari Kamis atas pembunuhan anak tersebut. Chadwick Banks, 43, dinyatakan meninggal pada pukul 19:27. Kamis setelah suntikan mematikan di Penjara Negara Bagian Florida, kata kantor Gubernur Rick Scott. adalah klub gadis nakal di Netflix
Banks dikutuk atas pembunuhan Melody Cooper yang berusia 10 tahun pada September 1992. Banks juga menerima hukuman seumur hidup atas pembunuhan istrinya, Cassandra Banks, dalam penyerangan di Panhandle. Banks mengenakan kopiah putih Ikhwanul Muslimin sebelum obat-obatan mematikan itu diberikan, sambil menatap langsung ke keluarga korban ketika ia menyampaikan pernyataan terakhirnya. “Saya sangat menyesal atas luka dan kesakitan yang saya timbulkan pada Anda selama ini,” kata Banks. 'Tahun demi tahun, saya mencoba memberikan jawaban yang masuk akal atas tindakan saya. Tapi bagaimana tindakan seperti itu bisa masuk akal?' Pihak berwenang mengatakan Banks sedang minum dan bermain biliar di sebuah bar sebelum pulang sekitar jam 3 pagi pada malam pembunuhan tersebut. Banks menembak istrinya tepat di kepala dan kemudian memperkosa dan menembak putri tirinya, menurut pihak berwenang. Banks, yang berusia 21 tahun pada saat pembunuhan tersebut, menerima hukuman seumur hidup atas pembunuhan istrinya, dan juri merekomendasikan hukuman mati atas pembunuhan putri tirinya. Ibu dan nenek dari kedua korban, Annette Black, mengatakan setelah eksekusi bahwa dia menghargai permintaan maaf Banks dan berharap kasusnya akan menjadi pelajaran bagi masyarakat sebelum mereka membuat keputusan buruk saat menggunakan alkohol atau obat-obatan. 'Sekali Anda mengambil nyawa yang berharga, tidak ada yang bisa mengembalikannya lagi,' kata Black. Eksekusi tersebut merupakan yang kedelapan di Florida tahun ini dan yang ke-20 sejak Gubernur Rick Scott menjabat pada tahun 2011. Jumlah ini lebih sedikit dibandingkan pada masa pemerintahan Gubernur Jeb Bush pada kedua masa jabatannya. Bush memimpin eksekusi terbanyak sejak hukuman mati diberlakukan kembali di negara bagian itu pada tahun 1979, namun Scott baru saja terpilih kembali untuk masa jabatan kedua. Banks memesan makanan terakhir berupa ikan goreng, kentang goreng, hush puppy, puding pisang, dan es krim, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan Florida, Jessica Cary. Empat belas anggota keluarga mengunjunginya, dan dia menghabiskan waktu bersama seorang penasihat spiritual. Pada malam pembunuhan, Banks sedang minum-minum di ruang biliar di Quincy sekitar 20 mil dari Tallahassee, ibu kota negara bagian. Istri Banks meninggalkan bar tanpa dia, dan dia pergi sekitar satu jam kemudian dan pergi ke rumah mereka, menemukannya tertidur. Menurut pihak berwenang, Banks menembaknya dan kemudian masuk ke kamar putri tirinya di mana dia mengatakan kepada polisi bahwa dia menganiayanya selama sekitar 20 menit sebelum menembak kepalanya. Florida menggunakan campuran tiga obat untuk mengeksekusi tahanan: midazolam hidroklorida, vecuronium bromida, dan kalium klorida. Obat-obatan tersebut diberikan secara intravena dan dimaksudkan untuk menyebabkan ketidaksadaran, kemudian kelumpuhan, dan akhirnya serangan jantung. Midazolam, obat penenang yang biasa digunakan dalam operasi, telah menjadi bagian dari campuran tiga obat tersebut sejak tahun 2013. Sodium thiopental telah digunakan sebelumnya, namun pabrikan AS berhenti memproduksinya dan Eropa melarang pabrikan tersebut mengekspornya untuk eksekusi.
Banks dieksekusi karena pembunuhan ganda tahun 1992 Oleh Karl Etters dan Sean Rossman - Tallahassee.com 14 November 2014 STARKE- Chadwick Banks, yang dihukum dalam pembunuhan istri dan putri tirinya pada tahun 1992, mengatakan dia meminta maaf kepada 19 saksi sebelum dia dieksekusi Kamis malam di Penjara Negara Bagian Florida. 'Saya ingin meminta maaf kepada keluarga-keluarga berikut ini yang saya sakiti dan kecewa atas tindakan saya 22 tahun lalu,' kata Banks dalam pernyataan singkatnya, menyebutkan lima keluarga termasuk dia dan para korban.' Banks berdoa saat dia diberi serangkaian obat suntikan mematikan. 'Saya sangat menyesal atas luka dan kesakitan yang saya timbulkan kepada Anda semua, selama ini. Tahun demi tahun aku mencoba memberikan jawaban yang masuk akal atas tindakanku, tapi bagaimana tindakan seperti itu bisa masuk akal?' dia berkata. Banks, seorang pria di Gadsden County yang keluarganya memiliki hubungan mendalam dengan masyarakat pedesaan, menembak istrinya Cassandra Banks dan Melody Cooper yang berusia 10 tahun pada dini hari tanggal 24 September 1992. Banks, yang saat itu berusia 21 tahun, mengaku menembak keduanya dengan pistol kaliber .32 keesokan harinya setelah mayat mereka ditemukan oleh seorang anggota keluarga. Cassandra Banks, 30, ditemukan di tempat tidurnya; Melody sedang berlutut di lantai menghadap tempat tidurnya sendiri. Dalam pernyataannya dia mengatakan bahwa pikirannya tidak lagi berkabut, 'dan saya adalah orang yang berbeda.' Eksekusi dimulai pada pukul 19:10, setelah itu Banks memejamkan mata dan mulai bernapas dalam-dalam. Seorang sipir tim melakukan pemeriksaan kesadaran dengan menyentuh bulu matanya dan menggoyangkan bahunya. Bank tampaknya tidak melakukan pergerakan apa pun setelah cek tersebut. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 19:27. Florida menggunakan campuran tiga obat untuk mengeksekusi tahanan: midazolam hidroklorida, vecuronium bromida dan kalium klorida, yang diberikan secara intravena. Serial ini dimaksudkan untuk membuat narapidana tidak sadarkan diri, kemudian lumpuh dan akhirnya menyebabkan serangan jantung. Banks, 43, menerima 14 pengunjung pada hari Kamis termasuk orang tuanya, saudara kandungnya, seorang teman dan penasihat spiritualnya. Juru bicara Departemen Pemasyarakatan Jessica Cary mengatakan tidak ada keluarganya yang menghadiri eksekusi tersebut. Dia dihukum pada tahun 1994 atas dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan pelecehan seksual terhadap seorang anak di bawah 12 tahun setelah tidak mengajukan keberatan dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan anak berusia 10 tahun itu. Dua upaya Banks untuk mengajukan banding atas hukumannya ditolak. Gubernur Rick Scott menandatangani surat perintah kematiannya pada 22 September, hampir 22 tahun setelah kejahatan tersebut terjadi. Banks adalah orang ke-20 yang dieksekusi sejak Scott menjabat pada tahun 2011 dan yang kedelapan pada tahun ini. Dia adalah tahanan ke-89 yang dieksekusi sejak 1979, setelah penerapan kembali hukuman mati di Florida. Annette Black, ibu Cassandra Banks dan nenek Melody, mengatakan penantian keadilan selama 22 tahun telah membuat kematian dua generasi keluarganya menjadi topik yang sulit untuk dibicarakan. Dia bergabung dengan beberapa anggota keluarga lainnya termasuk suaminya Rutherford yang berusia 89 tahun, putranya Rutherford Black Jr. dan putrinya Gail Black. “Hari ini adalah puncak dari tindakan yang terjadi lebih dari 22 tahun yang lalu dan ini sangat menyedihkan bagi keluarga kami,” kata Black setelah eksekusi. 'Ini adalah rasa sakit yang tidak bisa dihapuskan.' Dia menambahkan bahwa pernyataan Banks selaras dengan dirinya. Cary mengatakan Banks menyantap makanan terakhirnya berupa ikan goreng, kentang goreng buatan sendiri, hush puppy, roti gulung kuno, puding pisang buatan sendiri, kue beludru merah, es krim pecan mentega, dan segelas air es. Dia disajikan makanan sekitar jam 10 pagi pada hari Kamis. “Sikapnya tenang, dan dia menghabiskan sebagian besar makanannya,” katanya. Eksekusi tersebut juga dihadiri oleh Sheriff Gadsden County Morris Young, wakil cadangan Tommy Mills dan Mayor GCSO James Morgan. 'Keluarga Cassandra Banks dan Melody Cooper harus menanggung beban ini selama 22 tahun. Hati dan doa kami tentu ditujukan kepada mereka karena mereka harus menghidupkan kembali kenyataan kehilangan orang yang mereka cintai,' kata Young dalam sebuah pernyataan. Meskipun Chad Banks mengaku, meminta maaf dan telah menghadapi hukumannya, keluarganya juga berduka malam ini. Kita tentunya juga ingin mendoakan kekuatan mereka dalam menghadapi kehilangan yang mereka alami. Kami akan selamanya mengingat para korban dalam kasus ini dan terus berdoa untuk kesembuhan bagi keluarga dan komunitas kami.' Seth Penalver, yang dibebaskan dari hukuman mati pada tahun 2012, mengenal Banks saat keduanya berada di penjara. Dia berada di seberang jalan dari penjara selama eksekusi. Dia mengatakan bahwa Banks, yang mencantumkan nama Muslimnya Magbul Abdur-Rahiym dalam pernyataan tertulisnya, adalah orang yang berubah ketika mengenalnya. “Dia memiliki masa lalu yang buruk,” kata Penalver. 'Dia telah berubah menjadi manusia, tetapi dia adalah manusia yang pertama dan terutama.' Hukuman mati mengirimkan pesan yang salah, tambahnya. 'Apa yang kita buktikan? Tidak ada yang menang di sini, tidak ada siapa pun.' Pengacara Banks, Terri Backhus dari Tampa, meminta penundaan eksekusi di pengadilan negara bagian pada akhir Oktober dengan alasan bahwa Banks menerima penasihat hukum pasca-hukuman yang tidak efisien dan menentang obat-obatan suntik mematikan di Florida yang melanggar larangan Konstitusi AS terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa karena memberikan hukuman yang kejam dan tidak biasa. risiko rasa sakit dan penderitaan. Negara menolak mosi tersebut, serupa dengan mosi yang berulang kali ditolak oleh pengadilan tinggi dalam kasus-kasus hukuman mati lainnya. Backhus juga mencoba untuk tinggal di pengadilan federal pada menit-menit terakhir dengan alasan bahwa program pendaftaran yang menjadi tempat penasihat pasca-hukuman Banks ditugaskan tidak konstitusional. Annette Black menyatakan belasungkawa kepada keluarga Banks setelah eksekusinya dan mengatakan dia berharap hal itu akan menjadi pencegah kejahatan kekerasan di masa depan. 'Hati kami tertuju pada pihak keluarganya. Ini adalah hari yang buruk bagi kami,' katanya. 'Jika saya dapat meninggalkan satu kata sebagai perpisahan, lakukanlah kepada orang lain, sebagaimana Anda ingin mereka melakukan hal tersebut kepada Anda. Nikmati hidup Anda dan biarkan orang lain menikmati hidup mereka. Hampir semua keputusan yang diambil seseorang bisa dibatalkan…tapi begitu Anda mengambil nyawa yang berharga, tidak ada yang bisa mengembalikan nyawa itu lagi.' STARKE -- Chadwick Banks, yang dinyatakan bersalah dalam pembunuhan ganda terhadap istri dan putri tirinya pada tahun 1992, dieksekusi pada pukul 19:27. malam ini di Penjara Negara Bagian Florida. Dia meminta maaf kepada 19 saksi, termasuk anggota keluarga korban, dengan mengatakan, 'Saya sangat menyesal atas luka dan rasa sakit yang saya timbulkan pada kalian semua, selama ini. Tahun demi tahun aku mencoba memberikan jawaban yang masuk akal atas tindakanku, tapi bagaimana tindakan seperti itu bisa masuk akal?' STARKE -- Chadwick Banks, yang dijadwalkan akan dieksekusi malam ini di Penjara Negara Bagian Florida, menyantap makanan terakhirnya berupa ikan goreng, kentang goreng buatan sendiri, hush puppy, roti gulung kuno, puding pisang buatan sendiri, kue beludru merah, es mentega pecan krim dan segelas air es. Dia disajikan makanan sekitar jam 10 pagi hari ini. Juru bicara Departemen Pemasyarakatan Florida Jessica Cary mengatakan Banks dikunjungi oleh 14 orang, termasuk orang tuanya, sembilan saudara kandung, seorang teman dan penasihat spiritualnya hari ini. “Sikapnya tenang, dan dia menghabiskan sebagian besar makanannya,” kata Cary. Tak satu pun dari keluarganya akan menghadiri eksekusi tersebut, namun beberapa anggota keluarga korban Cassandra Banks dan Melody Cooper diperkirakan akan hadir, kata Cary. Annette Black dan keluarganya telah menunggu keadilan selama 22 tahun. Malam ini, pria yang dihukum karena membunuh putri dan cucunya, Chadwick D. Banks, dijadwalkan mati dengan suntikan mematikan di Penjara Negara Bagian Florida di Starke. Black, kini berusia 67 tahun dengan sikap pasrah, masih tinggal di komunitas Gadsden County di mana putrinya Cassandra Banks, 30, dan cucunya Melody Cooper yang berusia 10 tahun dibunuh. Sehari setelah pembunuhan itu, dia mengatakan kepada Partai Demokrat bahwa dia tidak marah terhadap Chadwick Banks. Dua puluh dua tahun kemudian dia masih merasa seperti itu. 'Saya telah menunggu 22 tahun. Saya tidak pernah percaya bahwa suami saya dan saya akan hidup untuk melihat keadilan,' kata Black, Senin. 'Aku tidak marah padanya. Saya tidak membencinya. Dia memulai sesuatu dan inilah akhirnya.' Banks, yang baru saja menikah dengan Cassandra Banks, menembak kepalanya dan Melody dengan pistol kaliber .32 di rumah mereka di Quincy pada 24 September 1992. Gadis itu juga telah diperkosa. Black, yang berencana menghadiri eksekusi, menyebut kehilangan putri dan cucunya karena seseorang yang mereka cintai dan percayai sebagai 'pengkhianatan'. Membicarakannya di kalangan keluarga masih mustahil, katanya. 'Ini sangat buruk sehingga kita bahkan tidak bisa membicarakannya,' kata Black. 'Tidak ada yang pernah mengatakan apa pun tentang hal itu. Anda sampai pada titik di mana Anda tidak menangis lagi. Ini melampaui kesedihan.' Banks, yang saat itu berusia 21 tahun, mengakui kejahatannya keesokan harinya setelah mayat mereka ditemukan oleh seorang anggota keluarga. Cassandra Banks ditemukan di tempat tidurnya; Melody sedang berlutut di lantai menghadap tempat tidurnya sendiri. Cassandra Banks, yang bekerja di Tallahassee di Apalachee Center, menikah dengan Chadwick Banks dua bulan sebelum pembunuhan, yang terjadi setelah pasangan itu bertengkar di aula biliar Quincy. Para saksi mengatakan kepada Kantor Sheriff Gadsden County bahwa pertengkaran itu terjadi sebelum jam 2 pagi. Cassandra Banks meninggalkan ruang biliar sendirian. Chadwick Banks kembali ke rumah sekitar satu jam kemudian. Seorang tetangga katanya melihatnya menunggu beberapa menit di luar rumah mobil dalam kegelapan. Dia masuk tanpa menyalakan lampu. Banks terlihat berangkat satu jam kemudian. Dia pergi ke rumah kerabatnya di mana dia tidur selama beberapa jam dan menyembunyikan senjatanya sebelum berangkat bekerja. Dia ditangkap di sana beberapa jam setelah jenazah Cassandra dan Melody ditemukan. Dia dihukum pada tahun 1994 atas dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan pelecehan seksual terhadap seorang anak di bawah 12 tahun setelah tidak mengajukan keberatan dan dijatuhi hukuman mati. Dua upaya Banks untuk mengajukan banding atas hukumannya ditolak. Gubernur Rick Scott menandatangani surat perintah kematiannya pada 22 September, hampir 22 tahun setelah kejahatan tersebut terjadi. Backhus mengatakan bahwa dia gagal mendapatkan catatan publik tentang proses pengikatan tahanan ke brankar di ruang eksekusi; mengubah cara narapidana dilindungi selama eksekusi untuk menghindari saksi melihat gerakan yang dapat mengindikasikan rasa sakit atau penderitaan selama pemberian obat-obatan dan renovasi ruang eksekusi. Dia juga meminta penundaan eksekusi, yang baru-baru ini ditolak oleh Mahkamah Agung, dan mengajukan mosi darurat untuk menghentikan eksekusi awal pekan ini. Senin, Konferensi Katolik Florida mendesak Scott untuk mengurangi hukuman Banks menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Jika dia dieksekusi, Banks akan menjadi terpidana mati Florida ke-19 yang dieksekusi pada masa jabatan pertama Scott, terbanyak dibandingkan gubernur Florida mana pun. Pria berusia 43 tahun itu akan menjadi tahanan ke-89 yang dieksekusi sejak 1979, setelah penerapan kembali hukuman mati di Florida. Black mengatakan dampak pembunuhan itu tidak hanya berdampak pada kedua keluarga. Bahwa tindakan tersebut dilakukan oleh seseorang yang dekat dengan keluarga itulah yang telah mengubah kehidupan. 'Itulah yang membuatnya sangat menyakitkan,' katanya, 'Banyak orang yang terpukul oleh kekacauan ini, tapi tidak ada yang bisa menghapus apa yang terjadi. Itu mengambil sesuatu dari hidup Anda.'
Bank Chadwick ProDeathPenalty.com Chadwick Banks memasuki trailer Cassandra Banks dengan pistol sekitar pukul 02:50 pada tanggal 24 September 1992. Dia menembak kepala Cassandra Banks saat dia sedang tidur. Cassandra meninggal tanpa sadar. Banks kemudian pergi ke kamar Melody Cooper di ujung lain trailer. Dia meletakkan pistolnya dan memukulinya secara seksual selama kurang lebih dua puluh menit sebelum menembaknya di bagian atas kepala, membunuhnya. Bank menikah dengan Cassandra Banks. Cassandra memiliki satu anak dari hubungan sebelumnya, Melody Cooper, yang belum genap berusia 11 tahun saat dia dibunuh. Mereka tinggal di sebuah trailer dekat tempat Dut, sebuah klub malam milik nenek Cassandra, Bernice Collins dan dijalankan oleh putranya (dan paman Cassandra) Leonard Collins. Malam sebelum pembunuhan, Banks berada di Dut's, minum minuman keras malt dan bermain biliar. Cassandra berada di sana selama beberapa waktu, namun berangkat sekitar sebelum pukul 02:15-02:30. Tepat sebelum pukul 03:00, Bernice Collins melihat Banks berkendara ke trailer yang ia dan para korban bagikan, dan duduk di dalam mobilnya selama beberapa menit. Lalu dia pergi ke depan trailer. Sekitar satu jam kemudian, Collins mendengar sebuah mobil berputar di depan rumahnya. Keesokan paginya, Collins mengirim putranya (dan ayah Cassandra) Buddy Black ke trailer untuk memeriksa Cassandra. Dia menemukan mayat Cassandra dan Melody Cooper. Cassandra ditembak di kepala saat dia terbaring tidur. Melody telah dianiaya secara seksual dan kemudian ditembak di bagian atas kepalanya. Setelah penangkapannya, Banks mengaku kepada polisi bahwa, setelah menembak istrinya, dia pergi ke kamar tidur putri tirinya, Melody Cooper. Dia bangun, dan bertanya apa yang dia lakukan. Banks mengakui bahwa dia memukulnya, menganiayanya selama sekitar dua puluh menit, dan kemudian menembaknya. Dia membantah melakukan hubungan seks anal dengannya dan menyatakan bahwa dia tidak mencoba melarikan diri atau melawannya. Namun bukti fisiknya justru sebaliknya. Mayat Melody Cooper ditemukan tertelungkup, berlutut, di lantai di samping tempat tidurnya. Dia telanjang di bawah pinggangnya, dan bagian belakang serta alat kelaminnya terbuka. Celana dalamnya robek dan tergeletak di bawah kaus yang tampak seperti bekas tapak kaki. Rambut kemaluan jauh di dalam tubuhnya secara mikroskopis konsisten dengan rambut kemaluan Banks. Selain itu, terdapat trauma berat pada anusnya, yang menandakan gadis tersebut telah disodomi. Air mani Banks ditemukan di dalam anusnya, di kaosnya, di paha bagian dalam, di lantai, dan di celana dalam Banks sendiri. Kamar tidur Melody dan tempat tidurnya berantakan. Dia mengalami memar parah di sisi kanan dahi dan lecet di alis kanannya. Ada noda darah di sprei. Darah yang diidentifikasi sebagai darah Banks ditemukan di bawah kuku Melody dan di sarung bantal, sedangkan darah di kausnya diidentifikasi sebagai miliknya. Pemeriksa kesehatan menjelaskan, mengingat posisi tubuh Melody yang tidak bergerak pasca ditembak, kepalanya pasti ditarik ke belakang jauh. . . untuk mendapatkan senjata untuk menembak di bagian atas kepala. Negara menyampaikan informasi, pembelaan dan keputusan bersalah atas pembunuhan Cassandra Banks dan, juga, dua penyerangan berat sebelumnya yang telah dilakukan Banks lebih dari setahun sebelumnya. dia membunuh Cassandra dan Melody. Dia sedang dalam masa percobaan atas kejahatan ini ketika dia melakukan dua pembunuhan dalam kasus instan.
Bank Chadwick DC# 582127
DOB: 15/06/71 Sirkuit Yudisial Kedua, Gadsden County, Kasus #92-841-CFA
Hakim yang Menghukum: Yang Terhormat William Gary
Pengacara Pengadilan: Stephen Seliger – Prajurit
Pengacara, Banding Langsung: Teresa Sopp – Pembela Umum Khusus
Pengacara, Banding Jaminan: Terri Backhus – Pendaftaran Tanggal Pelanggaran: 24/09/92 Tanggal Kalimat: 29/04/94 Keadaan Pelanggaran: Chadwick Banks, terdakwa, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan istrinya, Cassandra Banks, dan pembunuhan serta pelecehan seksual terhadap putri tirinya yang berusia 10 tahun, Melody Cooper. Dini hari tanggal 24/09/92, Banks memasuki trailer istrinya, menuju ke kamar tidurnya dan memotret gaya eksekusinya saat dia sedang berbaring tidur. Laporan menunjukkan bahwa Ny. Banks meninggal tanpa sadar. Terdakwa kemudian pergi ke kamar tidur Cooper, memperkosanya secara brutal selama kurang lebih 20 menit, dan kemudian menembak kepalanya. Informasi tambahan: Sebelum melakukan pelanggaran instan, Banks didakwa dengan dua tindak pidana berat yang mana keputusan bersalahnya dirahasiakan. Namun, setelah melakukan pembunuhan ini, Banks diputuskan bersalah atas dua dakwaan penyerangan berat dan dijatuhi hukuman lima tahun untuk setiap dakwaan. Ringkasan Uji Coba: 28/09/92 Terdakwa ditangkap. 10/02/92 Terdakwa didakwa atas: Hitungan I: Pembunuhan Tingkat Pertama Hitungan II: Pembunuhan Tingkat Pertama Hitungan III: Pelecehan Seksual/Korban Di Bawah 12 Tahun 13/03/94 Terdakwa mengajukan pembelaan tidak ada perlawanan dalam semua hal. 14/03/94 Juri memutuskan terdakwa bersalah dalam semua tuduhan. 18/03/94 Setelah menjatuhkan hukuman penasehat, juri, dengan mayoritas 9 berbanding 3, memilih hukuman mati atas pembunuhan Melody Cooper. 29/04/94 Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut: Hitungan I: Pembunuhan Tingkat Pertama (Cassandra Banks) - Kehidupan Carolyn Jones, 48 tahun
Hitungan II: Pembunuhan Tingkat Pertama (Melody Cooper) - Kematian Hitungan III: Kekerasan Seksual/Korban Di Bawah 12 Tahun – Seumur Hidup Ringkasan Banding: Mahkamah Agung Florida – Banding Langsung
FSC #83.774
700 Jadi. 2d. 363
31/05/94 Banding diajukan.
28/08/97 FSC menegaskan hukuman dan hukuman mati.
14/10/97 Sidang ulang ditolak.
13/11/97 Mandat dikeluarkan. Mahkamah Agung Amerika Serikat – Petisi untuk Penulis Certiorari
USSC #97-7522
523 AS 1026
23/03/98 Permohonan ditolak. Pengadilan Wilayah Negara – 3.850 Mosi
CC#92-841
06/10/99 Mosi diajukan.
30/04/01 Gerakan ditolak. Mahkamah Agung Florida – 3.850 Banding
FSC #01-1153
842 Jadi.2d 788
05/22/01 Banding diajukan.
20/03/03 3.850 penolakan ditegaskan.
21/04/03 Mandat dikeluarkan. Mahkamah Agung Florida – Petisi untuk Penulis Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 Jadi.2d 788
01/11/02 Permohonan diajukan.
20/03/03 Permohonan ditolak.
21/04/03 Mandat dikeluarkan. Pengadilan Distrik AS, Distrik Utara – Petisi untuk Penulis Habeas Corpus
USDC#03-328
12/01/04 Permohonan diajukan.
07/29/05 USDC menolak petisi. Faktor-Faktor yang Menyebabkan Keterlambatan Penjatuhan Hukuman: Banding Langsung Bank membutuhkan waktu lebih dari tiga tahun untuk diselesaikan. Informasi Kasus: Chadwick Banks mengajukan Banding Langsungnya, hanya berkaitan dengan tahap hukuman atas pembunuhan Melody Cooper, di Mahkamah Agung Florida pada tanggal 31/05/94. Selain permasalahan yang diajukan dalam banding, Banks mengemukakan permasalahan berikut: pengadilan telah keliru dalam menginstruksikan juri mengenai faktor yang dingin, penuh perhitungan, dan terencana (PKC) ketika negara tidak memberikan bukti yang cukup untuk tuntutan tersebut; pengadilan melakukan kesalahan dalam menerapkan faktor yang memberatkan keji, keji, atau kejam (keji, keji, atau kejam); dan pengadilan melipatgandakan faktor-faktor yang memberatkan, yang dapat digabungkan menjadi satu. Banks juga berpendapat bahwa pengadilan tidak cukup mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan yang diajukan atas namanya. Mahkamah Agung Florida menguatkan hukuman dan hukuman mati pada 28/08/97. Mandat tersebut dikeluarkan pada 13/11/97. Terdakwa mengajukan Permohonan Surat Certiorari pada tanggal 01/12/98, namun ditolak pada tanggal 23/03/98. Selanjutnya, Banks mengajukan Mosi 3.850 di Pengadilan Wilayah pada 06/10/99. Mosi tersebut ditolak pada 30/04/01, dan banding diajukan atas mosi tersebut ke Mahkamah Agung Florida pada 22/05/01. Penolakan 3.850 ditegaskan pada 20/03/03. Pada 01/11/02, Banks mengajukan Petisi untuk Penulisan Habeas Corpus di Mahkamah Agung Florida, yang ditolak pada 20/03/03. Bank mengajukan Petisi untuk Penulisan Habeas Corpus di Pengadilan Distrik AS, Distrik Utara, pada 12/01/04 yang ditolak pada 29/07/05. Floridacapitalcases.state.fl.us
Bank v. Negara, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Banding Langsung) Terdakwa dihukum di Pengadilan Sirkuit, Gadsden County, William Gary, J., berdasarkan permohonannya untuk tidak menentang dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama karena menembak mati istri dan putri tirinya yang berusia sepuluh tahun, dan melakukan tindakan seksual. baterai pada anak di bawah usia 12 tahun untuk tindakan yang dilakukan terhadap anak tirinya. Setelah menjatuhkan hukuman mati, terdakwa mengajukan banding mengenai tahap hukuman atas pembunuhan anak tirinya. Mahkamah Agung menyatakan bahwa: (1) instruksi juri yang salah tentang faktor yang dingin, penuh perhitungan, dan terencana (CCP), yang gagal menjelaskan istilah-istilah yang dingin dan diperhitungkan atau untuk menjelaskan secara memadai diperlukan perencanaan yang lebih tinggi, tidak berbahaya; (2) bukti mendukung temuan bahwa pembunuhan anak tiri adalah keji, keji, atau kejam (HAC); (3) pengadilan tidak melakukan penggandaan yang tidak diperbolehkan; (4) bukti yang mendukung temuan bahwa terdakwa tidak dalam pengaruh alkohol ketika menganiaya dan membunuh anak tirinya; (5) penolakan terhadap kegiatan keagamaan terdakwa karena bersifat meringankan bukan merupakan penyalahgunaan diskresi; dan (6) penjatuhan hukuman mati bersifat proporsional. Ditegaskan. Anstead, J., sebagian setuju dan sebagian berbeda pendapat. OLEH PENGADILAN. Kami mengajukan banding atas hukuman pengadilan yang menjatuhkan hukuman mati terhadap Chadwick Banks. Kami memiliki yurisdiksi. Seni. V, § 3(b)(1), Fla.Konst. Pemohon Banks tidak mengajukan keberatan atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama atas penembakan kematian istrinya Cassandra Banks dan putrinya (putri tirinya) Melody Cooper. Dia juga tidak menyatakan keberatan atas pelecehan seksual terhadap seorang anak di bawah usia dua belas tahun atas tindakan yang dilakukan terhadap Melody Cooper. Bandingnya semata-mata berkaitan dengan tahap hukuman atas pembunuhan Melody Cooper. FN1. Pemohon menerima hukuman seumur hidup dengan hukuman minimal 25 tahun atas pembunuhan Cassandra Banks dan hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat selama 25 tahun atas tuduhan pelecehan seksual terhadap Melody Cooper. Faktanya adalah sebagai berikut. Pemohon memasuki trailer Cassandra Banks dengan pistol sekitar pukul 02:50 pada tanggal 24 September 1992. Dia menembak kepala Cassandra Banks saat dia sedang tidur. Nona Banks meninggal tanpa sadar kembali. Pemohon kemudian pergi ke kamar Melody Cooper di ujung lain trailer. Dia meletakkan pistolnya dan memukulinya secara seksual selama kurang lebih dua puluh menit sebelum menembaknya di bagian atas kepala, membunuhnya. Juri merekomendasikan kematian dengan suara sembilan berbanding tiga. Pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon setelah menemukan bahwa masing-masing faktor yang memberatkan jauh melebihi semua keadaan yang meringankan. Pengadilan menemukan bahwa hal-hal yang memberatkan berikut ini telah terbukti tanpa keraguan: (1) terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena melakukan tindak pidana berat lainnya atau tindak pidana berat yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; (2) tindak pidana berat dilakukan pada saat terdakwa sedang melakukan tindak pidana berat; dan (3) tindak pidana berat yang sangat keji, keji, atau kejam. Dalam mitigasi berdasarkan undang-undang, pengadilan menentukan usia pemohon, namun faktor ini tidak terlalu dipertimbangkan mengingat kedewasaan dan kecerdasannya. FN2 Dalam mitigasi non-undang-undang, pengadilan menemukan bahwa pemohon telah berdinas di militer, riwayat pekerjaan, karakter yang baik, dan kontribusi terhadap pekerjaannya. komunitas dan keluarga telah terbentuk. Namun, pengadilan tidak memberikan banyak pertimbangan terhadap faktor-faktor ini, dengan alasan bahwa faktor-faktor tersebut tidak lebih dari apa yang masyarakat harapkan dari rata-rata individu. Pengadilan juga menemukan potensi pemohon untuk mendapatkan rehabilitasi, kerja sama dengan polisi, dan cinta serta dukungannya terhadap keluarganya. Namun, tidak satu pun dari hal ini yang diberi bobot besar. Pengadilan mencatat bahwa pemohon awalnya menyangkal keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut dan baru bekerja sama dengan polisi setelah diberitahu adanya saksi mata. Pengadilan menolak aktivitas keagamaan pemohon sebagai tindakan mitigasi yang tidak sesuai dengan undang-undang dan tidak menemukan cukup bukti untuk menetapkan bahwa pembunuhan tersebut terjadi ketika ia berada di bawah pengaruh alkohol. FN2. Pemohon berusia 21 tahun pada saat pembunuhan itu terjadi. Pemohon mengajukan lima permasalahan pada tingkat banding.FN3 Dalam isu pertamanya, ia mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam memberikan instruksi kepada juri mengenai faktor yang dingin, penuh perhitungan, dan terencana (PKC), dengan alasan bahwa bukti yang diajukan tidak cukup untuk menjamin pemberian banding. sebuah instruksi. Meskipun pengadilan pada akhirnya memutuskan bahwa bahan yang melakukan tindakan ini tidak terbukti tanpa keraguan, terdapat bukti yang kompeten dan kredibel yang diajukan untuk mendukung tindakan yang melakukan tindakan tersebut. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), sertifikat. ditolak, 516 US 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Oleh karena itu, tidak salah jika memberikan instruksi kepada pengganggu PKC. Bagian kedua dari argumen pemohon menyerang instruksi khusus PKC yang diberikan kepada juri berdasarkan Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Masalah ini disimpan dengan baik untuk ditinjau. Penasihat hukum keberatan dengan usulan instruksi Negara dan meminta instruksi yang diperluas, namun ditolak oleh pengadilan. Pengadilan malah menginstruksikan juri sebagai berikut: FN3. Pemohon juga mengklaim dalam laporan singkatnya bahwa pengadilan telah keliru dalam memberikan instruksi kepada juri bahwa pengadilan dapat mempertimbangkan kejahatan sebelumnya berupa penyerangan yang diperparah untuk tujuan pemberat kejahatan kekerasan sebelumnya. Dasar dari klaimnya adalah bahwa keputusan bersalah atas kejahatan-kejahatan sebelumnya telah ditahan dan baru dilakukan setelah pembunuhan instan tersebut dilakukan. Pengadilan pada akhirnya menyetujui argumen ini. Negara mengajukan banding atas temuan akhir pengadilan bahwa kedua hukuman penyerangan yang diperburuk ini tidak dapat memuaskan pelaku kejahatan kekerasan sebelumnya. Pemohon kini telah mengakui permasalahan ini dan memang seharusnya demikian. Lihat King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (berpendapat bahwa pelaku kejahatan kekerasan sebelumnya hanya memerlukan adanya keyakinan pada saat menjatuhkan hukuman). Namun, pengadilan memutuskan bahwa pelaku kejahatan kekerasan ini didasarkan pada pembunuhan Cassandra Banks, sehingga keberadaan pelaku kejahatan kekerasan sebelumnya tetap sah. Kejahatan yang akan dijatuhi hukuman kepada terdakwa, dilakukan dengan cara yang dingin, penuh perhitungan, dan terencana, tanpa dalih pembenaran moral atau hukum. Perencanaan terlebih dahulu, dalam pengertian hukum pembunuhan tingkat pertama, memerlukan pembuktian bahwa pembunuhan itu dilakukan setelah secara sadar memutuskan untuk melakukannya. Keputusan tersebut harus ada dalam pikiran terdakwa pada saat pembunuhan. Undang-undang tidak menetapkan jangka waktu pasti yang harus dilalui sebelum terbentuknya niat membunuh dan pembunuhan yang direncanakan. Jangka waktunya harus cukup lama agar dapat dilakukan refleksi oleh tergugat. Niat membunuh yang terencana harus terbentuk sebelum pembunuhan. Di Jackson kami menegaskan kembali bahwa pelaku PKC memerlukan tingkat perencanaan yang lebih tinggi daripada yang diperlukan untuk menetapkan unsur perencanaan dalam pembunuhan tingkat pertama. Pengenal. di 88. Kami berpendapat bahwa instruksi pengadilan harus memberi tahu juri tentang tingkat perencanaan yang lebih tinggi ini agar mereka tidak salah menyimpulkan bahwa semua pembunuhan berencana memenuhi syarat untuk menjadi pengganggu PKC. Pengenal. di 89. Dengan alasan yang sama, kami juga menegaskan bahwa perintah pengadilan harus menjelaskan maksud dari istilah dingin dan penuh perhitungan. Pengenal. Tanpa penjelasan yang memadai mengenai istilah-istilah ini, juri tidak mempunyai panduan yang memadai untuk menentukan ada atau tidaknya pelaku, sehingga membuat instruksi tersebut menjadi kabur dan tidak konstitusional. Dalam kasus ini, instruksi PKC dari pengadilan mempunyai kelemahan yang sama dengan instruksi Jackson. Instruksinya tidak jelas karena tidak menjelaskan istilah-istilah yang dingin dan penuh perhitungan. Lebih lanjut, definisi terencana tidak cukup menjelaskan perlunya perencanaan terlebih dahulu untuk menimbulkan pemicu ini. Meskipun pengadilan pada akhirnya memutuskan bahwa aggravator PKC belum ditetapkan tanpa keraguan, kita masih perlu mempertimbangkan apakah kesalahan tersebut tidak berbahaya karena juri telah diberi instruksi yang salah mengenai agravator ini. Kearse v.Negara, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Dengan demikian Negara harus membuktikan tanpa keraguan bahwa instruksi CCP yang tidak sah tidak mempengaruhi pertimbangan juri atau bahwa rekomendasinya akan sama jika instruksi yang diminta telah diberikan. Fakta bahwa hakim pengadilan tidak menentukan keberadaan PKC tidak menghalangi ditemukannya kesalahan yang tidak berbahaya. Dalam kasus ini, terdapat bukti substansial yang cenderung mendukung PKC. Pada dini hari, Banks duduk di luar trailer selama beberapa menit sebelum masuk. Dia kemudian menembak istrinya saat dia sedang tidur. Dia harus menyadari bahwa ketika dia menembak istrinya, putrinya, yang juga tinggal di trailer, akan mengidentifikasi dia kecuali dia juga membunuhnya. Setelah membunuh istrinya, Banks kemudian pergi ke kamar putrinya, tetapi sebelum menembak gadis berusia sepuluh tahun itu, dia memperkosanya secara brutal selama dua puluh menit. Selain itu, terdapat tiga keadaan lain yang sahih dan memberatkan dan hanya sedikit yang bisa melakukan mitigasi secara signifikan. Pelaku kejahatan kekerasan sebelumnya sangat berat karena selain pembunuhan terhadap istrinya yang terjadi pada saat yang sama, dia juga dihukum atas dua penyerangan berat yang terjadi setahun sebelumnya. Mengingat semua bukti, kami menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya. FN4. Bertentangan dengan implikasi dalam perbedaan pendapat, Kearse tidak berpendapat bahwa kegagalan dalam memberikan instruksi PKC yang tepat bukanlah kesalahan yang tidak berbahaya. Faktanya, kami telah menggunakan analisis kesalahan yang tidak berbahaya dalam beberapa kasus di mana instruksi CCP yang salah telah diberikan. Misalnya, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. Negara, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v.Negara, 648 So.2d 95 (Fla.1994). Kedua, pemohon berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam memutuskan bahwa pembunuhan tersebut merupakan tindakan keji, keji, atau kejam (kekeji, keji, atau keji/HAC). Kami tidak menemukan kesalahan. Bahkan ketika kematian korban terjadi seketika (seperti akibat tembakan), kami tetap mendukung hal ini dalam kasus dimana terdakwa melakukan pelecehan seksual terhadap korban sebelum pembunuhan, yang menyebabkan rasa takut dan ketegangan emosional pada korban. Misalnya, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v.Negara Bagian, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Untuk tujuan yang memperparah hal ini, kesimpulan yang masuk akal mengenai kondisi mental korban dapat disimpulkan dari keadaan yang ada. Swafford, 533 So.2d di 277. Bukti dalam kasus ini menetapkan bahwa korban berusia sepuluh tahun mengalami pelecehan seksual selama kurang lebih dua puluh menit sebelum akhirnya pemohon menembaknya. Pemeriksa medis bersaksi bahwa anus gadis itu melebar dan lapisannya robek akibat penetrasi. Selain itu, ditemukan darah pemohon di bawah kuku jarinya. Tidak diragukan lagi, korban muda tersebut sangat menderita, baik secara fisik maupun emosional. Kami tidak menemukan kesalahan. Sebagai isu ketiga, pemohon mengklaim bahwa pengadilan terlibat dalam penggandaan pelaku yang tidak diperbolehkan dengan menemukan bahwa pembunuhan tersebut keji, keji, atau kejam dan dilakukan saat melakukan kejahatan yang tercantum dalam pasal 921.141(5)(d), Florida Statuta (1991).FN5 Ia berpendapat bahwa karena perintah hukuman pengadilan mengacu pada pelecehan seksual sebagai dasar dari kedua hal yang memberatkan, kedua faktor ini seharusnya digabungkan menjadi satu. Kami tidak setuju. FN5. Keadaan yang memberatkan ini terjadi apabila : Tindak pidana berat dilakukan ketika terdakwa sedang melakukan, atau turut serta dalam melakukan, atau mencoba melakukan, atau melarikan diri setelah melakukan atau mencoba melakukan perampokan, pelecehan seksual, pembakaran. , perampokan, penculikan, atau pembajakan pesawat terbang atau pelemparan, penempatan, atau penggunaan alat atau bom yang merusak secara tidak sah. § 921.141(5)(d), Fla.Stat. (1991). Penggandaan yang tidak tepat terjadi ketika kedua pelaku mengandalkan fitur atau aspek penting dari kejahatan yang sama. Provence v. Negara Bagian, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Namun, tidak ada alasan mengapa fakta-fakta dalam suatu kasus tidak dapat mendukung berbagai faktor yang memberatkan selama faktor-faktor tersebut merupakan faktor-faktor yang memberatkan secara terpisah dan berbeda dan bukan sekadar pernyataan ulang satu sama lain, seperti dalam pembunuhan yang dilakukan dalam perampokan atau perampokan dan pembunuhan demi keuntungan uang. , atau pembunuhan yang dilakukan untuk menghindari penangkapan dan pembunuhan yang dilakukan untuk menghalangi penegakan hukum. Echols v. Negara, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); lihat, misalnya, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (penggandaan yang tidak tepat ketika pembunuhan ditemukan dilakukan selama perampokan dan untuk keuntungan uang di mana tujuan perampokan adalah keuntungan uang) . Dua hal yang menjadi pemicu permasalahan di sini bukan sekadar pernyataan ulang satu sama lain. Meskipun pasal 921.141(5)(d) hanya berfokus pada apakah terdakwa terlibat dalam tindakan salah satu tindak pidana berat yang disebutkan dalam undang-undang, pemberat HAC berfokus pada aspek lain dari tindak pidana berat—dampaknya terhadap korban. Seperti yang kami nyatakan dalam State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): Apa yang dimaksudkan untuk dimasukkan [dalam pemberat HAC] adalah kejahatan-kejahatan berat yang mana tindakan kejahatan berat yang sebenarnya disertai dengan tindakan-tindakan tambahan yang membedakan kejahatan tersebut dari norma kejahatan berat—kejahatan yang tidak memiliki hati nurani atau tanpa belas kasihan yang merupakan menyiksa korban secara tidak perlu. (Penekanan ditambahkan.) Lihat juga Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Faktor keji, keji atau kejam hanya berlaku dalam pembunuhan yang menyiksa—yaitu pembunuhan yang menunjukkan kebobrokan ekstrem dan keterlaluan seperti yang dicontohkan. oleh keinginan untuk menimbulkan rasa sakit yang parah atau ketidakpedulian atau kenikmatan terhadap penderitaan orang lain.). Dengan demikian, pemberat HAC mempertimbangkan keadaan kejahatan berat dari sudut pandang unik korban, sedangkan pasal 921.141(5)(d) tidak.FN6 Seperti disebutkan sebelumnya, korban menderita penderitaan mental dan luka fisik yang serius selama dua puluh menit sebelumnya. dia terbunuh. Kami tidak menemukan penggandaan yang tidak tepat. FN6. Untuk mengilustrasikan bagaimana kedua agravator ini berfokus pada aspek kejahatan yang berbeda, kami mencatat bahwa jika Melody Cooper tidak sadarkan diri selama pelecehan seksual, hal tersebut tidak dapat mendukung agravator HAC. Lihat Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (bila korban tidak sadarkan diri, tindakan terdakwa sebelum kematian korban tidak dapat mendukung temuan keji). Namun ketidaksadarannya tidak akan berpengaruh pada apakah pembunuhan itu dilakukan saat melakukan kejahatan. Keempat, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam memberikan instruksi kepada juri bahwa mereka dapat memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dalam hubungan seksual yang mana pembunuhan tersebut juga merupakan tindak pidana yang mendasarinya untuk tujuan menetapkan pembunuhan dengan tindak pidana tingkat pertama. Ia berargumentasi bahwa dampak dari hal ini adalah terciptanya keadaan yang secara otomatis memberatkan semua kasus kejahatan pembunuhan. Kami menolak argumen ini dalam Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), yang mana kami menyimpulkan bahwa badan legislatif telah secara masuk akal menetapkan bahwa pembunuhan tingkat pertama yang dilakukan dalam tindak pidana berbahaya lainnya merupakan tindak pidana berat yang diperburuk. Gugatan akhir pemohon berkaitan dengan temuan pengadilan mengenai mitigasi non-statutory. Secara khusus, ia mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menolak partisipasi keagamaan pemohon, dalam menemukan bahwa tidak ada cukup bukti untuk menetapkan bahwa pembunuhan terjadi ketika pemohon berada di bawah pengaruh alkohol, dan dalam memberikan sedikit bobot pada faktor-faktor lain yang meringankan yang dibuktikan oleh pemohon. . Merupakan kewenangan pengadilan untuk memutuskan apakah mitigator yang diusulkan telah ditetapkan, dan apakah mitigator tersebut benar-benar bersifat meringankan. Johnson v.Negara Bagian, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Dalam Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), kami berpendapat bahwa mitigator didukung oleh bukti jika sifatnya meringankan dan ditetapkan secara wajar berdasarkan bobot bukti yang lebih besar. Jika terdapat bukti substansial yang kompeten untuk mendukung penolakan pengadilan terhadap usulan mitigasi, penolakan tersebut akan dikuatkan di tingkat banding. Johnson, 608 So.2d di 12. Meskipun keracunan atau penggunaan narkoba mungkin bisa menjadi mitigasi, namun apakah hal tersebut benar-benar tergantung pada fakta-fakta tertentu dari suatu kasus. Pengenal. di 13. Kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menemukan bahwa tidak ada cukup bukti untuk menetapkan bahwa pemohon berada di bawah pengaruh alkohol. Kesaksian mengungkapkan bahwa beberapa jam sebelum pembunuhan, pemohon hadir di bar setempat, di mana ia disuguhi antara lima dan tujuh porsi minuman keras malt seberat enam belas ons selama kurang lebih lima atau enam jam. Terlepas dari konsumsi alkoholnya, pemohon memenangkan beberapa permainan biliar sepanjang malam dan tidak menunjukkan tanda-tanda mabuk seperti bicara cadel atau tersandung. Selain itu, keadaan kejahatan itu sendiri menunjukkan bahwa kejahatan tersebut dilakukan dengan sengaja. Pemohon pergi ke trailer Cassandra Banks, masuk tanpa menyalakan lampu, menembak gaya eksekusi Ms. Banks saat dia terbaring tidur, dan kemudian melanjutkan ke kamar tidur Melody Cooper. Oleh karena itu, meskipun ia telah menenggak alkohol dalam jumlah yang cukup banyak sebelum pembunuhan, tindakan pemohon sebelum dan selama pembunuhan serta jangka waktu konsumsi alkohol tersebut mendukung temuan pengadilan bahwa tidak ada cukup bukti untuk menetapkan bahwa pemohon berada di bawah hukuman. pengaruh alkohol saat dia menyerang dan membunuh Melody Cooper. Pengadilan menemukan bahwa meskipun mitigator non-statutory ini sudah ditetapkan, bobotnya hanya akan minimal. Oleh karena itu, kesalahan apa pun yang mungkin terjadi saat menemukan bahwa mitigator ini tidak dipasang adalah hal yang tidak berbahaya. Lihat juga Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (meneguhkan putusan pengadilan bahwa penggunaan narkoba dan alkohol yang dilakukan terdakwa bahkan tidak mencapai tingkat keadaan yang meringankan di luar hukum). Kami juga menemukan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak kegiatan keagamaan pemohon karena dianggap bersifat meringankan. Meskipun tidak dijadikan dasar dalam banding, kami menilai penerapan hukuman mati dalam kasus ini adalah proporsional. Putusan pengadilan yang menjatuhkan hukuman mati terhadap Chadwick D. Banks ditegaskan. Itu sudah dipesan. KOGAN, C.J., dan OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING dan WELLS, JJ., sependapat. ANSTEAD, J., sebagian setuju dan sebagian berbeda pendapat. Sebagaimana dicatat oleh mayoritas, kesalahan konstitusional yang sama ditemukan dalam Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), terjadi di sini. Pengadilan tidak mendapatkan manfaat dari keputusan kami di Jackson pada saat juri didakwa pada tanggal 18 Maret 1994. Jackson baru diputuskan pada tanggal 21 April 1994, lebih dari sebulan kemudian. Seluruh instruksi tentang pengganggu PKC seperti yang diberikan oleh pengadilan di sini adalah: Keempat, tindak pidana yang akan dipidana terhadap terdakwa dilakukan dengan cara yang dingin, penuh perhitungan, dan terencana, tanpa adanya pembenaran moral atau hukum. Perencanaan terlebih dahulu, dalam pengertian hukum pembunuhan tingkat pertama, memerlukan pembuktian bahwa pembunuhan itu dilakukan setelah secara sadar memutuskan untuk melakukannya. Keputusan tersebut harus ada dalam pikiran terdakwa pada saat pembunuhan. Undang-undang tidak menetapkan jangka waktu pasti yang harus dilalui sebelum terbentuknya niat membunuh dan pembunuhan yang direncanakan. Jangka waktunya harus cukup lama agar dapat dilakukan refleksi oleh tergugat. Niat membunuh yang terencana harus terbentuk sebelum pembunuhan. Tentu saja, seperti yang diakui mayoritas orang, instruksi tersebut jelas-jelas keliru, karena pada dasarnya instruksi tersebut mengizinkan ditemukannya pelaku kejahatan PKT dalam setiap kasus pembunuhan berencana, tanpa lebih dari sekedar temuan yang direncanakan terlebih dahulu. Namun, setelah menemukan kesalahan, tidak mungkin kami bisa menyamakan penahanan kami di sini dan penahanan kami di Jackson, dimana kami dikembalikan untuk hukuman baru dan menjelaskan: Seperti yang dijelaskan Mahkamah Agung dalam Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), meskipun juri cenderung mengabaikan faktor yang memberatkan yang telah diinstruksikan dengan benar tetapi tidak didukung oleh bukti, juri kemungkinan besar tidak akan mengabaikan teori yang cacat dalam hukum. Lihat juga Griffin v. Amerika Serikat, 502 US 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Ketika para juri diberikan pilihan untuk mengandalkan teori yang tidak memadai secara hukum, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa kecerdasan dan keahlian mereka akan menyelamatkan mereka dari kesalahan tersebut.) . Dalam Stringer v. Black, 503 US 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Mahkamah Agung membahas peran pengadilan peninjau ketika lembaga yang menjatuhkan hukuman diminta untuk mempertimbangkan faktor yang tidak sah dalam keputusannya: [A] pengadilan peninjau tidak boleh berasumsi bahwa hal itu akan dilakukan tidak ada bedanya jika ibu jari telah dikeluarkan dari sisi skala kematian. Ketika proses penimbangan itu sendiri telah menyimpang, hanya analisis kesalahan yang tidak berbahaya secara konstitusional atau penimbangan ulang di tingkat persidangan atau banding sudah cukup untuk menjamin bahwa terdakwa menerima hukuman individual. Dalam kasus instan, hakim pengadilan menemukan dua keadaan yang memberatkan (korban adalah aparat penegak hukum dan PKC) dan beberapa keadaan yang meringankan di luar hukum. Kami tidak menyalahkan hakim pengadilan karena memberikan instruksi standar PKC dalam kasus ini. Hodges [ v. Florida, 506 AS 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] baru diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tanggal 5 Oktober 1992. Hukuman di sini dijatuhkan oleh hakim pengadilan pada tanggal 21 Februari 1992. Namun, kami tidak dapat mengatakan tanpa keraguan. bahwa instruksi PKC yang tidak sah tidak mempengaruhi pertimbangan juri atau bahwa rekomendasinya akan sama jika instruksi diperluas yang diminta telah diberikan. Oleh karena itu, kami mengosongkan hukuman mati Jackson dan mengembalikannya ke pengadilan dengan arahan untuk mengangkat juri baru, mengadakan persidangan hukuman baru, dan membenci Jackson. Lihat James, 615 So.2d di 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Terlebih lagi, saya merasa penasaran dengan kutipan mayoritas pada Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), untuk proposisi bahwa meskipun pengadilan tidak menemukan bahwa PKC telah didirikan tanpa keraguan, kami masih tetap diharuskan untuk mempertimbangkan apakah kesalahan tersebut tidak berbahaya karena juri diberikan instruksi yang salah tentang aggravator ini. Operasi mayoritas. di 366. Masalah yang disajikan dalam Kearse persis dengan masalah yang disajikan di sini, kecuali mayoritas mengutip Kearse dan kemudian mengabaikan alasan dan keyakinan esensialnya yang mengamanatkan pembalikan kesalahan Jackson. Di Kearse, seperti di sini, kami menemukan kesalahan Jackson yang diawetkan dengan baik dan dibalik. FN7 Pada kesalahan yang tidak berbahaya, Pengadilan ini menyatakan: FN7. Juri di Kearse merekomendasikan hukuman mati dengan suara 11 berbanding 1. 662 So.2d dan 680. Negara berpendapat bahwa kesalahan apa pun karena tidak memberikan instruksi yang diminta kepada juri tidak akan berbahaya karena pengadilan tidak menemukan PKC setelah pemeriksaan independen terhadap bukti-bukti. Kami tidak setuju. Fakta bahwa pengadilan dengan tepat menetapkan bahwa pembunuhan tersebut bukan dilakukan oleh PKC tidak mengubah fakta bahwa instruksi juri tidak jelas secara konstitusional. Seperti yang dicatat oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , 'jika suatu Negara yang menimbang memutuskan untuk menempatkan wewenang hukuman mati pada dua aktor dan bukan satu, maka tidak ada satupun aktor yang boleh diijinkan untuk mempertimbangkan keadaan yang memberatkan yang tidak sah.' Meskipun kemungkinan besar akan ada juri yang menjadi juri. untuk mengabaikan faktor yang memberatkan yang telah diinstruksikan dengan benar namun tidak didukung oleh bukti, juri 'tidak mungkin mengabaikan teori yang cacat dalam hukum.' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d di 90. Kearse, 662 So.2d di 686 (kutipan dihilangkan). Oleh karena itu, pendapat mayoritas tidak hanya tidak dapat didamaikan dengan Jackson, tetapi juga dengan keturunannya, Kearse. Kesalahan dalam memberikan instruksi PKC yang inkonstitusional diperparah di sini dengan ditemukannya pengadilan dan Pengadilan ini bahwa pemberat tersebut tidak ada dalam kasus ini. Lebih jauh lagi, meskipun pembunuhan ini terjadi dalam keadaan yang mengerikan, dan bahkan dengan adanya instruksi inkonstitusional yang secara virtual mengarahkan mereka untuk menemukan pelaku yang sebenarnya tidak ada, tiga anggota juri memilih untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup dan bukan hukuman mati. Seperti halnya Jackson dan Kearse, kami tidak dapat mengatakan dengan pasti bahwa juri tidak mempertimbangkan definisi yang tidak tepat sebagai pemicu dalam menentukan rekomendasinya. Sebaliknya, masuk akal untuk berasumsi bahwa juri memang mempertimbangkan hal yang memberatkan ini mengingat definisinya dalam instruksi. Sekali lagi, kami gagal untuk menghormati uji kesalahan tidak berbahaya yang ditetapkan dalam State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), yang memerlukan tekad tanpa keraguan bahwa instruksi yang salah ini tidak berperan dalam rekomendasi juri. Kita tentu saja tidak dapat mengambil keputusan seperti itu di sini.
Bank v. Negara, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Setelah hukuman pembunuhan tingkat pertama dan hukuman mati terdakwa dikuatkan, 700 So.2d 363, terdakwa mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman. Pengadilan Wilayah, Gadsden County, William L. Gary, J., menolak keringanan. Terdakwa mengajukan banding dan mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus. Mahkamah Agung memutuskan bahwa: (1) terdakwa tidak ditolak untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum, dan (2) terdakwa tidak berhak atas keringanan habeas corpus. Jadi dipesan. Anstead, C.J., menyetujui hasilnya saja. OLEH PENGADILAN. Chadwick D. Banks, seorang tahanan yang dijatuhi hukuman mati, mengajukan banding atas perintah pengadilan yang menolak mosinya untuk keringanan pasca hukuman berdasarkan Peraturan Prosedur Pidana Florida 3.850. Selain itu, ia mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus. Kami memiliki yurisdiksi. Lihat seni. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla.Konst. Untuk alasan-alasan yang diungkapkan di bawah ini, kami menegaskan keputusan pengadilan dan menolak keringanan habeas corpus. LATAR BELAKANG FAKTAL DAN PROSEDUR Chadwick D. Banks (Banks) tidak mengajukan keberatan atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama atas penembakan kematian istrinya Cassandra Banks dan putri tirinya Melody Cooper. Bank juga tidak mengajukan keberatan atas pelecehan seksual terhadap anak di bawah usia dua belas tahun atas tindakan yang dilakukan terhadap Melody Cooper. Juri merekomendasikan kematian dengan suara sembilan berbanding tiga, dan pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Banks. Pengadilan ini menguatkan putusan pengadilan atas banding langsung. Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari pada tanggal 23 Maret 1998. FN1 FN1. Penjelasan lebih rinci mengenai fakta perkara ini terdapat dalam pendapat banding langsung. Lihat Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Pada tanggal 10 Juni 1999, Banks mengajukan mosi aturan 3.850 yang menuduh bahwa dia tidak diberi bantuan penasihat yang efektif karena kegagalan penasihat hukum untuk mempertahankan ahli kesehatan mental untuk mengevaluasi kemungkinan bukti yang meringankan menurut undang-undang dan non-undang-undang yang tersedia untuk dipresentasikan pada hukuman. juri dan hakim. Para saksi yang memberikan kesaksian pada sidang pembuktian antara lain: Steve Seliger (Seliger) dan Armando Garcia (Garcia), penasihat hukum Banks; dan Dr. David Partyka dan Dr. James Larson, saksi ahli yang ditahan oleh penasihat hukum pasca-hukuman Banks. Pengadilan tidak menemukan alasan atas tuntutan Banks. Banks mengajukan banding atas keputusan pengadilan dan juga mengajukan petisi kepada Pengadilan ini untuk surat perintah habeas corpus. DISKUSI I.3.850 BANDING Banks pertama kali mengklaim bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal memberikan tahap hukuman baru setelah sidang pembuktian atas klaimnya atas bantuan penasihat yang tidak efektif. Banks berargumentasi bahwa jika penasihat hukum melakukan penyelidikan menyeluruh dan mempersiapkan tahap hukuman, mereka akan menemukan banyak mitigasi yang akan mempengaruhi keputusan juri. Di bawah Strickland v. Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ketika mengevaluasi tidak efektifnya bantuan tuntutan penasihat hukum, Pengadilan ini wajib memutuskan dua hal: (1) apakah kinerja penasihat hukum kurang, dan (2) apakah kekurangan tersebut merugikan terdakwa. Untuk menentukan apakah penasihat hukum kekurangan, Pengadilan ini tidak hanya melihat kegagalan penasihat hukum dalam menyelidiki dan menyajikan kemungkinan bukti yang meringankan namun juga alasan penasihat hukum melakukan hal tersebut. Lihat Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Selain itu, terdakwa mempunyai beban untuk menunjukkan bahwa ketidakefektifan penasihat hukum sebenarnya membuat terdakwa tidak dapat menjalani proses hukuman pada tahap yang dapat diandalkan. Rutherford v.Negara, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998). Secara khusus, Banks berargumen bahwa dia tidak diberi bantuan penasihat yang efektif karena penasihat gagal mencari bantuan ahli kesehatan mental untuk menjelaskan potensi bukti yang meringankan mengenai pemukulan yang diterima Banks dari ayahnya sejak usia tiga hingga sekitar sebelas tahun. atau dua belas dan penyalahgunaan alkohol oleh Banks. Banks berpendapat bahwa keputusan penasihat hukum untuk tidak memberikan bukti semacam ini bukanlah keputusan strategis karena penasihat hukum tidak meminta bantuan ahli kesehatan mental sebelum mengambil keputusan. Pada sidang pembuktian di sidang pengadilan, Banks menyampaikan kesaksian Dr. Larson yang pada intinya berpendapat bahwa penyalahgunaan alkohol oleh Banks adalah metodenya dalam menangani kekerasan fisik yang dideritanya semasa kecil. Dr. Larson menyatakan bahwa kesaksian semacam ini dapat disajikan sebagai bukti yang meringankan. Namun, dalam pemeriksaan silang, Dr. Larson mengakui bahwa bukti semacam ini dapat menjadi bumerang dan memberikan kesan kepada juri bahwa terdakwa adalah individu yang berbahaya. Terdakwa juga memberikan kesaksian dari Dr. Partyka, yang menerangkan bahwa ia yakin alkohol memainkan peran utama dalam kejahatan tersebut. Dr. Partyka menunjukkan bahwa konsumsi alkohol mempengaruhi penilaian dan hambatan Banks pada malam pembunuhan hingga hal itu melepaskan kemarahannya mengenai perlakuan yang dia terima sebagai seorang anak. Namun, Dr Partyka juga mengakui, derajat mabuk tersebut berdasarkan informasi yang diperolehnya dari Banks dan tidak mengetahui keterangan para saksi yang mengatakan Banks tidak menunjukkan tanda-tanda mabuk pada malam pembunuhan tersebut. Dalam kasus-kasus sebelumnya, kami menemukan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dimana tidak ada upaya yang dilakukan untuk menyelidiki mitigasi meskipun bukti-bukti substansial yang meringankan telah disajikan. Lihat Rose, 675 So.2d di 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (memerintahkan fase hukuman baru di mana kegagalan penasihat untuk menyelidiki dan mengungkap bukti mitigasi secara memadai, termasuk rawat inap psikiatris sebelumnya, mengakibatkan fase penalti tidak dapat diandalkan). Namun, kami juga menemukan bahwa pengadilan menolak memberikan keringanan jika penasihat hukum melakukan penyelidikan yang memadai mengenai mitigasi kesehatan mental sebelum persidangan, namun mengambil keputusan strategis untuk tidak memberikan bukti tersebut. Misalnya, dalam Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), di mana seorang psikolog menentukan bahwa terdakwa menderita gangguan kepribadian antisosial, namun bukan kelainan otak organik, kami menolak bantuan yang tidak efektif berdasarkan klaim penasihat hukum. atas kegagalan penasihat untuk menyelidiki lebih lanjut. Meskipun Banks mengklaim bahwa Seliger gagal berkonsultasi dengan pakar kesehatan mental, catatan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa penasihat tersebut berkonsultasi dengan pakar kesehatan mental dan memutuskan strategi setelah mempertimbangkan pilihannya. Ketika Seliger ditunjuk untuk menangani kasus ini, Dr. McClaren, seorang profesional kesehatan mental, telah ditugaskan untuk menangani kasus tersebut. Dalam persiapan persidangan, Seliger berkonsultasi dengan Dr. McClaren, yang mewawancarai Banks dalam waktu dua puluh empat jam setelah pembunuhan. Seliger memilih untuk tidak memanggil Dr. McClaren di persidangan karena dia merasa dokter tersebut telah memberikan laporan yang tidak menyenangkan. Lebih lanjut, bukti dalam catatan menunjukkan bahwa Seliger melakukan penyelidikan ekstensif dalam kasus ini. Seliger memperoleh catatan sekolah, catatan militer, catatan pekerjaan, dan catatan medis Banks. Selain itu, Seliger mewawancarai anggota keluarga Banks dan individu lain yang mengenal Banks. Seliger juga bersaksi bahwa dia meninjau catatan Dr. Woodward dan mengetahui pelecehan fisik yang dilakukan Banks pada masa kanak-kanak. Seliger meninjau laporan Dr. McClaren yang membahas kemungkinan pelecehan fisik masa kanak-kanak yang dilakukan Banks. Seliger juga membahas pelecehan anak yang dilakukan Banks dengan orang tuanya. Seliger bersaksi bahwa berdasarkan pengalaman sebelumnya di Gadsden County, ketidakmampuannya untuk menghubungkan antara pelecehan yang dilakukan Banks, yang berlangsung selama jangka waktu tertentu selama masa kecilnya, dan pembunuhan, serta reputasi baik keluarga tersebut di masyarakat, dia merasa bahwa strategi kekerasan terhadap anak tidak akan efektif. Bank telah gagal menunjukkan perilaku yang kurang baik karena gagal menyajikan bukti pelecehan anak. Pada sidang pembuktian, pengacara bersaksi bahwa dia tidak ingat Banks memiliki riwayat alkoholisme yang terdokumentasi. Lebih lanjut, Seliger merasa bahwa memberikan bukti tindakan kriminal Banks di masa lalu, yang melibatkan konsumsi alkohol, tidak sejalan dengan teorinya tentang kasus tersebut. Seliger mengindikasikan bahwa jika ia berusaha untuk membuktikan bahwa Banks hanya melakukan kekerasan ketika mengonsumsi alkohol, kemungkinan besar ia akan membuka pintu bagi Negara untuk memberikan bukti yang menyoroti sejarah kriminal Banks sebelumnya. Argumen Banks bahwa nasihat tidak efektif karena gagal berkonsultasi dengan pakar kesehatan mental mengenai peran alkohol dalam pembunuhan tersebut terutama didasarkan pada pendapat ahli dari Dr. Partyka dan Dr. Larson. Berkenaan dengan keterangan pendapat ahli, Pengadilan ini telah menyatakan: Kesaksian pendapat mempunyai kekuatan yang paling besar jika didukung oleh fakta-fakta yang ada, dan bobotnya berkurang jika dukungan tersebut kurang. Tembok v. Negara, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Dalam kasus ini, hanya sedikit bukti yang mendukung klaim Banks bahwa dia mabuk pada saat pembunuhan tersebut. Selama fase hukuman, penasihat hukum memberikan bukti mengenai konsumsi alkohol Banks menjelang waktu pembunuhan. Annie Pearl dan Leonard Collins bersaksi bahwa mereka telah menyajikan kepada Banks antara lima dan tujuh bir minuman keras malt seberat enam belas ons. Meskipun bukti menunjukkan bahwa Banks mengonsumsi alkohol dalam jumlah besar pada malam pembunuhan, bukti tersebut tidak mendukung temuan keracunan pada saat pembunuhan. Pada banding langsung, Pengadilan ini menyatakan: Meskipun keracunan atau penggunaan narkoba mungkin bisa menjadi mitigator, namun apakah hal tersebut benar-benar tergantung pada fakta-fakta tertentu dari suatu kasus. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menemukan bahwa tidak ada cukup bukti untuk menetapkan bahwa pemohon berada di bawah pengaruh alkohol. Kesaksian mengungkapkan bahwa beberapa jam sebelum pembunuhan, pemohon hadir di bar setempat, di mana ia disuguhi antara lima dan tujuh porsi minuman keras malt seberat enam belas ons selama kurang lebih lima atau enam jam. Terlepas dari konsumsi alkoholnya, pemohon memenangkan beberapa permainan biliar sepanjang malam dan tidak menunjukkan tanda-tanda mabuk seperti bicara cadel atau tersandung. Selain itu, keadaan kejahatan itu sendiri menunjukkan bahwa kejahatan tersebut dilakukan dengan sengaja. Pemohon pergi ke trailer Cassandra Banks, masuk tanpa menyalakan lampu, menembak gaya eksekusi Ms. Banks saat dia terbaring tidur, dan kemudian melanjutkan ke kamar tidur Melody Cooper. Oleh karena itu, meskipun ia telah menenggak alkohol dalam jumlah yang cukup banyak sebelum pembunuhan, tindakan pemohon sebelum dan selama pembunuhan serta jangka waktu konsumsi alkohol tersebut mendukung temuan pengadilan bahwa tidak ada cukup bukti untuk menetapkan bahwa pemohon berada di bawah hukuman. pengaruh alkohol saat dia menyerang dan membunuh Melody Cooper. Pengadilan menemukan bahwa meskipun mitigator non-statutory ini sudah ditetapkan, bobotnya hanya akan minimal. Oleh karena itu, kesalahan apa pun yang mungkin terjadi saat menemukan bahwa mitigator ini tidak dipasang adalah hal yang tidak berbahaya. Lihat juga Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (meneguhkan putusan pengadilan bahwa penggunaan narkoba dan alkohol yang dilakukan terdakwa bahkan tidak mencapai tingkat keadaan yang meringankan di luar hukum). Bank, 700 So.2d di 368. Banks gagal menunjukkan bahwa strategi penasihat hukum untuk menyajikan bukti tahap hukuman tidak memadai. Oleh karena itu, dia tidak berhak mendapatkan keringanan atas masalah ini. Terakhir, Banks berpendapat bahwa Seliger tidak efektif karena mengizinkan Garcia menyampaikan argumen penutup pada fase penalti. Banks berpendapat bahwa argumen penutup Garcia menunjukkan bahwa dia tidak memiliki pengalaman dan keahlian yang diperlukan untuk menangani kasus besar. Meskipun Banks gagal mengangkat masalah ini dalam mosinya untuk keringanan hukuman pasca hukuman dan pengadilan tidak memutuskan masalah ini, pengadilan mengizinkan Seliger untuk mengatasi masalah ini selama kesaksiannya. Seliger menyatakan bahwa dia memilih untuk mengizinkan Garcia membuat argumen penutup karena dia lebih emosional daripada Seliger. Argumen penutup Garcia, sesuai dengan strategi Seliger, berulang kali menekankan bahwa nyawa Banks layak untuk diselamatkan. Garcia menekankan latar belakang sekolah Banks, dinas militernya, dan catatan pekerjaannya. Garcia juga menunjukkan peran alkohol dalam pembunuhan tersebut. Meskipun Garcia tidak menyatakan kembali instruksi juri pada argumen penutup, dia menyebutkan faktor-faktor yang memberatkan dan faktor-faktor yang meringankan dalam kasus tersebut. Juri diberi instruksi yang mengharuskan mereka mempertimbangkan keadaan yang memberatkan kasus ini dengan keadaan yang meringankan. Banks gagal menunjukkan bahwa argumen penutup Garcia tidak cukup. Oleh karena itu, kami menolak keringanan atas masalah ini. II. PETISI HABEAS Banks berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati di Florida tidak konstitusional karena juri tidak diharuskan membuat temuan faktual spesifik mengenai hal yang memberatkan dan meringankan hukuman mati. Banks lebih lanjut berpendapat bahwa undang-undang Florida tidak konstitusional mengingat keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), dan Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Dengan menerapkan keputusan-keputusan ini pada kasus instan, Banks berargumentasi bahwa sudah jelas bahwa pelaku-pelaku yang memberatkan dalam skema hukuman mati di Florida bisa dibilang merupakan unsur-unsur pelanggaran yang harus didakwakan dalam surat dakwaan, diserahkan kepada juri selama fase bersalah, dan dibuktikan setelahnya. keraguan yang masuk akal. Klaim Apprendi Bank harus dipertimbangkan mengingat keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat baru-baru ini dalam Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), yang menjadikan Apprendi dapat diterapkan pada perkara besar. Lihat Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. ditolak, 537 US 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Di Bottoson, kami menolak tantangan konstitusional yang diajukan Bank dalam kasus ini. Kami sekali lagi menolak klaim ini. Selain itu, perlu dicatat bahwa pengadilan memutuskan sebagai faktor yang memberatkan bahwa Banks sebelumnya pernah dihukum karena tindak pidana berat dan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan selama tindak pidana tersebut. Kedua faktor tersebut melibatkan keadaan yang telah diserahkan kepada juri dan terbukti ada tanpa keraguan. Bantuan Habeas berdasarkan Apprendi/ Ring dengan ini ditolak. KESIMPULAN Oleh karena itu, kami menegaskan penolakan pengadilan terhadap keringanan hukuman pasca hukuman dan menolak petisi Banks untuk surat perintah habeas corpus. Itu sudah dipesan. WELLS, PARIENTE, LEWIS dan QUINCE, JJ., serta SHAW dan HARDING, Hakim Senior, sependapat. ANSTEAD, C.J., setuju pada hasil saja.
Bank v. Sekretaris, Departemen Pemasyarakatan Florida, 491 Fed.Appx. 966 (Gambar 11 2012). (Habeas) Latar Belakang: Terdakwa tidak mengajukan keberatan di Pengadilan Sirkuit, Gadsden County, William Gary, J., atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama atas kematian istri dan putri tirinya. Setelah terdakwa dijatuhi hukuman mati, ia mengajukan banding. Mahkamah Agung Florida, 700 So.2d 363, menegaskan. Terdakwa mengajukan petisi untuk keringanan hukuman pasca hukuman negara. Pengadilan Sirkuit, Gary, J., menolak keringanan. Terdakwa mengajukan banding dan mengajukan permohonan habeas corpus negara. Mahkamah Agung Florida, 842 So.2d 788, menegaskan dan menolak keringanan habeas. Terdakwa mengajukan petisi untuk keringanan habeas federal terlambat empat tahun, dan Negara bagian mengambil keputusan ringkasan. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Florida, No. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Hakim Senior Distrik Amerika Serikat, 2005 WL 5899837, mengabulkan keputusan ringkasan dan menolak petisi habeas. Terdakwa meminta keringanan dari putusan sehubungan dengan keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pengadilan Distrik menolak mosi tersebut, namun memberikan sertifikat banding. Terdakwa mengajukan banding. Holding: Pengadilan Banding, Wilson, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa petisi habeas federal yang diajukan terdakwa tidak tepat waktu, dimana jangka waktu antara penunjukan pengacara kedua pasca hukuman dan pengajuan habeas federal melebihi batas waktu satu tahun. Ditegaskan. WILSON, Hakim Wilayah: Narapidana hukuman mati Chadwick Banks mengajukan banding atas penolakan mosi Peraturan Federal tentang Prosedur Perdata 60(b)(6) untuk Pembebasan dari Penghakiman. Banks menegaskan bahwa keputusan Mahkamah Agung dalam Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), merupakan keadaan luar biasa berdasarkan Peraturan 60(b)(6) yang cukup untuk membenarkan pembukaan kembali putusan akhir pemberhentian dalam kasus ini. Setelah meninjau catatan dan mempertimbangkan argumen yang disajikan dalam laporan singkat dan argumen lisan, kami menegaskan. I. SEJARAH REPRESENTASI Banks tidak mengajukan keberatan atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama atas kematian istri dan putri tirinya pada tahun 1997. Dia juga tidak mengajukan keberatan atas pelecehan seksual putri tirinya, seorang anak di bawah usia dua belas tahun. Banks mendapat hukuman seumur hidup dengan hukuman wajib minimal 25 tahun atas pembunuhan istrinya. Banks juga menerima hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat selama 25 tahun atas pelecehan seksual putri tirinya. Juri merekomendasikan hukuman mati dengan suara 9–3 atas pembunuhan putri tirinya, dan pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Banks. Pada tanggal 28 Agustus 1997, Mahkamah Agung Florida menguatkan keyakinan Banks atas banding langsung. Lihat Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Kasus Banks menjadi final pada peninjauan langsung ketika Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak permohonannya untuk surat perintah certiorari pada tanggal 23 Maret 1998. Lihat Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); lihat juga Clay v. Amerika Serikat, 537 US 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) ( Finalitas melekat ketika [Mahkamah Agung] menegaskan putusan bersalah atas kelayakan peninjauan langsung atau menolak permohonan surat perintah certiorari....). Masa undang-undang pembatasan satu tahun AEDPA mulai berlaku keesokan harinya, 24 Maret 1998. Lihat San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. ditolak sub nom., San Martin v. Tucker, ––– AS ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); lihat juga 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Pada peninjauan agunan, tiga pengacara mewakili Bank: Gary Printy, Jeffrey Hazen, dan Terri Backhus. 1.Gary Printy Penasihat agunan pertama Banks adalah Printy, yang ditunjuk untuk mewakili Bank dalam proses pasca-hukuman negara bagian pada tanggal 2 September 1998. Pada tanggal 18 September 1998, Banks menulis surat kepada Printy dan meminta agar Printy mengangkat semua masalah negara bagian dan federal tepat waktu. Banks kembali menulis surat kepada Printy pada tanggal 8 Januari 1999, dan menyatakan: Saya masih belum menerima tanggapan dari Anda mengenai pasca-hukuman saya dan saya ingin menanyakan beberapa pertanyaan tentang apa yang akan Anda masukkan ke dalam mosi saya. Penting bagi saya agar Anda menceritakan semua permasalahan saya karena saya telah mendengar dari sesama tahanan bahwa hanya itulah peluang yang diberikan pengadilan kepada kita dalam proses persidangan ini. Setelah tidak mendapat tanggapan, Banks menulis surat kepada Printy sekali lagi pada tanggal 1 Maret 1999, dan menanyakan tanggal tertentu yang membuat perbedaan besar dalam tenggat waktu dan menanyakan tanggal berapa yang berlaku untuk kasusnya. Dia juga menyatakan: Tolong beri tahu saya sesegera mungkin, Tuan Printy karena saya menjadi sedikit khawatir. Pada tanggal 9 Maret 1999, Printy meminta perpanjangan batas waktu pasca-hukuman negara bagian. Permintaan tersebut dikabulkan pada tanggal 22 Maret 1999, satu hari sebelum berakhirnya batas waktu habeas federal (yang, kebetulan, adalah satu tahun sejak tanggal penolakan sidang ulang di Mahkamah Agung Florida berdasarkan 28 U.S.C. § 2254). Printy menanggapi Banks pada tanggal 11 Juni 1999, dengan surat penjelasan singkat dan salinan mosi pasca-hukuman yang dia ajukan sehari sebelumnya, pada tanggal 10 Juni.FN1 Printy selanjutnya menulis kepada Banks pada tanggal 8 Agustus 2000, menjelaskan bahwa federal petisi habeas akan diajukan pada akhir litigasi pengadilan negara. Pada saat itu, batas waktu habeas federal tanggal 24 Maret 1999 telah berlalu. Printy tidak pernah mengajukan petisi habeas. FN1. Pengadilan menolak permohonan ini dan Mahkamah Agung Florida menegaskan pada tanggal 20 Maret 2003. Lihat Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Pada tanggal 15 Oktober 2003, Hazen ditunjuk oleh pengadilan negeri untuk mewakili Bank. Hazen memberi tahu Banks untuk pertama kalinya bahwa tenggat waktu habeas telah terlewati. Hazen kemudian mengajukan petisi federal untuk surat perintah habeas corpus pada tanggal 1 Desember 2004. Petisi tersebut terlambat empat tahun. Negara mengajukan keputusan ringkasan pada tanggal 18 Januari 2005. Hazen mengajukan mosi Perpanjangan Waktu pada tanggal 2 Februari 2005, yang dikabulkan. Satu bulan kemudian Hazen meminta perpanjangan lagi dan mengajukan mosi untuk mundur sebagai penasihat hukum. Pengadilan kemudian mengabulkan mosi penarikan tersebut. 3. Terri Backhus Backhus, penasihat Banks saat ini, ditunjuk pada tanggal 20 April 2005, untuk mengajukan tanggapan terhadap mosi Negara untuk keputusan ringkasan. Saat meninjau fakta kasus tersebut, Backhus meminta perpanjangan waktu sebelum menanggapi putusan ringkasan. Selama peninjauan ini, Backhus menyadari bahwa Printy tidak pernah meminta atau memperoleh catatan publik dari gudang negara mengenai kasus Banks. Backhus terpaksa mengajukan tanggapan sebelum menerima file dari repositori. Mosi Negara Bagian untuk keputusan ringkasan dikabulkan pada tanggal 29 Juli 2005. Pengadilan distrik menyatakan bahwa batas waktu untuk mengajukan petisi habeas federal Banks adalah satu tahun setelah hukumannya menjadi final, atau 23 Maret 1998. Oleh karena itu, batas waktu habeas adalah 24 Maret, 1999, dan petisi Banks terlalu dini. Pada tanggal 14 Juni 2010, Mahkamah Agung memutuskan Holland, 130 S.Ct. 2549. Sehubungan dengan keputusan ini, Banks mengesampingkan keputusannya berdasarkan Aturan 60(b)(6). Pada tanggal 20 September 2011, pengadilan negeri menolak mosi Banks, namun mengabulkan Sertifikat Banding mengenai apakah keputusan Mahkamah Agung di Belanda ... merupakan keadaan luar biasa berdasarkan Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) cukup untuk membenarkan pembukaan kembali keputusan akhir pemberhentian dalam kasus ini. II. STANDAR TINJAUAN Kami meninjau penolakan pengadilan distrik terhadap mosi Peraturan 60(b)(6) karena penyalahgunaan kebijaksanaan. Lihat Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (per curiam); Cano v.Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (per curiam); Tinggi v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir.1990). Penetapan fakta relevan oleh pengadilan negeri ditinjau ulang untuk melihat kesalahan yang jelas. Lihat San Martin, 633 F.3d di 1265. Aturan 60(b)(6), yang merupakan ketentuan umum dari Aturan 60, mengizinkan keringanan karena alasan lain apa pun yang membenarkan keringanan pelaksanaan putusan. Dalam Gonzalez v. Crosby, 545 US 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Mahkamah Agung mengakui bahwa Peraturan 60(b) memiliki peran yang sah dalam kasus habeas. 545 AS di 534, 125 S.Ct. di 2649. Lebih khusus lagi, mosi Aturan 60(b) yang hanya menantang keputusan pengadilan distrik sebelumnya yang menyatakan bahwa petisi habeas dibatasi waktunya tidak setara dengan petisi habeas berturut-turut dan mungkin memenuhi syarat untuk keringanan Aturan 60(b). Pengenal. pada 535–36, 125 S.Ct. di 2650. Akan tetapi, pembebasan berdasarkan Peraturan 60(b)(6) ... memerlukan menunjukkan ‘keadaan luar biasa’. Id. di 536, 125 S.Ct. pada 2650; lihat juga Cano, 435 F.3d di 1342. Pembebasan dari penghakiman berdasarkan Aturan 60(b)(6) merupakan upaya hukum yang luar biasa. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (mengutip Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Bahkan kemudian, apakah akan mengabulkan keringanan yang diminta atau tidak, adalah ... masalah kebijaksanaan pengadilan negeri. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (perubahan aslinya) (mengutip Booker, 90 F.3d di 442) (tanda kutip internal dihilangkan). AKU AKU AKU. DISKUSI Argumen utama Banks untuk membuka kembali putusan yang menolak petisi habeas federal yang sudah kadaluwarsa adalah bahwa standar kelalaian pengacara Holland, untuk tujuan Aturan 60(b)(6), itu sendiri merupakan keadaan yang luar biasa. Dalam hal ini, pengadilan negeri menyatakan bahwa Banks belum cukup menunjukkan bahwa keadaan faktual dari kasusnya berada dalam lingkup Holland.FN2 Pengadilan kemudian menerapkan Gonzalez, menyimpulkan bahwa keputusan sebelumnya yang menyatakan bahwa petisi Banks tidak tepat waktu adalah sesuai dengan ketentuan yang ada pada saat itu. Hukum Sirkuit Kesebelas. Pengadilan selanjutnya mengatakan bahwa perubahan undang-undang, jika ada, yang dilakukan oleh Holland, menjadi kurang luar biasa dalam kasus ini karena kurangnya ketekunan Banks dalam mengajukan permohonan habeasnya. FN2. Namun pengadilan distrik menekankan bahwa meskipun kasus ini berada di bawah wewenang Holland, kegagalan Printy untuk memahami bahwa mendapatkan perpanjangan waktu untuk mengajukan mosi pasca-vonisnya tidak akan membatalkan petisi habeas, karena Holland tidak melakukan perubahan undang-undang dengan sehubungan dengan kelalaian sederhana. Dengan asumsi bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dalam penerapan Gonzalez,FN3 kita harus menentukan apakah fakta-fakta dalam kasus ini berada di bawah kewenangan Belanda sehingga pengadilan distrik menyalahgunakan diskresinya dengan menyatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung di Belanda adalah keputusannya sendiri. bukan suatu keadaan yang luar biasa. Namun, kita tidak perlu memutuskan masalah ini sekarang, karena Banks tidak dapat menjelaskan kapan Hazen ditahan dan tanggal pengajuan petisi habeasnya. FN3. Kami akan berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa (1) pengadilan distrik salah menerapkan interpretasi Eleventh Circuit yang ada saat itu atas 28 U.S.C. § 2244(d)(2) dalam menahan perilaku Printy tidak mencapai tingkat yang diperlukan untuk penghitungan yang adil; dan (2) Banks rajin dalam mengajukan petisi habeasnya selama mewakili Printy. Bahkan jika kita menemukan bahwa Belanda merupakan negara dengan keadaan luar biasa berdasarkan Peraturan 60(b)(6), jumlah korban yang adil tidak akan mencakup seluruh penundaan selama lima tahun lebih dalam pengajuan petisi habeas federal Banks. Dengan asumsi bahwa Bank diberikan tol yang adil berdasarkan kelalaian Printy selama waktu antara penyelesaian hukumannya dan ketika Printy berhenti mewakili, petisi habeas federal Banks masih belum tepat waktunya berdasarkan undang-undang pembatasan satu tahun AEDPA. Lihat Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (bahkan mengizinkan penghitungan yang adil selama perwakilan penasihat pendahulu, setelah periode tersebut dihitung secara adil, tak terhitung periode masih merupakan penundaan yang lebih lama dibandingkan dengan undang-undang pembatasan satu tahun AEDPA), cert. ditolak, ––– AS ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Sederhananya, jangka waktu yang tidak terhitung antara penunjukan Hazen dan pengajuan petisi habeas Banks merupakan penundaan yang lebih lama dibandingkan dengan batas waktu satu tahun yang diperbolehkan oleh AEDPA. Di Chavez, Pengadilan ini menemukan bahwa Chavez tidak memberikan bukti apa pun yang mencerminkan ketekunan yang wajar dalam mendesak penasihat hukum untuk mengajukan keringanan pasca-hukuman lebih cepat, dan dia juga tidak berusaha menghubungi pengadilan mengenai tuntutannya. Chavez menunggu 203 hari setelah selesainya proses pasca-hukuman di negara bagiannya sebelum memutuskan untuk meminta keringanan di pengadilan federal. Chavez, 647 F.3d pada 1072–73 (mengutip Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (menyangkal sebagian argumen pemohon mengenai penghitungan tol yang adil karena pemohon tidak hanya mempertahankan haknya selama bertahun-tahun sebelum dia mengajukan permohonannya [negara bagian pasca-hukuman], tetapi dia juga mempertahankan haknya selama lima bulan setelah proses [negara bagian pasca-hukuman] menjadi final sebelum memutuskan untuk mencari keringanan dalam pengadilan federal)). Pengadilan ini kemudian memutuskan: Singkatnya, setelah memperhitungkan tol menurut undang-undang berdasarkan § 2244(d)(2), petisi habeas Chavez diajukan 520 hari setelah berakhirnya periode pembatasan satu tahun yang ditetapkan dalam § 2244(d). Bahkan dengan asumsi bahwa 429 hari Lipinski mewakili Chavez harus dihitung secara adil, petisi tersebut masih terlambat 91 hari. Mengingat bahwa fakta-fakta yang dituduhkan dalam petisi tersebut, meskipun benar, tidak menjamin adanya penghitungan suara yang adil dan tepat waktu, pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi Chavez untuk mengadakan sidang pembuktian guna membuktikan tuduhan-tuduhan tersebut. Pengenal. di 1073. Di sini, jam undang-undang pembatasan AEDPA dimulai pada tanggal 24 Maret 1998, sehingga batas waktu petisi habeas federal Banks adalah tanggal 24 Maret 1999. Lihat 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen diangkat pada tanggal 15 Oktober 2003. Petisi habeas federal Bank baru diajukan pada tanggal 1 Desember 2004. Yaitu 2.079 hari, atau 5 tahun, 8 bulan dan 7 hari setelah batas waktu habeas 24 Maret 1999. Selain itu, bahkan jika kita harus menghitung sejak awal perwakilan Printy hingga tanggal penunjukan Hazen, 413 hari perwakilan Hazen sebelum pengajuan petisi habeas Banks akan tetap tidak dihitung. Banks belum memberikan bukti apa pun bahwa ia dengan tekun memperjuangkan haknya selama 1 tahun, 1 bulan, dan 16 hari ketika Hazen menunda pengajuan petisi habeasnya untuk menjamin pembagian yang adil. Oleh karena itu, dia tidak dapat memenuhi keinginan Belanda yang kedua. FN4. Ketekunan yang dibutuhkan adalah ketekunan yang wajar. Belanda, 130 S.Ct. di 2565. Banks berargumentasi bahwa tidak mungkin baginya untuk tekun ketika dia berpikir bahwa tenggat waktu telah berlalu, namun bahkan jika kita berasumsi bahwa dia telah memenuhi persyaratan ketekunan, Banks tidak membuat klaim atas kelalaian besar selama perwakilan Hazen yang akan menyebabkan keadaan yang luar biasa. dan memungkinkan adanya tol yang adil di bawah 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Sebagaimana dinyatakan dengan benar oleh pengadilan distrik, satu-satunya rujukan terhadap keterwakilan Hazen dalam mosi ini adalah bahwa ia tidak pernah memberikan perintah untuk menunjukkan alasan dan bahwa ia tidak memberikan tanggapan kepada Banks terhadap perintah tersebut. Perilaku ini bukanlah suatu kelalaian besar. Lihat Belanda, 130 S.Ct. di 2564 (mencatat contoh luar biasa di mana tindakan pengacara lebih dari sekadar kesalahan atau pengabaian yang dapat dimaafkan). guru berhubungan seks dengan siswa mereka
Sebaliknya, Hazen sering berkomunikasi dengan Bank mengenai status petisi habeas federalnya. Hazen sengaja menulis surat kepada Banks dan menjelaskan bahwa dia berencana menunggu untuk mengajukan petisi habeas federal Banks sampai dia menyelesaikan pekerjaan lainnya. Banks tidak menuduh adanya fakta atau memberikan bukti apa pun yang mencerminkan kelalaian Hazen. IV. KESIMPULAN Pada dasarnya, kurangnya kelalaian Hazenlah yang menegaskan bahwa, dalam catatan ini, Bank tidak berhak atas keringanan Peraturan 60(b)(6). Putusan pengadilan negeri dikuatkan. DIKETAHUI. |
