Byron Lewis Black ensiklopedia para pembunuh

11 Desember 2001

BYRON LEWIS BLACK, PEMOHON,
DI DALAM.
RICKY BELL, RESPONDEN.

Pendapat pengadilan disampaikan oleh: Todd J. Campbell, Hakim Distrik Amerika Serikat.

NOTA

Pada tahun 1989, Pemohon divonis bersalah di Pengadilan Kriminal Kabupaten Davidson atas tiga dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan perampokan sehubungan dengan pembunuhan pacarnya, Angela Clay, dan dua putrinya yang masih kecil, Lakeisha dan Latoya. (Lihat State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Addendum 12). Pemohon menerima hukuman mati atas pembunuhan Lakeisha, hukuman seumur hidup berturut-turut atas dua hukuman pembunuhan lainnya, dan hukuman lima belas tahun penjara atas hukuman perampokan. Pengenal. milik Pemohon keyakinan dan hukuman ditegaskan melalui banding langsung. Pengenal.

Lecet di lengannya menandakan peluru telah menyerempetnya saat dia berusaha melindungi dirinya dari penyerang. Lubang peluru dan noda darah di tempat tidur menandakan bahwa dia sedang berbaring di tempat tidur ketika ditembak dan berpindah dari tempat tidur ke lantai setelah ditembak. Ada bekas jari berdarah di pagar mulai dari kepala tempat tidur hingga kaki dari tempat tidur. Besarnya luka dan tidak adanya selongsong peluru menandakan bahwa pistol kaliber besar telah digunakan untuk membunuh para korban.

Satu proyektil dikumpulkan dari bantal tempat Latoya terbaring saat dia ditembak. Pecahan proyektil dikumpulkan dari dinding di atas kepala Angela; yang lainnya dikumpulkan dari kasur tempat Lakeisha ditemukan.

Penerima telepon dapur ditemukan di kamar tidur utama. Telepon dari kamar tidur utama tergeletak di lorong antara dua kamar tidur. Sidik jari Terdakwa adalah satu-satunya sidik jari yang ditemukan dari telepon tersebut. Dua sidik jarinya ditemukan di telepon di lorong, dan satu lagi di gagang telepon dapur yang ditemukan di kamar tidur utama.

Aturan 56(c) dari Peraturan Federal tentang Prosedur Perdata menetapkan bahwa keputusan ringkasan dapat diberikan jika 'permohonan, pernyataan, jawaban atas interogasi, dan pengakuan yang tercatat, bersama dengan pernyataan tertulis, jika ada, menunjukkan bahwa tidak ada masalah yang sebenarnya. mengenai fakta material apa pun dan bahwa pihak yang berpindah berhak atas keputusan berdasarkan hukum.'

Agar bisa menang, pihak yang bergerak mempunyai beban untuk membuktikan tidak adanya persoalan fakta material yang sebenarnya mengenai unsur esensial tuntutan pihak lawan. Celotex Corp.v.Catrett, 477 AS 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Dalam menentukan apakah pihak yang berpindah telah memenuhi bebannya, Pengadilan harus mempertimbangkan bukti-bukti tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan pihak yang tidak berpindah. Industri Listrik Matsushita. Co v. Zenith Radio Corp., 475 AS 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Untuk menggagalkan mosi tersebut, pihak yang tidak bergerak diharuskan untuk menunjukkan, setelah jangka waktu yang cukup untuk melakukan penemuan, bahwa terdapat fakta yang nyata mengenai setiap elemen penting dari kasus pihak tersebut yang menjadi beban pembuktiannya di persidangan. . Celotex Corp., 106 S.Ct. di 2553. Untuk menciptakan isu faktual yang sesungguhnya, pihak yang tidak bergerak harus menunjukkan adanya bukti yang cukup yang mendukung pihak yang tidak bergerak agar pencari fakta dapat memberikan putusan kepada pihak tersebut. Anderson v.Liberty Lobby, Inc., 477 AS 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Meskipun pihak yang tidak bergerak tidak perlu menunjukkan bahwa permasalahan yang disengketakan harus diselesaikan demi kepentingannya, ia harus menunjukkan bahwa terdapat permasalahan faktual yang sebenarnya yang 'hanya dapat diselesaikan dengan baik oleh pencari fakta karena permasalahan tersebut dapat diselesaikan secara beralasan demi kepentingan salah satu pihak. ' Pengenal.

IV. Analisis

A.Hukum yang Mengatur

Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 ('AEDPA'), yang mengamandemen 28 U.S.C. § 2254, berlaku untuk semua petisi habeas yang diajukan setelah 24 April 1996, tanggal berlakunya Undang-undang tersebut. Mitchell v.Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (Gambar 6 2001). Karena Permohonan Black diajukan pada tanggal 14 Agustus 2000, dan setelah tanggal efektifnya, kasus ini diatur oleh AEDPA.

1. Default Prosedural

Termohon mendalilkan, seharusnya Mahkamah tidak mempertimbangkan pokok-pokok beberapa gugatan Pemohon karena Pemohon gagal mengajukan gugatannya ke pengadilan negeri, sehingga secara prosedural telah melalaikan gugatannya.

Subbagian(b)(1)(A) dari 28 U.S.C. § 2254 mensyaratkan pemohon habeas corpus untuk menghabiskan upaya hukum yang tersedia baginya di pengadilan negara bagian sebelum mengajukan klaim di pengadilan federal. Namun, jika pemohon saat ini tidak memiliki upaya hukum yang tersedia di pengadilan negara bagian, maka persyaratan penyelesaiannya dipenuhi, namun klaimnya dilarang secara prosedural. Coleman v.Thompson, 501 AS 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Kerucut v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), sertifikat. diberikan, 2001 WL 1045663 (10 Desember 2001).

Pemohon dapat menghindari hambatan prosedural ini dengan menunjukkan alasan terjadinya wanprestasi, dan bahwa prasangka tersebut diakibatkan oleh wanprestasi tersebut, atau dengan menunjukkan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutannya akan mengakibatkan kesalahan keadilan yang mendasar. Pengenal.; Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Kelelahan mengharuskan pemohon memberikan 'kesempatan yang adil' kepada pengadilan negara bagian untuk menindaklanjuti tuntutannya sebelum diajukan ke pengadilan federal. O'Sullivan v.Boerckel, 526 AS 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Untuk memenuhi persyaratan kelelahan, pemohon harus mengajukan satu putaran penuh dari proses peninjauan yang telah ditetapkan di negara bagian tersebut, termasuk pengajuan petisi untuk peninjauan kembali diskresi ke pengadilan tertinggi negara bagian tersebut. Pengenal.

Dalam hal ini, Pemohon tidak dapat lagi mengajukan tuntutan kepada pengadilan negeri karena tuntutan tersebut terhalang oleh jangka waktu pembatasan. Lihat Tenn. Kode Ann. § 40-30-202. Dengan demikian, tuntutan-tuntutan yang belum habis tersebut merupakan wanprestasi secara prosedural karena Pemohon tidak mempunyai upaya hukum yang tersedia saat ini di pengadilan negeri. Mahkamah membahas alasan Pemohon menghindari hambatan prosedur dalam membahas gugatan tertentu.

2. Landasan negara yang memadai dan mandiri

Termohon berpendapat bahwa ketergantungan pengadilan negara bagian pada aturan prosedural negara bagian tertentu dalam menolak klaim tertentu Pemohon menghalangi peninjauan federal atas klaim tersebut. Untuk bersandar pada doktrin wanprestasi prosedural tersebut, Termohon harus menunjukkan bahwa: (1) terdapat aturan acara negara yang berlaku namun tidak dipatuhi oleh Pemohon; (2) peraturan negara adalah peraturan yang ditetapkan secara tegas dan diikuti secara teratur; (3) peraturan tersebut merupakan landasan negara bagian yang memadai dan independen yang dapat diandalkan oleh negara bagian untuk menutup peninjauan atas klaim konstitusional federal. Mitchell v.Mason, 257 F.3d pada 562; Coleman v.Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (Gambar 6 2001). Lebih jauh lagi, peraturan negara bagian melarang klaim tersebut hanya jika keputusan terakhir pengadilan negara bagian yang beralasan menggunakan aturan tersebut sebagai dasar keputusannya untuk menolak peninjauan kembali klaim federal Pemohon. Pengenal.

Jika Pengadilan memutuskan bahwa pengadilan negara mematuhi suatu aturan acara negara dan bahwa aturan tersebut merupakan dasar negara yang memadai dan independen, maka pemohon wajib menunjukkan bahwa ada alasan baginya untuk tidak mengikuti aturan acara tersebut dan bahwa dia benar-benar bersalah. berprasangka buruk karena dugaan kesalahan konstitusional, atau dengan menunjukkan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan gugatan akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam penegakan keadilan Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. pada tahun 1591.

Dalam Williams v. Taylor, 529 AS 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Mahkamah Agung menyatakan bahwa suatu putusan pengadilan negeri 'bertentangan dengan' preseden Mahkamah Agung jika 'pengadilan negeri itu mengambil kesimpulan yang berlawanan dengan yang dicapai oleh [Mahkamah Agung ] mengenai masalah hukum' atau 'pengadilan negara bagian memutuskan suatu kasus secara berbeda dari keputusan [Mahkamah Agung] mengenai serangkaian fakta yang secara material tidak dapat dibedakan.'

Pengadilan Williams berpendapat bahwa keputusan pengadilan negara bagian melibatkan 'penerapan yang tidak masuk akal' atas undang-undang yang telah ditetapkan dengan jelas jika pengadilan negara bagian mengidentifikasi prinsip hukum yang mengatur yang benar dari keputusan Mahkamah Agung, namun menerapkan prinsip tersebut secara tidak masuk akal terhadap fakta-fakta kasus pemohon. Pengenal. Kewajaran pendapat pengadilan negeri dinilai berdasarkan standar objektif, bukan subjektif. 120 S.Ct. pada 1521-22.

B. Gugatan Pemohon

Paragraf 6: Kompetensi Terdakwa untuk Diadili

Pada ayat 6, Pemohon mendalilkan tidak kompeten pada saat persidangan, pada saat banding, atau pada proses pasca putusan bersalah; dan bahwa dia tidak menerima evaluasi kompetensi yang komprehensif selama tahap kritis proses terhadapnya, yang merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon mendalilkan Pemohon tidak mengajukan aspek-aspek tertentu dari tuntutan kompetensi tersebut pada saat mengajukan banding atau pada saat proses pasca putusan, sehingga aspek-aspek tuntutan tersebut secara prosedural gagal. Meskipun Pemohon mengajukan banding atas permasalahan kompetensinya di persidangan melalui banding langsung, Termohon berpendapat bahwa ia tidak mendasarkan tuntutan tersebut pada Amandemen Kedelapan, dan tidak mengidentifikasi diagnosis yang ia andalkan saat ini. Terkait belum adanya evaluasi kompetensi secara menyeluruh, Termohon mendalilkan Pemohon tidak menyatakan tuntutan keringanan habeas yang dapat diketahui, karena Pemohon hanya berhak mendapat sidang kompetensi, dan ia menerima sidang tersebut.

Mahkamah berkeyakinan bahwa Pemohon cukup mengangkat permasalahan kompetensinya untuk diadili dalam permohonan banding langsungnya. Saat naik banding, Mahkamah Agung Tennessee membahas masalah tersebut sebagai berikut:

Terdakwa pertama-tama berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam memutuskan bahwa ia kompeten untuk diadili. Sepuluh hari sebelum persidangan, atas mosi pembela, pengadilan mengadakan sidang dengan tujuan untuk menilai kompetensi Terdakwa untuk diadili. Dalam persidangan, majelis hakim menyatakan telah mempertimbangkan standar kompetensi yang tertuang dalam Dusky v. Amerika Serikat, 362 AS 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), sebagai serta kasus terbaru State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Dalam Dusky v. Amerika Serikat, supra, Mahkamah Agung Amerika Serikat menjelaskan standar yang digunakan pengadilan untuk menentukan apakah Terdakwa kompeten untuk diadili:

`. . . Yang harus diuji adalah apakah [terdakwa] mempunyai kemampuan yang memadai untuk berkonsultasi dengan pengacaranya dengan tingkat pemahaman rasional yang masuk akal — dan apakah ia memiliki pemahaman rasional dan faktual mengenai proses persidangan terhadapnya.' 80 S.Ct. di 788-89.

Standar Dusky diadopsi di Mackey v. State, supra, yang menyatakan:

`Baik keputusan Tennessee maupun konstitusi federal melarang persidangan terhadap terdakwa yang kondisi mentalnya sedemikian rupa sehingga ia tidak memiliki kapasitas untuk memahami sifat dan objek persidangan terhadapnya, untuk berkonsultasi dengan penasihat hukum dan untuk membantu mempersiapkan pembelaannya.' 537 S.W.2d pada 707.

Tujuan sidang kompetensi tidak menyangkut bersalah atau tidaknya Terdakwa, atau bahkan keadaan kejiwaannya pada saat melakukan tindak pidana. Dalam State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Pengadilan menggambarkan penyelidikan tersebut sebagai berikut:

`[A] sidang kompetensi adalah penyelidikan yang sangat sempit yang bertujuan untuk menentukan apakah seseorang yang didakwa melakukan tindak pidana saat ini kompeten untuk diadili. Di Negara Bagian ini, seorang terdakwa dianggap kompeten untuk diadili jika ia mempunyai pikiran dan kebijaksanaan yang memungkinkan dia untuk menghargai dakwaan terhadapnya, proses persidangannya, dan memungkinkan dia untuk membuat pembelaan yang tepat.' 556 S.W.2d pada 553.

Hakim pengadilan dalam membahas beban pembuktian menyatakan: `Jika Terdakwa mengajukan pertanyaan yang layak mengenai kompetensi, maka beban negara ada pada pembuktian kompetensi [dengan banyaknya bukti bahwa Terdakwa kompeten untuk diadili] .' Terdakwa menyampaikan bahwa bukti-bukti yang diajukan pada sidang kompetensi menetapkan bahwa ia tidak mempunyai kapasitas untuk memahami sifat dan objek dari proses persidangan terhadap dirinya dan bahwa ia tidak memiliki cukup kemampuan untuk berkonsultasi dengan penasihat hukum dan membantu dalam mempersiapkan pembelaannya.

Pada sidang kompetensi, Terdakwa menyampaikan kesaksian Dr. Kenneth Anchor, seorang psikolog berlisensi yang telah menguji dan mewawancarai Terdakwa, dan Ross Alderman, salah satu kuasa hukum Terdakwa. Substansi kesaksiannya adalah bahwa Terdakwa tidak memahami proses peradilan (misalnya tidak mampu membedakan peran hakim dan juri), tidak memahami peran penasihat hukumnya, dan tidak mampu memahami akibat yang mungkin timbul dari tindakan tersebut. uji coba. Menurut mereka, Terdakwa tidak mampu membantu kuasa hukumnya dalam mempersiapkan pembelaannya. Negara menyampaikan keterangan psikolog klinis, psikiater, dan pekerja sosial dari Puskesmas Dede Wallace yang semuanya juga telah mewawancarai Terdakwa. Mereka menyimpulkan bahwa Terdakwa cakap untuk diadili. Konsensus para profesional kesehatan mental adalah bahwa IQ Terdakwa. berada di batas bawah kisaran normal (76, menurut Dr. Anchor) dan Terdakwa tidak menderita psikotik atau delusi, meskipun ia mungkin menderita semacam gangguan kepribadian.

Di akhir persidangan, hakim pengadilan menyatakan, `Mengingat keseriusannya Mengenai masalah ini, saya merasa akan menunjuk seorang psikiater untuk melakukan evaluasi independen dan melaporkan kembali ke pengadilan.' Dia menunjuk Dr. William Kenner untuk melakukan evaluasi dan mengatur ulang masalah tersebut untuk sidang lebih lanjut. Dr. Kenner, setelah mewawancarai Terdakwa, memberikan kesaksian bahwa Terdakwa `jelas kompeten.' Pengadilan kemudian menyatakan, `Saya pikir Terdakwa saat ini mempunyai kemampuan untuk berkonsultasi dengan pengacaranya dengan tingkat pemahaman rasional yang masuk akal, dan dia memiliki pemahaman rasional serta faksional mengenai proses yang melawannya. Menurut pendapat saya, dia kompeten untuk diadili.' Kemudian, setelah persidangan dimulai dan pembela kembali mengangkat masalah ini, Dr. Kenner memberikan kesaksian pada kesimpulan voir dire bahwa setelah mewawancarai Terdakwa untuk kedua kalinya, ia mendapati Terdakwa `masih kompeten.' Dr Kenner menyatakan, Terdakwa tidak hanya memenuhi tetapi melampaui ambang batas minimal kompetensi. Berdasarkan evaluasi Dr. Kenner dan pengamatannya sendiri terhadap Terdakwa selama voir dire, hakim pengadilan menegaskan kembali putusannya bahwa Terdakwa kompeten untuk diadili.

Berdasarkan standar yang dinyatakan dalam Dusky, Mackey dan Benton, kami berpendapat bahwa Terdakwa memahami sifat dan objek persidangan terhadapnya dan mampu berkonsultasi dan membantu penasihat hukum dalam mempersiapkan pembelaannya. Bukti-bukti tersebut tidak mendukung temuan kompetensi pengadilan.

815 S.W.2d 173-75.

Pemohon berpendapat bahwa Mahkamah seharusnya mengabaikan temuan kompetensi pengadilan negeri berdasarkan Pasal 2254(e)(1) karena terdapat bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa kesimpulan pengadilan negeri tersebut tidak benar secara faktual. Pemohon menyampaikan laporan berbagai ahli mengenai kondisi kejiwaannya. Namun laporan-laporan tersebut tidak menyatakan bahwa Pemohon tidak kompeten pada saat diadili pada tahun 1989. Misalnya, Dr. Ruben C. Gur, seorang neuropsikolog, menyatakan bahwa gangguan mental yang dialami Pemohon 'akan sangat mengganggu kemampuannya untuk menjaga kesehatannya. kecepatan dengan proses di ruang sidang.' (Bukti Pemohon 1, pada ¶ 12). Dr. Albert Globus, seorang psikiater, berpendapat bahwa gangguan mental yang dialami Pemohon telah 'membuat dia begitu cacat dalam pemahaman sehingga dia tidak dapat dengan cakap dan wajar membantu pengacaranya dalam pembelaannya.' (Bukti Pemohon 2, hal 8). Patty Van Eys, yang melakukan tes tertentu kepada Pemohon, menyimpulkan bahwa kekurangannya 'diperkirakan akan membuat cukup sulit untuk memahami kompleksitas sebenarnya dari situasinya saat ini.' (Bukti Pemohon 4, hal 5). Tidak ada satupun ahli yang menyatakan pendapat apakah Pemohon memenuhi standar kompetensi pada saat persidangan.

Mahkamah tidak yakin bahwa bukti-bukti yang diajukan Pemohon merupakan bukti yang jelas dan meyakinkan yang diperlukan agar Mahkamah mengabaikan temuan pengadilan negeri. Oleh karena itu, Tergugat berhak mengambil keputusan ringkasan atas gugatan ini.

Paragraf 7: Pemeriksaan Silang Bennie Clay

Dalam Paragraf 7. Pemohon berpendapat bahwa penolakan pengadilan atas haknya untuk memeriksa silang Bennie Clay tentang tuntutan narkoba yang saat itu sedang diproses melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon mendalilkan Pemohon tidak mempertunjukkan Perubahan Kedelapan sebagai dasar gugatannya di pengadilan negeri, dan aspek gugatannya tidak sah. Terhadap bagian gugatan yang belum habis, Termohon berpendapat bahwa putusan pengadilan negeri yang mengajukan banding langsung adalah tepat.

Mahkamah berkeyakinan bahwa Pemohon telah cukup mengajukan gugatannya di pengadilan negeri. Pada banding langsung, pengadilan membahas masalah ini sebagai berikut:

Terdakwa menegaskan bahwa bukti-bukti dalam surat dakwaan yang masih dalam proses dapat diterima untuk mendakwa saksi dengan menunjukkan bias. Mengandalkan kasus Delaware v. Van Arsdall, 475 AS 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). pengadilan memutuskan bahwa `di bawah situasi fakta unik dalam kasus ini' di mana pernyataan saksi sebelumnya kepada polisi konsisten dengan kesaksiannya dan dibuat jauh sebelum penangkapannya, tidak ada argumen bahwa dakwaan yang menunggu keputusan dapat mempengaruhi kesaksiannya dan bukti dakwaan hanya `sedikit relevan' dan akan membingungkan kasus ini.

Terdakwa berargumen bahwa kegagalan untuk mengizinkan diajukannya dakwaan yang masih dalam proses melanggar haknya untuk berkonfrontasi berdasarkan Amandemen Keenam Konstitusi AS dan Pasal 1, Bagian 9, Konstitusi Tennessee. `[Seorang] terdakwa pidana menyatakan pelanggaran terhadap Klausul Konfrontasi [federal] dengan menunjukkan bahwa ia dilarang melakukan pemeriksaan silang yang dirancang untuk menunjukkan bentuk prototipe bias di pihak saksi, sehingga mengekspos juri fakta-fakta yang dapat digunakan oleh para juri untuk menarik kesimpulan yang berkaitan dengan keandalan para saksi.' Delaware v. Van Arsdall, 475 AS pada 680, 106 S.Ct. pada 1436; lihat juga Olden v. Kentucky, 488 AS 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Terdakwa harus menunjukkan bahwa juri yang masuk akal mungkin akan menerima kesan yang sangat berbeda mengenai kredibilitas saksi seandainya penasihat hukum diizinkan untuk melakukan jalur pemeriksaan silang yang diusulkannya. Delaware v. Van Arsdall, 475 AS pada 680, 106 S.Ct. pada 1436. Penolakan yang tidak patut terhadap hak untuk berkonfrontasi harus melalui analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Id., 475 AS di 681, 106 S.Ct. pada 1438.

Karena `relevansi marjinal' dari permasalahan ini dan bias yang nyata dari saksi terhadap Terdakwa, jika pengadilan melakukan kesalahan dalam membatasi pemeriksaan silang mengenai hal ini, kesalahan apa pun tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Lihat State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d pukul 177.

Pemohon mendalilkan putusan pengadilan yang menyatakan pemeriksaan silang terbatas tidak melanggar Klausul Konfrontasi adalah bertentangan dengan hukum yang telah ditetapkan dengan jelas, dengan mengandalkan Davis v. Alaska, 415 AS 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, Di re Murchison, 349 AS 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Amerika Serikat v. Havens, 446 AS 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, dan berbagai kasus pengadilan wilayah lainnya.

Pemohon juga menantang kesimpulan Mahkamah Agung Tennessee bahwa kesalahan apa pun yang dilakukan oleh pengadilan dalam hal tersebut tidak berbahaya karena penerapan analisis kesalahan yang tidak berbahaya secara tidak tepat. Pengadilan ini tidak setuju, dan bagaimanapun juga, menentukan bahwa Pemohon tidak berhak atas keringanan habeas atas tuntutan ini.

Awalnya, Pengadilan harus menentukan standar yang sesuai untuk diterapkan oleh pengadilan habeas dalam meninjau analisis kesalahan yang tidak berbahaya di pengadilan negara bagian. Pengadilan negara bagian menerapkan analisis kesalahan yang tidak berbahaya dari kasus hukum sebelumnya yang berakar pada Chapman v. California, 386 AS 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman mengharuskan pengadilan peninjau untuk menyimpulkan bahwa suatu kesalahan tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Namun, untuk tujuan peninjauan habeas, Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengadilan federal harus menerapkan standar kesalahan yang tidak berbahaya yang ditetapkan dalam Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), untuk menentukan secara independen apakah kesalahan konstitusional 'memiliki akibat atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan putusan juri.' Setelah Brecht, Kongres memberlakukan AEDPA, yang tampaknya mengharuskan pengadilan federal meninjau keputusan kesalahan pengadilan negara bagian yang tidak berbahaya hanya untuk menentukan apakah keputusan tersebut 'bertentangan atau tidak masuk akal' dengan Chapman.

Sirkuit Keenam telah menyelesaikan pertanyaan apa pun dalam hal ini dengan mewajibkan penerapan Brecht pada peninjauan jaminan. Lihat Nevers v. Pembunuh, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), dibatalkan dengan alasan lain, Williams v. Taylor, supra ('Jika pemohon mampu menunjukkan hal itu, dia pasti telah menunjukkan bahwa temuan pengadilan negara bagian bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya tidak diragukan lagi. — standar Chapman — berada di luar jangkauan hasil yang masuk akal dan kredibel, dan oleh karena itu dihasilkan dari penerapan Chapman yang tidak masuk akal.'); Banteng v.Jones, 274 F.3d 329 , (Cir ke-6 2001). Oleh karena itu, Pengadilan akan menerapkan standar Brecht, yang tidak seberat Chapman, untuk menentukan apakah pembatasan pengadilan terhadap pemeriksaan silang Bennie Clay mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri atau justru mengakibatkan prasangka yang nyata. Brecht, 113 S.Ct. pada tahun 1722.

Atas alasan-alasan yang dikemukakan oleh Mahkamah Agung Tennessee, Mahkamah berkesimpulan bahwa Pemohon tidak menunjukkan hal tersebut. Dakwaan terhadap Clay dikeluarkan jauh setelah ia memberikan pernyataan kepada polisi mengenai hubungannya dengan korban dan Pemohon, dan pernyataan tersebut sesuai dengan keterangannya di persidangan. Lebih lanjut, pemeriksaan langsung dan silang terhadap Clay mengungkapkan keberpihakannya terhadap Pemohon, karena ia memberikan kesaksian atas keyakinannya bahwa Pemohon menghalangi upayanya untuk berdamai dengan Angela Clay, dan bahwa Pemohon telah melakukan penyerangan terhadapnya beberapa waktu sebelum terjadinya pembunuhan. (Tambahan 3, tahun 1521, 1590-91, 1599). Mengingat catatan-catatan yang ada secara keseluruhan, Pengadilan tidak yakin bahwa mencegah pengungkapan dakwaan yang masih dalam proses kepada juri akan mengakibatkan kerugian nyata bagi Pemohon di bawah kepemimpinan Brecht baik mengenai hukuman atau hukumannya.

Paragraf 8: Kepolosan yang Sebenarnya

Paragraf 8 Permohonan Perubahan mendalilkan keyakinan dan hukuman Pemohon melanggar Pasal Kedelapan dan Amandemen Keempat Belas karena dia sebenarnya tidak bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan hukuman mati. Termohon mendalilkan Pemohon tidak menyatakan tuntutan yang dapat dipertanggungjawabkan atas keringanan habeas.

Dalam Herrera v. collins, 506 AS 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Mahkamah Agung berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa dalam kasus hukuman mati, 'demonstrasi yang benar-benar persuasif mengenai ketidakbersalahan' yang dilakukan setelah persidangan akan menjadikan eksekusi terdakwa inkonstitusional dan memerlukan keringanan habeas. jika tidak ada jalan negara yang terbuka untuk memproses klaim semacam itu. 113 S.Ct. di 869. Namun Pengadilan juga mencatat bahwa klaim tidak bersalah yang sebenarnya berdasarkan bukti yang baru ditemukan tidak pernah dianggap sebagai klaim atas keringanan habeas federal tanpa adanya pelanggaran konstitusional independen yang terjadi dalam proses pidana negara bagian yang mendasarinya. 113 S.Ct. di 860. Lihat juga Leftever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabel), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 Juli 2000)('Kami juga menolak anggapan terdakwa bahwa kasusnya termasuk dalam `pengecualian Herrera,' meskipun dia mengaku telah menunjukkan secara persuasif bahwa dia tidak bersalah... Dengan asumsi bahwa ada pengecualian dalam konteks ini, kami menyimpulkan bahwa 'bukti baru' yang diajukan terdakwa bukanlah bukti kuat bahwa dia tidak bersalah... ')(penekanan ditambahkan); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabel), 1993 WL 477008, jam 2 (6th Cir. 18 November 1993).

Pemohon belum menunjukkan haknya untuk mendapatkan keringanan berdasarkan Herrera, dan Pengadilan memberikan putusan ringkasan kepada Termohon atas gugatan tersebut.

Paragraf 9: Dirahasiakan Bukti Pengecualian

Pada Paragraf 9, Pemohon mendakwa, dalam pelanggaran Brady v. Maryland, 373 AS 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) dan keturunannya, penuntut menahan bukti-bukti eksculpatory sebagai berikut: (1) bukti balistik yang menunjukkan bahwa dia tidak menembak korban; (2) T.B.I. bukti laboratorium 8 dan hasil pemeriksaan terhadap benda tersebut; (3) bukti yang menunjukkan bahwa Bennie Clay memiliki senjata kaliber besar dan menerima hasil asuransi setelah pembunuhan tersebut; (4) bukti yang menunjukkan adanya orang lain selain Pemohon yang melakukan pembunuhan; dan (5) bukti fisik yang ditemukan di lokasi kejadian namun tidak diuji atau diawetkan. Menanggapi permohonan putusan ringkasan tersebut, Pemohon hanya meneruskan dalil mengenai bukti asuransi jiwa, dan menolak porsi tuntutan terkait dengan penyembunyian bukti pemeriksaan senjata api forensik.

Termohon mendalilkan Pemohon tidak menyebutkan secara spesifik bukti-bukti yang diduga dirahasiakan, dan bagaimanapun juga, gugatan tersebut gagal secara prosedural karena tidak diajukan ke pengadilan negeri. Menanggapi dalil wanprestasi tersebut, Pemohon mendalilkan dengan mengandalkan Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), bahwa tidak ada kegagalan prosedural yang sah atas klaim kesaksian palsu karena penegakan kegagalan akan memberikan imbalan kepada Negara karena terlibat dalam kegiatan yang menipu. Bahkan jika Pengadilan menerima bahwa Rickman menyatakan dasar yang tepat untuk menghindari hambatan prosedural, keputusan di Rickman tetap berlaku dapat dibedakan karena bukti yang dirahasiakan dalam kasus tersebut menunjukkan bahwa seorang saksi pemerintah memberikan kesaksian palsu di persidangan. Pengenal. Pemohon tidak berpendapat bahwa materi yang dirahasiakan dalam perkara ini menunjukkan bahwa ada saksi yang memberikan kesaksian palsu. Oleh karena itu, Mahkamah berkesimpulan bahwa Pemohon tidak menunjukkan sebab-sebab terjadinya wanprestasi prosedural menurut Rickman.

Alternatifnya, Pemohon berpendapat bahwa penyembunyian materi Brady dengan sendirinya dapat menjadi penyebab kegagalan prosedur, mengutip Stickier v. Greene, 527 AS 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), dan berbagai keputusan pengadilan wilayah yang diputuskan sebelum Stickler. Di Strickler, Mahkamah Agung memutuskan bahwa klaim Brady dapat diajukan untuk pertama kalinya dalam proses habeas federal jika dukungan terhadap klaim tersebut tidak ditemukan selama proses pengadilan negara bagian. 119 S.Ct. pada tahun 1946-49. Namun seperti yang disampaikan oleh Termohon, catatan tersebut menunjukkan bahwa penasihat hukum Pemohon mempunyai akses terhadap informasi asuransi ketika ia menanyakan hal tersebut kepada penasihat hukum pada sidang pasca-putusan. (Adendum 14, hal 159)('... apakah Anda mengetahui apakah jaksa pernah memberi Anda salinan surat dari — dari majikan Tuan Clay, sebuah perusahaan asuransi, tentang hasil asuransi jiwa atas Nona Clay dan kedua anaknya?') Pemohon tidak menyarankan agar ia mengajukan klaim ini selama proses pasca-hukuman, dan ia juga tidak menyarankan bahwa hukum kasus mendukung penemuan penyebab dalam keadaan seperti ini. Oleh karena itu, Mahkamah berkesimpulan bahwa Pemohon tidak menunjukkan alasan untuk menghindari hambatan prosedural berdasarkan Strickler, dan Termohon berhak mengambil kesimpulan ringkasan atas gugatan tersebut.

Paragraf 10: Kecukupan Bukti yang Meyakinkan

Pada Paragraf 10 Permohonan Perubahan, Pemohon mendalilkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan tidak cukup untuk mendukung keyakinannya. Termohon mendalilkan, porsi gugatan yang menitikberatkan pada tidak dibuktikannya unsur perencanaan dan musyawarah ini tidak diajukan ke pengadilan negeri, dan merupakan wanprestasi secara prosedural. Selain itu, Termohon mendalilkan bahwa selama Pemohon bersandar pada standar kecukupan undang-undang negara, maka Pemohon telah gagal dalam menyatakan tuntutan keringanan habeas yang dapat dikenali. Sejauh Pemohon bersandar pada undang-undang federal, menurut Termohon, argumennya ditolak dengan benar oleh Mahkamah Agung Tennessee pada tingkat banding langsung.

Pengadilan yakin bahwa klaim ini telah diajukan secara memadai ke pengadilan negara bagian, dan bahwa pengadilan negara bagian menerapkan standar kecukupan federal, yang ditetapkan dalam Jackson v. Virginia, 443 AS 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), dalam menentukan apakah bukti-bukti tersebut mendukung keyakinan Pemohon berdasarkan undang-undang negara, sebagaimana undang-undang tersebut telah ditafsirkan oleh pengadilan negara.

Mahkamah Agung Tennessee menangani masalah kecukupan sebagai berikut:

Terdakwa selanjutnya menantang kecukupan bukti yang meyakinkan. Ia berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan mosinya untuk memutuskan pembebasan seluruh dakwaan. Dia menegaskan bahwa bukti-bukti yang diajukan di persidangan tidak cukup untuk meyakinkan fakta rasional mana pun bahwa dia bersalah atas pelanggaran yang dituduhkan tanpa keraguan. Aturan 13(e), T.R.A.P.

Terdakwa menyampaikan bahwa tidak ada saksi mata atas tindak pidana yang divonis bersalah dan bahwa bukti yang memberatkannya seluruhnya terdiri dari bukti tidak langsung. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa masuk akal untuk percaya bahwa, pada saat pembunuhan terjadi, ada orang lain selain dirinya yang memiliki senjata yang dia gunakan untuk menembak Bennie Clay pada tahun 1986. Negara menjawab bahwa bukti-bukti tersebut, meskipun bersifat tidak langsung , dengan tepat menunjukkan kesalahan Terdakwa dan secara efektif mengecualikan teori atau hipotesis lain kecuali teori atau hipotesis tentang kesalahan Tergugat.

Prinsip-prinsip yang mengatur peninjauan kami atas suatu putusan bersalah oleh juri telah ditetapkan dengan baik. Keputusan juri yang disetujui oleh hakim pengadilan mengakui kesaksian para saksi untuk Negara dan menyelesaikan semua konflik demi mendukung teori Negara. Negara v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); Negara v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Dalam tingkat banding, Negara berhak atas pandangan sah yang paling kuat atas bukti-bukti dan semua kesimpulan yang masuk akal atau sah yang dapat ditarik dari bukti-bukti tersebut. Negara v. Kubis, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Putusan terhadap Tergugat menghilangkan asas praduga tak bersalah dan menimbulkan praduga bersalah di tingkat banding, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), yang menjadi beban bagi Tergugat untuk mengatasinya. Negara v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Ketika kecukupan bukti dipertanyakan, pertanyaan yang relevan bagi pengadilan banding adalah apakah, setelah mempertimbangkan bukti-bukti tersebut dari sudut pandang yang paling menguntungkan penuntut, tingkat fakta yang rasional dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan yang masuk akal. Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Aturan 13(e), T.R.A.P. Selain itu, hukuman dapat didasarkan sepenuhnya pada bukti-bukti tidak langsung dimana fakta-fakta tersebut `begitu jelas terjalin dan berhubungan sehingga kesalahan diarahkan sepenuhnya kepada Terdakwa dan Terdakwa saja.' Negara v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); Negara bagian v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Serikat v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Terdakwa bersama para korban pada malam mereka dibunuh. Dia bertengkar dengan Angela Clay hanya beberapa hari sebelum pembunuhan. Terdakwa sebelumnya mengancam akan membunuh Angela. Buktinya, sidik jari Terdakwa terdapat pada dua buah telepon genggam yang dibuang ke lantai apartemen korban. Tidak ada sidik jari lain yang ditemukan di telepon. Peluru kaliber .44 yang ditemukan dari bantal Latoya, peluru kaliber .44 yang diambil dari tubuh Lakeisha, pecahan peluru dari mobil yang dikemudikan oleh Bennie Clay pada hari Terdakwa menembaknya, dan peluru kaliber .44 yang dikeluarkan dari tubuh Bennie Clay semuanya telah ditemukan. ditembakkan dari senjata yang sama yang digunakan Terdakwa untuk menembak Bennie Clay. Terdakwa memberikan pernyataan yang tidak konsisten mengenai lokasi senjata, mengatakan kepada satu orang bahwa dia telah menjual senjata tersebut dan mengatakan kepada polisi bahwa dia telah membuang senjata tersebut ke dalam Sungai Cumberland. Terdakwa juga memberikan pernyataan yang tidak konsisten mengenai keberadaannya pada malam pembunuhan tersebut. Dia pertama kali memberi tahu pihak berwenang tentang alibinya dan tidak menyebutkan memasuki apartemen korban. Dalam keterangan kedua, dia mengaku masuk ke dalam apartemen dan melihat jenazah para korban. Dia menggambarkan para korban, tertidur dan di bawah selimut, sama seperti si pembunuh akan melihatnya ketika dia membunuh mereka, dan bukan seperti yang dilihat oleh orang yang datang ke tempat kejadian setelah mereka mati - satu korban tergeletak di lantai, dan satu lagi setengah dari tempat tidurnya. Pernyataan terdakwa sangat merugikan. Dia menyatakan bahwa setelah menemukan mayat pacarnya dan anak-anaknya, dia meninggalkan apartemen, mengunci pintu, dan, tanpa melaporkan penembakan tersebut, kembali ke rumah ibunya, di mana dia mencoba untuk tidur. Alasannya atas perilaku yang tidak biasa ini — dia tidak ingin terlibat.

Berdasarkan bukti tidak langsung di atas, kami tidak ragu-ragu untuk menyatakan bahwa bukti yang memberatkan Terdakwa Black sudah cukup untuk mendukung tiga dakwaan pembunuhan tingkat pertama tanpa keraguan yang masuk akal. Bukti-bukti yang ada tidak mendukung ketidakbersalahannya dan kesalahannya.

815 S.W.2d pada 175-76.

Meskipun Mahkamah tidak menyinggung secara langsung permasalahan perencanaan dan musyawarah, namun Mahkamah mengandalkan bukti-bukti yang mendukung unsur-unsur tersebut dalam menentukan bahwa bukti tersebut cukup untuk mendukung pemidanaan Pemohon atas pembunuhan tingkat pertama. Secara khusus, pengadilan mencatat bahwa Pemohon telah bertengkar dengan Angela Clay beberapa hari sebelum pembunuhan, dan sebelumnya ia mengancam akan membunuh Angela. Pengadilan juga mencatat dalam kutipan ini, dan dalam menjelaskan fakta-fakta, bahwa semua korban berada di tempat tidur, mungkin sedang tidur, pada saat pembunuhan, hal ini menunjukkan tidak adanya nafsu dalam melakukan pembunuhan.

Meskipun Pemohon mendalilkan Mahkamah Agung Tennessee setelah memutus perkara Pemohon telah menyempurnakan definisi perencanaan dan musyawarah, namun Mahkamah tidak yakin bahwa putusan Mahkamah Agung Tennessee dalam perkara ini bertentangan dengan alasan perkara tersebut. Karena Pemohon tidak menunjukkan bahwa keputusan Mahkamah Agung Tennessee bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal terhadap undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, maka Termohon diberikan penilaian ringkasan atas tuntutan Pemohon pada Paragraf 10.

Paragraf 11, 12 dan 13: Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif

Pada Paragraf 11, 12 dan 13, Pemohon mendakwa bahwa penasihat hukum memberikan bantuan yang tidak efektif di persidangan dan di tingkat banding, yang melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Pemohon menuduh bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal untuk: menyelidiki bukti mengenai motif dan peluang Bennie Clay untuk melakukan pelanggaran (¶ 11(a)(1)); menyelidiki sepenuhnya bukti forensik (¶ 11(a)(2)); menyelidiki sepenuhnya keadaan mental Pemohon (¶ 11(a)(3)); selidiki kemungkinan pembelaan atas kegilaan (¶ (a)(4)); menyelidiki secara tepat waktu dan benar serta menyajikan semua bukti yang menunjukkan Pemohon tidak kompeten untuk diadili (¶ 11(b)); permintaan tepat waktu, memperoleh dan/atau memanfaatkan secara efektif layanan ahli dan investigasi (¶ 11(c)); berkonsultasi dengan Pemohon selama tahap-tahap krusial dan memastikan pemahamannya (¶ 11(d)); memberikan nasihat yang memadai kepada Pemohon tentang haknya untuk bersaksi (¶ 11(e)); mengembangkan strategi percobaan yang masuk akal (¶ 11(f)); keberatan dengan pernyataan hakim pengadilan yang mendefinisikan mitigasi (¶ 11(g)); mempertanyakan calon juri secara memadai (¶ 11(h)); mengajukan mosi praperadilan mengenai bukti negara (¶ 11(i)); mengajukan permohonan praperadilan yang menentang penggunaan putusan bersalah Pemohon sebelumnya (¶ 11(j)); menyelidiki dan menyajikan semua bukti yang mendukung klaim tidak bersalah atas pembunuhan berencana (¶ 11(k)); melakukan pemeriksaan silang secara memadai terhadap saksi-saksi yang merugikan (¶ 11(1)); keberatan dengan pernyataan jaksa yang merugikan (¶ 11(m)); menyelidiki, menyajikan, dan memperdebatkan seluruh faktor yang meringankan (¶ 11 (n)); meminta instruksi juri mengenai penggunaan pernyataan sebelumnya yang tidak konsisten atau mengenai gangguan mental sebagai keadaan yang meringankan (¶ 11(o)); meminta semua instruksi yang sesuai mengenai keadaan yang meringankan dan menolak definisi hakim tentang bukti yang meringankan (¶ 11(p)); mengangkat permasalahan penting mengenai banding langsung, termasuk kesalahan penuntutan dan konstitusionalitas undang-undang hukuman mati di Tennessee (¶ 11(q)); menyelidiki secara memadai bukti kemungkinan pembelaan alibi (¶ 11(r)); menyembunyikan pernyataan Pemohon kepada polisi berdasarkan gangguan mental dan tidak efektifnya bantuan pengacara Robert Skinner (¶ 11(s)); memanggil Palmer Singleton untuk bersaksi pada sidang kompetensi (¶ 11(t)); keberatan dengan keterangan persidangan Bennie Clay mengenai penyerangan yang dilakukan Pemohon (¶ 11(u)); menunjukkan bahwa Pemohon mengalami keterbelakangan mental (¶ 11(v)); terlibat dalam negosiasi pembelaan (¶ 11(w)); panggilan pengadilan Dr. Kenneth Anchor untuk bersaksi tentang kondisi mental Pemohon pada fase bersalah dan hukuman (¶ 11(x)); mengusut tuntas dan menghadirkan hal-hal yang meringankan mengenai sifat dan latar belakang Pemohon (¶ 12(a)); melakukan penelusuran sejarah sosial Pemohon secara lengkap (¶ 12(b)); dan mengangkat setiap dan semua permasalahan yang diajukan dalam petisi melalui banding langsung (¶ 13).

Kedua, Pemohon berpendapat bahwa ia berhak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum pasca-vonis karena ia baru pertama kali dapat mengajukan tuntutan ketidakefektifan dalam proses pasca-vonis. Karena tidak ada hak konstitusional untuk itu penasihat hukum pasca-hukuman yang efektif, Mahkamah Agung belum mengakui ketidakefektifan penasihat hukum tersebut sebagai penyebab kegagalan prosedural Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. pada 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabel), 1997 WL 144214, jam 2 (6th Cir. 27 Maret 1997); Thompson v.Rone 16 F.3d 1221 (Tabel), 1994 WL 36864, jam 4 (6th Cir. 8 Februari 1994); Mackall v.Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (Gambar ke-4 1997); 28 USC § 2254(i).

Terakhir, Pemohon berpendapat bahwa penolakan keringanan atas tuntutannya akan mengakibatkan keguguran keadilan berdasarkan Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Di bawah Schlup, pemohon dapat menghindari batasan prosedural dengan menunjukkan bahwa pelanggaran konstitusi mungkin telah mengakibatkan hukuman terhadap seseorang yang sebenarnya tidak bersalah. Untuk menentukan probabilitas yang diperlukan, pemohon harus menunjukkan bahwa 'kemungkinan besar tidak ada juri yang masuk akal yang akan menghukumnya berdasarkan bukti baru.' 115 S.Ct. pada 867. Mahkamah tidak yakin bahwa Pemohon telah memenuhi standar tersebut dalam perkara ini.

Oleh karena itu, Pemohon telah gagal menunjukkan penyebab kegagalan proseduralnya dan Termohon berhak mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan yang tidak diajukan ke pengadilan negeri.

Mengenai tuntutan yang telah habis, Pengadilan Banding Pidana Tennessee menanggapi tidak efektifnya bantuan argumen penasihat Pemohon sebagai berikut:

II. BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF

Agar pemohon dapat diberikan keringanan atas dasar tidak efektifnya bantuan penasihat hukum, ia harus membuktikan bahwa nasihat yang diberikan atau jasa-jasa yang diberikan tidak sesuai dengan kompetensi yang dituntut dari pengacara dalam perkara pidana dan itu, melainkan karena kekurangan penasihat hukumnya. kinerjanya, hasil uji cobanya kemungkinan besar akan berbeda. Strickland v.Washington, 466 AS 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Sepuluh 1975). Lebih jauh lagi, kita tidak boleh menebak-nebak pilihan-pilihan taktis dan strategis yang dibuat oleh penasihat hukum kecuali pilihan-pilihan tersebut tidak diinformasikan karena persiapan yang tidak memadai. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Penasihat hukum tidak boleh dianggap tidak efektif hanya karena prosedur atau strategi yang berbeda mungkin akan menghasilkan hasil yang berbeda. Williams v.Negara 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Pengadilan yang melakukan peninjauan harus mempunyai anggapan yang kuat bahwa tindakan penasihat hukum berada dalam jangkauan bantuan profesional yang wajar. Stickland, 466 AS di 690, 104 S.Ct. pada tahun 2066.

A. Penyampaian Alibi

Pemohon menyatakan kuasa hukumnya tidak efektif karena gagal menyelidiki kasus tersebut pembelaan alibi secara menyeluruh. Ia menegaskan bahwa penyelidikan lebih lanjut akan mengungkap kesia-siaan pembelaan ini, dan ia berpendapat bahwa pembelaan yang lebih sesuai seharusnya dapat dilakukan.

Pemohon menyatakan bahwa penasihat hukum gagal membuktikan cerita pemohon dengan tidak mewawancarai Ms. Walden atau tamu rumahnya sejak malam pembunuhan. Kuasa hukum pemohon dan negara saling menyerang penafsiran bukti dalam hal ini. Pemohon berpendapat bahwa pembela akan mengetahui bahwa pemohon tidak mengunjungi Ms. Walden setelah pukul 22.00. pada malam pembunuhan, seperti yang diklaimnya, jika mereka sekadar berbicara dengannya dan tamu rumahnya sebelum persidangan. Negara berpendapat bahwa tidak ada catatan yang menunjukkan bahwa penasihat hukum tidak mewawancarai para saksi tersebut. Pemohon juga berpendapat bahwa kekurangan pengacara mengenai para saksi ini tidak hanya menghancurkan pembelaan alibi namun juga mempengaruhi kredibilitas pemohon selama menjatuhkan hukuman. Pada sidang pembuktian, penasihat hukum memberikan kesaksian bahwa dia yakin Ms. Walden mungkin telah diwawancarai sebelum persidangan, namun dia tidak mengetahuinya secara spesifik. Lebih jauh lagi, meskipun Ibu Walden pada awalnya bersaksi bahwa dia tidak berbicara dengan siapa pun sebelum menjadi saksi, dia kemudian bersaksi bahwa dia tidak yakin apakah dia berbicara dengan penasihat hukum. Bagaimanapun juga, penasihat hukum pembela secara khusus memberikan kesaksian bahwa penyelidik yang ditugaskan untuk menangani kasus ini akan bertanggung jawab untuk mewawancarai Nona Walden sebelum persidangan. Pengacara juga memberikan kesaksian bahwa penyidik ​​ini masih bekerja di kantor pembela umum. Meskipun para pihak berbeda pendapat mengenai pentingnya bukti yang diajukan, kami yakin bahwa pemohon gagal memperoleh informasi tersebut dari saksi yang ada, yaitu penyidik. Lihat Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Pemohon juga berpendapat bahwa kegagalan penasihat hukum untuk mengetahui bahwa ibu pemohon sebelumnya memberikan pernyataan yang bertentangan kepada polisi sangat menghambat pembelaan mereka. Namun, pemohon tidak membuktikan dengan banyaknya bukti bahwa pembela tidak cukup mempersiapkan saksi tersebut. Pengacara memberikan kesaksian pada sidang pembuktian bahwa mereka tidak mengetahui pernyataan yang direkam dalam rekaman tersebut sampai saksi memberikan kesaksian di persidangan. Transkrip persidangan menunjukkan bahwa penasihat hukum terkejut dengan kesaksian ini. Terlebih lagi, saksi ini memberikan kesaksian bahwa dia tidak memberitahu pembela bahwa dia telah direkam. Pengacara bersaksi bahwa mereka tidak dengan sengaja memberikan kesaksian palsu di hadapan juri. Pemohon gagal menunjukkan bahwa penasihat hukumnya kurang dalam hal ini. Sebagaimana disarankan oleh negara, penasihat hukum tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas kegagalan saksi dalam mengungkapkan informasi yang relevan. Pengacara bersaksi bahwa mereka bertemu dengan keluarga pemohon beberapa kali sebelum persidangan. Bertentangan dengan klaim para pemohon, tidak ada catatan apa pun yang menunjukkan bahwa penasihat hukum gagal `mendapatkan kepercayaan [mereka] dan mengamankan informasi dari [mereka].'

Pemohon berpendapat bahwa karena penasihat hukumnya gagal menyelidiki pembelaan alibi secara memadai, maka mereka kehilangan kesempatan untuk mengajukan pembelaan alternatif. Ia berpendapat bahwa menyerang bukti-bukti yang dimiliki negara dalam rangka membangun keraguan yang masuk akal atau bahkan mengajukan pembelaan berdasarkan pengakuan akan lebih baik daripada pembelaan alibi. Mengenai pembelaan berbasis pengakuan, pemohon mengklaim bahwa penasihat hukum dapat meniadakan mens rea untuk pembunuhan tingkat pertama jika mereka telah menyelidiki kondisi mental pemohon secara memadai. Adapun keraguan yang masuk akal Pembela, pembela memberikan kesaksian pada sidang pembuktian bahwa mereka memang berusaha untuk menggambarkan suami korban yang terasing sebagai tersangka dan menunjukkan bahwa korban terobsesi dengan pemohon. Mengenai pembelaan berbasis pengakuan, selain fakta bahwa pemohon menyangkal melakukan kejahatan, pada dasarnya tidak ada bukti bahwa pemohon dianggap tidak mampu membentuk kondisi mental yang diperlukan untuk pembunuhan tingkat pertama.

Penasihat hukum mengakui kesulitan dalam melakukan pembelaan alibi yang agak lemah, namun mereka bersaksi bahwa mereka merasa terjebak dalam strategi ini karena keinginan para pemohon. Lih. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 Juni 1998) (menyatakan bahwa meskipun penasihat hukum melakukan pembelaan alibi seperti yang diminta oleh terdakwa, meskipun faktanya bahwa penasihat hukum tidak percaya diri dalam pembelaan, penasihat hukum tidak tidak efektif). Kegagalan pertahanan tertentu tidak berarti bantuan tidak efektif. Lihat Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Pengadilan ini harus berasumsi bahwa penasihat hukum bertindak wajar, dan pengadilan tidak dapat meninjau keputusan penasihat hukum hanya dengan melihat ke belakang. Goad v. Negara Bagian, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Pada sidang pembuktian, Bapak Alderman bersaksi bahwa ia yakin tim pembela mempunyai waktu yang cukup untuk mempersiapkan persidangan dalam situasi seperti ini. Meskipun para pemohon mengajukan klaim mengenai penyelidikan penasihat hukum, mengingat bukti-bukti yang meyakinkan, ia gagal menunjukkan bagaimana hasil persidangan akan berubah. Keadaan seputar kehadiran Pemohon di kediaman Ibu Walden atau Ibunya tidak dapat menyangkal bukti balistik atau sidik jari atau isi pernyataannya kepada polisi.

Hal yang sama juga berlaku pada argumen pemohon bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki sepenuhnya kegiatan pemohon pada hari Sabtu sebelum pembunuhan tersebut merugikan pembelaannya. Pemohon menerangkan bahwa ia membersihkan mobil korban dan mereka bersikap ramah satu sama lain. Pada sidang pasca-vonis, pemohon memperoleh informasi dari mantan majikannya bahwa pemohon membersihkan mobil pada hari Sabtu itu dan tampaknya tidak ada permusuhan antara pemohon dan perempuan yang berada di dalam mobil. Kami mencatat bahwa saksi tidak dapat mengingat merek mobil atau mengidentifikasi wanita tersebut, hanya menyatakan bahwa dia adalah orang Afrika-Amerika. Namun, tinjauan kami terhadap catatan tersebut tidak membuat kami menyimpulkan bahwa kesaksian ini mempunyai pengaruh terhadap hasil akhir.

apakah buruk melihat seorang paranormal

B. Investigasi Masalah Kesehatan Jiwa

Pemohon mengklaim bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki dan mengembangkan sepenuhnya riwayat sosial pemohon dan dugaan cacat mental menunjukkan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Secara khusus, pemohon berpendapat bahwa sejarah sosial yang tidak memadai berdampak negatif pada masalah kompetensi dan kecukupan, serta kemampuannya untuk menyajikan bukti yang meringankan.

Awalnya, kami mencatat bahwa masalah kompetensi pemohon untuk diadili ditentukan oleh Mahkamah Agung Tennessee melalui banding langsung. Hitam, 815 S.W.2d pada 173-74. Kami juga mencatat bahwa pengadilan yang memvonis bersalah menerima pendapat ahlinya sendiri, dan juga pendapat negara, dalam memutuskan bahwa pemohon kompeten untuk diadili, meskipun ada pendapat yang bertentangan dari ahli pembela. Sangat kecil kemungkinannya bahwa sejarah sosial yang lebih rinci akan mengubah temuan pengadilan tersebut. Hal ini terlihat dari keterangan para pemohon pasca divonis bersalah ahli bahwa pemohon memahami berbagai peran pemain sidang, hal ini bertentangan dengan pendapat ahli persidangan.

Pertama, kami tidak percaya bahwa pemohon membuktikan bahwa penasihat hukumnya kurang melakukan investigasi dan mengembangkan bukti mengenai kondisi mental pemohon. Meskipun penasihat hukum di persidangan bersaksi bahwa mereka sekarang akan lebih siap untuk menyelidiki latar belakang terdakwa yang berstatus kapital untuk tujuan mitigasi, pengacara bersaksi bahwa mereka mewawancarai pemohon, keluarganya, dan kenalannya. Counsel juga bersaksi bahwa berdasarkan pemahaman merekalah para ahli kesehatan mental mengumpulkan sejarah sosial mereka untuk digunakan dalam evaluasi mereka. Faktanya, para ahli yang digunakan oleh pemohon pada sidang pasca-vonis bersalah memberikan kesaksian bahwa biasanya mereka akan memperoleh sejarah sosialnya sendiri. Dr. Bernet bersaksi bahwa dalam kasus-kasus yang kompleks, dia akan mengandalkan penasihat hukum untuk mendapatkan informasi tambahan, namun dia juga menyatakan bahwa biasanya ahlilah yang akan mengajukan permintaan tersebut. Penasihat hukum dalam kasus ini memberikan kesaksian bahwa ahli mereka tidak meminta informasi latar belakang lebih lanjut. Selain itu, penasihat hukum bersaksi bahwa tidak satupun wawancara mereka mengungkapkan informasi relevan mengenai kesehatan mental pemohon. Kinerja penasihat hukum dalam kasus ini tidak berada di bawah yang diharapkan. Pemohon tidak memberikan kesaksian pada sidang pembuktian dari ahli persidangan mengenai perlunya sejarah sosial yang lebih rinci. Selain itu, hanya karena penasihat gagal menemukan indikasi amnesia parsial tidak berarti bahwa hal tersebut tidak efektif. Pengacara bukan penjamin keabsahan hasil pemeriksaan ahli. Bagaimanapun, ahli persidangan pemohon tidak yakin bahwa pemohon kompeten, namun pengadilan yang memvonis bersalah dua kali menolak gugatan pemohon.

Pemohon bersikeras untuk melakukan pembelaan alibi. Baik pemohon maupun keluarganya tidak dapat memberikan informasi apa pun kepada penasihat mengenai riwayat kesehatan mental pemohon. Meski begitu, kuasa hukum menghadirkan delapan saksi karakter beserta keterangan Ibu Jaros. Meskipun Dr. Anchor tidak memberikan kesaksian, namun Ibu Jaros mampu menyampaikan substansi penilaian Dr. Anchors. Ibu Jaros bersaksi di persidangan bahwa menurutnya mereka memiliki kesan yang cukup baik terhadap pemohon berdasarkan informasi yang mereka miliki. Faktanya, dia memberi tahu juri bahwa pemohon memiliki 'gagasan-gagasan yang merupakan keyakinan salah yang mungkin mempengaruhi tindakannya. . . . Tampaknya dia tidak ingat secara sadar apa yang terjadi pada bulan Maret [saat pembunuhan itu terjadi].' Dia mengindikasikan bahwa pemohon menunjukkan sifat delusi. Oleh karena itu, kuasa hukum memang mengejar dan memberikan bukti terkait kondisi kejiwaan pemohon. Kami yakin penasihat hukum tidak kekurangan sehubungan dengan masalah kondisi mental pemohon.

Kami juga tidak percaya bahwa pemohon telah menunjukkan prasangka buruk. Dalam Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), mahkamah agung kami mencantumkan beberapa faktor yang perlu dipertimbangkan oleh pengadilan ketika memeriksa prasangka yang timbul dalam tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan mati: sifat dan tingkat bukti yang meringankan yang ada tersedia tetapi tidak disajikan, apakah bukti-bukti mitigasi yang secara substansial serupa disajikan, dan kekuatan efektif dari bahan-bahan yang memperberat. Dalam kasus ini, bukti-bukti ahli yang diajukan pada sidang pasca-vonis bersalah serupa dengan yang disampaikan kepada juri pada saat menjatuhkan hukuman. Selain itu, mengingat kualitas dan kuantitas keadaan yang memberatkan yang ada (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), kami tidak yakin bahwa bukti-bukti tersebut dapat mengubah putusan.

Pengadilan dalam kasus ini memutuskan sebagai berikut:

Mahkamah menolak kesimpulan para Pemohon. Pertama, pemohon menyatakan bahwa pengacaranya mengecewakannya karena mereka tidak meyakinkan pengadilan bahwa dia tidak kompeten. Lebih jauh lagi, anggapan yang ada saat ini adalah bahwa kurangnya sejarah sosial yang lebih rinci adalah penyebab utama kegagalan pengacara pembela.

Memang benar bahwa penasihat hukum pemohon saat ini menemukan seorang psikiater dan psikolog yang sekarang mengatakan bahwa pemohon mungkin tidak kompeten ketika dia diadili pada tahun 1989. Tentu saja bukan ujian ketidakefektifan bantuan penasihat hukum jika penasihat hukum tidak menemukan ahlinya. untuk mengatakan apa yang ingin dikatakan oleh pemohon. Lihat Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (nasihat tidak efektif karena kegagalan menemukan psikiater yang setuju dengan diagnosis tertentu). Penasihat hukum menyewa psikolog independen dan pemeriksa psikologis. Para ahli yang disewa ini melakukan evaluasi terhadap pemohon yang mencakup sejarah sosial[,] mereka mencapai kesimpulan mereka sendiri, dan psikolog memberikan kesaksian pada sidang kompetensi dan memberikan pendapat terbaiknya kepada hakim pengadilan. Pendapat itu setidaknya cukup membuat hakim pengadilan menunjuk seorang psikiater untuk melakukan evaluasi tambahan. Fakta yang akhirnya dibuat oleh pengadilan, dan ditegaskan oleh Mahkamah Agung Tennessee, sebuah temuan bahwa pemohon kompeten untuk diadili bukanlah akibat dari kegagalan pembela. Pemohon juga tampaknya berpendapat bahwa mungkin penasihat hukum seharusnya mengikat pembelaan atas penyakit gila atau setidaknya memberikan lebih banyak bukti tentang `riwayat sosial' dan penyakit mental serius yang dimiliki pemohon. Pemohon mengabaikan keterangan Pat Jaros di hadapan Majelis Hakim. Dia tidak hanya mampu memberikan gambarannya sendiri tentang kesehatan mental pemohon, tetapi pada dasarnya dia mengulangi analisis Dr. Anchor. Baik Dr. Anchor maupun Ms. Jaros tidak menemukan dukungan untuk pembelaan atas kegilaan. Bahkan para ahli yang hadir tidak memberikan kesaksian bahwa ia memiliki pembelaan atas kegilaan. Para pemohon yang hadir, penasihat hukum, menekankan dan menekankan kembali kegagalan penasihat hukum dalam memberikan saksi ahli sejarah sosial yang memadai. Argumennya tampaknya adalah bahwa jika sejarah sosial yang memadai telah diberikan maka para ahli yang memberikan kesaksian pada tahun 1989 akan mencapai kesimpulan berbeda yang mendukung anggapan para pemohon bahwa ia tidak kompeten untuk diadili dan memiliki pembelaan atas kegilaan atau penyakit mental yang serius. akan meringankan hukumannya. Pemohon mengatakan bahwa sejarah sosial adalah tanggung jawab pembela. Pengadilan mencatat bahwa Dr. Anchor dan evaluator yang ditunjuk pengadilan dari pusat kesehatan masyarakat setempat telah menyiapkan riwayat sosial mereka sendiri. Sejarah-sejarah ini diandalkan dalam mencapai pendapat mereka. Pengadilan percaya bahwa lebih merupakan fungsi dari profesi kesehatan mental untuk menentukan sejarah sosial yang diperlukan daripada fungsi dari pengacara pembela. Pada sidang pasca-vonis, baik Dr. Anchor maupun Ms. Jaros tidak memberikan kesaksian sama sekali, apalagi bersaksi bahwa sejarah sosial yang diberikan kepada mereka tidak memadai atau bahwa pendapat mereka akan salah. berubah jika dilengkapi dengan `sejarah sosial yang lebih baik.'

Bahkan jika ada asumsi bahwa penasihat hukum di persidangan bisa saja menggambarkan pemohon sebagai orang yang lebih merasa terganggu dibandingkan dirinya, masih harus dilihat bagaimana hal ini bisa berdampak pada hasil persidangan. Pemohon ditemukan memiliki enam (6) keadaan yang memberatkan termasuk pernah melakukan tindak pidana kekerasan, dan termasuk pembunuhan terhadap dua (2) anak. Jika penasihat hukum bisa memberikan bukti yang lebih banyak dan lebih kuat kepada juri tentang latar belakang dan riwayat kesehatan mental pemohon, kesalahan ini tidak merugikan. Kasus ini jauh dari kasus dimana pembela tidak memberikan bukti yang meringankan. Lihat Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Mahkamah berkesimpulan, apabila terdapat kekeliruan dalam persidangan, kekeliruan tersebut tidak bersifat mempengaruhi penetapan juri, mengingat bukti-bukti kuat yang mendukung 6 (enam) hal yang memberatkan yang ditemukan oleh juri.

Kami menyimpulkan bahwa pengadilan telah memutuskan dengan benar dan bahwa pemohon telah gagal untuk menunjukkan bagaimana bukti-bukti tersebut lebih kuat dibandingkan dengan temuan-temuan pengadilan.

Sebagai argumen jaminan, pemohon berpendapat bahwa bantuan yang tidak efektif dari Robert Skinner, pengacara yang pertama kali bertemu dengan pemohon di kantor polisi, menambah klaimnya saat ini mengenai tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Namun, seperti yang diakui oleh pemohon, Mahkamah Agung telah memutuskan melalui banding langsung bahwa perwakilan Mr. Skinner bukannya tidak efektif. Hitam, 815 S.W.2d pada 184-85 (Tenn.1991). Oleh karena itu, masalah ini telah ditentukan sebelumnya berdasarkan undang-undang pasca-hukuman yang berlaku. TCA § 40-30-112(a) (dicabut 1995); lihat House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Dalil Jaksa

Selanjutnya, pemohon menyatakan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena tidak mengajukan keberatan terhadap pernyataan-pernyataan yang dibuat oleh jaksa penuntut pada argumen penutup berikut ini:

Dan yang ingin saya sampaikan kepada Anda, hadirin sekalian, adalah kami meminta hukuman mati untuk ketiga kematian tersebut. Tapi tahukah Anda, jika Anda tidak memberinya hukuman mati untuk kedua gadis kecil itu, atas perbuatannya terhadap mereka — dan saya serahkan kepada Anda, berdasarkan fakta dan akal sehat, bahwa Anda akan memberinya imbalan. . . . Ketika pria itu membuka pintu apartemen itu dan masuk ke sana, dan dia berjalan melewati rumah itu, dan dia berjalan kembali ke kamar tidur itu, dan dia mengambil pistol tua yang besar itu dan dia membunuh Angela Clay, segera setelah dia menarik pelatuknya. , dia mendapat hukuman seumur hidup karena melakukan pembunuhan tingkat pertama. Begitu dia menarik pelatuknya, minimal, dia mendapat hukuman seumur hidup. Apa yang dia lakukan kemudian adalah membunuh para saksi, ketika dia membunuh kedua gadis kecil itu. Dia mengambil risiko. Jika saya membunuh mereka, tidak ada saksi, dan saya mungkin tidak tertangkap. Dan jika dia tidak mendapatkan apa pun selain kehidupan, maka dia lolos begitu saja. Anda telah menghadiahinya untuk itu. Dia membunuh saksi kasus tersebut, dua anak, tanpa alasan, dan dia akan menjalani hidup sesuai dengan apa yang dia katakan saat dia berdiri di sana dan membunuhnya. Mengapa para saksi tidak masuk? Mengapa tidak langsung saja, langsung saja dan lakukan saja? Hadirin sekalian, jika Anda tidak memberinya kursi itu, maka Anda telah menghadiahkannya. Pemohon juga berargumen bahwa tidak efektif jika penasihat hukum tidak mengangkat masalah ini ke tingkat banding langsung. Untuk mendukung dalilnya, pemohon bersandar pada State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), dan State v. Namun, seperti yang ditemukan oleh pengadilan pasca-vonis, kasus-kasus ini dapat dibedakan dari situasi saat ini. Di Smith dan Bigbee, para terdakwa sebelumnya menerima hukuman seumur hidup karena pembunuhan yang tidak terkait. Pengadilan menemukan argumen-argumen penuntutan yang merugikan yang memberitahukan juri mengenai hukuman seumur hidup sebelumnya dan menyatakan bahwa juri, pada dasarnya, akan memberi penghargaan kepada para terdakwa dengan tidak menjatuhkan hukuman mati untuk pembunuhan berikutnya. Dalam kasus ini, pemohon menghadapi hukuman mati dalam persidangan yang sama untuk tiga pembunuhan terkait.

Oleh karena itu, sebagaimana dicatat oleh pengadilan pasca-vonis, juri pasti mengetahui sepenuhnya ketiga hukuman yang sedang dipertimbangkan untuk ketiga pembunuhan tersebut. Oleh karena itu, kekhawatiran yang diungkapkan oleh pengadilan dalam Smith dan Bigbee bahwa juri tidak boleh mendasarkan keputusannya pada hukuman yang tidak terkait tidak ada dalam kasus ini.

Penasihat hukum mengakui pada sidang pembuktian bahwa argumen yang dikutip di atas tidak tepat. Meskipun mereka tidak memberikan penjelasan yang masuk akal karena tidak mengajukan keberatan, kuasa hukum menyatakan bahwa mereka tidak mengajukan permasalahan tersebut ke tingkat banding karena mereka menganggap hal tersebut dapat dikesampingkan. Negara berpendapat bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menolak argumen tersebut bukanlah hal yang tidak pantas. Menurut negara, pernyataan jaksa dibuat untuk mendukung keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan terhadap anak-anak tersebut `dilakukan dengan tujuan untuk menghindari, mengganggu, atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah.' TCA § 39-2-203(I)(6)(1982). Negara berargumentasi bahwa pernyataan-pernyataan ini hanya meyakinkan juri bahwa pelaku yang melakukan hal ini harus diberi bobot yang besar.

Pengadilan menemukan hal-hal berikut:

Pengadilan ini tidak siap untuk mengatakan bahwa kegagalan untuk mengajukan keberatan terhadap argumen ini merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Namun Pengadilan tidak perlu memutuskan masalah tersebut. Kalaupun ada kesalahan, tidak merugikan. Juri di sini hanya menjatuhkan hukuman mati pada salah satu pembunuhan dan hukuman seumur hidup pada dua pembunuhan lainnya. Kedua, berdasarkan temuan juri terhadap enam (6) keadaan yang memberatkan, tidak mungkin untuk menyimpulkan bahwa kesalahan ini bersifat merugikan. Lihat State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argumen dalam kasus hukuman mati bahwa penjatuhan hukuman seumur hidup berarti bagi terdakwa bahwa `dia menang lagi' dianggap tidak pantas tetapi tidak merugikan).

Kami percaya bahwa pengadilan telah membuat temuan yang tepat. Sekalipun penasihat hukum seharusnya menolak argumen tersebut, kecil kemungkinannya bahwa keberatan tersebut akan berdampak pada keputusan juri. Negara sedang memperdebatkan tiga hukuman mati. Apalagi, dalam pernyataannya, negara berbicara tentang pembunuhan kedua anak tersebut. Namun, juri hanya menjatuhkan satu hukuman mati. Kalimat ini didukung oleh enam hal yang memberatkan. Putusan juri didukung oleh bukti-bukti dalam catatan. Pemohon gagal menunjukkan bukti-bukti yang mendukung temuan pengadilan yang lebih rendah dalam hal ini

D. Petunjuk tentang Kelayakan Pembebasan Bersyarat

Pemohon juga berpendapat bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal meminta pengadilan untuk menginstruksikan juri mengenai kelayakan pembebasan bersyarat. Namun, kami mencatat bahwa Mahkamah Agung kami telah menyimpulkan bahwa tidak ada kesalahan jika tidak memberikan instruksi tersebut. Lihat State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Lihat Katakan

Pemohon mengklaim bahwa penasihat hukum seharusnya memanggil Dr. Anchor untuk bersaksi pada tahap hukuman dan seharusnya meminta ahli yang lebih baik. saksi untuk menyampaikan temuan kesehatan mental. Pengacara bersaksi di sidang pembuktian bahwa mereka memilih jasa Dr. Anchor karena mereka pernah menggunakannya sebelumnya, dan dia adalah salah satu dari sedikit ahli yang mereka kenal yang bersedia menangani kasus pidana. Selain itu, Pak McNally bersaksi bahwa mereka memilih psikolog daripada psikiater karena pengalamannyalah yang membuat psikolog berkomunikasi lebih baik kepada juri. Dr Anchor memberikan kesaksian pada sidang kompetensi sebelum persidangan dan merupakan satu-satunya ahli yang terkait dengan kasus ini yang percaya bahwa pemohon tidak kompeten. Selain Dr. Anchor, pembela mengandalkan jasa Pat Jaros, seorang pemeriksa psikologi. Ibu Jaros dan Dr. Anchor memiliki hubungan kerja, dan Ibu Jaros melakukan tes yang menjadi dasar evaluasi Dr. Anchor.

Beberapa saat sebelum persidangan, penasihat hukum menyadari bahwa Dr. Anchor tidak dapat hadir untuk bersaksi karena konflik jadwal. Pengacara mengajukan mosi untuk melanjutkan berdasarkan hal ini, namun pengadilan menolak mosi tersebut. Meskipun pengadilan menyetujui dana tambahan untuk ahli psikologi lain, pembela memutuskan untuk mengizinkan Jaros untuk bersaksi. Karena pengadilan tidak bersedia memberikan kelanjutan, penasihat hukum yakin bahwa mereka tidak memiliki cukup waktu untuk mengganti pekerjaan yang telah dilakukan. Dan mengingat fakta bahwa Ibu Jaros bekerja dengan Dr. Anchor dalam kasus ini, penasihat hukum yakin bahwa dia dapat menyampaikan inti temuan Dr. Anchors. Penasihat hukum khawatir bahwa Dr. Anchor akan bersikap bermusuhan terhadap saksi jika mereka memaksanya keluar dari konferensi profesionalnya di Hawaii. Sidang pengadilan memperbolehkan Ibu Jaros untuk memberikan kesaksian sebagai saksi ahli, dan beliau menyampaikan penilaian Dr. Anchors kepada juri mengenai kesehatan mental para pemohon.

Kinerja penasihat hukum dalam kondisi seperti ini tidaklah buruk. Penasihat hukum dapat menemukan seorang ahli yang yakin bahwa pemohon tidak kompeten. Namun pengadilan pada akhirnya tidak setuju dengan pendapat ini. Kami yakin penasihat hukum membuat keputusan persidangan yang masuk akal. Meskipun Dr. Anchor tidak memberikan kesaksian, pembela dapat menghadirkan saksi ahli yang menyampaikan kepada juri temuan-temuan penting dari evaluasi ahli.

I. Dengar Pendapat Kompetensi

Pemohon juga menyatakan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena tidak memanggil Palmer Singleton, seorang pengacara, untuk memberikan kesaksian atas nama pemohon pada sidang kompetensi praperadilan. Dalam sidang kompetensi, kuasa hukum memberikan pernyataan tertulis Singleton yang menyatakan bahwa ia yakin pemohon tidak mampu membantu kuasa hukumnya. Namun Tuan Singleton tidak memberikan kesaksian, dan pengadilan menolak untuk mempertimbangkan pernyataan tertulisnya. Meskipun Tuan Singleton tidak memberikan kesaksian, Tuan Alderman, seorang pengacara berpengalaman, memberikan kesaksian di persidangan dengan efek yang sama. Pemohon berpendapat bahwa kesaksian Tuan Singleton mungkin menghasilkan hasil yang berbeda pada sidang kompetensi. Argumen ini tidak memuaskan bebannya dalam kasus ini. Sangat tidak mungkin bahwa pengadilan akan terbujuk oleh kesaksian kumulatif dari pengacara lain berdasarkan pendapat ahli yang tersedia, termasuk ahli pemohon sendiri yang percaya bahwa pemohon tidak kompeten. Pemohon belum menunjukkan bagaimana hasil sidang akan berbeda jika Tuan Singleton memberikan kesaksian.

Pemohon juga berpendapat bahwa penasihat hukum telah melakukan kesalahan yang merugikan dirinya karena tidak memasukkan catatan yang ditulis oleh pemohon pada saat voir dire. Pemohon mengklaim catatan tersebut akan membantah beberapa komentar sidang pengadilan itu Pemohon selalu waspada saat voir dire, berunding dengan penasihat hukum, bahkan membuat catatan. Bertentangan dengan deskripsi pemohon, catatan tersebut bukanlah `coretan atau . . . pengamatan yang relatif tidak berarti.' Catatan tersebut memuat apa yang tampak sebagai komentar pemohon terhadap masing-masing calon juri (halaman terakhir dari sebelas halaman berisi kata-kata doa). Beberapa contohnya adalah: `meletakkan kata-kata di mulut orang tersebut,' `dia adalah seorang tukang batu di mimbar dan DA juga seorang tukang batu,' `batas usia yang tepat, dia akan menangani kasus ini dengan baik,' `Dia cukup baik contoh. Dia akan mematuhi hukum,' dan 'dia sangat jujur ​​dengan menaati hukum.' Sebagaimana tercermin dalam catatan, pemohon sebenarnya memperhatikan bahwa salah satu jaksa mengenakan pin lambang organisasi tempat salah satu calon juri berada. Kami percaya bahwa pengenalan catatan ini hanya akan mendukung kesimpulan pengadilan. Penasihat tidak efektif dalam hal ini.

J. Bukti Kejahatan Sebelumnya

Selanjutnya, pemohon mengklaim bantuan penasihat hukum tidak efektif karena pengacara tidak menolak kesaksian Bennie Clay yang merinci fakta seputar pengakuan bersalah pemohon karena menembak Clay. Catatan tersebut mencerminkan bahwa hakim persidangan mengadakan konferensi di kamarnya sebelum kesaksian Clay. Hal ini juga menunjukkan bahwa pengadilan akan mengizinkan Clay untuk memberikan kesaksian tentang insiden tersebut tetapi tidak akan mengizinkan kesaksian rinci yang tidak perlu mengenai keadaan tersebut. Kesaksian Clay rupanya lebih dari sekedar menggambarkan sifat dari insiden tersebut, karena pengacaranya menyuarakan keberatannya setelah kesaksian tersebut diminta. Pengacara juga mengajukan pembatalan sidang, tetapi tidak berhasil. Pemohon sekarang menuduh penasihatnya keliru dalam prasangkanya.

Meskipun secara umum benar bahwa fakta-fakta dari hukuman sebelumnya yang tidak ada kaitannya tidak dapat diterima dalam persidangan berikutnya, namun juga benar bahwa jenis bukti ini mungkin relevan dengan suatu permasalahan yang diadili. Lihat, misalnya, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Negara v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Dengan negara yang membuktikan bahwa senjata yang sama yang digunakan untuk membunuh para korban dalam kasus yang sedang ditangani juga digunakan oleh pemohon untuk menembak Clay, fakta-fakta tertentu dari hukuman sebelumnya yang dijatuhkan kepada pemohon tentunya relevan. Pemohon mengaku menembak Tuan Clay, dan peluru yang dikeluarkan dari tubuh Tuan Clay cocok dengan yang dikeluarkan dari tubuh korban dalam kasus ini. Oleh karena itu, juri mengetahui dengan baik tindakan pemohon terhadap Clay. Meskipun penggambaran Clay mengenai peristiwa-peristiwa ini di kursi saksi mungkin agak berwarna-warni, kegagalan penasihat hukum untuk mengajukan keberatan pada saat memberikan kesaksian tidak mengakibatkan pengakuan kesaksian menjadi lebih merugikan daripada apa yang diperbolehkan jika tidak dilakukan. Prasangka belum ditunjukkan.

Pemohon menyatakan bahwa penasihat hukumnya terlalu banyak bekerja pada saat kasus ini ditangani dan tidak dapat mempersiapkan dan memaparkan permasalahan yang diangkat secara memadai. Namun, pengacara bersaksi bahwa mereka mempertahankan beban kasus yang normal pada saat persidangan ini. Selain itu, pengadilan menunjuk kantor pembela umum sesuai dengan standar hukum yang berlaku. Pemohon gagal menunjukkan bagaimana penasihat hukum tidak efektif atau bagaimana dugaan kesalahan yang dilakukan penasihat hukum merugikan dirinya. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak mendukung temuan pengadilan mengenai masalah ini.

1999 WL 195299, pada 13-22.

Pemohon mendalilkan seharusnya Mahkamah ini mengabaikan putusan Pengadilan Banding karena merupakan pengadilan negara salah menyatakan pengujian ketidakefektifan di bawah Strickland. Menurut Pemohon, pengadilan melebih-lebihkan tingkat prasangka yang diperlukan untuk keringanan dengan mengharuskan Pemohon menunjukkan 'tetapi atas kinerja penasihat hukumnya, kemungkinan besar hasil persidangannya akan berbeda' Id., pada 13. Standar yang tepat, Pemohon berpendapat, hanya mengharuskan pemohon menetapkan 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasilnya akan berbeda.' Pada dasarnya, posisi Pemohon adalah bahwa 'probabilitas yang masuk akal' adalah standar yang lebih rendah daripada 'kemungkinan'.

Pengadilan ini tidak yakin bahwa pilihan kata-kata pengadilan negeri mencerminkan salah saji hukum atau kesalahan penerapan hukum terhadap fakta. Dalam membahas standar prasangka Strickland, pengadilan sering kali menggunakan istilah 'kemungkinan' secara bergantian dengan frasa 'probabilitas yang wajar'. Lihat, misalnya, Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... apakah kesalahan penasihat kemungkinan besar merusak keandalan dan keyakinan terhadap hasil.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, jam 3 (6th Cir. 29 Juni 2001) (sama); Amerika Serikat v. Alsop, 12 Fed. Kira-kira. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. 12 April 2001) (sama); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (Cir ke-6 2000); Amerika Serikat v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabel), 2000 WL 353518, jam 5 (6th Cir. 30 Maret 2000)('Mengenai mosi untuk memutuskan, di bawah Strickland, Walker harus menunjukkan bahwa hasil dari keputusannya persidangan kemungkinan besar akan berbeda kecuali karena kesalahan penasihat hukum.'); Barat v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Lihat juga Hill v. Lockhart, 474 AS 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Misalnya, jika dugaan kesalahan penasihat hukum adalah kegagalan untuk menyelidiki atau menemukan bukti yang berpotensi membebaskan, penentuan apakah kesalahan tersebut `merugikan' terdakwa dengan menyebabkan dia melakukan kesalahan. mengaku bersalah daripada diadili akan bergantung pada kemungkinan bahwa penemuan bukti akan menyebabkan penasihat hukum mengubah rekomendasinya mengenai pengakuan tersebut... [yang] akan sangat bergantung pada prediksi apakah bukti tersebut kemungkinan besar akan berubah hasil persidangan.') Penggunaan kata 'kemungkinan' oleh pengadilan negara bagian tidak mencerminkan penerapan standar yang lebih ketat daripada yang digunakan di Strickland, seperti standar 'lebih banyak bukti', 'lebih mungkin daripada tidak' standar, atau standar 'kepastian mutlak'. Pengadilan yakin bahwa dalam menggunakan istilah 'kemungkinan', pengadilan negara bagian berfokus pada analisis yang sama seperti yang disyaratkan oleh standar 'probabilitas yang masuk akal' — '. . . penilaian terhadap kemungkinan hasil yang lebih menguntungkan terdakwa.' Strickland, 104 S.Ct. pada tahun 2068.

kebenaran dan keadilan kasus memphis barat

Karena Pengadilan menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan negara bagian tidak bertentangan, atau merupakan penerapan yang tidak beralasan terhadap, undang-undang federal, Pengadilan tidak dapat memberikan keringanan kepada habeas atas klaim bantuan yang tidak efektif yang diajukan oleh pengadilan negara bagian. Oleh karena itu, Termohon berhak mengambil keputusan ringkasan atas gugatan yang diajukan oleh Pengadilan Banding sebagaimana tersebut di atas.

Paragraf 14: Eksekusi terhadap Orang yang Keterbelakangan Mental

Pada Paragraf 14, Pemohon mendalilkan eksekusi yang dilakukannya melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena ia mengalami keterbelakangan mental. Termohon berpendapat bahwa klaim ini tidak memenuhi syarat secara prosedural, dan alternatifnya, berdasarkan Penry v. Lynaugh, 492 AS 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), klaim tersebut tidak berdasar.

Di Penry, 109 S.Ct. pada 2953-55, 2958, Pengadilan memutuskan bahwa Amandemen Kedelapan tidak melarang eksekusi terhadap orang yang mengalami keterbelakangan mental hanya karena keterbelakangan mentalnya saja. Meskipun Pengadilan telah menerima certiorari dalam Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 September 2001), 122 S.Ct. 29 (1 Oktober 2001) untuk mengatasi permasalahan ini, Pengadilan ini terikat dengan Penry yang memegang. Oleh karena itu, Termohon berhak mengambil keputusan secara ringkas mengenai permasalahan ini.

Paragraf 15: Aggravator yang Keji, Keji, atau Kejam

Dalam Paragraf 15, Pemohon berargumentasi bahwa kata-kata yang memberatkan yang bersifat 'keji, keji atau kejam' yang tercantum dalam undang-undang hukuman mati tidak jelas secara inkonstitusional. Termohon berargumentasi bahwa ia berhak mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini karena Mahkamah Agung Tennessee dengan tepat memutuskan banding langsung bahwa pihak yang melakukan hal yang memberatkan tidak kabur secara inkonstitusional berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Sepanjang Pemohon berupaya mengajukan gugatan ketidakjelasan Perubahan Keenam, menurut Termohon, gugatan tersebut tidak sah secara prosedur.

Pengadilan yakin bahwa Pemohon cukup mengajukan klaim ini ke Mahkamah Agung Tennessee melalui banding langsung, dan Pengadilan Banding Pidana Tennessee sebagai bagian dari proses pasca hukuman.

Mahkamah Agung Tennessee menangani masalah ini sebagai berikut:

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan mosinya untuk menolak keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang disebutkan dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(5) karena undang-undang tersebut tidak jelas secara inkonstitusional. Juri memutuskan bahwa pembunuhan Lakeisha Clay, Count Two, termasuk dalam keadaan memberatkan yang dinyatakan dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) yang menyatakan bahwa 'pembunuhan itu sangat keji, keji atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran.' [4] Di persidangan dan di tingkat banding, Terdakwa berpendapat bahwa keadaan ini tidak jelas secara inkonstitusional dan melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan Pasal I, Bagian 8 dan 9, Konstitusi Tennessee.

[4]. Dalam KUHP yang baru, keadaan ini telah diubah menjadi: 'Pembunuhan itu sangat keji, keji, atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau penganiayaan fisik yang serius melebihi apa yang diperlukan untuk mengakibatkan kematian.' TCA § 39-13-204 (Sup. 1990).

Pengadilan ini sebelumnya telah menguatkan keabsahan keadaan yang memberatkan ini dalam menghadapi serangan serupa khususnya jika, seperti di sini, juri telah diinstruksikan dengan benar tentang arti istilah yang digunakan dalam undang-undang sesuai dengan State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Sepuluh 1985). Lihat, misalnya, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); Negara v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Negara bagian v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Lih. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Dalam kasus ini, definisi pengadilan mengenai istilah `keji,' `keji,' `kejam,' `kebejatan,' dan `penyiksaan' menghilangkan segala ketidakjelasan dan mempersempit kelompok orang yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati hanya pada mereka yang telah melakukan kejahatan. melakukan pembunuhan yang lebih parah. Penyiksaan didefinisikan oleh Williams, supra, dan juri sebagaimana diinstruksikan, sebagai `penindasan rasa sakit fisik atau mental yang parah kepada korban ketika korban masih hidup dan sadar. Dalam membuktikan bahwa penyiksaan tersebut terjadi, Negara juga harus membuktikan bahwa pembunuhan tersebut melibatkan kebejatan pikiran si pembunuh, karena keadaan pikiran orang yang dengan sengaja menimbulkan penderitaan fisik dan mental yang parah pada korban adalah keburukan.' 690 S.W.2d di 529. Seperti yang dijelaskan sebelumnya dalam pendapat ini, setelah membunuh ibu dan saudara perempuan Lakeisha, Latoya di kamar tidur sebelah, Terdakwa kemudian memasuki kamar tidur seorang anak berusia enam tahun yang ketakutan dan tidak berdaya dan melanjutkan untuk membunuhnya. Lubang peluru dan noda darah mengungkapkan bahwa Lakeisha ditembak sekali di tempat tidurnya, karena Petugas James, ketika dia memasuki kamar tidurnya, mengamati genangan darah di tempat tidur dan pecahan proyektil ditemukan dari kasur. Lecet di lengan Lakeisha menandakan ada peluru yang menyerempetnya saat dia berusaha melindungi dirinya dari Terdakwa. Ada bekas jari berdarah di rel yang membentang dari kepala tempat tidur hingga kaki tempat tidur. Dia ditemukan tertelungkup di lantai kamarnya, ditembak dua kali, sekali di dada dan sekali di daerah panggul. Dia ditembak dari jarak enam hingga dua belas inci dan meninggal antara lima hingga tiga puluh menit setelah ditembak. Tiga anggota Pengadilan ini telah menyimpulkan bahwa juri bisa saja menganggap pembunuhan dengan gaya eksekusi yang brutal dan tidak masuk akal terhadap seorang anak yang tidak berdaya, yang tidak dapat melindungi dirinya sendiri, menunjukkan penyiksaan atau kerusakan pikiran seperti yang didefinisikan oleh Williams.

Keputusan terbaru Mahkamah Agung Amerika Serikat mengenai keadaan yang memberatkan yang secara substansial serupa dengan yang ada pada (i)(5) adalah Walton v. Arizona, 497 AS 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), menjunjung tinggi keadaan yang memberatkan 'sangat keji, kejam atau bejat' Arizona berdasarkan definisi terbatas yang diberikan pada istilah-istilah tersebut oleh Mahkamah Agung Arizona. Definisi pembatas yang diadopsi oleh pengadilan Arizona serupa dengan definisi yang diadopsi oleh Pengadilan ini di Williams, supra. Masalah ini tidak berdasar dan tidak dapat dijadikan dasar untuk memberikan keringanan.

815 S.W.2d pada 181-82.

Gugatan Pemohon terhadap hal yang memberatkan ini dalam persidangan pasca-putusan juga ditolak oleh Pengadilan Banding Pidana, yang menganggap dirinya terikat dengan keputusan Mahkamah Agung sebelumnya yang disebutkan di atas:

Pemohon berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan sehubungan dengan pembunuhan yang keji, keji dan kejam, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), tidak konstitusional sebagaimana diterapkan dalam kasusnya. Dia menegaskan bahwa hal tersebut tidak jelas dan berlebihan, bertentangan dengan preseden federal, dan mengakibatkan `penghitungan ganda' dalam hal tindakan yang sama yang merupakan pembunuhan digunakan untuk membuktikan keberadaan keadaan tersebut.

Dalam permohonan banding langsung, Mahkamah Agung kami memutuskan bahwa keadaan yang memberatkan ini sebagaimana diinstruksikan bersifat konstitusional. Hitam, 815 S.W.2d pada 181-82 . . .

Selain itu, pengadilan menyimpulkan bahwa fakta-fakta tersebut membenarkan penerapan keadaan yang memberatkan ini. Kami terikat oleh keputusan Mahkamah Agung dalam banding langsung. Selain itu, tidak ada otoritas federal yang mengamanatkan hasil berbeda dalam kasus ini.

1999 WL 195299, pada 25-26.

Pemohon berpendapat bahwa analisis yang digunakan oleh pengadilan Tennessee bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak beralasan mengikuti preseden Sirkuit Keenam dan Mahkamah Agung: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v.Dutton, 50 F.3d 381 (Gambar 6. 1995); Barber v. Tennessee, 513 AS 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., setuju dengan penolakan certiorari); Richmond v. Lewis, 506 AS 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 AS 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Hitam, 503 AS 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v.Mississippi, 494 AS 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard v.Cartwright, 486 AS 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey v.Georgia, 446 AS 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Berdasarkan AEDPA dan Williams, baik pendapat Hakim Stevens mengenai penolakan certiorari dalam Barber v. Tennessee, maupun kasus Sixth Circuit yang dikutip bukanlah 'hukum federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat.' Mengenai keputusan-keputusan lainnya, Pengadilan tidak yakin bahwa keputusan-keputusan tersebut membenarkan pengabaian terhadap keputusan pengadilan negeri.

Mahkamah Agung Tennessee memutuskan bahwa definisi pengadilan mengenai istilah 'keji', 'kejam', 'kejam', 'kebejatan', dan 'penyiksaan' menghilangkan segala ketidakjelasan. Pengadilan mendefinisikan istilah-istilah tersebut sebagai berikut:

Tidak ada hukuman mati yang dapat dijatuhkan. . . kecuali Anda dengan suara bulat menemukan bahwa Negara. . . telah membuktikan tanpa keraguan satu atau lebih keadaan yang memberatkan menurut undang-undang berikut ini:

3) pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran. Dalam menentukan terbukti atau tidaknya keadaan yang memberatkan pada nomor tiga di atas, diatur dengan pengertian sebagai berikut. Anda diberitahu bahwa kata keji berarti sangat jahat atau tercela, keji, menjijikkan, keji. Mengerikan berarti sangat jahat atau kejam, mengerikan, sangat buruk, keji. Kejam artinya cenderung menimbulkan kesakitan atau penderitaan, menimbulkan penderitaan, menyakitkan. Kebobrokan berarti kerusakan moral, tindakan jahat atau menyimpang. Penyiksaan berarti penderitaan fisik atau mental yang parah terhadap korban ketika korban masih hidup dan sadar.

(Tambahan 3, pada 2364-65).

Ini adalah instruksi yang sama yang dianalisis Pengadilan dalam Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (MD Tenn. 1998). Di Rahman, Pengadilan ini meninjau preseden Mahkamah Agung yang berlaku, termasuk kasus-kasus yang dikutip oleh Pemohon di sini, dan menyatakan bahwa meskipun definisi yang diberikan oleh pengadilan tidak jelas secara inkonstitusional, Mahkamah Agung Tennessee memperbaiki kesalahan tersebut dengan mengadopsi konstruksi yang mempersempit tingkat banding. 990 F. Sup. di 987-88. Konstruksi yang menyempit tersebut, yang tertuang dalam State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), mensyaratkan adanya temuan penyiksaan, yang didefinisikan sebagai 'penindasan rasa sakit fisik atau mental yang parah terhadap korban ketika dia masih di rumah. hidup dan sadar,' atau temuan kebobrokan, yang didefinisikan sebagai tindakan yang 'terjadi begitu dekat dengan waktu kematian korban, dan harus bersifat sedemikian rupa, sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa keadaan pikiran yang rusak tersebut pembunuhnya ada pada saat fatal pukulan ditimpakan kepada korban.' 990 F. Sup. di 988. Konstruksi yang menyempit seperti itu, menurut Pengadilan ini, telah disetujui oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Walton v. Arizona, 497 AS 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), dan Maynard. 990 F. Sup. di 989.

Mahkamah Agung Tennessee secara khusus membahas konstruksi penyempitan yang diberikan pada State v. Williams, dan menerapkan konstruksi penyempitan tersebut pada fakta pembunuhan Lakeisha. Dengan demikian, Mahkamah berkesimpulan bahwa tindakan yang bersifat keji, keji, atau keji tidak diterapkan secara inkonstitusional dalam perkara ini, dan perkara yang dikemukakan Pemohon tidak menghasilkan kesimpulan sebaliknya. Oleh karena itu, Termohon berhak atas putusan ringkasan

Paragraf 16: Pemburu Pembunuhan Massal

Pada Paragraf 16, Pemohon mendalilkan bahwa unsur yang memperparah 'pembunuhan massal' yang tertuang dalam undang-undang hukuman mati adalah inkonstitusional berdasarkan Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon berargumentasi bahwa ia berhak mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini karena Mahkamah Agung Tennessee dengan tepat memutuskan banding langsung bahwa yang melakukan hal yang memberatkan tidak melanggar konstitusi berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Sepanjang Pemohon berupaya mengajukan gugatan Perubahan Keenam, menurut Termohon, gugatan tersebut tidak sah secara prosedur.

Pengadilan yakin bahwa Pemohon telah cukup mengajukan tuntutan ini ke Mahkamah Agung Tennessee melalui banding langsung.

Mahkamah Agung Tennessee menangani masalah ini sebagai berikut:

Terdakwa selanjutnya menyatakan bahwa pengadilan salah dalam menolak mosinya untuk memutuskan tidak bersalah sehubungan dengan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang 'pembunuhan massal' yang disebutkan dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Juri memutuskan bahwa pembunuhan Lakeisha Clay, Hitungan Dua, termasuk dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 39-2-203(i)(12): 'Terdakwa melakukan 'pembunuhan massal' yang didefinisikan sebagai pembunuhan tiga atau lebih banyak orang di negara bagian Tennessee dalam jangka waktu empat puluh delapan (48) bulan, dan dilakukan dengan cara serupa dalam skema atau rencana umum.'

Terdakwa menegaskan bahwa keadaan yang memberatkan menurut undang-undang 'pembunuhan massal' tidak dapat diterapkan pada fakta-fakta kasus ini dan tidak seharusnya diserahkan kepada juri. Benar sekali Terdakwa menyatakan bahwa hanya ada satu kasus yang dilaporkan di mana Pengadilan ini menangani keadaan yang memberatkan menurut undang-undang 'pembunuhan massal'. Terdakwa mengandalkan bahasa yang ditemukan dalam State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), bahwa § 39-2-203(i)(12) berkaitan dengan 'pembunuhan massal yang dilakukan dalam jangka waktu yang lama namun pasti' memerlukan pembalikan oleh Pengadilan ini karena bukti dalam kasus ini gagal menunjukkan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dalam jangka waktu yang 'diperpanjang'. Seperti yang ditunjukkan secara akurat oleh Negara, frasa yang dikutip di atas adalah dikta. Dalam State v. Bobo, terdakwa menyerang konstitusionalitas keadaan yang memberatkan pembunuhan massal karena ayat tersebut tidak secara tegas mengharuskan Negara menunjukkan bahwa Terdakwa telah `dihukum' atas pembunuhan tiga orang atau lebih dan karena ketentuan tersebut bersifat ambigu. karena hal ini dapat ditafsirkan tidak memerlukan hukuman atau dapat ditafsirkan memerlukan menunjukkan tiga atau lebih hukuman pembunuhan. Kami sepakat bahwa ada dua konstruksi undang-undang yang masuk akal. Kami kemudian menyatakan:

`Kami berpendapat bahwa meskipun bahasa T.C.A. § 39-2-203(i)(12) dapat dibaca untuk mengizinkan Negara untuk menyajikan bukti pembunuhan selain dari catatan hukuman terdakwa untuk menunjukkan keadaan yang memberatkan ini tanpa keraguan bahwa konstruksi seperti itu akan melanggar sejumlah Konstitusi Negara jaminan, termasuk hak untuk diadili oleh juri yang tidak memihak, atas dakwaan atau presentasi, untuk menghadapi saksi yang memberatkannya, dan melawan tindakan yang menyalahkan diri sendiri, semuanya dijamin oleh Pasal I, § 9, Konstitusi Tennessee. Oleh karena itu, pada dasarnya konstruksi seperti itu akan menghasilkan prosedur yang sangat tidak adil dan merugikan sehingga melanggar proses hukum yang dijamin oleh Pasal I, § 8, 'bahwa tidak seorang pun boleh ditangkap atau dipenjarakan, atau dicabut hak miliknya. , kebebasan atau hak istimewa, atau dilarang, atau diasingkan, atau dengan cara apa pun dihancurkan atau dirampas nyawa, kebebasan atau harta bendanya, tetapi berdasarkan penilaian rekan-rekannya atau hukum negara tersebut.''

`Dalam hal ini, sesuai dengan aturan konstruksi undang-undang yang ditetapkan, kami menyimpulkan bahwa T.C.A. § 39-2-203(i)(12) dapat diterapkan secara konstitusional jika pelanggaran yang memicu ditunjukkan hanya dengan hukuman yang telah dimasukkan sebelum sidang hukuman yang akan digunakan untuk menetapkan keadaan yang memberatkan ini. 'Kami tidak akan menyatakan suatu undang-undang inkonstitusional ketika kami mampu melakukan sebaliknya - untuk mempertahankan makna dan tujuannya melalui konstruksi yang benar secara konstitusional. Lihat Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v.Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d pada 954-55.

`Kami menyimpulkan dengan menyatakan bahwa, `agar bagian ini dapat diterapkan, Negara harus menunjukkan tanpa keraguan (1) bahwa terdakwa telah dihukum atas tiga pembunuhan atau lebih, termasuk pembunuhan yang baru saja diadili, (2 ) di Negara Bagian Tennessee, (3) dalam jangka waktu empat puluh delapan (48) bulan, (4) dilakukan dengan cara serupa, dan (5) dalam skema atau rencana yang sama.' 727 S.W.2d pada 956. Dalam State v. Bobo frasa ketiga, `dalam jangka waktu empat puluh delapan (48) bulan' tidak dipertanyakan. Kami hanya menangani tahap pertama, 'bahwa Terdakwa telah dihukum atas tiga pembunuhan atau lebih.'

Bahasa yang digunakan dalam sub-bagian `dalam jangka waktu empat puluh delapan (48) bulan,' akan berlaku untuk jenis pembunuhan berantai yang dilakukan oleh Wayne Williams di Atlanta, oleh 'Anak Sam' di New York, atau oleh Theodore '. Ted' Bundy di Florida. Bahasa tersebut juga dapat diterapkan pada berbagai pembunuhan seperti yang dilakukan oleh Charles J. Whitman dengan tembakan penembak jitu dari menara di kampus Universitas Texas. Istilah 'pembunuh massal' seperti yang digunakan dalam undang-undang dapat diterapkan pada beberapa pembunuhan yang dilakukan dalam waktu dekat atau beberapa pembunuhan yang dilakukan secara tunggal dalam jangka waktu yang lebih lama, tidak lebih dari empat tahun. Kami berpendapat bahwa undang-undang tersebut mencakup situasi di mana seorang terdakwa diadili secara bersamaan, seperti dalam kasus ini, atas serangkaian pembunuhan terpisah namun terkait yang dilakukan sebagai bagian dari skema atau rencana umum.

815 S.W.2tanggal 182-84.

Pemohon berpendapat bahwa Mahkamah Agung Tennessee tidak dapat secara konstitusional menerapkan definisi yang lebih luas tentang 'pembunuhan massal' pada tingkat banding atas kasusnya. Menurut Pemohon, Mahkamah Agung Tennessee terikat oleh frasa yang tercantum dalam Bobo, yang dianggap sebagai dikta, yang menyatakan bahwa pembunuhan harus dilakukan 'dalam jangka waktu yang lama namun pasti.'

Namun tidak satu pun dari perkara-perkara yang dikutip oleh Pemohon yang menyatakan bahwa pengadilan negeri tidak dapat mengabaikan perintah-perintah yang telah ditetapkan dalam perkara sebelumnya dalam menafsirkan suatu undang-undang. Oleh karena pengadilan negeri tidak berlaku surut terhadap undang-undang baru dalam permohonan kasasi Pemohon, maka Mahkamah berkesimpulan bahwa penerapan pelaku pembunuhan massal tidaklah lemah secara konstitusional. Tergugat berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini.

Paragraf 17: Menghindari Pemburu Penangkapan

Pada Paragraf 17, Pemohon berpendapat bahwa bukti-bukti yang diajukan di persidangan dan sidang hukuman tidak cukup untuk mendukung penerapan pemberat 'menghindari penangkapan', dan bahwa penerapan pemberat ini melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon berargumentasi bahwa ia berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas gugatan ini karena Mahkamah Agung Tennessee dengan tepat memutuskan banding langsung bahwa penggugat menerapkan fakta-fakta yang dikemukakan di persidangan, dan menolak gugatan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas Pemohon. Sepanjang Pemohon berupaya mengajukan gugatan Perubahan Keenam, menurut Termohon, gugatan tersebut tidak sah secara prosedur.

Pengadilan yakin bahwa Pemohon telah cukup mengajukan tuntutan ini ke Mahkamah Agung Tennessee melalui banding langsung.

Mahkamah Agung Tennessee menangani masalah ini sebagai berikut:

Terdakwa juga berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosinya untuk menjatuhkan putusan bebas sehubungan dengan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang terkandung dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(6), sehubungan dengan pembunuhan `yang dilakukan dengan tujuan menghindari, mengganggu, atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah terhadap terdakwa atau orang lain.' Juri menemukan adanya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang ini dan mengembalikan putusan mati kepada Hitungan Dua dalam dakwaan, mengenai kematian Lakeisha Clay, putri Angela Clay yang berusia enam tahun, yang mayatnya ditemukan di kamar tidur terpisah. dari tubuh dua korban lainnya. Terdakwa menolak bahwa tidak ada bukti yang cukup baik pada tahap bersalah atau hukuman dalam persidangan mengenai urutan pembunuhan; oleh karena itu, tidak ada bukti bahwa Lakeisha Clay menyaksikan pembunuhan ibu dan/atau saudara perempuannya.

Negara berpendapat bahwa memang terdapat cukup bukti untuk mendukung penerapan keadaan yang memberatkan undang-undang ini. Dua korban berada di satu kamar tidur dan Lakeisha Clay berada di kamar tidur kedua di apartemen kecil itu. Para saksi memastikan bahwa suara tembakan terdengar di luar apartemen.

Negara yang menolak penembakan Lakeisha terlebih dahulu adalah ibu Lakeisha, Angela Clay. tidak akan tetap berada di tempat tidurnya di bawah selimut dalam posisi di mana dia bisa terbunuh dengan satu luka tembak di kepala. Tidak ada bukti bahwa Angela Clay telah berpindah atau dipindahkan setelah dia ditembak. Bahkan jika Lakeisha tidak menyaksikan secara visual pembunuhan keluarganya, dia pastilah yang memimpin tembakan. Dia bisa saja mengidentifikasi Terdakwa.

Kami berpendapat bahwa bukti tersebut mendukung temuan bahwa ibu Lakeisha ditembak pertama kali ketika dia sedang berbaring di tempat tidurnya. Karena tetangga di lantai atas mendengar ledakan senjata, Angela Clay pasti sudah terbangun jika tembakan pertama ditujukan ke Lakeisha di kamar tidur kedua. Bukti tersebut cukup untuk mendukung temuan keadaan yang memberatkan ini.

Mengingat keabsahan keadaan-keadaan lain yang memberatkan undang-undang [5], kesalahan apa pun yang disebabkan oleh tidak cukupnya bukti-bukti yang mendukung temuan juri mengenai keadaan yang dipersengketakan ini tidak berbahaya dan tidak dapat menimbulkan prasangka bagi Tergugat, Analisis kesalahan yang tidak berbahaya dapat diterapkan. terhadap keadaan ini. Negara v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); Negara v. Kerucut, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Terdakwa tidak mempermasalahkan tiga hal yang memberatkan, yaitu T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) dan (7).

815 S.W.2d di 182.

Pemohon tidak mengajukan alasan mengapa keputusan pengadilan negara bagian bertentangan dengan, atau penerapan yang tidak masuk akal, undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, atau melibatkan penentuan fakta yang tidak masuk akal. Oleh karena itu, Tergugat berhak mengambil keputusan ringkasan atas gugatan ini.

Paragraf 18: Pemburu Kejahatan Pembunuhan

Dalam Paragraf 18, Pemohon mendakwa bahwa penerapan pelaku kejahatan pembunuhan, bersamaan dengan pembunuhan massal dan penghindaran pelaku penangkapan, terhadap kematian Lakeisha Clay mengakibatkan 'penghitungan ganda' yang melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon mendalilkan gugatan tersebut tidak sah secara prosedural karena tidak diajukan ke pengadilan negeri. Pemohon belum mengajukan dasar untuk menghindari terjadinya wanprestasi prosedural, sehingga Termohon berhak mengambil keputusan secara ringkas atas gugatannya.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa keringanan habeas tidak tersedia bagi tahanan negara yang menentang hukuman yang sedang dijatuhkan dengan alasan bahwa hukuman tersebut diperkuat oleh hukuman sebelumnya yang inkonstitusional dimana pemohon tidak lagi ditahan, kecuali tahanan tersebut menunjukkan bahwa dia tidak ditunjuk sebagai penasihat hukum. sehubungan dengan hukuman sebelumnya. Jaksa Wilayah Kabupaten Lackawana v. Cross, 532 AS 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Oleh karena Pemohon tidak menunjukkan bahwa ia masih menjalani pidana pada putusan sebelumnya atau tidak diwakili sehubungan dengan putusan sebelumnya, maka Termohon berhak mengambil keputusan ringkasan atas gugatan ini.

Paragraf 20: Pelanggaran Penuntutan

Pada Paragraf 20, Pemohon mendalilkan bahwa dalam persidangannya JPU melontarkan komentar-komentar sebagai berikut yang melanggar hak konstitusional Pemohon berdasarkan Perubahan Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas: (1) salah menyatakan makna perencanaan terlebih dahulu; (2) menyatakan bahwa jika Pemohon tidak menjatuhkan hukuman mati terhadap kedua anak korban, maka Pemohon akan mendapat ganjaran yang setimpal karena pembunuhan terhadap ibu mereka sudah mengakibatkan hukuman seumur hidup [yang disebut Pemohon dengan dalil 'freebie']; dan (3) mengomentari kegagalan Pemohon dalam menunjukkan penyesalannya.

Termohon mendalilkan Pemohon hanya mengajukan dalil 'freebie' saja di pengadilan negeri, dan hanya dalam kaitan dengan dalilnya yang menyatakan bahwa kuasa hukum tidak efektif karena tidak mengajukan keberatan terhadap dalil tersebut. Oleh karena itu, menurut Termohon, tuntutan tersebut tidak memenuhi syarat secara prosedural.

Pemohon berupaya untuk mengatasi wanprestasi prosedural tersebut dengan mendalilkan bahwa kegagalan mengajukan gugatan tersebut di pengadilan negeri disebabkan oleh tidak efektifnya kuasa hukum Pemohon di persidangan dan pada tingkat banding langsung, yang merupakan 'penyebab' wanprestasi prosedural yang dilakukannya.

Dalam Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. pada tahun 1591-92, Mahkamah Agung memutuskan bahwa bantuan klaim penasihat yang tidak efektif, yang dapat menjadi penyebab kegagalan prosedur klaim federal lainnya, harus telah diajukan ke pengadilan negara bagian.

Tidak efektifnya pendampingan pemohon terhadap tuntutan penasihat hukum di pengadilan negeri, tidak termasuk tuntutan bahwa penasihat hukum tidak mengajukan keberatan atas komentar yang direncanakan terlebih dahulu atau komentar yang tidak memiliki penyesalan. Oleh karena itu, penegasan Pemohon tentang tidak efektifnya pendampingan penasihat hukum menjadi penyebab tidak diajukannya tuntutan pelanggaran penuntutan tersebut. harus gagal.

Mengenai komentar 'gratis', Pemohon berargumentasi dalam persidangan pasca putusan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena tidak menolak komentar tersebut, dan bahwa penasihat banding tidak efektif karena tidak mengajukan argumen tersebut pada banding langsung. 1999 WL 195299, hal. 18. Sebagaimana dikemukakan di atas, Pengadilan Banding memutuskan bahwa Pemohon gagal membuktikan tuntutan bantuannya yang tidak efektif dengan alasan tersebut. ID., pada 18-19.

Pemohon tidak mengajukan dasar untuk mengabaikan keputusan pengadilan negara bagian karena bertentangan dengan, atau penerapan yang tidak masuk akal, hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Oleh karena itu, Mahkamah terikat pada negara keputusan pengadilan yang menolak tidak efektifnya bantuan tuntutan penasihat hukum. Karena bantuan penasihat hukum yang tidak efektif belum ditetapkan, Pemohon gagal menemukan penyebab kegagalannya mengajukan dalil 'freebie' di pengadilan negeri.

Pemohon tidak mengemukakan alasan untuk mengabaikan alasan pengadilan negeri mengenai permasalahan ini. Meski mengutip Simmons, Pemohon pada prinsipnya bersandar pada keputusan Mahkamah Agung dalam Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Di Skipper, Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengadilan keliru dalam mengecualikan bukti mengenai perilaku terdakwa selama di penjara untuk ditawarkan dalam pengurangan hukuman terdakwa. Pemohon juga mengutip Gardner v. Florida, 430 AS 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), yang menyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dijatuhi hukuman mati berdasarkan informasi dalam laporan kejadian yang tidak dapat diaksesnya dan tidak ada kesempatan untuk menyangkal atau menjelaskannya. Tak satu pun dari kasus-kasus ini mengubah keputusan Mahkamah Agung selanjutnya di Simmons yang mengatur masalah ini di sini.

Sekalipun Mahkamah ini tidak terikat dengan putusan pengadilan negeri, namun tidak dapat diyakinkan bahwa Pemohon berhak mendapatkan keringanan. Dengan asumsi bahwa keputusan Simmons memerlukan instruksi juri tentang kelayakan pembebasan bersyarat berdasarkan skema hukuman Tennessee seperti yang ada pada saat persidangan, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Simmons tidak berlaku surut. O'Dell v. Belanda, 521 AS 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Lihat juga Coe v. Bell, 161 F.3d di 346.

Tergugat berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini.

Paragraf 22: Instruksi Juri tentang Keraguan yang Wajar

Pada Paragraf 22, Pemohon mendalilkan instruksi pengadilan kepada juri tentang keraguan yang wajar melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon mendalilkan bahwa gugatan ini tidak sah secara prosedural, namun Pemohon berpendapat bahwa kesalahan tersebut bersifat struktural, sehingga kegagalan untuk meninjau kembali gugatan tersebut akan berakibat pada kesalahan keadilan yang mendasar.

Mahkamah tidak perlu memutuskan permasalahan wanprestasi prosedural karena Mahkamah tidak yakin bahwa Pemohon berhak mendapatkan keringanan atas dasar tuntutan ini. Sirkuit Keenam berpendapat bahwa West Page meragukan instruksi juri seperti yang diberikan di sini (Adendum 3, tahun 2123) tidak inkonstitusional. Lihat Cone v. Bell, 243 F.3d di 971-72; Austin v.Bell, 126 F.3d 843, 84647 (Cir ke-6 1997).

Paragraf 23: Petunjuk Juri tentang Perencanaan dan Permusyawaratan

Paragraf 23 dari Petisi Perubahan menyatakan bahwa instruksi juri yang diberikan di persidangan yang mendefinisikan perencanaan dan musyawarah melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan dan Keempat Belas karena tidak mematuhi keputusan Mahkamah Agung Tennessee dalam State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), keputusan yang diambil setelah persidangan kasus ini. Termohon berpendapat bahwa tuntutan ini menyangkut masalah hukum negara dan tidak dapat diketahui dalam tinjauan habeas.

Pengadilan setuju. Dalam menentukan bahwa Brown tidak memerlukan penerbitan surat perintah dalam kasus lain, Sixth Circuit menjelaskan bahwa 'Kapan dan bagaimana hukum negara bagian berlaku untuk kasus tertentu adalah masalah yang diputuskan oleh mahkamah agung negara bagian. . . Tidak ada masalah federal yang terlibat dan tidak ada pertanyaan federal yang disajikan dalam menentukan apakah perubahan undang-undang negara bagian akan diterapkan secara surut.' Houston v. Dutton 50 F.3d pada 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... ketergantungan pada Brown tidak menimbulkan klaim federal yang dapat dikenali, tetapi hanya klaim berdasarkan undang-undang substantif negara bagian.') Responden adalah berhak atas keputusan ringkasan atas klaim ini.

Paragraf 24 : Penolakan Dana Investigasi dan Pakar

Pada Paragraf 24, Pemohon mendalilkan penolakan dana oleh pengadilan untuk ahli patologi forensik dan psikolog hukum yang melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon berpendapat bahwa Mahkamah Agung Tennessee dengan tepat menegaskan pada banding langsung bahwa penolakan pengadilan merupakan pelanggaran bagi ahli patologi hukum. Sedangkan mengenai delik sangkal bagi ahli patologi forensik, Termohon mendalilkan Pemohon telah melalaikan gugatannya secara prosedural karena tidak mengajukannya ke pengadilan negeri.

Meskipun tidak ada kasus yang secara langsung disebutkan dalam yurisdiksi ini, negara bagian lain yang telah membahas masalah kepatutan pengadilan dalam menolak mosi pembelaan ahli pemilihan juri telah menemukan bahwa tidak ada kesalahan dalam penolakan pengadilan di mana terdakwa telah gagal untuk menjelaskan kebutuhannya akan ahli tersebut, bahkan dalam kasus hukuman mati. Di Negara Bagian v. Williams, 304 NC 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (NC 1981). Pengadilan tidak menemukan kesalahan dalam menolak ahli pemilihan juri ketika catatan menunjukkan tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa penunjukan seorang ahli akan membantu terdakwa dalam pembelaannya atau bahwa tidak adanya bantuan membuat terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil. Lihat juga Negara v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Bukan 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d pada 179-80.

Pemohon tidak mengemukakan alasan untuk tidak menghiraukan putusan pengadilan negeri mengenai persoalan psikolog hukum. Oleh karena itu, Termohon berhak mengambil kesimpulan secara ringkas mengenai permasalahan tersebut.

Adapun mengenai penolakan dana untuk ahli patologi forensik, Pemohon menyatakan, berdasarkan pembahasan dalam Coe v. Bell, 161 F.3d at 335-36, bahwa tuntutan tersebut tidak wanprestasi meskipun ia gagal mengajukan permasalahan tersebut di tingkat kasasi. pengadilan negara. Di Coe, Sirkuit Keenam menyatakan bahwa tantangan pemohon terhadap instruksi kebulatan suara pengadilan tidak gagal:

. . . Coe memang mengangkat masalah ini dalam permohonan bandingnya secara langsung, tampaknya dengan memasukkannya ke dalam mosinya untuk sidang baru. Sebagaimana disebutkan di atas, Mahkamah Agung negara bagian menyatakan bahwa undang-undang hukuman mati tidak lemah secara konstitusional. Namun tidak jelas apakah ketentuan ini berlaku pada ketentuan kebulatan suara, dan kasus-kasus yang diajukan oleh mahkamah agung negara bagian pada tingkat banding langsung tidak mencakup kebulatan suara. . . Pengadilan distrik menanggapi hal ini dengan mengutip Kode Tennessee § 39-2-205 dan State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) karena anggapan bahwa dalam perkara besar, mahkamah agung negara harus mengkaji kesalahan-kesalahan yang berarti, baik yang diajukan oleh terdakwa maupun tidak.

Sebagaimana diungkapkan oleh pengadilan distrik, proposisi ini terlalu luas, karena akan menghilangkan seluruh doktrin hukum prosedural di Tennessee dalam kasus-kasus besar. . . . Martin mengutip § 39-2-205 dan mengulas pertanyaan yang telah dibahas tetapi tidak disimpan untuk ditinjau di persidangan. Martin, 702 S.W.2d di 564. A fortiori karena persoalan dalam kasus ini tidak hanya dibicarakan tetapi digugat secara formal, Martin mengajukan permohonan untuk menghilangkan persoalan bar prosedural bagi Coe. . .

161 F.3d di 336 (kutipan dihilangkan).

Pembahasan ini menunjukkan bahwa pemohon di Coe, langsung mengangkat persoalan tersebut menarik. Sebaliknya, Pemohon dalam perkara ini tidak menggugat penolakan pengadilan terhadap pembelaan ahli patologi di tingkat banding. Oleh karena itu, analisis dalam Coe tidak memberikan dasar untuk menghindari kegagalan prosedural dalam klaim ini. Tergugat berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini.

Paragraf 25: Pernyataan Pemohon kepada Polisi

Pada Paragraf 25, Pemohon mendakwa kedua pernyataan yang disampaikannya kepada polisi tersebut diperoleh dengan melanggar haknya berdasarkan Amandemen Kelima, Keenam, dan Keempat Belas. Pemohon mendalilkan, akibat keterbelakangan dan gangguan jiwa, Pemohon tidak secara cerdas dan sukarela melepaskan haknya untuk diam dan menasihati sebelum memberikan keterangan pertama. Pemohon juga mendalilkan permintaan penasihat hukumnya tidak dihiraukan oleh polisi.

Terhadap keterangan kedua, Pemohon mendalilkan bahwa keterangan tersebut diperoleh dengan melanggar haknya untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum dan tidak seharusnya diterima di persidangan. Pemohon mendakwa pengacaranya saat itu, Robert Skinner, memberikan bantuan yang tidak efektif dengan tidak berkonsultasi dengan petugas mengenai informasi yang diberikan Pemohon pada wawancara pertama dan bukti-bukti yang mereka temukan menghubungkan Pemohon dengan pembunuhan tersebut, dan tidak memberikan nasihat kepadanya. tentang informasi apa yang bisa dia berikan dalam wawancara kedua.

Termohon mendalilkan Pemohon tidak mengajukan dalil mengenai pernyataan pertamanya – yang tidak diketahui dan dilakukan secara sukarela, serta polisi mengabaikan permintaan kuasa hukumnya – di pengadilan negeri. Meski tidak menyikapi dalil tersebut secara langsung, Pemohon berpendapat bahwa ia menetapkan penyebab terjadinya wanprestasi prosedural dengan menunjukkan bahwa kuasa hukum tidak efektif karena tidak mengangkat permasalahan tersebut di pengadilan negeri. Sebagaimana dibahas di atas, Pemohon belum menetapkan penyebabnya melalui tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Oleh karena itu, Termohon berhak mengambil keputusan ringkasan atas gugatan ini.

Sedangkan pada keterangan kedua Termohon mendalilkan Perubahan Keenam hak Pemohon atas bantuan penasihat hukum yang efektif belum melekat karena ia belum didakwa. Alternatifnya, Termohon berpendapat bahwa keputusan Mahkamah Agung Tennessee tentang banding langsung yang menyatakan bahwa penasihat hukum tidak efektif adalah benar.

Mahkamah Agung Tennessee menangani masalah ini sebagai berikut:

Terdakwa selanjutnya mendakwa bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan tidak memberinya persidangan baru berdasarkan penggunaan rekaman rekaman kedua di persidangan yang merupakan akibat dari tidak efektifnya bantuan penasihat hukum selama interogasi kustodian praperadilan.

Pengadilan, pada akhir sidang tentang mosi untuk persidangan baru, membahas ujian dua arah dari Strickland v. Washington, 466 AS 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dia menyatakan, 'Agar bisa menang, terdakwa harus menunjukkan bahwa representasi kedua penasihat hukum tersebut berada di bawah standar kewajaran yang obyektif, dan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Dia kemudian mengutip Strickland dan menyatakan: 'Kewajaran tindakan penasihat hukum mungkin ditentukan atau secara substansial dipengaruhi oleh pernyataan atau tindakan terdakwa sendiri. Tindakan penasihat hukum biasanya didasarkan, dengan cukup tepat, atas dasar informasi, pilihan-pilihan strategis yang dibuat oleh Terdakwa dan atas informasi yang diberikan oleh tergugat.'

Pengadilan kemudian menyatakan bahwa apakah representasi penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran obyektif adalah sebuah pertanyaan yang sulit untuk diputuskan dan ia tidak perlu memutuskannya karena `bahkan jika saya memutuskan bahwa representasi tersebut berada di bawah standar kewajaran obyektif, apakah hasil persidangannya akan berbeda? atau adakah kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda. . . . Saya tidak mengalami kesulitan untuk mengetahui bahwa hasil dari persidangan tidak akan berbeda'

Catatan sidang mengenai mosi persidangan baru menunjukkan bahwa Robert Skinner telah berpraktik hukum sejak tahun 1961 dan selama itu praktik utamanya adalah pekerjaan pembelaan pidana. Dia telah menangani ribuan kasus kriminal dan memiliki lebih dari sepuluh kasus pembunuhan. Ia telah mewakili Terdakwa dalam kasus penembakan Bennie Clay namun menolak mewakili Terdakwa dalam kasus ini dan berusaha merujuknya ke kantor Pembela Umum. Terdakwa tetap meminta agar Skinner membantunya selama wawancara ini sehingga Skinner berkonsultasi dengan Terdakwa dan petugas polisi mengenai status kasusnya. Skinner berdiskusi panjang lebar dengan Terdakwa mengenai kesalahan dan alibi. Dari hubungan sebelumnya dengan Terdakwa, Skinner meyakini bahwa Terdakwa memprotes tidak bersalah dan merasa bahwa hal terbaik yang harus dilakukan Terdakwa adalah mengklarifikasi ketidakkonsistenan pernyataannya sebelumnya dan mengungkapkan aktivitasnya secara lengkap, jujur, dan akurat pada malam pembunuhan tersebut. Terdakwa telah memberikan pernyataan kepada polisi yang bertentangan dengan pernyataan lainnya, telah menempatkan dirinya di lokasi pembunuhan malam itu. Dia tahu ada sidik jari di telepon. Dia telah membuat pernyataan lain yang tidak konsisten mengenai alibinya. Dalam pernyataan sebelumnya, dia menyatakan dia menjemput Angela Clay pada jam 10 malam, membawanya pulang, dan pergi ke rumah Charlotte Waldon untuk makan malam. Charlotte Waldon telah memberi tahu petugas bahwa dia telah berada di sana pada malam hari dan berangkat sekitar pukul 21.30.

Dari catatan terlihat bahwa Terdakwa bersedia berbicara dengan polisi setelah Skinner memberitahunya tentang bahaya wawancara lebih lanjut dan bahwa Skinner dan Terdakwa memutuskan bersama bahwa itu adalah strategi terbaik baginya untuk berbicara dengan petugas dan mengatakan yang sebenarnya dan `menjelaskan apa pun. bahwa dia akan berdiam diri.'

Nasihat yang diberikan, atau jasa yang diberikan oleh seorang pengacara, harus berada dalam jangkauan kompetensi yang diminta oleh pengacara dalam perkara pidana. Baxter v.Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Fakta bahwa penasihat hukum menasihati terdakwa untuk membuat pernyataan kepada polisi bukan merupakan representasi yang tidak memadai secara hukum, Phelps v. State, 435 Jadi.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), khususnya jika nasihat tersebut memperjelas bahwa keputusan pada akhirnya ada di tangan terdakwa. Persemakmuran v. Kesting, 274 Pa.Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Lihat secara umum Annot., `Kecukupan Keterwakilan Pembela Klien Kriminal Mengenai Pengakuan dan Hal Terkait', 7 A.L.R. 4 180, § 19-20 (1981).

Kami berpendapat bahwa berdasarkan standar Strickland v. Washington dan Baxter v. Rose, perwakilan penasihat hukum tidak memerlukan persidangan baru.

815 S.W.2d pada 184-85.

Menanggapi dalil Termohon, Pemohon merujuk pada ringkasan beliau diajukan ke Pengadilan Banding Pidana Tennessee mengenai masalah ini. (Tambahan 22, pada 67-68). Di sana, Pemohon mendalilkan bahwa Pak Skinner seharusnya menanyakan kepada Pemohon apa yang telah ia sampaikan kepada polisi, dan seharusnya berkonsultasi dengan polisi mengenai bukti-bukti yang mereka miliki terhadap Pemohon. Namun, seperti ditunjukkan di atas, Mahkamah Agung Tennessee memutuskan bahwa konsultasi yang dilakukan Mr. Skinner dengan polisi dan Pemohon sebelum wawancara kedua tidak ada kekurangannya. Pengadilan ini tidak yakin bahwa temuan pengadilan negara bagian adalah 'penetapan fakta yang tidak masuk akal,' atau bahwa keputusan pengadilan negara bagian bertentangan dengan, atau penerapan yang tidak masuk akal, hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Oleh karena itu, Termohon berhak mengambil putusan ringkasan atas tidak efektifnya permasalahan bantuan penasihat hukum.

Pada Paragraf 27, Pemohon berpendapat bahwa sidang pengadilan melanggar Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas dengan secara tidak patut mengecualikan calon juri berdasarkan pandangan mereka tentang hukuman mati. Termohon mendalilkan Pemohon tidak berhak mendapatkan keringanan atas gugatan tersebut karena sudah sepatutnya ditolak oleh Mahkamah Agung Tennessee pada tingkat kasasi langsung. Pemohon berpendapat bahwa keputusan Mahkamah Agung Tennessee bertentangan dengan, dan merupakan penerapan yang tidak beralasan atas, keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Adams v. Texas, 448 AS 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Tennessee menjawab tuntutan ini sebagai berikut:

Terdakwa mendalilkan bahwa pengadilan keliru dalam memberikan alasan kepada calon juri tertentu karena perasaan mereka terhadap hukuman mati tanpa memperbolehkan pemeriksaan oleh kuasa hukum Terdakwa. Voir dire yang dilakukan adalah sebagai berikut: Voir dire individu pertama dilakukan atas dua hal, yaitu (1) pengaruh pandangan calon juri mengenai pidana mati terhadap kemampuan juri dalam mengikuti hukum pidana mati dan (2) pandangan calon juri mengenai pidana mati. paparan informasi luar tentang kasus tersebut. Pengadilan melakukan pemeriksaan pendahuluan secara umum mengenai hal ini; dan jika jawaban juri tidak memberikan dasar yang jelas untuk alasan alasan, Negara, diikuti oleh pembelaan, kemudian mendalami permasalahan tersebut secara mendalam dengan masing-masing juri. Ketika tiga puluh enam calon juri telah menyelesaikan voir dire individu, para pihak melakukan voir dire kelompok mengenai hal-hal lain dan melaksanakan tantangan peremptory mereka.

Terdakwa menggugat tindakan pengadilan terhadap enam calon juri. Dia mengatakan bahwa penolakan pengadilan untuk mengizinkan dia melakukan voir dire terhadap keenam juri tersebut, setelah pengadilan menyimpulkan dari pemeriksaan pendahuluan bahwa pandangan juri tentang hukuman mati akan menghalangi mereka untuk mengikuti hukum, melanggar hak Terdakwa di bawah negara. dan konstitusi federal. Argumen tergugat yang lebih luas tampaknya adalah bahwa dalam kasus-kasus besar, hakim tidak boleh memberikan pendapat yang buruk kepada calon juri mengenai pandangan mereka mengenai hukuman mati karena pemeriksaan pengadilan dapat menghambat kebebasan dan kebenaran dalam menyatakan pendapat para juri.

Kami menemukan pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam kasus ini. Tanggapan para calon juri mengungkapkan bahwa pandangan mereka terhadap hukuman mati akan menghambat atau menghambat secara substansial pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya. Ini memenuhi standar Wainwright v. Witt, 469 AS 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan Adams v. Texas, 448 AS 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Berdasarkan standar yang ditetapkan oleh Pengadilan ini dalam State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), menurut temuan pengadilan tentang bias dan anggapan kebenaran, tidak ada kesalahan yang dapat dibalikkan yang terjadi dalam kasus ini dalam penolakan pengadilan untuk mengizinkan terdakwa merehabilitasi para juri tersebut. Lihat State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d pada 180-81.

Di Adams, Mahkamah Agung menyatakan bahwa undang-undang Texas yang mendiskualifikasi calon juri dalam kasus besar kecuali jika juri menyatakan bahwa hukuman wajib berupa hukuman mati atau penjara seumur hidup tidak akan memengaruhi pertimbangannya mengenai masalah fakta apa pun adalah hal yang berlebihan. 100 S.Ct. di 2525. Dalam mencapai kesimpulannya, Pengadilan mengartikulasikan standar untuk menentukan kapan pengecualian seorang juri karena suatu alasan karena pandangannya mengenai hukuman mati diperbolehkan berdasarkan Konstitusi:

. . . seorang juri tidak boleh digugat karena suatu alasan berdasarkan pandangannya tentang hukuman mati kecuali pandangan tersebut akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya. Namun, Negara dapat bersikeras bahwa para juri akan mempertimbangkan dan memutuskan fakta-fakta secara tidak memihak dan dengan hati-hati menerapkan hukum seperti yang dituduhkan oleh pengadilan.

Id., pada 2526.

Pengadilan menegaskan kembali standar yang ditetapkan dalam Adams dalam Wainwright v. Witt, 469 AS 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan berpendapat bahwa penetapan pengadilan negeri yang mengecualikan calon juri karena suatu alasan berdasarkan pandangannya mengenai hukuman mati merupakan 'masalah faktual' yang harus diberikan praduga kebenaran berdasarkan versi sebelumnya dari Bagian 2254. 105 S.Ct. pada 855-57.

Pemohon tidak mengemukakan bagaimana keputusan banding Mahkamah Agung Tennessee bertentangan atau merupakan penerapan Adams atau yurisprudensi Mahkamah Agung lainnya yang tidak masuk akal mengenai masalah ini. Pemohon juga tidak menunjukkan bahwa Adams meminta pengadilan untuk mengizinkan pemeriksaan rehabilitasi oleh pembela dalam situasi yang disajikan di sini. Demikian, Termohon diberikan penilaian ringkasan atas klaim ini.

Sejauh Pemohon menentang analisis pengadilan negara bagian berdasarkan undang-undang negara bagian, ia telah gagal untuk menyatakan klaim yang dapat diketahui atas keringanan habeas.

Namun, Pemohon juga berpendapat bahwa analisis pengadilan negara bagian melanggar hak proses hukum federal karena ia tidak diberitahu tentang standar sebenarnya yang akan digunakan oleh pengadilan ketika pengadilan melakukan peninjauan proporsionalitas. Untuk mendukung dalil tersebut, Pemohon mengutip Harris v. Blodgett, 853 F. Sup. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), diterapkan dengan alasan lain, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), di mana pengadilan distrik federal di Washington menyatakan bahwa undang-undang Washington yang mengatur peninjauan proporsionalitas melanggar hak proses hukum pemohon karena undang-undang tersebut tidak menetapkan pedoman atau prosedur untuk melakukan peninjauan tersebut.

Dalam kasus ini, Pemohon tidak menunjukkan bahwa undang-undang peninjauan proporsionalitas Tennessee memiliki cacat serupa dengan yang diidentifikasi oleh pengadilan Washington, dan ia juga tidak menunjukkan bahwa peninjauan proporsionalitas yang dilakukan oleh pengadilan negara bagian dalam kasus ini sangat tidak memadai sehingga melanggar proses hukum.

Pemohon juga berpendapat bahwa hukuman mati tidak proporsional menurut hukum federal berdasarkan Amandemen Kedelapan karena ia mengalami keterbelakangan mental. Sebagaimana dibahas di atas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Amandemen Kedelapan tidak melarang eksekusi terhadap orang yang mengalami keterbelakangan mental hanya karena keterbelakangan mentalnya saja. Penry, 109 S.Ct. pada 2953-55, 2958. Oleh karena itu, Mahkamah berkesimpulan bahwa tuntutan Perubahan Kedelapan Pemohon tidak berdasar.

Termohon berhak mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan yang dikemukakan pada Paragraf 30 dan 31.

Paragraf 32: Konstitusionalitas Hukuman Mati — Kurangnya Standar

Pada Paragraf 32, Pemohon mendakwa hukuman mati melanggar proses hukum dan perlindungan yang setara karena pada saat persidangan, jaksa di Tennessee tidak berpedoman pada standar yang tegas dan tegas dalam menentukan apakah akan menuntut hukuman mati. Pemohon mengutip Bush v. Gore, 531 AS 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) untuk mendukung klaimnya. Menanggapi dalil Termohon yang menyatakan bahwa gugatan tersebut tidak sah secara prosedural karena tidak diajukan ke pengadilan negara, Pemohon mendalilkan bahwa Bush telah menetapkan aturan hukum baru yang berlaku surut.

Mahkamah berkesimpulan tidak perlu memutuskan permasalahan wanprestasi prosedural karena tidak yakin bahwa gugatan Pemohon beralasan. Mahkamah Agung telah menolak untuk membatalkan berbagai undang-undang hukuman mati dengan alasan bahwa undang-undang tersebut memberikan keleluasaan kepada jaksa dalam menentukan apakah akan menerapkan hukuman mati. Gregg v.Georgia, 428 AS 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Dalil Pemohon 'bahwa penuntut umum mempunyai kewenangan yang tidak terkekang untuk memilih orang-orang yang hendak diadili karena suatu tindak pidana berat' tidak menunjukkan bahwa sistem tersebut inkonstitusional); Profitt v.Florida, 428 AS 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(sama); Campbell v. Amerika Serikat. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Mahkamah Agung telah menolak argumen bahwa undang-undang hukuman mati tidak konstitusional karena memberikan keleluasaan yang tidak terkendali kepada jaksa untuk memutuskan kapan akan menerapkan hukuman mati). Lihat juga Amerika Serikat v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[A] tantangan umum terhadap kemampuan pemerintah untuk memutuskan menerapkan hukuman mati terhadap terdakwa tertentu harus gagal.'). Keputusan dalam kasus Bush v. Gore, sebuah perkara yang melibatkan metode penghitungan suara untuk pemilihan presiden, tidak memerlukan hasil yang berbeda. Oleh karena itu, Termohon berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini.

Paragraf 33: Konstitusionalitas Hukuman Mati

Pada Paragraf 33 Permohonan Perubahan, Pemohon mendalilkan Undang-undang hukuman mati di Tennessee melanggar Amandemen Keenam Kedelapan dan Keempat Belas karena: (a) undang-undang tersebut menghalangi juri yang menjatuhkan hukuman untuk mengetahui bahwa putusan yang tidak diputuskan dengan suara bulat akan mengakibatkan hukuman seumur hidup; (b) hukuman mati tidak dapat diterapkan dengan konsistensi yang wajar; (c) suntikan mematikan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa; (d) kematian karena sengatan listrik merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa; (e) eksekusi terhadap Pemohon melanggar proses hukum dan perlindungan yang setara, (f) hukuman mati tidak dapat diandalkan; dan (g) hukuman mati tidak konstitusional karena semua alasan yang ditolak oleh Mahkamah Agung Tennessee dalam State v. Black, 815 S.W.2d at 185-191.

Meski tidak diangkat sebagai persoalan di tingkat banding, Hakim Agung Reid, dalam pendapatnya yang berbeda (dissenting opinion), menyatakan bahwa ia `akan menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan untuk memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk mengajukan bukti atas tuduhan bahwa sengatan listrik sebagai cara untuk memaksakan hukuman. hukuman mati adalah hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Pasal I, Bagian 16 Konstitusi Tennessee.' Ia menyatakan 'bahwa sengatan listrik sebagai metode penerapan hukuman mati mungkin merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa' dan oleh karena itu, ia ingin agar pengadilan memeriksa kembali masalah ini. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa `sastra. . . menunjukkan bahwa sengatan listrik melibatkan penderitaan lebih dari itu diperlukan 'dalam metode apa pun yang digunakan untuk memadamkan nyawa secara manusiawi.'' Pendapat berbeda meminta pengadilan untuk meninjau bukti rasa sakit yang sebenarnya yang ditimbulkan oleh sengatan listrik untuk menentukan apakah metode mematikan nyawa seorang tahanan melibatkan `kekejaman yang tidak perlu.'

Mayoritas Mahkamah berpendapat bahwa sengatan listrik adalah metode eksekusi yang diperbolehkan secara konstitusional. Argumen yang diajukan dalam perbedaan pendapat (dissenting opinion) telah ditolak secara seragam dan ringkas oleh Pengadilan Negara Bagian dan Federal. Lihat, misalnya, Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (Cir. 11 1983) (pesanan); Spinkellink v.Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (Cir. 5 1978), sertifikat. ditolak, 440 AS 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Baru, 584 F. Supp. 1052, 1068 (NDGa. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (SDGa. 1982); Stripling v. Negara Bagian, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. Negara, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Negara bagian v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett v.Negara, 282 Tabut 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton v.Com., 227 Dan. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), sertifikat. ditolak, 454 AS 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Negara v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, sertifikat. ditolak, 444 AS 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Lihat juga, Negara Bagian Louisiana v. Resweber, 329 AS 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (melakukan eksekusi terhadap terpidana pembunuh, setelah eksekusi pertama gagal karena kerusakan mekanis pada kursi listrik, bukan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa).

815 S.W.2d pada 178-79 (catatan kaki dihilangkan).

Mahkamah Agung Tennessee menjawab tantangan konstitusional Pemohon lainnya terhadap hukuman mati sebagai berikut:

Terdakwa selanjutnya berargumentasi bahwa pengadilan tidak memberikan kesaksian, di hadapan juri, mengenai prosedur seputar eksekusi, sengatan listrik, dan kursi listrik, sehingga tidak memberikan hak proses hukumnya untuk mendapatkan sidang hukuman yang adil. Terdakwa mengajukan mosi praperadilan untuk meminta pengakuan `tentang sifat dan akibat sengatan listrik.' Pengadilan membatalkan mosi tersebut setelah sidang praperadilan. Terdakwa menyampaikan bahwa kesalahan pengadilan dalam tidak mengizinkannya untuk mengajukan bukti mengenai sifat sengatan listrik, adalah merugikan karena juri tidak memiliki bukti yang relevan mengenai prosedur dan keadaan seputar sengatan listrik selama sidang hukuman.

Pengadilan ini telah berulang kali menolak untuk memperbolehkan pembuktian semacam ini dalam menjatuhkan hukuman dalam kasus hukuman mati karena tidak relevan dengan faktor-faktor yang akan dipertimbangkan oleh juri. Informasi ini lebih tepat disampaikan kepada Badan Legislatif. Lihat State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Negara bagian v. Adkins, 725 S.W.2d pada 665; Negara v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Satu-satunya bukti yang relevan selama tahap pemidanaan dalam perkara pidana adalah bukti yang relevan untuk membuktikan atau menyangkal adanya keadaan yang memberatkan atau faktor yang meringankan. Cozzolino v. Negara Bagian, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Sebagai isu terakhirnya, terdakwa menegaskan bahwa karena beberapa alasan, undang-undang hukuman mati di Tennessee tidak konstitusional menurut konstitusi negara bagian dan federal. Untuk mendukung argumennya bahwa undang-undang hukuman mati tidak memberikan panduan yang memadai hakim atau juri, terdakwa secara khusus berpendapat bahwa T.C.A. § 39-2-203(f) dan (g)(1982). . . : (1) tidak mempunyai standar pembuktian yang ditetapkan untuk menentukan apakah keadaan yang memberatkan undang-undang lebih banyak daripada keadaan yang meringankan, (2) tidak membebankan beban pembuktian mengenai apakah keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan, dan (3) menuntut hukuman mati. apabila Majelis Hakim berpendapat bahwa faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankannya. Pertentangan spesifik ini sebelumnya telah ditangani dan ditolak oleh Pengadilan dalam beberapa kasus. Lihat misalnya, State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Negara bagian v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); Negara v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Negara v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); Negara v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); Negara v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d pada 179, 185 (catatan kaki dihilangkan).

Mahkamah juga mempertimbangkan beberapa gugatan konstitusional negara yang diajukan Pemohon. Pengenal.

Pada tingkat banding dari proses pasca-vonis, Pengadilan Banding Pidana Tennessee menunda keputusan Mahkamah Agung sehubungan dengan gugatan yang diulangi oleh Pemohon pasca-vonis. 1999 WL 195299, pada 25-26. Mahkamah juga menolak dalil Pemohon yang menyatakan hukuman mati melanggar proses hukum yang berlaku. Id., pada 26.

Pemohon tidak mengajukan alasan mengapa keputusan pengadilan Tennessee bertentangan, atau melibatkan penerapan hukum federal yang sudah jelas dan tidak masuk akal. Dengan demikian, Termohon diberikan penilaian ringkasan terhadap tuntutan Pemohon pada huruf (d), (f), tuntutan due process pada huruf (e), dan huruf (g).

Paragraf 34: Konstitusionalitas Hukuman Mati — Lamanya Penahanan

Pada Paragraf 34, Pemohon mendalilkan lamanya waktu antara penjatuhan hukuman mati dan pelaksanaan hukuman tersebut merupakan hukuman yang kejam dan tidak lazim, serta melanggar Perubahan Kedelapan dan Keempat Belas. Pemohon mengakui sebagai tanggapan terhadap mosi keputusan ringkasan Termohon bahwa tidak ada otoritas langsung Mahkamah Agung yang mendukung klaim ini, namun berupaya untuk mempertahankan klaim tersebut untuk peninjauan federal lebih lanjut. Lihat Knight v. Florida, 528 AS 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., setuju dengan penolakan certiorari; Breyer, J., berbeda pendapat dari penolakan certiorari). Mahkamah sepakat bahwa tidak ada kewenangan langsung Mahkamah Agung yang mendukung gugatan ini, dan memberikan putusan ringkas kepada Termohon atas gugatan ini.

apakah ada negara yang masih memiliki perbudakan

Paragraf 35 : Kompetensi yang Harus Dilaksanakan

Pada Paragraf 35, Pemohon mendakwa dirinya tidak cakap untuk dieksekusi berdasarkan Ford v. Wainwright, 477 AS 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Menanggapi dalil Termohon bahwa tuntutan ini belum matang, Pemohon setuju bahwa tuntutan ini hanya akan menjadi matang setelah ditetapkannya tanggal eksekusi setelah selesainya proses federal, dan menyarankan agar Pengadilan menolak tuntutan ini dengan tidak mengurangi tuntutan hukum. jika kematangan sudah tercapai. Oleh karena itu, klaim ini adalah ditolak dengan tidak mengurangi tuntutan Pemohon yang mengajukan tuntutan ini jika dan pada saat sudah matang untuk mengambil keputusan.

Dalam Paragraf 36, Pemohon menyatakan bahwa ia tidak diberikan proses pasca-vonis yang penuh dan adil yang melanggar hak Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Termohon berpendapat, dan Pengadilan setuju, bahwa tuduhan ini tidak menyatakan klaim independen yang dapat dikenali atas keringanan habeas. Greer v.Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (Gambar 6 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (Gambar 5 1999); Kirby v.Dutton 794 F.2d 245 (Gambar 6. 1986). Pengadilan memberikan putusan ringkas kepada Termohon atas gugatan ini.

Paragraf 37: Pelanggaran Hak Untuk Membuka Persidangan dan Proses Hukum

Pada Paragraf 37, Pemohon mendakwa sidang telah melanggar haknya atas proses hukum dan persidangan terbuka dengan mengecualikan Melba Corley (salah satu kerabat Pemohon) dari ruang sidang jika juri Ihrie terpilih. Termohon berargumentasi bahwa gugatan tersebut tidak diajukan ke pengadilan negeri sehingga tidak sah secara prosedur. Oleh karena Pemohon tidak mengemukakan alasan untuk mengesampingkan kelalaian prosedural, maka Termohon berhak mengambil keputusan secara ringkas atas gugatan ini.

Paragraf 38 : Petunjuk Kebulatan Suara Juri

Paragraf 38 Perubahan Permohonan mendalilkan bahwa perintah pengadilan kepada juri agar putusan terhadap Pemohon harus bulat, melanggar Perubahan Kedelapan dan Keempat Belas. Pemohon telah gagal untuk menunjukkan bahwa dakwaan pengadilan mengenai kebulatan suara (Adendum 3, Vol. 16, hal 23 58-2367) secara konstitusional kurang tepat. Lihat Scott v.Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (Gambar 6 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d pada 336-339. Oleh karena itu, Mahkamah memberikan putusan ringkas kepada Termohon atas gugatan tersebut.

Paragraf 39: Kesalahan Kumulatif

Pada Pasal 39, Pemohon mendakwa akibat kumulatif dari kesalahan yang dilakukannya di persidangan dan di tingkat banding telah melanggar hak proses hukumnya. Setelah menelaah seluruh catatan, Mahkamah berkesimpulan bahwa segala kesalahan yang dilakukan oleh pengadilan negeri tidak menghilangkan proses hukum yang berlaku bagi Pemohon. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Tabel), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 September 1995).

V. KESIMPULAN

Oleh karena alasan-alasan tersebut di atas, Permohonan Ringkasan Putusan Termohon dikabulkan.

Ini sudah DIPESAN.