Billy Sunday Birt ensiklopedia para pembunuh

Billy Minggu Kelahiran lahir di Borrow County di Georgia Utara pada tahun 1938. 'Dia berasal dari orang-orang miskin yang benar,' kata mantan Sheriff Douglas County, Earl Lee, yang mungkin tahu banyak tentang Birt seperti halnya siapa pun yang berada di pihak kanan hukum. ' Saya selalu merasa bahwa jika dia memiliki awal kehidupan yang lebih baik dan bisa mendapatkan sedikit pendidikan, dia mungkin tidak akan menjadi seperti sekarang. Karena itu, dia baik terhadap binatang. Dia memberitahuku bahwa dia lebih suka membunuh manusia daripada membunuh anjing. Saya percaya padanya!' kata Sheriff Earl Lee.

Menurut Sheriff Earl Lee, Birt telah membunuh 56 orang, menjadikannya pembunuh berganda nomor satu di negara bagian Georgia.

Bahkan dengan reputasi Birt sebagai pembunuh berantai, dia hanya dihukum atas tiga pembunuhan, penembakan Donald Chancey pada tahun 1972, di Barr County dan pencekikan pada tahun 1973 terhadap pasangan lansia, Tuan dan Nyonya R.O. Fleming, di Gelatik, Georgia.

Birt awalnya menjadi perhatian Penegakan Hukum Georgia pada tahun 60an, ketika dia menjadi pelari dalam operasi minuman keras Harold Chancey di Georgia Utara. Donald Chancey, sepupu Harold, dan Billy Wayne Davis juga terlibat. Orang-orang ini dan orang-orang lain seperti mereka membentuk geng yang menangani segala hal mulai dari minuman keras ilegal dan obat-obatan terlarang hingga bensin curian. Polisi Negara mengenal mereka sebagai Dixie Mafia.

Billy Minggu Birt, 60, dan Bobby Gene Gaddis, 56, dijatuhi hukuman mati di Jefferson County atas penyiksaan dan pembunuhan Lois dan Reed Oliver Fleming, 22 Desember 1973, berusia 72 dan 75 tahun. Tiga pria lainnya, termasuk pria yang mengatur pembunuhan perampokan, diberikan kekebalan. Orang ketiga, Charles Reed, dijatuhi hukuman penjara seumur hidup.

Empat tahun setelah Birt dan Gaddis dijatuhi hukuman mati karena membunuh pasangan kulit putih tersebut, hukuman mereka dibatalkan oleh hakim negara bagian yang meninjau keadilan persidangan mereka. Tidak ada yang dilakukan sejak itu dan tahun ini Departemen Pemasyarakatan memindahkan Tuan Birt dan Tuan Gaddis dari hukuman mati.

Pembunuh menerima penangguhan hukuman

Kronik Augusta

6 Maret 1997

Dua terpidana pembunuh yang merampok, menyiksa dan mencekik pasangan lansia di Jefferson County 23 tahun lalu tidak lagi dijatuhi hukuman mati.

Billy Sunday Birt dan Bobby Gene Gaddis - dihukum atas pembunuhan R.O. Fleming, 75, dan istrinya Lois, 72, dari Wrens - dikeluarkan dari hukuman mati di Jackson, Ga., dan dipindahkan ke Penjara Negara Bagian Georgia di Reidsville.

Keduanya termasuk di antara lima terpidana pembunuh yang statusnya berubah minggu ini karena tidak ada upaya yang dilakukan baru-baru ini untuk menghukum mereka sejak hukuman mati mereka dibatalkan.

Pemecatan mereka memberi ruang bagi terpidana mati lainnya, kata Karen Kirk, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Georgia.

pembunuhan channon christian dan christopher newsom

Jaksa masih menangani kasus Birt, Gaddis, dan kasus lainnya, namun 'sangat menyedihkan karena butuh waktu lama bagi mereka untuk melewati sistem peradilan,' kata Jaksa Agung Mike Bowers. 'Itu hanya tipikal dari segala sesuatu yang salah.'

Hukuman mati Tuan Birt dan Tuan Gaddis dibatalkan masing-masing pada tahun 1979 dan 1980. Keduanya menjalani hukuman seumur hidup untuk kejahatan lainnya.

Banyak yang menganggap kejahatan mereka paling mengerikan dalam sejarah Gelatik. Menurut kesaksian, pada malam tanggal 22 Desember 1973, Tuan Birt, Tuan Gaddis, dan orang ketiga, Charles David Reed, mendekati rumah keluarga Fleming, di mana Tuan Fleming, seorang pensiunan dealer mobil, diketahui berada di sana. menyimpan uang tunai dalam jumlah besar.

Ketiga pria tersebut menyiksa dan mencekik pasangan tersebut dengan gantungan baju dan mendapatkan uang receh, nikel, dan sen senilai .000 yang dikubur dalam toples buah di rumah asap Fleming.

Pihak berwenang menemukan pasangan itu dengan tangan dan kaki terikat dan gantungan jas melingkari leher mereka.

'Hal ini sangat sulit bagi masyarakat,' kata Mayor Mark Williamson dari Departemen Sheriff Jefferson County, yang menyelidiki pembunuhan ganda tersebut 24 tahun lalu.

Ketiga pria tersebut akhirnya dinyatakan bersalah atas pembunuhan dan Tuan Gaddis serta Tuan Birt dijatuhi hukuman mati, sementara Tuan Reed dijatuhi empat hukuman seumur hidup.

Namun berita bahwa Tuan Gaddis dan khususnya Tuan Birt telah dibebaskan dari hukuman mati bukanlah kabar baik bagi sebagian orang.

'Billy Sunday Birt mungkin adalah pembunuh terburuk dalam sejarah Georgia,' kata Rick Malone, jaksa wilayah di Distrik Yudisial Tengah.

Mayor Williamson, yang terkejut dengan berita tersebut dan menggambarkan Tuan Birt sebagai orang yang 'jahat', mengatakan, 'Saya akan dengan sukarela menekan tombol tersebut (dia).'

Birt, anggota penting 'Mafia Dixie' yang terkenal di Georgia pada tahun 1970-an, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman seumur hidup pada tahun 1980 atas pembunuhan Donald Chancy, mantan rekannya pada tahun 1972.

BIRT v. NEGARA.

30638.

(236 Gal. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

BUKIT, Keadilan. Pembunuhan. Pengadilan Tinggi Jefferson. Di hadapan Hakim McMillan.

Ini adalah kasus kematian. Setelah diadili oleh juri di Jefferson County, Billy Sunday Birt dinyatakan bersalah atas satu tuduhan perampokan, dua tuduhan perampokan bersenjata dengan menggunakan senjata ofensif dan dua tuduhan pembunuhan. Dia dijatuhi hukuman dua puluh tahun karena perampokan, hukuman seumur hidup untuk setiap pelanggaran perampokan bersenjata (yang harus dijalani secara bersamaan), dan hukuman mati untuk setiap pelanggaran pembunuhan. Semua pelanggaran ini berkaitan dengan Tuan dan Nyonya Reid Oliver Fleming Sr., dan terjadi pada tanggal 22 Desember 1973. Terdakwa dinyatakan tidak bersalah atas perampokan rumah Jerry Haymon pada tanggal 21 Desember.

Kasus ini diajukan ke pengadilan dalam tahap banding dan peninjauan kembali hukuman mati. Negara memberikan bukti yang memberi wewenang kepada juri untuk menemukan hal-hal berikut:

Carswell Tapley dipekerjakan oleh George Leisher di pertanian Leisher di Washington County, Georgia. Leisher tinggal di Marietta dan mengoperasikan tempat parkir mobil bekas. Dia sesekali mengunjungi pertaniannya. Pada akhir tahun 1973, Leisher memberi tahu Tapley bahwa jika Tapley mengenal seseorang yang mempunyai uang, Leisher mengenal beberapa pria yang akan 'mencari tahunya' dan membayar 20% untuk bantuan 'menyiapkan pekerjaan'. Tapley memberi tahu Leisher bahwa Tuan Fleming menyimpan .000 hingga .000 di rumahnya.

Leisher melihat Billy Wayne Davis, juga dalam bisnis mobil bekas dan mantan mitra bisnis Leisher, dan memberitahunya bahwa Tapley memiliki informasi untuknya dan memberikan nomor telepon Davis Tapley dan alat identifikasi, kode kata 'babi'.1

Ketika Leisher kembali ke pertanian, dia memberi tahu Tapley bahwa dia telah 'menghubungi anak-anak' yang akan segera menghubungi Tapley. Belakangan, seseorang yang mengidentifikasi dirinya sebagai Jim Gordon menelepon Tapley dan menyatakan bahwa dia menelepon dari tempat parkir mobil Leisher. Penelepon itu berkata bahwa dia akan datang ke Tapley pada pukul sembilan malam itu 'untuk mengambil babi-babi itu.' Setibanya di sana, Tapley menunjukkan kepadanya kediaman Fleming di Wrens. Gordon bertanya kepada Tapley apa yang dia ketahui tentang Jerry Haymon dan di mana dia tinggal.

Menurut Davis, beberapa hari kemudian Birt menjelaskan dua rumah di Wrens, Georgia, kepada Davis. Davis menghubungi Larry Bethune yang menjalankan bengkel di Austell, dan bertanya kepada Bethune apakah dia ingin 'mengambil sejumlah uang. Bethune menunjukkan minat dan pada 19 Desember 1973, Bethune mengikuti Davis ke Gelatik. Begitu mereka sampai di Wrens, Bethune masuk ke mobil Davis yang mereka tumpangi melewati kediaman Fleming dan berhenti di pompa bensin Haymon. Sebuah mobil asing berada di jalan masuk Fleming dan mereka meninggalkan Wrens.

Menurut Davis, pada hari Jumat, 21 Desember 1973, Birt menelepon Davis dan memintanya untuk datang ke sebuah motel di Atlanta. Davis menemukan Birt, Bobby Gaddis dan Charles Reed di motel. Girt menjelaskan kepada Davis bahwa mereka bertiga merencanakan perjalanan ke Gelatik untuk 'mengurus bisnis'. Birt meminjam mobil dari Davis untuk perjalanan itu dan juga meminjam pistol Davis.

Keesokan paginya, Sabtu, 22 Desember 1973, Birt sedang menunggu ketika Davis tiba di tempat parkir mobilnya di Austell. Menurut Davis, Birt mengatakan bahwa dia terjaga sepanjang malam, dan dia berencana untuk beristirahat sebelum kembali ke Wrens malam itu. Lebih lanjut, Birt memberi tahu Davis bahwa dia perlu memiliki mobil lain, karena mobil yang dia pinjam sudah terlihat di Wrens.

Pada Sabtu sore, 22 Desember 1973, Davis membawa mobilnya ke Bethune untuk ditukar. Ketika Bethune memeriksa bagasi, berisi tiga senjata dan beberapa koin yang diidentifikasi sebagai curian dari rumah Jerry Haymon. Bethune berdagang dengan Davis yang menerima Cadillac hijau tahun 1971, yang menurut Davis, dia serahkan kepada terdakwa Birt.

Sebelum Tuan Fleming menutup bisnis mobil bekasnya pada tanggal 22 Desember 1973, Bobby Gene Gaddis pergi ke tempat parkir mobil dan menanyakan tentang sebuah truk pickup. Seorang pelanggan yang berada di kantor Tuan Fleming pada saat itu membuat identifikasi Gaddis di barisan di pengadilan.

Davis meminta pengembalian pistolnya dan Reed ingat terakhir kali melihatnya di rumah keluarga Fleming. Menurut Davis, dia, Birt, dan Gaddis kemudian mengendarai Cadillac '71 ke Gelatik untuk mengambil senjatanya. Kira-kira dua belas mil di luar Wrens mereka mengalami masalah mobil dan Birt menandai mobil yang lewat dengan menggunakan senternya.

Sekitar jam 4 pagi pada tanggal 23 Desember 1973, Tuan John Alley ditandai oleh setidaknya dua pengendara mobil yang mengalami masalah mobil beberapa mil di luar Wrens, Georgia. Tuan Edgar Chance yang bekerja dengan Tuan Alley juga berhenti. Terdakwa Birt menemani Tuan Chance dan Tuan Alley ke tempat kerja mereka untuk mengambil kabel jumper. Mereka berdua mengidentifikasi Birt. Tuan Chance mengidentifikasi mobil yang digunakan Birt sebagai Cadillac dan bersaksi bahwa Birt menyatakan bahwa mereka akan pergi ke Florida.

Davis bersaksi lebih lanjut bahwa setelah mobil dinyalakan, Davis, Gaddis dan terdakwa melanjutkan ke kediaman Fleming, di mana Davis memperoleh peralatan untuk memperbaiki Cadillac dari garasi keluarga Fleming. Birt gagal menemukan pistol yang hilang di rumah keluarga Fleming tetapi kemudian menemukannya di jalan tempat mobil keluarga Fleming ditinggalkan.

Mereka memperbaiki Cadillac dan meninggalkan Gelatik. Dalam perjalanan kembali ke rumah mobil di I-20 dan Route 11, Birt dan Gaddis menceritakan kejadian malam itu kepada Davis. Menurut Davis mereka mengatakan bahwa setelah terdakwa gelap Birt, Gaddis dan Reed mendekati kediaman Fleming. Ketika Tuan Fleming menanggapi ketukan mereka di pintu, mereka mengatakan kepadanya bahwa mereka ingin membeli truk pickup yang dilihat Gaddis sebelumnya. Ketika Tuan Fleming menyuruh mereka kembali pada siang hari, mereka memaksa masuk ke dalam rumah dan mulai mengikat korbannya. Sementara Gaddis berjaga, Birt dan Reed mengemudikan Cadillac dan mobil keluarga Fleming di pinggir jalan menjauhi rumah keluarga Fleming dan kembali dengan mobil keluarga Fleming. Mereka kemudian mulai menyiksa Tuan dan Nyonya Fleming. Dengan gembira mereka melaporkan kepada Davis bahwa Ny. Fleming mengalami gangguan pendengaran, tetapi pendengarannya jauh lebih baik ketika gantungan baju diikatkan di tenggorokannya. Gaddis dan Birt juga memberi tahu Davis bahwa mereka telah memperoleh .000 dari keluarga Fleming. Uang itu telah dikubur dalam toples buah-buahan di rumah asap keluarga Fleming. Davis mengemudikan mobilnya pulang dan Birt serta Gaddis mengikuti Davis ke Austell, di mana Birt membayar Davis 0 tunai untuk sebuah mobil. Birt bersikeras agar tagihan penjualan diberikan kepada putranya. Satu-satunya saksi negara bagian yang memberikan kesaksian tentang peristiwa malam tanggal 22 Desember dan pagi hari tanggal 23 Desember, kecuali Tuan Alley dan Tuan Chance, adalah Billy Wayne Davis.

Pada hari Minggu pagi, 23 Desember 1973, ketika ayahnya tidak menghadiri kebaktian gereja, Hugh Fleming pergi ke rumah orang tuanya untuk menyelidiki. Sesampainya di kediaman mereka, Hugh menyadari ada yang tidak beres ketika dia menemukan pintu belakang tidak terkunci dan interior rumah orang tuanya telah digeledah. Hugh menemukan ibunya yang berusia 73 tahun terbaring telungkup di tempat tidurnya dengan gantungan baju melingkari lehernya. Hugh melapor ke aparat penegak hukum dan mereka menemukan ayahnya yang berusia 75 tahun di kaki tempat tidur istrinya. Fleming yang lebih tua memiliki gantungan baju dan tali bor listrik serta jam listrik yang melingkari lehernya. Tangan dan kaki kedua korban sempat diikat sprei.

Larry Howard dari Laboratorium Kejahatan Negara melakukan otopsi pada Tuan dan Nyonya Fleming. Dr Howard menetapkan bahwa kematian Tuan Fleming disebabkan oleh pencekikan yang dilakukan dengan cara yang sangat kejam. Dr Howard menemukan lecet parah dan memar di sekitar tenggorokan almarhum. Dia juga mengamati dua garis di tenggorokan Tuan Fleming yang disebabkan oleh pengikatan berulang kali. Ada banyak pendarahan di tenggorokan, wajah, dan kulit kepala.

Selain itu, Dr. Howard mencatat adanya lecet di telinga kanan dan pipi almarhum, serta beberapa luka memar di sekitar mata Tuan Fleming. Dr Howard mengamati bahwa cedera kepala lainnya mungkin disebabkan oleh beberapa dampak kepala Mr Fleming terhadap lantai. Dr Howard juga mencatat bahwa kuku ibu jari kiri Mr Fleming terbelah di tengah. Cedera pada struktur tenggorokan Tuan Fleming, dan tanda-tanda kekurangan oksigen, menunjukkan bahwa ada beberapa episode asfiksia akibat kekurangan oksigen sebelum kematian Tuan Fleming. Luka di sekitar leher Tuan Fleming menunjukkan bahwa ikatannya semakin erat, dan kemudian mengendur, hanya untuk dikencangkan lagi.

Kematian Nyonya Fleming juga disebabkan oleh pencekikan. Dr Howard mencatat bahwa matanya melotot dan berdarah dan lidahnya terdorong ke depan. Dia mencatat adanya memar di lehernya yang disebabkan oleh gesekan akibat gesekan gantungan jas di lehernya. Darah dan cairan ditemukan di hidung dan mulut Nyonya Fleming.

Dr. Howard menyimpulkan bahwa kematian kedua korban tidak terjadi secara instan, namun akibat penganiayaan yang berkepanjangan. Ia berpendapat, waktu kematiannya sekitar pukul 10 hingga 11 malam. pada tanggal 22 Desember.

Petugas polisi bersaksi bahwa rumah keluarga Fleming telah digeledah seluruhnya, kunci pintu rumah asap telah dirusak dan toples buah ditemukan di dalamnya, dan mobil Ford milik keluarga Fleming ditemukan sekitar 2 mil dari rumah mereka.

Terdakwa memberikan kesaksiannya sendiri dan empat saksi alibi. Saksi-saksinya bersaksi bahwa dia berada di rumahnya di Winder mulai pukul enam sore. sampai lewat jam sebelas malam. pada malam tanggal 22 Desember 1973. Istri terdakwa menerangkan bahwa ia baru keluar rumah pada pukul 02.30 tanggal 23 Desember 1973, ketika Davis tiba.

Terdakwa bersaksi bahwa dia ingin membelikan putranya yang berusia empat belas tahun sebuah mobil untuk Natal, bahwa dia pergi ke tempat parkir mobil Davis pada hari Kamis, 20 Desember untuk melakukannya, bahwa dia memilih sebuah mobil yang memerlukan perbaikan bodi dan Davis menyetujuinya. telah dilakukan pada hari Senin, bahwa Davis tiba di rumahnya di Winder pada pukul 02:30 pada hari Minggu pagi, 23 Desember, mengatakan bahwa dia akan meninggalkan kota dan jika Birt menginginkan mobil itu dia harus datang ke tempat parkir di Austell dan mendapatkan sekarang, dalam perjalanan ke tempat parkir, Davis meminta Birt untuk mencari pistolnya di laci sarung tangan, bahwa pistol itu tidak ada di sana, Davis berbalik dan mulai menuju Athena, menyatakan bahwa dia harus pergi ke Wrens, bahwa mobilnya mengalami masalah sabuk kipas, yaitu hanya mereka berdua yang ada di dalam mobil, bahwa setelah mereka memotong bagian sabuk kipas yang lepas, mobil tidak dapat dihidupkan, bahwa dua orang yang lewat berhenti, bahwa Birt ikut bersama mereka untuk mengambil kabel jumper, bahwa ia mengatakan mereka akan pergi ke Florida karena dia akan tampak bodoh jika mengatakan dia tidak tahu ke mana dia pergi, bahwa setelah mereka menyalakan mobil, mereka berkendara ke tempat sebuah Ford diparkir, bahwa Davis mengambil pistolnya, dan kemudian mereka berkendara ke Austell dan pergi ke tempat parkir mobil Davis, dan Birt membayar tunai 0 untuk mobil tersebut, sebagian dari jumlah yang dia pinjam sebelumnya dari OG Finance Company di Winder. Dia menyatakan bahwa dia kembali ke rumahnya di Winder, tiba di sana sekitar pukul 9:30 atau 10 pagi pada hari Minggu pagi. Ia mengaku mengenal Gaddis dan Reed sejak kecil. Dia membantah merampok atau membunuh keluarga Fleming.

Sebagai bantahan, seorang saksi negara bersaksi bahwa dia adalah pemilik Perusahaan Keuangan Kolonial yang mengakuisisi OG Finance tiga tahun sebelumnya, bahwa dia telah mencari catatannya, dan bahwa baik OG Finance maupun Kolonial tidak memberikan pinjaman kepada terdakwa Birt. Terdakwa kembali memberikan kesaksian dan menerangkan bahwa ia mendapat pinjaman dari Tuan Sheppard yang pernah bekerja di OG Finance sebelum ia memulai perusahaan pembiayaannya sendiri.

1. Terdakwa mendesak agar pengadilan melakukan kesalahan dalam mengakui bukti atas keberatan, dan tidak memberikan mosi, keterangan saksi Tapley, Leisher dan Davis, karena mereka diakui bersekongkol satu sama lain dan diduga bersekongkol dengan terdakwa tetapi ada tidak ada bukti lain untuk membuktikan konspirasi tersebut terlepas dari kesaksian mereka. Seperti terlihat, pencacahan pertama terdakwa berkaitan dengan diterimanya alat bukti.

Terdakwa mendesak agar kesaksian Davis, Tapley dan Leisher tidak dapat digunakan untuk membuktikan fakta konspirasi dan bukti-bukti lainnya tidak membuktikan konspirasi tersebut. Tanpa kesaksian Davis, Tapley dan Leisher, sisa bukti yang mendukung dugaan konspirasi tersebut adalah sebagai berikut: Keluarga Fleming dibunuh secara mengenaskan pada malam tanggal 22 Desember. Kunci rumah asap telah dirusak dan stoples buah-buahan ditemukan. di lantai tanah. Mobil mereka terletak sekitar 2 mil jauhnya dari rumah mereka. Gaddis terlihat di tempat parkir mobil Tuan Fleming pada sore hari tanggal 22 Desember. Terdakwa Birt terlihat di jalan sekitar 12 mil dari Wrens sekitar jam 4 pagi pada tanggal 23 Desember ditemani setidaknya satu orang lainnya. Memang benar, seperti yang dikatakan terdakwa, bahwa tanpa adanya kesaksian dari Tapley, Leisher dan khususnya Davis, bukti-bukti tersebut tidak membuktikan adanya konspirasi. Namun, ada bagian tertentu dari kesaksian mereka yang dapat diterima.

Kode Ann. 38-306 berhubungan dengan diterimanya (Bdk. Kode Ann. 38-121, yang berhubungan dengan kecukupan). Kode Ann. 38-306 merupakan pengecualian terhadap aturan yang melarang pengakuan desas-desus sebagai bukti. Lihat Kode Ann. 38-301.

Kode Ann. 38-306 menyatakan: 'Setelah fakta persekongkolan dibuktikan, pernyataan-pernyataan yang dibuat oleh salah satu dari para konspirator selama masa penangguhan proyek pidana dapat diterima terhadap semua orang.' Bagian Kode ini mengatur diperbolehkannya pernyataan seorang konspirator pada persidangan konspirator lain. Bertentangan dengan pendapat terdakwa, hal ini tidak membuat seluruh kesaksian yang dibuat oleh seorang konspirator tidak dapat diterima sampai fakta konspirasi tersebut dapat dibuktikan dengan bukti yang independen. Undang-undang ini tidak menjadikan seorang konspirator tidak kompeten untuk memberikan kesaksian mengenai fakta-fakta, namun hanya melarang seorang konspirator untuk memberikan kesaksian mengenai pernyataan yang dibuat oleh seorang konspirator di luar kehadiran, dan di atas persidangan, konspirator lain. 'Kesaksian seorang konspirator mengenai fakta-fakta yang dia ketahui tidak menimbulkan masalah desas-desus, karena pernyataan-pernyataan tersebut diberikan di persidangan dan terbuka untuk pemeriksaan silang.' Perkembangan Hukum Persekongkolan Pidana, 72 Harv. L.Wahyu 922, 984 (1959).

Apalagi Kode Ann. 38-306 tidak membuat kesaksian Davis mengenai pernyataan terdakwa Birt tidak dapat diterima dalam persidangan Birt. Dinding v. Negara,153 Gal. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Kesaksian Davis bahwa Birt mengakui bahwa dia, Gaddis dan Reed melakukan dua pembunuhan tersebut, dapat diterima di persidangan Birt sebagai pengakuan bersalah seperti halnya pengakuan Birt kepada petugas penegak hukum dapat diterima sebagai pengakuan terhadap Birt. Lihat Kode Ann. 38-414. Pernyataan Gaddis kepada Davis yang dibuat di hadapan Birt selama percakapan mereka di dalam mobil setelah pembunuhan juga dapat diterima terhadap Birt. Smith v.Negara,148 Gal. 332(1c) (96SE 632) (1918).

Mempertimbangkan kesaksian Davis mengenai fakta (misalnya, beberapa pertemuan dan perjalanannya dengan Birt) dan pernyataan Birt seperti yang dibuat oleh Davis di motel pada tanggal 21 Desember, di tempat parkir mobil Davis pada pagi hari tanggal 22 Desember, di rumah motor di I-20 jam 2 pagi tanggal 23 Desember, dan pengakuan Birt dan Gaddis selama perjalanan dari rumah mobil ke rumah dan mobil Fleming dan kembali ke rumah mobil, ada lebih dari cukup bukti untuk membuktikan konspirasi dan membuat kesaksian Tapley dan Leisher serta kesaksian Davis lainnya, dapat diterima.

Sebagaimana dinyatakan dalam Chappell v. State,209 Gal. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), adanya persekongkolan kriminal dapat ditunjukkan dengan bukti langsung atau tidak langsung. Davis memberikan bukti langsung adanya konspirasi dalam kasus ini.

Fakta bahwa Tapley dan Leisher memberikan kesaksian sebelum Davis menjadi saksi tidak menciptakan kesalahan yang dapat diubah. Barrow v.Negara,121 Gal. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v.Negara,121 Gal. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Ratapan v. Negara,153 Gal. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Terdakwa menyebutkan empat perkara yang menurutnya mendukung dalil bahwa suatu persekongkolan tidak dapat dibuktikan dengan keterangan seorang konspirator tetapi harus dibuktikan dengan bukti yang mandiri. Dinding v. Negara, supra; Lanier v.Negara,187 Gal.534 (1 SE2d 405) (1939); Prita v. Negara,224 Gal.776 (164 SE2d 808) (1968); dan Caldwell v. Negara Bagian,227 Gal.703 (182 SE2d 789) (1971). Dia terutama mengandalkan Wall v. State, supra, di mana pengadilan mengatakan (hal. 318): 'Konspirasi kriminal tidak dapat ditunjukkan dengan pernyataan dari orang-orang yang diduga melakukan konspirator, tidak di hadapan, dan tanpa sepengetahuan, orang lain berusaha untuk melakukannya. terikat karenanya; tetapi harus dibuktikan dengan bukti aliunde yang cukup untuk membuktikan secara prima facie fakta persekongkolan antara para pihak.' Wall tidak melibatkan pernyataan apa pun dari terdakwa Wall. Wall berpandangan bahwa persekongkolan tidak dapat ditunjukkan melalui pernyataan orang-orang yang diduga melakukan konspirasi bukan para terdakwa dan tidak di hadapan dan tanpa sepengetahuan para terdakwa di persidangan. Wall berpendapat bahwa seorang saksi dapat memberikan kesaksian mengenai pernyataan yang dibuat oleh salah satu terdakwa Lewis yang diadili bersama dengan Wall.

Lanier v. State dan Pritchard v. State, supra, yang diandalkan oleh terdakwa, melibatkan cukupnya bukti untuk menguatkan kesaksian kaki tangan. Meskipun Caldwell v. State, supra, membahas baik penerimaan maupun kecukupan, dokumen tersebut menemukan bahwa bukti yang menguatkan tidak cukup dan oleh karena itu kesaksian para konspirator tidak dapat diterima. Dalam pandangan kami, pertanyaan tentang dapat diterimanya harus dipisahkan dari pertanyaan tentang kecukupan, yang mana pertanyaan terakhir akan kita bahas berikutnya, setelah menyatakan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengakui, dan dalam menolak mosi untuk mogok, kesaksian Davis , Tapley dan Leisher.

2. Kesalahan pencacahan terdakwa yang kedua adalah bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan permohonan putusan terarah dan membatalkan permohonan sidang baru dengan alasan umum karena tidak cukup bukti untuk menguatkan keterangan kaki tangan Davis sehingga dapat menghubungkan terdakwa dengan kejahatannya.

Kode Ann. 38-121 menetapkan bahwa kesaksian seorang saksi pada umumnya cukup untuk membuktikan suatu fakta, kecuali bahwa untuk menjatuhkan hukuman dalam kasus kejahatan apa pun yang saksinya adalah kaki tangan, diperlukan keadaan yang menguatkan. Bagian Kode ini mengatur tentang kecukupan bukti (kesaksian dan bukti yang menguatkan) untuk terpidana kasus kejahatan berat dimana kaki tangannya memberikan kesaksian sebagai saksi.

Kasus utama yang menafsirkan dan menerapkan bagian Kode ini dan kasus-kasus yang diputuskan berdasarkan bagian ini adalah West v. State,232 Gal.861 (2) (209 SE2d 195) (1974), yang harus dipertimbangkan secara lengkap dan yang kami kutip sebagian (hlm. 864, 865): 'Hukum ditetapkan di Georgia bahwa fakta atau keadaan yang menguatkan harus menghubungkan terdakwa dengan kejahatan atau mengarah pada kesimpulan bahwa dia bersalah. , dan bukti yang menguatkan tersebut harus independen dari kesaksian kaki tangan. Allen v.Negara,215 Ga.455 (111 SE2d 70); Harga v. Negara Bagian,208 Gal.695 (69 SE2d 253).

'Ketika kesaksian kaki tangan dikuatkan secara materi, kesaksian lain yang tidak didukung dapat dipercaya oleh juri, dengan satu pengecualian penting. Berdasarkan 38-121, kesaksian yang menyangkut identitas peserta lain harus dikuatkan dengan cara tertentu, terlepas dari kesaksian kaki tangannya. Seseorang yang bersalah atas kejahatan yang ia ikuti akan selalu dapat menghubungkan fakta-fakta dari kasus tersebut dan jika bukti yang menguatkan hanya didasarkan pada kebenaran sejarah tersebut, tanpa mengidentifikasi orang yang dituduh, maka hal tersebut sebenarnya tidak ada bukti yang menguatkan sama sekali.

'Oleh karena itu, harus dibedakan antara bukti yang cenderung membuktikan kebenaran kesaksian umum kaki tangan dan bukti yang cenderung membuktikan identitas dan partisipasi terdakwa. . . [A]n kesaksian kaki tangan lebih dapat dipercaya bila dikuatkan secara materi. Namun sejauh menyangkut partisipasi dan identitas terdakwa, harus ada bukti kuat yang independen yang cenderung menghubungkan terdakwa dengan kejahatannya.

'Hanya karena kesaksian seorang kaki tangan dikuatkan secara rinci, maka tidak berarti bahwa kesaksiannya saja mengenai identitas dan partisipasi terdakwa sudah cukup untuk membenarkan hukuman.' Sejumlah kasus dapat ditemukan untuk mendukung keputusan ini. Lihat Allen v. Negara Bagian,215 Gal.445 (2) (111 SE2d 70) (1959), dan kasus yang dikutip.

Jadi, mengenai kecukupan (dan bukan diterimanya) kesaksian seorang kaki tangan harus dikuatkan dengan bukti-bukti independen mengenai identitas dan partisipasi terdakwa yang cenderung menghubungkan terdakwa dengan kejahatan atau mengarah pada kesimpulan bahwa dia bersalah. Sebagaimana dinyatakan dalam Allen v. State, supra, fakta-fakta dan keadaan-keadaan yang menguatkan harus melakukan lebih dari sekadar membuat terdakwa dicurigai bersalah.

Kesaksian Davis mengenai sejarah kejahatan ini didukung oleh bukti lain.

Selain itu, kesaksian Davis mengenai identitas terdakwa Birt dan partisipasinya dalam pembunuhan tersebut dikuatkan oleh kesaksian dua pria yang mengidentifikasi Birt berada di dalam mobil Cadillac cacat sekitar jam 4 pagi dan 12 mil dari Gelatik, dalam beberapa jam setelah pembunuhan dan sekitar 100 mil dari rumah Birt di Winder. Kesaksian kedua saksi independen ini menguatkan kesaksian Davis, cenderung menghubungkan terdakwa dengan kejahatannya dan mengarah pada kesimpulan bahwa dia bersalah.

Kesaksian Davis mengenai identitas dan partisipasi Birt semakin dikuatkan dengan kesaksian Birt bahwa dia dan Davis pergi ke mobil keluarga Fleming yang ditinggalkan dan mengambil pistol Davis.

Bukti yang menguatkan mengenai identitas Birt dan partisipasinya dalam kejahatan tersebut cukup untuk memenuhi persyaratan Kode Ann. 38-121 bahwa pembuktian yang menguatkan tersebut lebih dari sekadar menimbulkan kecurigaan besar akan kesalahan terdakwa, dan cukup untuk cenderung menghubungkan terdakwa dengan kejahatannya dan mengarah pada kesimpulan bahwa ia bersalah.

Terdakwa mendesak agar kesaksiannya menunjukkan alasannya berada di Cadillac cacat 12 mil dari Wrens pada jam 4 pagi pada hari Minggu pagi. Dia mendesak agar bukti yang menguatkan kesaksian Davis dijelaskan. Namun demikian, keterangan terdakwa yang berusaha menjelaskan bukti-bukti yang menguatkan tidak dapat menghilangkan bukti-bukti tersebut; itu hanya membuat pertanyaan untuk diputuskan oleh juri. Lihat Harris v. Negara Bagian,236 Gal. 242, 244 (1976). Majelis hakim berkesimpulan bertentangan dengan penjelasan terdakwa mengenai bukti-bukti yang menguatkan.

Seperti yang dinyatakan dalam Brown v. State,232 Gal. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Tidak diperlukan bahwa pembuktian ini saja sudah cukup untuk menjamin suatu keputusan, atau bahwa kesaksian kaki tangan harus dikuatkan dalam setiap hal yang bersifat material. Taylor v.Negara,110 Gal. 151; Dixon v.Negara,116 Gal. 186. Sedikit bukti dari sumber asing yang mengidentifikasi terdakwa sebagai pelaku tindak pidana akan menjadi bukti kuat yang cukup untuk mendukung putusan. Evans v.Negara,78 Gal. 351; Roberts v.Negara,55 jam. 220. Kecukupan pembuktian kesaksian kaki tangan untuk menghasilkan keyakinan atas kesalahan terdakwa secara khusus merupakan masalah yang harus ditentukan oleh juri. Apabila putusan itu didasarkan pada sedikit bukti atau bukti-bukti yang menguatkan yang menghubungkan terdakwa dengan tindak pidananya, maka menurut hukum tidak dapat dikatakan bahwa putusan itu bertentangan dengan alat bukti. Chapman v.Negara,109 Gal. 165.' Hargrove v.Negara,125 Gal. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v.Negara,230 Ga.762 (3) (199 SE2d 202).'

Bukti-bukti yang menguatkan keterangan kaki tangan sudah cukup untuk menjamin penyerahan kasus tersebut kepada juri dan hakim pengadilan tidak salah dalam menolak permohonan terdakwa untuk memberikan putusan langsung atau dalam membatalkan permohonannya untuk sidang baru dengan alasan umum.

3. Terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan mosinya untuk menjatuhkan hukuman langsung atas tuduhan perampokan bersenjata karena tidak ada bukti yang kompeten yang menunjukkan bahwa ada uang yang diambil atau jumlah uang yang diambil.

Davis bersaksi bahwa Birt dan Gaddis mengatakan kepadanya bahwa setelah menyiksa Tuan Fleming untuk membuat Nyonya Fleming mengungkapkan di mana uang itu disembunyikan, .000 ditemukan terkubur dalam toples buah di rumah asap keluarga Fleming. Kesaksian ini diperkuat dengan bukti fisik yang ada di TKP. Kesaksian Davis bahwa Birt membayarnya tunai 0 untuk sebuah mobil pada pagi hari tanggal 23 Desember dikuatkan dengan surat penjualan yang ditandatangani atas nama putra terdakwa yang berusia 14 tahun. 'Tidak perlu bahwa bukti yang menguatkan ini saja sudah cukup untuk menjamin suatu keputusan, atau bahwa kesaksian dari kaki tangan tersebut harus dikuatkan dalam setiap hal yang material.' Coklat v. Negara Bagian, supra.

Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam gagal memberikan putusan mengenai jumlah perampokan bersenjata.

4. Terdakwa mendesak agar pengadilan melakukan kesalahan karena tidak mewajibkan negara untuk memilih dakwaan perampokan bersenjata mana, yang diajukan oleh Tuan Fleming atau Nyonya Fleming, yang akan diajukan kepada juri. Dia mendesak agar bukti tersebut tidak mendukung kedua dakwaan perampokan bersenjata tersebut karena tidak ada bukti yang menunjukkan korban mana yang memiliki atau menguasai uang tersebut atau korban mana yang meninggal lebih dulu.

Bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung hukuman atas perampokan bersenjata. Clements v.Negara,84 bulan. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v.Negara,235 Gal.243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v.Negara,233 Gal. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Meskipun negara cukup mengatur pengambilan uang tersebut, namun dalam kasus ini negara tidak dapat menunjukkan dari korban mana uang tersebut diambil. Dalam keadaan seperti ini, hakim pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak mosi yang mengharuskan negara bagian untuk memilih. Rupanya tidak ada instruksi juri mengenai masalah ini yang diminta dan tidak ada yang diberikan. Berdasarkan keadaan kasus ini dan mengingat kurangnya bukti mengenai hal ini, satu hukuman atas perampokan bersenjata harus dikesampingkan setelah ditahan. Lihat Creecy v. Negara Bagian,235 Gal.542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v.Negara,236 Gal.98 (222 SE2d 380) (1976).

Terdakwa mengutip Davis v. State,Aplikasi 100 Ga.308, 313 (111 SE2d 116) (1959), yang menunjukkan bahwa jika seorang terdakwa dinyatakan bersalah atas dua pelanggaran, yang sebenarnya satu termasuk dalam pelanggaran lainnya, maka diperlukan sidang baru untuk kedua pelanggaran tersebut. Namun, bahkan pendapat Davis mencatat bahwa jika bukti hanya menunjukkan satu kejahatan dan jika juri diperintahkan untuk melakukan dua kejahatan dan memberikan putusan bersalah atas keduanya, kesalahan tersebut tidak akan menjadi tidak berbahaya jika pengadilan menjatuhkan hukuman kepada terdakwa. hanya untuk satu pelanggaran. Id., hal. 311.

Daripada memerlukan pengadilan baru terhadap kedua tuduhan perampokan bersenjata, satu hukuman perampokan bersenjata harus dikesampingkan. Creecy v. Negara Bagian, supra; Jackson v. Negara Bagian, supra.

5. Terdakwa mendesak agar pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan dakwaan yang dimintanya mengenai pemakzulan para saksi dan keliru dalam dakwaan yang diberikan mengenai pemakzulan dengan menuduh bahwa seorang saksi dapat didakwa dengan tuduhan melakukan kejahatan tetapi karena tidak memberikan definisi tentang 'kejahatan besar.'

Permohonan terdakwa untuk menuntut pemakzulan bersifat umum dan tidak meminta definisi 'kejahatan besar'. Tuntutan yang diberikan oleh pengadilan pada hakekatnya mencakup pokok permasalahan pemakzulan dan kami tidak menemukan kesalahan dalam kegagalan pengadilan untuk memberikan tuntutan yang diminta oleh terdakwa. Leutner v.Negara,235 Gal.77 (5) (218 SE2d 820) (1975), dan lainnya.

Seperti disebutkan di atas, terdakwa tidak meminta definisi 'kejahatan besar'. Bukti menunjukkan bahwa saksi Davis telah mengaku bersalah atas tuduhan kepemilikan uang palsu dan menjalani hukuman 20 tahun penjara karena perampokan bank (lihat Amerika Serikat v. Gaddis, -- AS -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Juri diinstruksikan secara umum mengenai kredibilitas saksi dan pemakzulan. Dalam suatu perkara pidana, tugas hakim pengadilan, dengan atau tanpa permintaan, memberikan kepada juri petunjuk yang tepat mengenai hukum mengenai setiap pokok atau masalah substantif yang terlibat dalam kasus tersebut, namun pengadilan tidak diharuskan untuk menuntut, tanpa permintaan, sehubungan dengan masalah jaminan apa pun. Pengemudi v. Negara,194 Gal.561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Dalam kasus Edwards v. State,233 Ga.625 (212 SE2d 802) (1975), pengadilan gagal untuk menuntut unsur kejahatan dalam kasus kejahatan pembunuhan. Di Edwards, masalah kejahatan merupakan salah satu masalah substantif yang terlibat dalam kasus tersebut. Edwards v. State, supra, dibedakan dari kasus yang ada di hadapan kita berdasarkan sifat permasalahan yang terlibat. Namun perlu dicatat bahwa pengadilan di bawah ini mendefinisikan kata 'kejahatan' dalam menuntut juri atas kejahatan yang didakwakan terhadap terdakwa ini.

Kami tidak menemukan kesalahan dalam dakwaan pengadilan mengenai pemakzulan.

6. Terdakwa menantang konstitusionalitas undang-undang hukuman mati di Georgia. Undang-undang tersebut (Ga. L. 1973, hal. 159-172, Kode Ann. 27-2534.1), telah diserang secara teratur sejak diundangkan. Dimulai dengan kasus pertama yang dipertimbangkan oleh pengadilan ini berdasarkan undang-undang tersebut ( Coley v. State,231 Gal.829 (204 SE2d 612) (1974)), undang-undang tersebut telah ditegakkan terhadap semua serangan umum. Tapi lihat Arnold v. State,236 Gal. 534 (1976). Serangan serupa dengan yang terjadi di sini ditolak dalam Smith v. State,236 Gal.12 (5) (222 SE2d 308). Pencacahan ini ternyata tidak berdasar.

7. Peninjauan Kembali Kalimat: Untuk mengesahkan penegasan, hukuman mati yang dijatuhkan dalam kasus ini harus sesuai dengan standar yang ditetapkan dalam Kode Ann. 27-2534.1. Pengadilan ini harus menentukan (a) apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya; (b) apakah bukti mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan undang-undang; dan (c) apakah hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa. Kode Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Dalam merekomendasikan hukuman mati terhadap kedua dakwaan pembunuhan, juri menyimpulkan sebagai berikut: (1) Tindak pidana pembunuhan dilakukan ketika pelaku sedang melakukan kejahatan berat lainnya, perampokan bersenjata (Kode Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Tindak pidana pembunuhan adalah keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan yang keterlaluan atau tidak disengaja karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran (Kode Ann. 27-2534.1 (b) (7)); dan (3) Pelaku melakukan tindak pidana pembunuhan untuk dirinya sendiri atau orang lain, dengan tujuan menerima uang atau benda lain yang bernilai uang (Kode Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Bukti-bukti tersebut mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan undang-undang sehubungan dengan masing-masing dakwaan pembunuhan. Setelah mempertimbangkan tindak pidana dan terdakwa serta membandingkan alat bukti dan hukuman dalam kasus ini dengan kasus pembunuhan sebelumnya yang telah ditinjau, kami berpendapat bahwa hukuman mati dalam kasus ini tidak berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa. kasus.

Hukuman mati yang dijatuhkan dalam kasus ini ditegaskan.

LAMPIRAN.

Catatan

1Tapley, Leisher dan Davis bersaksi mewakili negara bagian setelah diberikan kekebalan. Baik Tapley maupun Leisher tidak mengidentifikasi terdakwa Birt dalam kesaksian mereka. Menurut kesaksian Davis, terdakwa Billy Sunday Birt sebelumnya telah mengatakan kepada Davis bahwa dia akan dibayar dengan baik untuk informasi tersebut, dan Davis menyampaikan informasi tersebut kepada terdakwa dan menginstruksikan dia bagaimana menghubungi Tapley.

H. Reginald Thompson, Jaksa Wilayah, Arthur K. Bolton, Jaksa Agung, Lois F. Oakley, Asisten Jaksa Agung, untuk banding.

O. L. Collins, untuk pemohon banding.

DITOLAK 13 JANUARI 1976 -- DIPUTUSKAN 20 APRIL 1976 -- PEMERIKSAAN DITOLAK 17 MEI 1976.

709 F.2d 690

Billy Minggu Diterbitkan, Pemohon,
di dalam.
Charles N. Montgomery, Sipir, Penjara Negara Bagian Georgia, Termohon

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kesebelas.

11 Juli 1983

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Georgia.

Di hadapan HENDERSON dan HATCHETT, Juri Wilayah, dan TUTTLE, Juri Wilayah Senior.

HATCHETT, Hakim Wilayah:

Billy Minggu Diterbitkan, seorang tahanan negara bagian, mengajukan banding atas penolakan petisi habeas corpus federal yang menantang hukuman negara bagian atas pembunuhan, perampokan bersenjata, dan perampokan.Diterbitkanberpendapat bahwa dia tidak diberi hak untuk mendapatkan nasihat pilihannya sebagaimana dijamin oleh amandemen keenam dan keempat belas. Karena prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian tidak memberikan hasil pemeriksaan yang lengkap dan adil atas anggapan ini, kami mengosongkan penolakan terhadapDiterbitkanpetisi dan penahanan ke pengadilan negeri untuk proses lebih lanjut sesuai dengan pendapat ini.

Pada tanggal 31 Januari 1975, dewan juri di Jefferson County, Georgia, mengembalikan dakwaanDiterbitkandan tiga orang lainnya dengan satu dakwaan perampokan, dua dakwaan perampokan bersenjata, dan dua dakwaan pembunuhan sehubungan dengan meninggalnya Reid dan Lois Fleming, suami-istri. Pada saat dakwaan,Diterbitkandipenjara di Illinois atas tuduhan federal yang tidak terkait dan tidak mengetahui dakwaan tersebut sampai bulan Maret atau April 1975. Dia tidak dipindahkan ke Georgia sampai sesaat sebelum dakwaan pada tanggal 7 Juni 1975. Setelah persidangan enam hari di Jefferson County Superior Pengadilan dimulai pada tanggal 23 Juni 1975, juri memutuskanDiterbitkanbersalah atas semua tuduhan dan merekomendasikan agar dia dijatuhi hukuman mati. Pada tanggal 28 Juni 1975, pengadilan menjatuhkan dua hukuman mati untuk dakwaan pembunuhan, dua hukuman seumur hidup untuk dakwaan perampokan bersenjata, dan dua puluh tahun penjara untuk dakwaan perampokan. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Georgia menguatkan hukuman dan hukumannya.Diterbitkanv.Negara, 236 Ga.815, 225 S.E.2d 248, cert. ditolak, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Diterbitkanmengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Tinggi Tattnall County, Georgia. Setelah sidang pembuktian, pengadilan tersebut memutuskan bahwa instruksi juri pada tahap hukuman tidak memadai secara konstitusional sehingga memerlukan pengosongan.Diterbitkanhukuman mati dan sidang hukuman baru diadakan. ² Semua alasan lain yang ditegaskan untuk keringanan yang melibatkan dugaan cacat dalam fase bersalah-tidak bersalahDiterbitkanPersidangan ditolak. Mahkamah Agung Georgia menguatkan keputusan pengadilan habeas corpus negara bagian.Diterbitkanv. Hopper, 245 Ga.221, 265 S.E.2d 276, sertifikat. ditolak, 449 US 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Diterbitkanselanjutnya meminta keringanan jaminan di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Georgia dan meminta sidang pembuktian. Menemukan bahwa pengadilan negara menyetujuinyaDiterbitkansidang yang penuh dan adil atas semua alasan yang ditegaskan untuk mendapatkan keringanan dan tidak ada pengecualian menurut undang-undang di 28 U.S.C.A. Detik. 2254(d)(1)-(8) diterapkan, pengadilan negeri menganggap temuan faktual pengadilan negeri benar. Dengan demikian, pengadilan negeri tidak mengadakan sidang pembuktian. Pada tanggal 16 Februari 1982, pengadilan mengeluarkan perintah yang menolak keringanan habeas corpus.Diterbitkanv.Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Setelah memperoleh sertifikat kemungkinan penyebabnya,Diterbitkantepat waktu mengajukan banding ini.

Diterbitkanmengangkat lima masalah di tingkat banding. Dia berpendapat (1) bahwa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian tidak menghasilkan persidangan yang penuh dan adil karena hukum Georgia pada saat itu tidak mengakui keabsahan panggilan pengadilan yang dikeluarkan di luar jangkauan 150 mil dari gedung pengadilan, dan oleh karena itu , saksi pentingDiterbitkannama 's, meskipun dipanggil, tidak hadir; (2) bahwa ia tidak diberi hak untuk mendapatkan nasihat pilihannya sebagaimana dijamin oleh amandemen keenam dan keempat belas; (3) bahwa dia tidak mendapatkan bantuan penasihat yang efektif karena kegagalan pengacara yang ditunjuknya untuk menyelidiki angka populasi di Jefferson County dan persentase orang kulit hitam dan perempuan dalam daftar juri Jefferson County; (4) bahwa ia tidak diberi hak untuk menjadi juri yang terdiri dari perwakilan berbagai lapisan masyarakat; dan (5) bahwa tindakan pengamanan yang dilakukan di persidangan membuat dia kehilangan hak untuk menjadi juri yang tidak memihak dan proses hukum yang melanggar amandemen keenam dan keempat belas.

Standar peninjauan kembali permohonan habeas corpus yang diajukan oleh tahanan negara adalah yang tercantum dalam 28 U.S.C.A. Detik. 2254(d). ³ Keputusan tertulis mengenai permasalahan faktual yang dimasukkan setelah sidang mengenai manfaatnya oleh pengadilan negara bagian atau pengadilan banding dengan yurisdiksi yang kompeten dianggap benar kecuali pemohon dapat menunjukkan bahwa salah satu kondisi yang ditetapkan dalam 28 U.S.C.A. Detik. 2254(d)(1)-(8) ada. Hance v.Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). Jika bukti tersebut dibuat, anggapan tersebut tidak lagi berlaku dan pemohon memiliki beban untuk membuktikan, dengan bukti yang lebih banyak, fakta-fakta yang mendukung klaim federal substantifnya. Thomas v.Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Jika tidak ada satu pun ketentuan dalam pasal 2254(d)(1)-(8) yang ditemukan, maka pemohon harus diberi kesempatan untuk membantah anggapan tersebut dan membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahwa pengadilan negeri salah. Sumner v. Mata, 449 AS 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Anggapan kebenaran yang diberikan pada temuan pengadilan negara tidak berlaku pada temuan hukum atau pada pertanyaan campuran antara fakta dan hukum. Cuyler v. Sullivan, 446 AS 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Hak atas Penasihat Pilihan dan Penolakan Dengar Pendapat Pembuktian Federal

Dalam argumen substantif pertamanya,Diterbitkanmenuduh bahwa haknya untuk mendapatkan penasihat hukum pilihannya ditolak karena penolakan pengadilan untuk memberinya kesempatan yang berarti untuk mendapatkan penasihat pribadi guna mempersiapkan pembelaannya. Fakta-fakta terkait tuntutan tersebut, sebagaimana ditemukan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian, adalah sebagai berikut. Pada saat dakwaan tanggal 31 Januari 1975,Diterbitkandipenjara di lembaga pemasyarakatan federal di Marion, Illinois, atas hukuman federal yang tidak terkait.Diterbitkantidak mengetahui dakwaan tersebut hingga bulan Maret atau April ketika dia menerima panggilan telepon dari O.L. Collins, pengacara yang ditunjuk oleh Pengadilan Tinggi Jefferson County untuk mewakilinya. Dalam percakapan telepon ini,Diterbitkansangat menolak perwakilan yang ditunjuk dan meminta Collins untuk memberi tahu Pengadilan Tinggi bahwa setelah dipindahkan ke Georgia, dia akan menyewa seorang pengacara. ⁴ Diterbitkantidak dipindahkan ke Georgia sampai sesaat sebelum dakwaan pada tanggal 7 Juni 1975. Pada dakwaan, dengan kehadiran Collins,Diterbitkanmelanjutkan keberatannya kepada penasihat hukum yang ditunjuk dan memberitahu pengadilan bahwa, jika diberi kesempatan untuk berbicara dengan istrinya, dia akan menyewa seorang pengacara. ⁵ Kesaksian Collins pada sidang habeas corpus negara bagian menegaskan hal tersebutDiterbitkankeberatan kepada penasihat yang ditunjuk. Pengadilan habeas corpus negara bagian menemukan hal ituDiterbitkankeberatan dengan penasihat hukum yang ditunjuk pada saat dakwaan, namun pengadilan menerapkan kebijaksanaannya dalam mempertahankan Collins dalam kasus tersebut jika terjadiDiterbitkantidak dapat mempertahankan penasihatnya.

Meskipun dipenjara di Augusta, Georgia, sekitar 200 mil dari keluarganya di Marietta, Georgia,Diterbitkandan keluarganya berhasil menyewa pengacara swasta, Eugene Reeves, untuk mewakilinya di persidangan mendatang. Menurut Collins, dia, Reeves, danDiterbitkanbertemu untuk pertama kalinya di penjara Richmond County padaMinggumalam, 22 Juni 1975, dengan persidangan dijadwalkan dimulai keesokan paginya. Collins bersaksi bahwa ketika Reeves mengungkapkan niatnya untuk meminta kelanjutan guna mempersiapkan persidangan, dia memberi tahu Reeves bahwa Hakim McMillan (yang juga merupakan hakim yang mendakwa), kemungkinan besar tidak akan memberikan kelanjutan apa pun. Collins bersaksi lebih lanjut bahwa, setelah percakapan independen dengan kedua pengacara,Diterbitkanmemutuskan untuk mempertahankan keduanya. ⁶ DiterbitkanKesaksian sebaliknya ditolak oleh pengadilan habeas corpus negara bagian. ⁷ Diterbitkanmelanjutkan ke persidangan diwakili oleh Collins dan Reeves. Catatan tersebut menunjukkan bahwa Reeves melakukan pemeriksaan silang terhadap saksi utama negara bagian dan menangani sebagian besar pembelaan, pemeriksaanDiterbitkandan saksi alibinya.

Pengadilan habeas corpus negara bagian menemukan hal ituDiterbitkansecara sukarela menerima bantuan dari Collins dan Reeves dan dengan demikian melepaskan hak atas nasihat pilihannya. Temuan ini ditegaskan di tingkat banding.Diterbitkanv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Sebagaimana dibahas di atas, temuan ini berhak atas anggapan kebenaran kecuali salah satu dari 28 U.S.C.A. Detik. 2254(d) berlaku keadaan.Diterbitkanberpendapat bahwa pasal 2254(d)(2) berlaku karena, menurutDiterbitkan, prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian tidak memadai untuk memberikan pemeriksaan yang lengkap dan adil mengenai pertanyaan tentang hak atas nasihat. Dasar dariDiterbitkanArgumennya adalah undang-undang Georgia yang berlaku pada saat sidang habeas corpus yang membatasi pelaksanaan panggilan pengadilan hingga 150 mil dari gedung pengadilan tempat proses habeas corpus diadakan. Ga.Kode Ann. Detik. 38-801(e) (direvisi dan dikodifikasi ulang pada Bagian 24-10-21 (1982)). ⁸ Undang-undang ini mencegahDiterbitkandari memaksa kehadiran Reeves,Diterbitkan's pengacara yang ditahan, pada sidang habeas corpus negara bagian. Meskipun dia memanggil Reeves,Diterbitkantidak dapat memaksa kehadiran Reeves karena kediamannya di Lawrenceville, Georgia, berjarak lebih dari 150 mil dari Tattnall County, Georgia. Akibatnya, Reeves berada di luar jangkauan panggilan pengadilan yang dapat dilaksanakan. Reeves diduga akan bersaksi kepadaMinggupercakapan malam antara dia, Collins, dan Reeves, yang menurut pengadilan habeas corpus negara bagian,Diterbitkanmelepaskan hak untuk nasihat pilihannya. Negara mendesak kita untuk menolak pertimbanganDiterbitkanKeberatan terhadap undang-undang rentang panggilan pengadilan karena kegagalannya untuk menggugat undang-undang banding atas penolakan petisi habeas corpus negara. ⁹ Terlepas dari kegagalan ini, negara mengklaim bahwa sidang tersebutDiterbitkanditerima di pengadilan negeri secara penuh dan adil. Karena kami setuju denganDiterbitkanbahwa undang-undang prosedural menghalangi pemeriksaan yang penuh dan adil mengenai hak atas pertanyaan penasihat pilihan, kami berpendapat bahwa adalah kesalahan bagi pengadilan negeri untuk menganggap temuan faktual yang dimasukkan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian adalah benar. Oleh karena itu, pandangan kami bahwa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), mengamanatkan sidang pembuktian federal mengenai masalah ini.

Dalam Townsend v. Sain, Mahkamah Agung menggambarkan enam situasi di mana sidang pembuktian federal diperlukan meskipun pengadilan negara bagian sebelumnya telah memasukkan temuan faktual. Salah satu situasi yang dibayangkan oleh Pengadilan adalah situasi yang saat ini dikodifikasikan dalam 28 U.S.C.A. Detik. 2254(h)(2). Lihat catatan kaki 3. Townsend mengatur pertanyaan ambang batas kapan sidang pembuktian federal diwajibkan, sementara pasal 2254(d) menetapkan anggapan kebenaran atas temuan pengadilan negara bagian kecuali salah satu pengecualiannya ditetapkan. Thomas v. Zant, pada 984; Panduan v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Pasal 2254(d) juga mengalokasikan beban pembuktian setelah sidang Townsend dianggap perlu. Thomas, di 984. Ketika salah satu pengecualian undang-undang berlaku, temuan faktual negara, meskipun tidak lagi berhak atas anggapan kebenaran, tidak dianggap salah, dan negara juga tidak mempunyai beban untuk membuktikan bahwa pemohon tidak dikurung secara inkonstitusional. 'Sebaliknya, anggapan apa pun tentang kebenaran akan hilang begitu saja, dan aturan tradisional mengenai beban dan standar pembuktian terus berlanjut.' Perkembangan Hukum--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (catatan kaki dihilangkan). Jadi, pada sidang Townsend,Diterbitkanharus membuktikan dengan bukti yang lebih banyak bahwa ia tidak diberi hak untuk mendapatkan nasihat pilihannya. Jika ia berhasil mengajukan kasus prima facie atas suatu penolakan inkonstitusional, negara dapat membantah kasus prima facie tersebut dengan membuktikan, dengan bukti yang lebih banyak, bahwaDiterbitkansecara sukarela melepaskan haknya untuk mendapatkan nasihat pilihannya. Lihat Thomas, di 985-87.

Kesimpulan kami bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil atas kasus tersebut.DiterbitkanKlaim amandemen keenam berasal dari fakta bahwa Reeves, pengacara yang ditahan olehDiterbitkandan keluarganya, tidak dapat dipaksa untuk bersaksi di sidang kenegaraan. Negara bagian menyampaikan kepada kita fakta bahwa berdasarkan undang-undang habeas corpus Georgia,Diterbitkanbisa saja memperoleh kesaksian Reeves dengan metode lain, seperti deposisi atau pernyataan tertulis di bawah sumpah. Ga.Kode Ann. Detik. 50-127(7) (dikodifikasi ulang pada Bagian 9-14-48 (1982)). Catatan pengadilan habeas corpus negara bagian mencerminkan hal ituDiterbitkansebenarnya meminta kesempatan untuk mengajukan pernyataan tertulis dari Reeves ketika tampaknya dia tidak akan memenuhi panggilan pengadilan tersebut. Namun pengadilan habeas corpus negara bagian menutup sidang dengan notasi sederhanaDiterbitkankeberatan. ¹⁰

Diterbitkantidak memberikan saran mengenai apa yang akan diungkapkan oleh kesaksian Reeves. Hal ini dapat disimpulkan dari tidak adanya keberatan dari pihakDiterbitkanpada pagi hari persidangan, dan tidak adanya mosi dari Reeves untuk melanjutkan, ituDiterbitkanmemang melepaskan haknya atas penasihat hukum pilihannya dan secara sukarela memilih untuk melanjutkan persidangan dengan penasihat hukum yang ditunjuk dan dipertahankan. Namun, kami memilih untuk tidak mendasarkan pendapat kami pada kesimpulan seperti itu, terutama ketika sidang habeas corpus negara bagian menghasilkan pertandingan sumpah serapah secara virtual. Kehati-hatian ditentukan karena sumpah serapah terjadi antara, di satu sisi, seorang terpidana penjahat, dan di sisi lain, pengacara yang ditunjuk untuk mewakilinya, dirinya sendiri adalah mantan jaksa wilayah yang didakwa dalam kasus tersebut.Diterbitkanpetisi dengan pemberian bantuan yang tidak efektif. Tidak sulit untuk memprediksi pemenang dalam pertandingan seperti itu. Dalam hal ini, amandemen keenam, meskipun tidak memberikan hak absolut, menjamin terdakwa mendapat kesempatan yang adil untuk mendapatkan penasihat hukum pilihannya. Powell v. Alabama, 287 AS 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). ApakahDiterbitkanmengesampingkan jaminan ini layak mendapat penyelidikan lebih dari sekadarDiterbitkankata-kata itu bertentangan dengan kata-kata Collins. Karena kami menemukan bahwa prosedur undang-undang yang berlaku saat itu menghalangi penyelidikan penuh dan adil mengenai masalah ini, Townsend memerintahkan agar sidang pembuktian diadakan di pengadilan federal. Pada sidang itu, beban masing-masing adalah seperti yang telah dibahas di atas. Jika ditemukan hal tersebutDiterbitkanHak atas nasihat pilihannya ditolak, hukumannya harus dibatalkan dan persidangan baru diberikan.

Diterbitkanmengklaim bahwa daftar juri yang berbeda dari mana juri persidangannya dipilih secara substansial kurang mewakili kulit hitam dan perempuan dengan persentase yang melanggar hak amandemen keenam untuk mewakili kelompok juri dari berbagai komunitas dan amandemen keempat belas menjamin perlindungan yang setara. Lihat Duren v. Missouri, 439 US 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 AS 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 US 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Atas banding atas penolakan tersebutDiterbitkanpetisi negara bagian, Mahkamah Agung Georgia menemukan bahwa menurut undang-undang Georgia yang berlaku pada saat persidangan, tantangan juri yang melintasi diabaikan untuk tujuan peninjauan habeas corpus karena kegagalan untuk menegaskan tantangan tersebut sebelum persidangan. Oleh karena itu, pengadilan menolak untuk menerima tuntutan tersebut.Diterbitkanv.Hopper, 245 Ga.221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^sebelas Pengadilan distrik memasukkan temuan serupa, dan, dengan menyimpulkan bahwa penyebab kegagalan untuk mengajukan keberatan belum diketahui, menolak untuk memberikan alasan yang mendasar.Diterbitkanv.Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 hal. 2.

Berdasarkan hukum Georgia pada saat ituDiterbitkan's persidangan, 'hak untuk menolak komposisi ... juri lintas akan dianggap dikesampingkan ... kecuali orang yang menggugat hukuman tersebut menunjukkan dalam petisi dan memuaskan pengadilan bahwa ada alasan untuk diizinkannya melanjutkan proses tersebut. keberatan setelah hukuman dan hukuman menjadi final.' Ga.Kode Ann. Detik. 50-127(1) (dikodifikasi ulang pada Bagian 9-14-42(b) (1982)). Untuk mengajukan tantangan komposisi juri secara jaminan di pengadilan federal ketika hak tersebut telah dilepaskan berdasarkan hukum negara bagian, Francis v. Henderson, 425 US 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), mengharuskan pemohon untuk menunjukkan penyebab kegagalan gugatan dan prasangka yang sebenarnya. Meski muncul dalam konteks tantangan terhadap komposisi dewan juri, Francis v. Henderson juga diterapkan untuk mengatasi serangan juri. Lihat, misalnya, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v.Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (Akhir ke-5 1977); Cunningham v.Estel, 536 F.2d 82, 83-84 (Cir.5 1976). 'Tidak adanya alasan untuk kegagalan prosedural dan prasangka aktual dari kesalahan tersebut, prinsip-prinsip rasa hormat dan federalisme mencegah pengadilan federal untuk memberikan keringanan habeas kepada tahanan negara bagian yang tuntutannya tidak dapat ditinjau di pengadilan negara bagian karena kegagalan tersebut.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. ditolak, 454 US 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

DiterbitkanPetisi federal tidak memiliki diskusi mengenai kegagalan untuk menantang. Dalam laporan singkatnya tentang banding,Diterbitkanberpendapat bahwa, karena tidak ada sidang pembuktian yang diadakan di pengadilan federal, dia tidak memiliki kesempatan penuh untuk menunjukkan alasan dan prasangka. Meskipun tidak ada sidang penuh,Diterbitkanmengklaim bahwa kombinasi berikut ini merupakan alasan yang cukup: (i) penolakan hak penasihat pilihannya, (ii) kesalahpahaman pengacara yang ditunjuknya mengenai undang-undang pemilihan juri, dan (iii)Diterbitkannon-partisipasi dalam keputusan penasihat yang ditunjuk untuk tidak menantang juri lintas. Kami menolakDiterbitkananggapan bahwa kegagalan mengadakan sidang pembuktian federal menghalangi kesempatan untuk menunjukkan sebab dan prasangka. KarenaDiterbitkanPetisi federal gagal untuk menyatakan fakta apa pun yang, jika terbukti, akan menunjukkan sebab dan prasangka dan oleh karena itu berhakDiterbitkanuntungnya, pengadilan negeri tidak diharuskan mengadakan sidang pembuktian mengenai pertanyaan ini. Lihat Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), sertifikat. ditolak, 456 US 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), sertifikat. ditolak, 450 US 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Tuduhan mengenai kesalahpahaman kuasa hukum yang ditunjuk terhadap undang-undang pemilihan juri, jika dimaknai dengan baik, merupakan tuntutan bantuan yang tidak efektif. Klaim belaka mengenai bantuan yang tidak efektif tidaklah cukup untuk menentukan penyebab sebenarnya. Sullivan v.Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. ditolak, 434 US 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Namun, temuan bantuan yang tidak efektif dapat memenuhi persyaratan penyebab. Seperti yang dibahas pada bagian selanjutnya dari pendapat ini, kami membuat tekad dan menemukannyaDiterbitkanPenasihat hukum yang ditunjuk (Collins) memberikan bantuan yang tidak efektif karena kurangnya penyelidikan terhadap persentase populasi Jefferson County dan hubungannya dengan daftar juri lintas wilayah. Meskipun penentuan penyebab ini cukup,Diterbitkantidak berhak mendapatkan keringanan substantif mengenai masalah ini karena tidak ada catatan yang mengindikasikan hal tersebutDiterbitkanmemenuhi persyaratan lain dari Francis v. Henderson, yaitu bahwa dia sebenarnya berprasangka buruk karena kegagalannya menantang. Dengan asumsi bahwa kumpulan juri lintas Jefferson County disusun secara inkonstitusional,Diterbitkandapat memperoleh keuntungan dari pelanggaran tersebut hanya jika pelanggaran tersebut menimbulkan kerugian yang nyata dan substansial. Lihat Amerika Serikat v. Frady, 456 US 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Jika ditentang sebelum persidangan, pihak yang mengajukan mosi tidak diharuskan untuk menunjukkan prasangka yang muncul dari kelompok juri yang dibentuk secara inkonstitusional. Prasangka itu diduga. Lih. Rose v.Mitchell, 443 AS 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (tantangan kepada ketua dewan juri atas dasar perlindungan yang setara); Alexander v. Louisiana, 405 AS 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (tantangan kepada dewan juri atas dasar perlindungan yang sama). Akan tetapi, mengenai serangan tambahan di pengadilan federal, ketika gugatan telah dikesampingkan berdasarkan undang-undang negara bagian, beban untuk menunjukkan prasangka akibat kurangnya representasi jauh lebih besar dibandingkan dengan anggapan bahwa pelanggaran tersebut terjadi ketika diajukan sebelum persidangan. Lih. Frady, 456 AS 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (tahanan federal menantang instruksi juri untuk pertama kalinya dalam proses 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson v. Kibbe, 431 AS 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (tahanan negara bagian menantang instruksi juri pada awalnya dalam persidangan 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Meskipun sulit untuk didefinisikan dengan tepat, kerugian yang nyata dan substansial--yang harus ditunjukkan dalam serangan tambahan--berarti lebih dari sekadar perbedaan persentase populasi dalam daftar juri yang berbeda-beda. KarenaDiterbitkangagal menunjukkan apa pun selain perbedaan dalam sidang penuh dan adil yang diadakan di pengadilan habeas corpus negara bagian mengenai masalah ini, tidak ada keringanan habeas corpus federal atas dasar ini yang diperlukan.

Diterbitkantantangan sebagai tidak efektif hanya satu aspek dari representasi penasihat hukum yang ditunjuk. Dia berpendapat bahwa, meskipun menyadari fakta bahwa daftar juri sebelumnya di Jefferson County kurang mewakili orang kulit hitam dan perempuan dan bahwa daftar tersebut baru-baru ini direvisi karena adanya tantangan, penasihat hukum yang ditunjuk tetap memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal menantang daftar bulan Juni 1975 yang menjadi asal usulnya.Diterbitkanjuri dipilih.Diterbitkanklaim bahwa penasihat hukum yang ditunjuk tidak mengetahui standar konstitusi yang mengatur prosedur pemilihan juri maupun persentase populasi kulit hitam dan perempuan di populasi Jefferson County. Jadi, menurutDiterbitkan, dia tidak memiliki kemampuan matematis yang diperlukan untuk menilai keterwakilan daftar juri yang melintasi dan keputusannya untuk tidak menantang daftar tersebut bukanlah keputusan yang tepat dan taktis.

DiterbitkanStatistik menunjukkan kesenjangan absolut dalam hal kurangnya keterwakilan dalam daftar bulan Juni 1975 sebesar 32,9% untuk warga kulit hitam dan 17,6% untuk perempuan, angka yang tidak dibantah oleh negara. ¹² Statistik juga menunjukkan bahwa daftar juri pada tahun-tahun sebelumnya terdiri dari lebih sedikit orang kulit hitam dan perempuan dan oleh karena itu melibatkan kesenjangan ras dan gender yang lebih tinggi. ¹³ Kesaksian komisaris juri Jefferson County pada sidang habeas corpus negara bagian mengungkapkan bahwa calon juri kadang-kadang dipilih dengan menerima atau menolak nama dalam daftar pendaftaran pemilih daerah berdasarkan pengetahuan pribadi komisaris tentang individu atau latar belakang keluarga mereka. Para komisaris mengakui bahwa mereka tidak memperoleh angka populasi untuk Jefferson County atau menghitung representasi proporsional minoritas dalam populasi umum. ¹⁴

DiterbitkanBukti statistik yang ada tampaknya menunjukkan adanya kasus prima facie mengenai komposisi inkonstitusional berdasarkan amandemen keenam dan keempat belas. Persentase disparitas tersebut cukup tidak proporsional sehingga berada dalam batas perkiraan yang digambarkan dalam kasus-kasus lain. Lihat, misalnya, Turner v. Fouche, 396 US 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 AS 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v.Mandeville, 428 F.2d 1392 (Cir.5.1970) (13,3%). Untuk tujuan pelanggaran kesetaraan perlindungan, penilaian subyektif dari komisaris juri Jefferson County tentu saja menjadikan metode seleksi rentan terhadap kemungkinan penyalahgunaan. Lihat Castaneda v. Partida, 430 US 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Untuk tujuan hak amandemen keenam atas juri dari segmen perwakilan komunitas, perbedaan antara kulit hitam dan perempuan dalam daftar juri di Jefferson County selama periode waktu tertentu menunjukkan pengecualian sistematis terhadap kedua kelompok ini.

Negara mengakui bahwa Collins mengetahui bahwa serangan dapat dilakukan terhadap komposisi daftar juri lintas. Namun, negara bagian menyatakan bahwa kesaksian habeas corpus Collins, yang diadopsi oleh pengadilan negara bagian, bersifat konklusif dalam keputusan untuk tidak mengajukan gugatan juri. Collins bersaksi bahwa tidak ada tantangan yang diajukan karena, berdasarkan diskusinya dengan komisioner juri, dia puas dengan metode seleksi, dan berdasarkan penyelidikan dan diskusinya dengan warga di wilayah tersebut, dia puas dengan komposisi daftar juri. . Menurut negara, penyelidikan Collins disertai denganDiterbitkanDesakan untuk melanjutkan ke persidangan, membuat keputusan untuk tidak menantang salah satu strategi persidangan.

Pengadilan distrik menganggap keputusan Collins untuk tidak menantang juri sebagai masalah strategi persidangan. Pengadilan mencatat bahwa Collins mengajukan mosi perubahan tempat dengan ketentuan bahwa dia tidak akan memaksakan perubahan tersebut jika pembela mampu menarik juri yang memuaskan. Collins bersaksi bahwa dia puas dengan juri yang akhirnya dipilih dan dia membatalkan mosi perubahan tempat.

Amandemen keenam menjamin hak terdakwa pidana untuk mendapatkan penasihat hukum yang kemungkinan besar akan memberikan dan memberikan bantuan yang cukup efektif mengingat keseluruhan keadaan. Lihat, misalnya, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), dipatuhi en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. ditolak, 368 US 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Apakah penasihat hukum telah memberikan bantuan yang memadai merupakan pertanyaan campuran antara fakta dan hukum yang memerlukan penerapan prinsip-prinsip hukum terhadap fakta sejarah kasus tersebut. Cuyler v. Sullivan, 446 AS 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Muda v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). 'Kesimpulan pengadilan negeri mengenai masalah ini tidak berhak mendapat penghormatan khusus dan pengadilan ini harus meninjau kinerja penasihat hukum dan menentukan secara independen apakah standar konstitusional telah dipenuhi.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, mengutip Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Kesimpulan pengadilan negara bagian mengenai masalah ini juga tidak berhak atas anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C.A. Detik. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (AS 1983). Penasihat yang efektif tidak harus merupakan penasihat yang bebas dari kesalahan, dan kinerja penasihat juga tidak boleh dinilai tidak efektif dengan melihat ke belakang. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), petisi untuk sertifikat. diajukan, 51 U.S.L.W. 3079 (AS 10 Agustus 1982) (No. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), sertifikat. ditolak, 456 US 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Namun yang penting bagi keterwakilan yang efektif adalah tugas independen untuk menyelidiki dan mempersiapkan diri. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Tuduhan atas bantuan yang tidak efektif yang ditujukan kepada Collins berimplikasi pada luasnya penyelidikannya terhadap garis pertahanan yang masuk akal. Lihat Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Sebelum membuat pilihan strategis mengenai garis pertahanan mana yang akan digunakan dalam persidangan, Washington v. Strickland mengajarkan bahwa 'penasihat idealnya harus melakukan penyelidikan substansial terhadap setiap jalur potensial.' 693 F.2d pada 1253 (penekanan ditambahkan).

Ketika seorang pengacara membuat pilihan strategis setelah memenuhi tugas investigasi yang ketat dan ekstensif ini, pengadilan akan jarang menemukan bahwa pilihan tersebut adalah hasil dari bantuan penasihat hukum yang tidak efektif .... Sedangkan strategi yang dipilih setelah penyelidikan penuh berhak atas keputusan yang hampir otomatis. Setelah disetujui oleh pengadilan, strategi yang dipilih setelah penyelidikan parsial harus diteliti lebih dekat untuk melindungi hak-hak terdakwa pidana.

Washington, 693 F.2d pada 1254-55. Dalam sebagian besar kasus, strategi yang digunakan tanpa penyelidikan substansial yang masuk akal terhadap semua lini pembelaan yang masuk akal akan sebagian didasarkan pada asumsi profesional pengacara mengenai kemungkinan keberhasilan setiap lini pembelaan. Pengadilan telah menemukan bahwa pilihan strategis yang masuk akal berdasarkan asumsi yang masuk akal membuat penyelidikan terhadap garis pertahanan lain yang masuk akal tidak diperlukan. Lihat, misalnya, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray v.Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Sebaliknya, pengadilan mendapati bahwa penasihat hukum tidak efektif jika kegagalan dalam melakukan investigasi tidak didasarkan pada asumsi yang masuk akal atau ketika asumsi tersebut tidak masuk akal. Lihat, misalnya, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v.Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (Cir.5 1981).

Kesaksian habeas corpus Collins meyakinkan kita bahwa keputusan untuk tidak menggugat kelompok juri, meskipun bisa dibilang merupakan hasil penyelidikan yang cukup substansial, tidak didasarkan pada pemahaman yang memadai tentang fakta dan hukum yang berlaku. Collins bersaksi bahwa, meskipun daftar juri yang direvisi mungkin tidak secara akurat mencerminkan seluruh lapisan masyarakat, sejauh yang dia ketahui, hal tersebut adil. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh statistik, kenyataannya tidak demikian. Tidak peduli berapa kali komisaris juri diwawancarai atau daftar juri diperiksa, tanpa mengetahui komposisi ras dan gender di Jefferson County, Collins tidak berada dalam posisi yang lebih baik daripada seseorang yang memilih untuk tidak menyelidiki kelompok juri sama sekali. Kita tidak bisa mengatakan bahwa asumsi Collins bahwa daftar juri yang direvisi itu adil adalah asumsi yang masuk akal. Kami juga tidak dapat mengatakan bahwa pilihan Collins untuk tidak menantang juri adalah keputusan strategis yang diinformasikan sepenuhnya. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa temuan pengadilan negeri yang menyatakan sebaliknya jelas-jelas keliru. Lihat Washington v. Strickland, 693 F.2d pada 1257 n. 24; Beckham v.Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (Cir.5.1981). Oleh karena itu, kami menolak kesimpulan pengadilan distrik bahwa Collins memberikan bantuan yang efektif. ^limabelas Namun, temuan mengenai bantuan yang tidak efektif tidak mengakhiri penyelidikan. Untuk memenangkan klaim ini, 'pemohon harus menunjukkan bahwa ketidakefektifan nasihat hukum mengakibatkan kerugian yang nyata dan substansial terhadap pembelaannya.' Washington v. Strickland, 693 F.2d pada 1262. Untuk menunjukkan dugaan konsekuensi yang merugikan dari kegagalan Collins menantang kelompok juri yang berbeda,Diterbitkanmemperkenalkan kesaksian Dr. John H. Curtis, seorang sosiolog universitas. Dr Curtis berpendapat bahwa, berdasarkan penelitiannya di tiga wilayah di Georgia Selatan, orang kulit hitam dan perempuan lebih enggan untuk menghukum dan menjatuhkan hukuman mati dibandingkan orang kulit putih dan laki-laki pada umumnya.

Karena baik pengadilan negara bagian maupun pengadilan distrik menganggap bantuan Collins cukup efektif, tidak ada pengadilan yang menjawab pertanyaan tentang prasangka, sebuah penyelidikan yang memerlukan penyelesaian antara Washington v. Strickland. Karena kami akan menyerahkan ke pengadilan negeri untuk proses lebih lanjut mengenai masalah tersebutDiterbitkanhak atas penasihat hukum pilihannya, kami menganggap pantas untuk membiarkan pengadilan negeri, pada tingkat pertama, menangani masalah prasangka. Sebagai hal pendahuluan,Diterbitkanharus diberi kesempatan untuk menunjukkan bahwa dia menderita kerugian yang nyata dan besar karena bantuan Collins yang tidak efektif. JikaDiterbitkandapat menunjukkan kerugian yang nyata dan substansial, maka pengadilan negeri harus memberikan kesempatan kepada negara untuk menunjukkan bahwa, dalam konteks keseluruhan kasus, kerugian yang diderita tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Lihat Washington v. Strickland, 693 F.2d di 1264.

Diterbitkanmenuduh bahwa langkah-langkah keamanan yang diterapkan selama persidangan mengubah ruang sidang menjadi kamp bersenjata para pejabat penegak hukum yang menyampaikan rasa bersalah dan bahaya yang mungkin terjadi kepada juri. Dia mengklaim bahwa keamanan terlalu berlebihan dan membuat dia kehilangan hak untuk menjadi juri yang tidak memihak dan proses hukum yang melanggar amandemen keenam dan keempat belas.

Tuntutan ini telah ditangani oleh pengadilan negara bagian di habeas corpus dan oleh pengadilan negeri. MelihatDiterbitkanv.Hopper, 245 Ga.221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Diterbitkanv.Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Dalam setiap kasus, pengadilan berpendapat bahwa tindakan tersebut masuk akal dan dapat dibenarkan mengingat adanya ancaman terhadap nyawaDiterbitkandan rekan-rekannya yang didakwa serta laporan-laporan yang menunjukkan hal ituDiterbitkanakan berusaha melarikan diri selama persidangan. Baik pengadilan negara bagian maupun pengadilan distrik menemukan bahwa hakim pengadilan negara bagian tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menyetujui pengamanan ketat dan juga tidak menghilangkan tindakan tersebut.Diterbitkandari pengadilan yang adil. Setelah meninjau catatan pengadilan negara bagian, kami setuju dengan temuan ini. ¹⁶ Sementara keamanan diDiterbitkanProses persidangannya sangat ketat, kami tidak menemukan adanya perampasan hak konstitusional.

Kasus ini dilimpahkan ke pengadilan negeri untuk diproses lebih lanjut guna menentukan apakahDiterbitkanhak amandemen keenam atas penasihat hukum pilihannya ditolak, dan apakah bantuan penasihat hukum yang ditunjuk tidak efektif menyebabkan kerugian yang nyata dan substansial terhadap perilaku pengacara tersebut.Diterbitkanpertahanan. Jika ditentukan demikianDiterbitkanditolak haknya untuk mendapatkan penasihat hukum pilihannya, pengadilan negeri diinstruksikan untuk mengeluarkan surat perintah pemberhentian habeas corpusDiterbitkandari tahanan negara dengan tunduk pada hak negara untuk mengadilinya kembali dalam waktu yang wajar. Jika ditentukan bahwa bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum yang ditunjuk menyebabkan kerugian yang nyata dan substansialDiterbitkanpembelaan di persidangan kenegaraannya, dan bahwa kerugian tersebut tidak berbahaya tanpa keraguan, pengadilan negeri diinstruksikan untuk mengeluarkan surat perintah habeas corpus dengan tunduk pada syarat-syarat yang disebutkan sebelumnya.

DIKOSONGKAN dan DIPERBAIKI.

*****

ALBERT J. HENDERSON, Hakim Wilayah, berbeda pendapat.

Mayoritas menyerahkan kasus ini ke sidang pembuktian federal karena dua alasan: (1) bahwa prosedur pencarian fakta menurut undang-undang menghalangiDiterbitkandari menerima pemeriksaan kenegaraan secara penuh dan adil mengenai masalah haknya atas penasihat hukum pilihannya, dan (2) bahwa, bertentangan dengan keputusan pengadilan negeri,Diterbitkanpenasihat hukum yang ditunjuk memberikan bantuan yang tidak efektif, danDiterbitkansekarang harus mempunyai kesempatan untuk menunjukkan bahwa dia benar-benar menderita prasangka sebagai akibatnya. Karena saya tidak percaya bahwa sidang baru diperlukan karena alasan apa pun, saya dengan hormat berbeda pendapat.

Dalam Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Mahkamah Agung Amerika Serikat menyebutkan enam situasi yang mewajibkan sidang, salah satunya adalah ketika 'prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh pengadilan negara tidak memadai untuk membiayai sidang penuh dan adil.' Id., 372 AS di 313, 83 S.Ct. di 757, 9 L.Ed.2d di 788. Meskipun itu adalah dasar dariDiterbitkanklaim pertama, kasus ini tidak termasuk dalam kategori tersebut. Dalam petisi habeas corpus federalnya,Diterbitkanmeminta pemeriksaan pembuktian namun gagal menunjukkan adanya kekurangan dalam sidang pasca-putusan di pengadilan negara bagian yang memerlukan penyelidikan pencarian fakta baru. 1

Diterbitkansekarang terlambat menyatakan bahwa proses negara tidak memadai karena undang-undang Georgia yang berlaku membatasi jangkauan panggilan pengadilan hingga 150 mil dari gedung pengadilan, danDiterbitkandengan demikian dicegah untuk memaksa penasihat hukumnya, Eugene Reeves, untuk hadir di persidangan habeas corpus negara bagian, mungkin untuk memberikan kesaksian tentang ketidakefektifan pengacara yang ditunjuk oleh pengadilannya. Ga.Kode Ann. Detik. 38-801(e) (direvisi dan dikodekan ulang sebagai Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Setuju denganDiterbitkan, mayoritas mengabaikan alasan penting mengapa undang-undang panggilan pengadilan tidak dicabutDiterbitkansidang yang penuh dan adil. Penerbitan surat panggilan pengadilan untuk memaksa kehadiran saksi bukanlah satu-satunya cara yang bisa dilakukanDiterbitkanuntuk mengamankan kesaksian Reeves. Undang-undang secara tegas mengatur pembuktian melalui pernyataan dan pernyataan tertulis di bawah sumpah serta kesaksian lisan. Ga.Kode Ann. Detik. 50-127(7) (dikodekan ulang sebagai Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 DiterbitkanPenasihat hukum habeas telah mengetahui sejak awal bahwa kehadiran Reeves tidak dapat dipaksa karena dia tinggal di Lawrenceville, Georgia, lebih dari 150 mil dari sidang di Reidsville, Georgia. Jadi, meskipun dia tidak memiliki keyakinan realistis bahwa Reeves akan muncul secara sukarela,Diterbitkanlalai mendapatkan kesaksian Reeves melalui pernyataan tertulis atau deposisi. Sebaliknya, ia menunggu hingga sidang ditutup untuk menyarankan—hampir hanya sekedar renungan—bahwa ia diizinkan untuk mendapatkan dan menyerahkan pernyataan tertulis. Permintaannya tidak tepat pada waktunya, karena undang-undang terkait dengan jelas mensyaratkan bahwa pernyataan tertulis harus disampaikan kepada pihak lawan setidaknya lima hari sebelum sidang. Ga.Kode Ann. Detik. 50-127(7) (direkodifikasi sebagai Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Oleh karena itu, hakim habeas corpus negara bagian tidak salah dalam menyimpulkan persidangan tanpa penundaan penyerahan pernyataan tertulis. 4 Pihak yang mengabaikan opsi penemuan tidak boleh menyalahkan prosedur pencarian fakta menurut undang-undang atas segala kekurangan yang dirasakan dalam pemeriksaan pembuktian. Kelemahan apa pun bukan terletak pada prosedur perundang-undangan negara, melainkan pada pihak yang lalai memanfaatkan upaya perbaikan rutin.

Selanjutnya, sebagaimana dinyatakan oleh pengadilan dalam Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), sidang tidak diperlukan kecuali pemohon menyatakan fakta-fakta yang, jika terbukti, akan memberinya hak atas a tulisan habeas corpus. Inti dariDiterbitkanKeluhannya adalah dia kehilangan nasihat pilihannya. Menurut pendapat mayoritas, Reeves muncul di tempat kejadian sehari sebelum persidangan, saat dia bertemuDiterbitkandan penasihatnya yang ditunjuk, Collins. Ada bukti bahwa Reeves membahas kemungkinan kelanjutannya, tetapi gagasan itu ditinggalkan setelah Collins memberi tahu kesia-siaan strategi ini. Pada konferensi yang sama,Diterbitkanbersikeras agar persidangan berjalan sesuai jadwal sehingga dia bisa menghadapi salah satu rekan konspiratornya yang akan bersaksi untuk negara. Hal itu kemudian disetujui olehDiterbitkan, Reeves dan Collins untuk melanjutkan persidangan dengan Reeves membantu CollinsDiterbitkanpertahanan. Tidak ada mosi untuk kelanjutan yang dibuat dan tidak ada keluhan yang diajukan ke pengadilanDiterbitkanatau pengacaranya tidak siap untuk melanjutkan kasus ini. Temuan pengadilan habeas negara bagian dan pengadilan distrik ini cukup didukung oleh catatan dan tidak jelas-jelas salah. 5 Menurut pandangan saya,Diterbitkantidak membuktikan klaimnya meskipun sumber daya hukum untuk tujuan tersebut tersedia baginya di tingkat habeas negara bagian. Oleh karena itu, sidang baru mengenai masalah ini tidak diperlukan. 6

Saya juga tidak setuju dengan kesimpulan mayoritas ituDiterbitkanpenasihat hukumnya tidak efektif dan diperlukan sidang untuk menentukan apakah hal tersebut benarDiterbitkanmenderita prasangka nyata karena dugaan kekurangan ini. Penanganan Collins terhadap kasus tersebut dicap tidak efektif semata-mata karena ia tidak menantang komposisi daftar juri traverse. Setelah meninjau catatan persidangan dan kesaksian Collins di sidang habeas corpus negara bagian, saya setuju dengan pengadilan distrik bahwa keputusan Collins adalah 'pilihan yang masuk akal' yang 'dapat dikategorikan sebagai masalah strategi persidangan.'Diterbitkanv.Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins mempertimbangkan beberapa faktor, termasuk diskusinya dengan komisaris juri dan warga negara tersebut, pengetahuannya bahwa daftar juri baru-baru ini direvisi, pemantauannya terhadap pemilihan juri dalam persidangan lain di negara yang sama, danDiterbitkandesakan tegas agar mereka segera melanjutkan ke persidangan tanpa menantang komposisi juri. Sebagai bagian dari strateginya, Collins mengajukan mosi untuk perubahan tempat, namun menariknya setelah dia yakin bahwa juri yang adil dapat dipilih di Jefferson County. Mayoritas kini menyimpulkan bahwa Collins melakukan kesalahan dengan tidak menantang daftar juri. Namun, seperti yang telah berulang kali diputuskan oleh pengadilan ini, terdakwa tidak berhak atas penasihat hukum yang sempurna dan bebas kesalahan, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), petisi untuk sertifikat. diajukan, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2 Agustus 1982) (No. 81-2240), representasi tersebut juga tidak boleh dinilai tidak efektif berdasarkan tinjauan ke belakang. Muda v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). Seorang pengacara yang membuat pilihan strategi berdasarkan asumsi yang masuk akal telah memberikan bantuan yang efektif. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. diberikan, --- AS ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Sering kali tidak jelas apakah pembelaan tertentu merupakan hasil dari pilihan sadar pengacara atau karena kelalaiannya terhadap berbagai alternatif. Namun, pengadilan pada umumnya berasumsi bahwa tindakan penasihat hukum didasarkan pada keputusan yang kompeten dan taktis. Pengenal. pada 1257.

Keputusan pengadilan distrik bahwa pilihan Collins adalah pilihan yang masuk akal dan strategis adalah sebuah temuan fakta, mengikat kecuali--seperti yang diyakini mayoritas orang--hal ini jelas keliru. Pengenal. pada tahun 1256 n. 23; 1257 n. 24; lihat juga, Pullman-Standard v. Swint, 456 US 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Dasar dari temuan mayoritas tentang bantuan yang tidak efektif adalah bahwa keputusan Collins untuk tidak menantang juri didasarkan pada pengetahuan yang tidak memadai. Meskipun Collins percaya bahwa juri yang dikenai sanksi akan bersikap 'adil', dia tidak menyadari bahwa daftar seleksi juri yang direvisi tidak mencerminkan statistik lintas komunitas. Lihat catatan 12, infra. dan teks yang menyertainya. Mengingat tindakan Collins dalam konteksnya, saya tidak bisa mengatakan bahwa keputusannya secara konstitusional mempengaruhi keterwakilannya. 7

Mayoritas mengakui bahwa temuan ambang batas atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif tidak menjamin pemberian keringanan habeas corpus.Diterbitkanharus membuktikan bahwa bantuan yang dianggap tidak efektif tersebut tidak hanya menciptakan 'kemungkinan prasangka, namun juga menyebabkan kerugian yang nyata dan substansial, sehingga menginfeksi seluruh persidangannya dengan kesalahan yang berdimensi konstitusional.' Amerika Serikat v. Frady, 456 AS 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (penekanan pada aslinya), dikutip dalam Washington v. Strickland, 693 F.2d pada 1258. MeskipunDiterbitkanbelum memenuhi beban awalnya untuk memberikan bukti prasangka, mayoritas akan ditahan untuk diadili mengenai masalah ini. Saya sangat yakin bahwa pemeriksaan seperti itu akan membuang-buang sumber daya peradilan. Pengadilan ini seharusnya tidak mewajibkan sidang untuk mempertimbangkan 'klaim spekulatif dan tidak konkret'. Baldwin v.Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (Cir ke-5. Unit A 1981); Amerika Serikat v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. ditolak, 435 US 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Diterbitkanbelum memberikan dokumentasi apa pun bahwa komposisi ras dan seksual juri mengakibatkan prasangka nyata terhadap dirinya. Juri terdiri dari tiga laki-laki kulit putih, lima perempuan kulit putih, tiga laki-laki kulit hitam dan satu perempuan kulit hitam, 531 F.Supp. pada tahun 819 Masehi. 3, yang--meskipun tidak sempurna secara statistik--tentu saja merupakan representasi yang cukup seimbang dari warga Jefferson County. Dalam upaya untuk menunjukkan bahwa juri ini menganggap seluruh persidangannya tidak adil, satu-satunya bukti yang diberikan olehDiterbitkanadalah kesaksian seorang sosiolog yang pernah melakukan penelitian di wilayah Lowndes, Coffee, dan Ware di Georgia. Penelitian ini tidak melibatkan Jefferson County, lokasinyaDiterbitkansidang. Sosiolog tersebut berpendapat bahwa orang kulit hitam dan perempuan mungkin lebih ragu dibandingkan laki-laki kulit putih untuk memberikan putusan bersalah. Dengan demikian,Diterbitkan, seorang laki-laki kulit putih, nampaknya berpendapat bahwa kehadiran tiga laki-laki kulit putih sebagai juri mungkin mengakibatkan panel tersebut rawan penuntutan. Saya gagal memahami bagaimana hipotesis seorang sosiolog tentang kecenderungan para juri di berbagai negara bisa menjadi pembuktian atas isu apa pun yang berkaitan dengan masalah tersebut.Diterbitkanjuri sidang Jefferson County.Diterbitkanhanya gagal memenuhi beban pembuktiannya sehubungan dengan prasangka yang sebenarnya.

Terlebih lagi, 'bahkan jika pihak pembela mengalami kerugian yang nyata dan substansial, negara dapat menunjukkan dalam konteks semua bukti bahwa negara tetap yakin tanpa keraguan bahwa hasil dari proses persidangan tidak akan berubah ...' Washington, 693 F.2d pada 1262. Dalam kasus seperti ini, 'perampasan bantuan penasihat hukum secara konstitusional tidak akan diperlihatkan sampai prasangka juga diperlihatkan,' id. pada tahun 1264 Masehi. 33, dan fakta-fakta ini jelas tidak mengungkapkan adanya kerugian yang sebenarnya. Tanpa mengulangi bukti yang mengerikan dan melimpahDiterbitkan's bersalah, saya akan menyimpulkan bahwa bahkan jika kesalahan diakibatkan oleh kegagalan Collins untuk menantang daftar juri, hal itu tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Lihat secara umum, Chapman v. California, 386 US 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Oleh karena itu, saya setuju dengan penolakan pengadilan negeri terhadap sidang pembuktian dan akan menegaskan keputusan pengadilan yang menolak surat perintah habeas corpus.

Opini tentang Sidang Ulang

Di hadapan GODBOLD, Ketua Juri, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON dan CLARK, Juri Sirkuit, dan TUTTLE, Juri Sirkuit Senior. *

OLEH PENGADILAN:

Mayoritas hakim yang masih aktif, atas usul pengadilan sendiri, telah memutuskan agar perkara ini disidangkan kembali secara en banc,

DIPERINTAHKAN bahwa alasan ini harus disidangkan kembali oleh Pengadilan secara singkat tanpa argumen lisan pada tanggal yang akan ditetapkan setelahnya. Petugas akan menentukan jadwal pembekalan untuk pengajuan en banc briefs.

*****

1

Fakta-fakta kasus ini dirangkum dalam opini yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung Georgia,Diterbitkanv.Negara, 236 Ga.815, 225 S.E.2d 248, cert. ditolak, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Hanya fakta-fakta yang relevan dengan isu-isu yang disajikan dalam banding ini yang dibahas

2

Sampai dengan tanggal argumen lisan, belum ada sidang pemeriksaan ulang hukuman yang dijadwalkan

3

Judul 28 U.S.C.A. Detik. 2254(d) menyatakan bahwa:

Berapa umur anak britney spears

Dalam setiap proses persidangan yang dilakukan di pengadilan Federal berdasarkan permohonan surat perintah habeas corpus oleh seseorang yang ditahan berdasarkan keputusan pengadilan Negara, keputusan setelah sidang mengenai manfaat dari masalah faktual, dibuat oleh pengadilan Negara Bagian. yurisdiksi yang kompeten dalam suatu persidangan di mana pemohon surat perintah dan Negara atau pejabat atau agennya menjadi pihak, dibuktikan dengan temuan tertulis, pendapat tertulis, atau indikasi tertulis lainnya yang dapat diandalkan dan memadai, harus dianggap benar, kecuali jika pemohon harus menetapkan atau akan muncul sebaliknya, atau tergugat harus mengakui--

(1) bahwa inti perselisihan faktual tidak diselesaikan dalam sidang pengadilan Negara;

(2) bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan Negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil;

(3) bahwa fakta-fakta material tidak dikembangkan secara memadai pada sidang Pengadilan Negeri;

(4) bahwa pengadilan Negara tidak mempunyai yurisdiksi atas pokok persoalan atau orang yang mengajukan permohonan dalam proses pengadilan Negara;

(5) bahwa pemohon adalah orang miskin dan Pengadilan Negeri karena merampas hak konstitusionalnya tidak menunjuk kuasa hukum untuk mewakilinya dalam persidangan di Pengadilan Negeri;

(6) bahwa pemohon tidak mendapatkan pemeriksaan yang lengkap, adil, dan memadai dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri; atau

(7) bahwa pemohon sebaliknya ditolak proses hukumnya dalam persidangan di Pengadilan Negeri;

(8) atau kecuali jika bagian dari berita acara pengadilan Negara tempat penetapan masalah faktual tersebut dibuat, berkenaan dengan penetapan cukupnya bukti-bukti yang mendukung penetapan faktual tersebut, dibuat sebagaimana ditentukan selanjutnya, dan Pengadilan Federal atas pertimbangan bagian catatan tersebut secara keseluruhan menyimpulkan bahwa penentuan faktual tersebut tidak didukung secara adil oleh catatan:

Dan dalam sidang pembuktian dalam persidangan di pengadilan Federal, ketika bukti atas penentuan faktual tersebut telah dibuat, kecuali jika terdapat satu atau lebih keadaan yang masing-masing ditetapkan dalam ayat (1) hingga (7), inklusif, ditunjukkan oleh pemohon, sebaliknya, atau diterima oleh tergugat, atau kecuali pengadilan menyimpulkan berdasarkan ketentuan ayat (8) bahwa catatan persidangan di pengadilan negeri, secara keseluruhan, tidak cukup mendukung hal tersebut. penetapan faktual, maka beban terletak pada pemohon untuk membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahwa penetapan faktual oleh pengadilan Negeri itu salah.

4

Diterbitkanbersaksi sebagai berikut:

T: Ingatan terbaik Anda adalah dia menelepon Anda pada bulan Maret atau April tahun '75?

A: April atau Maret, entah di mana, yang terbaik yang saya ingat.

T: Apa yang dia katakan pada Anda saat itu?

adik oranye adalah hitam baru

J: Dia mengatakan kepada saya bahwa dia telah ditunjuk sebagai pengacara saya dalam kasus pembunuhan di pengadilan itu.

T: Apakah Anda memberinya tanggapan?

A: Ya, saya bilang padanya, saya tanya dia apa yang dia bicarakan, saya bilang tidak, kalau saya mau pengacara sesampainya di sana saya akan menyewa pengacara untuk saya. Saya tidak menginginkan dia tanpa pengacara di Georgia.

T: Apakah dia mengatakan sesuatu sebagai tanggapan?

A: Ya, dia bilang dia ditunjuk oleh Hakim dan eh, dia pengacara saya. Jadi saya memintanya untuk kembali dan memberi tahu Hakim bahwa ketika mereka membawa saya ke Georgia untuk diadili, saya akan menyewa seorang pengacara.

T: Apakah Anda ingat apa yang Mr. Collins katakan sebagai tanggapannya?

A: Katanya dia, dia bilang akan memberitahu Hakim....

5

Diterbitkankesaksiannya adalah sebagai berikut:

T: Apakah Anda ingat berapa lama Anda berbicara dengan Mr. Collins pada saat dakwaan?

A: Saya tidak berbicara dengannya. Hakim, sebelum dakwaan, Hakim mengatakan kepada saya bahwa saya menunjuk orang ini sebagai pengacara dan saya mengatakan kepada Hakim bahwa saya tidak menginginkan dia, saya katakan saya tidak ingin orang ini tanpa pengacara. Saya bahkan berbicara dengannya melalui telepon. Saya mengatakan kepada Hakim bahwa saya tidak menginginkannya. Yang ingin saya lakukan hanyalah menelepon istri saya dan saya akan menyewa seorang pengacara.

T: Apa jawaban Hakim, apakah Anda ingat?

J: Hakim memberitahu saya, ya, saya menunjuk orang ini sebagai pengacara Anda. Dia akan menjadi pengacara Anda.

6

Kesaksian habeas corpus Collins adalah sebagai berikut:

Orang itu telah dibawa ke sini dan saya telah ditunjuk dan memiliki apa yang saya rasakan saat itu untuk mempersiapkan kasusnya dan uh, saya tidak merasa hakim akan memberikan kelanjutan hanya karena Tuan Reeves tidak siap. Jadi eh, dia bertanya-tanya apa yang kupikir akan terjadi saat itu. Saya bilang baiklah, saya rasa kasusnya akan diadili, saya rasa saya akan mencobanya dengan bantuan Anda atau Anda akan mencobanya dengan bantuan saya, terserah Pak.Diterbitkandan apa yang ingin dia lakukan. Jadi aku disuruh keluar ruangan dan Tn.Diterbitkandan Tuan Reeves mengadakan konferensi dan saya dibawa kembali, kami berbicara beberapa menit dan Tuan Reeves diusir dari ruangan dan Tuan.Diterbitkandan saya mengadakan konferensi dan eh, konferensi yang saya adakan dengan Tn.Diterbitkanpada saat itu khawatir bagaimana dia akan mendapatkan kembali punggawa atau uangnya dari Tuan Reeves jika saya mau menangani kasus ini. Aku bilang aku tidak ada hubungannya dengan itu, Tuan.Diterbitkan, saya tidak tahu apa-apa tentang itu, itu masalah Anda, saya tidak tahu. Kami berdua dipanggil kembali dan kemudian terjadi diskusi serius tentang siapa yang akan mengadili mekanisme kasus ini.... Keesokan paginya ketika kami datang ke pengadilan, malam itu disepakati dengan Pak.Diterbitkanatas persetujuannya, saya akan memimpin penasihat, Tuan Reeves akan membantu saya. Jadi orang tersebut akan diadili dengan seorang penasihat hukum yang ditunjuk dan sebagai penasihat tetap, keduanya bekerja demi kepentingannya. Saat kita sampai di ruang sidang, kenapa saya duduk di meja di sini, Pak.Diterbitkanberada di antara kami dan Tuan Reeves di sebelah kanannya.

7

Diterbitkankesaksiannya adalah sebagai berikut:

T: Baiklah, sekarang, bukankah benar bahwa selama, selama persidangan, atau sebelum persidangan, Anda dan Tuan Reeves sepakat bahwa meskipun Tuan Reeves ditahan, Tuan Collins akan tetap tinggal, tetap menangani kasus ini karena dia mengenal orang-orang di Jefferson County?

A: Tidak, Tuan Reeves ingin, ingin menyingkirkannya.

T: Dengan kata lain, jika Tuan Collins bersaksi bahwa Tuan Reeves menginginkannya, dan bahwa Anda berdua sepakat bahwa Tuan Collins berbohong, apakah itu yang Anda katakan?

A: Tuan Reeves ingin saya menyingkirkannya.

....

T: Apa yang ingin saya katakan adalah jika Tuan Collins datang ke ruang sidang ini dan memberikan kesaksian bahwa Anda dan Tuan Reeves setuju untuk membiarkan Tuan Collins tetap tinggal, eh, bahwa Tuan Collins salah dan Anda benar?

A: Tidak, dia berbohong.

T: Baiklah.

A: Saya bilang, saya bilang ke Hakim, saya bilang ke Pak Collins keduanya, saya tidak menginginkan dia. Karena Tuan Reeves mengatakan kepada saya bahwa dia akan melakukan pekerjaan lebih baik tanpa Tuan Collins. Tuan Reeves memberitahuku hal itu. Saya percaya saya bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik jika saya tidak memiliki orang ini, tapi Hakim menempatkan dia pada saya, saya tidak bisa menyingkirkannya. Maksudku, aku tidak bisa melepaskannya.

8

Ga.Kode Ann. Detik. 38-801(e) diubah pada tahun 1980 untuk menyediakan layanan panggilan pengadilan di seluruh negara bagian. Kisah Para Rasul 1980, hal.70-71

9

Pada argumen lisan, banyak diskusi terfokus pada beban untuk memohon kepenuhan dan keadilan (atau kekurangannya) dari sidang pengadilan negara. Negara bagian menyatakan bahwa pemohon mempunyai beban untuk memohon agar sidang di pengadilan negara bagian tidak dilakukan secara penuh dan adil, dan bahwa beban tersebut merupakan prasyarat bagi pengadilan federal untuk mempertimbangkan apakah akan mengadakan sidang pembuktian lagi.Diterbitkanmenekankan bahwa ia tidak mengangkat kelemahan prosedur pencarian fakta negara sebagai klaim konstitusional. Sebaliknya, dia mengklaim bahwa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), mengamanatkan sidang federal karena tidak memadainya prosedur tersebut.DiterbitkanPetisi federal ini meminta pengadilan distrik, antara lain, untuk 'melakukan sidang di mana bukti dapat diberikan mengenai tuduhan petisi ini.' Jawaban negara menegaskan hal ituDiterbitkanmengadakan sidang yang penuh dan adil di pengadilan negara bagian dan meminta pengadilan negeri untuk memutuskan kasus tersebut dalam catatan negara, tanpa mengadakan sidang pembuktian. Menurut pendapat kami, kedua belah pihak telah mengajukan permohonan yang cukup.Diterbitkanmeminta sidang; negara bagian membalas dengan menuduh bahwa sidang negara bagian telah dilakukan secara penuh dan adil dan oleh karena itu tidak diperlukan sidang federal. Karena kami menemukan ituDiterbitkantelah menyatakan fakta-fakta yang cukup untuk membenarkan keringanan habeas corpus dan bahwa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh pengadilan habeas corpus negara bagian tidak menghasilkan sidang yang lengkap dan adil, kami menyimpulkan bahwa pengadilan negeri melakukan kesalahan karena tidak mengadakan sidang pembuktian

10

Diskusi pada akhir sidang berlangsung sebagai berikut:

PENGADILAN: Baiklah. Apakah ada bukti bantahan?

TN. BOGAR: Yang Mulia, saya tidak yakin apakah saksi dari luar kota sudah datang.

PENGADILAN: Baiklah. Pak Warden, apakah Pak Reeves dan siapa saksi lainnya?

TN. BOGAR: Nyonya Upah.

PENGADILAN: Nyonya Wages, apakah mereka ada di sini? Maukah Anda memeriksanya di sana dan memastikan mereka tidak ada di sini. Apakah mereka mengindikasikan akan datang?

TN. BOGAR: Kami memahami bahwa mereka berada di bawah panggilan pengadilan tetapi kami memahami bahwa satu atau dua jam yang lalu mereka mungkin belum berangkat, menunjukkan bahwa mereka mungkin tidak sampai di sini. Yang Mulia, saat ini kami ingin memperbarui mosi kami terhadap para ahli, penyelidik berdasarkan bukti yang kami buat. Kami ingin memperbaharui permohonan penemuan kami juga hanya kepada Yang Mulia, sehubungan dengan dua orang saksi yang tidak datang ini yang mungkin sesuai mengingat terbatasnya dana yang dimiliki Pemohon untuk bekerja sama dengan kami. waktu yang singkat untuk membuat pernyataan tertulis dari salah satu saksi tersebut mengenai kemungkinan adanya pernyataan balik dari Negara.

PENGADILAN: Apa tanggapan negara?

TN. DUNSMORE: Yang Mulia, para saksi ini tidak dipanggil dan, tentu saja, ini semua tergantung pada kebijaksanaan pengadilan. Kami akan menentang, tapi kami akan tunduk pada apa pun yang akan dilakukan pengadilan.

TN. BOGAR: Saksi-saksi ini sedang dipanggil.

TN. DUNSMORE: Ya, saya tidak tahu apakah dana itu diberikan kepada mereka untuk pertanyaan apakah itu panggilan pengadilan yang sah atau tidak.

PENGADILAN: Apakah dana diberikan kepada mereka? Dan Lawrenceville radiusnya lebih dari 150 mil.

TN. BOGAR: Saya yakin itu benar. Jaraknya lebih dari 150 mil.

PENGADILAN: Ya, pengadilan akan mengakhiri sidang tapi eh, catatan akan mencatat keberatan yang dibuat terhadapnya....

sebelas

Pengadilan habeas corpus negara bagian menemukan hal ituDiterbitkansecara pribadi melepaskan haknya untuk menantang komposisi dewan juri, sebuah temuan yang ditegaskan di tingkat banding.Diterbitkanv.Hopper, 245 Ga.221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Diterbitkantampaknya menyetujui temuan ini karena dia tidak mengajukan tantangan dewan juri dalam petisi federalnya

12

Angka sensus mengungkapkan bahwa orang kulit hitam mewakili 54,5% dari populasi Jefferson County dan perempuan mewakili 52,5%. Kelompok juri traverse terdiri dari 21,6% kulit hitam dan 34,9% wanita. Sebenarnya juri yang mengadiliDiterbitkanterdiri dari tiga laki-laki kulit putih, lima perempuan kulit putih, tiga laki-laki kulit hitam, dan satu perempuan kulit hitam

13

Pada kelompok September 1970, kesenjangan statistik antara orang kulit hitam adalah 42,7%, dan perempuan 50,7%. Pada kelompok Januari 1972, disparitas kulit hitam adalah 42,5%, disparitas perempuan adalah 49,2%. Pada kelompok Maret 1975, disparitas kulit hitam adalah 40%, disparitas perempuan 47,7%

14

amber naik saat dia memiliki rambut

Komisaris McGahee menjelaskan proses revisi daftar juri untuk mengatasi kurangnya keterwakilan:

J: Kami mengambil daftar pendaftaran pemilih dan segera memeriksanya kembali seperti yang kami lakukan sebelumnya dan hanya menambahkan, mencoba dalam pikiran kami sendiri tentang orang-orang yang kami kenal dari distrik-distrik yang kami miliki, untuk eh, untuk memasukkan apa yang kami pikir akan menjadi rata-rata pangsa prorata dan saya memikirkan orang kulit hitam, perempuan, dan remaja, tanpa memikirkan persentase tertentu.

T: Apa arti pembagian pro rata bagi Anda?

J: Seperti yang saya nyatakan, apa yang kami pikir adalah hal yang logis untuk dilakukan.

T: Oke, apa maksud Anda, hal logis apa yang harus dilakukan?

A: Nah dari daftar pemilih yang kami punya, kami memilih orang-orang yang menurut kami cocok dan bisa menjalankan tugasnya dengan baik sebagai juri.

limabelas

Kami tidak bermaksud mengatakan bahwa pengacara, agar dapat memberikan bantuan yang efektif secara konstitusional, perlu menyelidiki dan menantang komposisi juri dalam setiap kasus. Kami hanya menekankan bahwa ketika investigasi tersebut dilakukan, investigasi tersebut harus dilakukan dengan latar belakang pengetahuan yang memadai mengenai persentase populasi dan pedoman Mahkamah Agung dalam bidang hukum tersebut. Kurangnya investigasi, ditambah dengan kasus komposisi inkonstitusional yang tampaknya prima facie, merupakan hal yang kami anggap tidak dapat dimaafkan dalam kasus ini.

16

Undang-undang rentang panggilan pengadilan terbatas yang dibahas di bagian III.A. Pendapat ini menghalangi kehadiran paksa pejabat Biro Investigasi Georgia (GBI) tertentu yang dipanggil olehDiterbitkanuntuk bersaksi di sidang habeas corpus negara bagian.Diterbitkanberusaha menunjukkan melalui kesaksian mereka bahwa kekhawatiran atas ancaman dan upaya melarikan diri tidak berdasar. Karena kami menyimpulkan bahwa langkah-langkah keamanan yang dilakukan tidak terlalu berlebihan, maka kami tidak perlu mengatasinyaDiterbitkantantangan untuk Ga.Code Ann. Detik. 38-801(e) (direvisi dan dikodifikasi ulang pada pasal 24-10-21 (1982)) sehubungan dengan pejabat GBI

Billy Minggu Kelahiran