Billy Don Alverson ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Richard Yost sedang bekerja sebagai pegawai di toko serba ada QuikTrip di Tulsa ketika Alverson dan tiga pria lainnya datang untuk merampoknya. Ketika dia melawan, orang-orang itu memborgol dan memukuli Yost sampai mati dengan tongkat baseball, memukulnya sebanyak 54 kali. Sebagian besar peristiwa terekam dalam video pengawasan.

Keempat pria tersebut ikut serta dalam pemukulan tersebut, meskipun Alverson membantah pernah memukul Yost. Alverson adalah satu dari empat pria yang dihukum karena pembunuhan tingkat pertama. Kaki tangan Darwin Desmond Brown dieksekusi pada Januari 2009. Kaki tangan Michael L. Wilson mengajukan banding atas hukuman mati. Kaki tangan Richard J. Harjo menjalani hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat.

Kutipan:

Alverson v.Negara, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Banding Langsung).
Alverson v. Pekerja, 595 F.3d 1142 (10th Cir. 2010). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Pizza pepperoni besar dan sosis Italia serta Dr. Pepper besar.

Kata-kata Terakhir:

'Pertama, kepada keluarga Yost, saya ingin meminta maaf. Maafkan aku. Dan untuk keluargaku sendiri, aku baik-baik saja. Tuhan itu baik. Jangan menangis. Uh-uh. Jangan lakukan itu. Saya baik-baik saja.' Dia mengatakan kepada setiap anggota keluarganya yang menyaksikan eksekusi bahwa dia mencintai mereka dan membuat gerakan mencium ke arah mereka

ClarkProsecutor.org

Departemen Pemasyarakatan Oklahoma

Narapidana: BILLY D ALVERSON
Alias: Michael R Wilson
ODOC#202070
Tanggal Lahir: 02/08/1971
Ras: Hitam
Jenis kelamin laki-laki
Tinggi: 5 kaki 10 inci.
Berat: 235 pon
Rambut hitam
Mata cokelat
Daerah Keyakinan: Tulsa
Kasus#: 91-1024
Tanggal Keyakinan: 07-11-97
Keyakinan: Pembunuhan Tingkat Pertama - Kematian (21-07-97); Perampokan Dengan Senjata Berbahaya - Kehidupan
Lokasi: Penjara Negara Bagian Oklahoma, Mcalester
Tanggal Penerimaan: 28/10/2002

Komitmen Sebelumnya: 91-1325 TULS Diubah Menjadi Penggunaan Tidak Sah Kendaraan Bermotor 20/12/1991 2 Tahun; 91-4001 TULS Dengan Sengaja Menyembunyikan Barang Curian 20/12/1991 2 Tahun; 91-4001 TULS Personasi Palsu 20/12/1991 2 Tahun.

Pria asal Oklahoma ini adalah orang pertama yang dieksekusi di AS pada tahun 2011

Oleh Ben Fenwick - Berita Reuters

6 Januari 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma pada Kamis mengeksekusi seorang pria yang dihukum karena memukuli seorang pegawai toko serba ada yang diborgol hingga tewas dengan tongkat baseball, orang pertama yang dihukum mati tahun ini di Amerika Serikat. Billy Don Alverson, 39, dinyatakan meninggal pada pukul 18:10. waktu setempat, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan Jerry Massie melalui telepon dari McAlester, Oklahoma.

Untuk kedua kalinya berturut-turut, salah satu obat yang digunakan Oklahoma untuk melakukan eksekusi adalah pentobarbital, yang terkadang digunakan untuk menidurkan hewan. Obat tersebut diganti dengan obat lain yang persediaannya terbatas.

Alverson dihukum karena membunuh pegawai toko serba ada Richard Yost pada tanggal 25 Februari 1995 dengan memukulinya sampai mati dengan tongkat baseball setelah mengikat dan memborgolnya saat terjadi perampokan. Tiga kaki tangannya juga dihukum. Salah satunya, Darwin Demond Brown, dieksekusi pada tahun 2009.

Kata-kata terakhir Alverson adalah: 'Pertama, saya ingin mengatakan kepada keluarga Yost, saya minta maaf, maafkan saya. Untuk keluargaku sendiri, aku baik-baik saja. Tuhan itu baik. Jangan menangis.'

Makanan terakhirnya adalah pizza pepperoni besar dan sosis Italia serta Dr. Pepper besar, kata Massie.

Oklahoma mengeksekusi Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7 Januari 2011

Mcalester, Okla (AP) - Seorang terpidana mati di Oklahoma telah dieksekusi atas kematian seorang pekerja toko serba ada di Tulsa yang ditemukan dipukuli secara brutal dengan tongkat baseball hampir 16 tahun yang lalu.

Juru bicara Departemen Pemasyarakatan negara bagian mengatakan Billy Don Alverson dinyatakan meninggal pada pukul 18:10. Kamis di Penjara Negara Bagian Oklahoma.

Dalam pernyataan terakhirnya, Alverson meminta maaf atas kejahatan tersebut.

'Pertama, kepada keluarga Yost, saya ingin meminta maaf. Maafkan saya,' katanya. 'Dan bagi keluargaku sendiri, aku baik-baik saja. Tuhan itu baik. Jangan menangis. Uh-uh. Jangan lakukan itu. Saya baik-baik saja.'

Dia mengatakan kepada setiap anggota keluarganya yang menyaksikan eksekusi bahwa dia mencintai mereka dan membuat gerakan mencium ke arah mereka. Ibu, ayah, saudara laki-laki, saudara perempuan dan neneknya hadir.

Alverson dihukum karena pembunuhan tingkat pertama atas pembunuhan Richard Yost yang berusia 30 tahun pada 26 Februari 1995, yang merupakan manajer malam sebuah toko serba ada di Tulsa. Mayatnya ditemukan terikat dan dipukuli di lantai pendingin toko yang berlumuran darah.

Janda Yost, Angela Houser-Yost, mengeluarkan pernyataan setelah eksekusi.

Dia mengatakan dia percaya pada hukuman mati tetapi berharap dia tidak menyaksikan eksekusi tersebut.

'Maklum, eksekusi ini tidak akan membawa Richard kembali dan juga tidak akan memberikan penutupan yang saya cari. Sejujurnya saya tidak tahu apakah saya akan mendapatkan penutupan yang sebenarnya,' tulisnya.

'Tidak ada pemenang malam ini, masing-masing dari kami dari kedua belah pihak keluarga kalah. Ini adalah kerugian yang tidak akan dipahami oleh siapa pun kecuali mereka berada dalam situasi yang sama. Saya ingin menyampaikan belasungkawa kepada keluarga Alverson. Saya juga berharap media akan membiarkan Anda sendirian di mana Anda bisa berduka dengan tenang.'

Alverson adalah 1 dari 4 pria yang dihukum atas kematian Yost.

Pusat Informasi Hukuman Mati yang berbasis di Washington mengatakan Alverson adalah orang pertama yang dieksekusi di AS tahun ini.

Alverson adalah orang kedua – setelah John David Matthews pada 16 Desember – yang dieksekusi di Oklahoma dengan obat baru sebagai bagian dari proses suntikan mematikan.

Negara kehabisan obat anestesi sodium thiopental pada awal tahun 2010, dan telah menggantinya dengan pentobarbital, yang digunakan untuk euthanasia hewan.

Eksekusi ini diikuti oleh kalangan hukuman mati karena ini adalah eksekusi kedua yang dilakukan dengan pentobarbital, obat bius yang kini digunakan Oklahoma karena kekurangan natrium thiopental, obat bius yang sudah lama digunakan dalam prosedur injeksi mematikan.

Para pengacara keberatan dengan pentobarbital, dan berpendapat bahwa rekam jejaknya yang relatif tidak terbukti dalam eksekusi manusia menimbulkan risiko inkonstitusional. Oklahoma telah membela obat tersebut, dengan alasan bahwa obat tersebut umum digunakan dalam euthanasia hewan.

Pfizer, yang memproduksi pentobarbital melalui anak perusahaannya, mengatakan pihaknya membuat obat tersebut hanya untuk anjing dan kucing, menurut juru bicara perusahaan Rick Goulart, yang mencatat bahwa perusahaan tersebut bukan satu-satunya pembuat obat tersebut. Kami menjual secara eksklusif kepada dokter hewan dan kami ingin diketahui bahwa ini hanya untuk keperluan dokter hewan, katanya.

Jerry Massie, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Oklahoma, mengatakan negara bagian tersebut tidak membeli pasokan pentobarbital dari dokter hewan, namun dia tidak akan mengidentifikasi pembuat obat yang digunakan oleh negara bagian tersebut. Dia mengatakan eksekusi pertama yang menggunakan pentobarbital, pada bulan Desember, memakan waktu enam menit (sama dengan thiopental) dan berjalan persis seperti yang dikatakan para ahli. Massie mengatakan eksekusi tadi malam juga berjalan sesuai harapan tanpa ada komplikasi.

Dengan dua eksekusi pentobarbital yang kini tercatat, obat ini bisa menjadi obat pilihan di beberapa negara bagian.

Arizona sedang mempertimbangkan untuk mengubah prosedur suntikan mematikannya untuk memungkinkan penggunaan pentobarbital, jika thiopental terus tidak tersedia, kata Kent Cattani, pengacara di Kantor Kejaksaan Agung Arizona. Dan Ohio sedang mempelajari dengan cermat penggunaan obat tersebut di Oklahoma, menurut juru bicara departemen pemasyarakatan negara bagian tersebut.

Alverson menjadi narapidana pertama yang dijatuhi hukuman mati tahun ini [2011] di Oklahoma dan yang ke-95 secara keseluruhan sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1990.

Alverson menjadi narapidana pertama yang dijatuhi hukuman mati tahun ini [2011] di AS dan yang ke-1235 secara keseluruhan sejak negara tersebut melanjutkan eksekusi pada 17 Januari 1977.

Seorang pria dieksekusi karena kematian petugas QuikTrip

Oleh Shannon Muchmore - Dunia Tulsa

Jumat, 07 Januari 2011

McALESTER - Seorang pria Tulsa yang dihukum karena pembunuhan dieksekusi Kamis malam dengan suntikan mematikan. Billy Don Alverson, 39, dinyatakan meninggal pada pukul 18:10. di Penjara Negara Bagian Oklahoma. Alverson dihukum pada tahun 1997 dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan petugas QuikTrip pada bulan Januari 1995, Richard Yost yang berusia 30 tahun.

Dalam pernyataan terakhirnya, Alverson meminta maaf atas kejahatan tersebut. 'Pertama, kepada keluarga Yost, saya ingin meminta maaf. Maafkan saya,' katanya. 'Dan bagi keluargaku sendiri, aku baik-baik saja. Tuhan itu baik. Jangan menangis. Uh-uh. Jangan lakukan itu. Saya baik-baik saja.' Dia mengatakan kepada setiap anggota keluarganya yang menyaksikan eksekusi bahwa dia mencintai mereka dan membuat gerakan mencium ke arah mereka. Ibu, ayah, saudara laki-laki, saudara perempuan dan neneknya hadir.

Yost dipukuli sampai mati dengan tongkat baseball saat terjadi perampokan di toko serba ada di North Garnett Street. Tiga pria lainnya terlibat.

Janda Yost, Angela Houser-Yost, mengeluarkan pernyataan setelah eksekusi. Dia mengatakan dia percaya pada hukuman mati tetapi berharap dia tidak menyaksikan eksekusi tersebut. 'Maklum, eksekusi ini tidak akan membawa Richard kembali dan juga tidak akan memberikan penutupan yang saya cari. Sejujurnya saya tidak tahu apakah saya akan mendapatkan penutupan yang sebenarnya,' tulisnya. 'Tidak ada pemenang malam ini, masing-masing dari kami dari kedua belah pihak keluarga kalah. Ini adalah kerugian yang tidak akan dipahami oleh siapa pun kecuali mereka berada dalam situasi yang sama. Saya ingin menyampaikan belasungkawa kepada keluarga Alverson. Saya juga berharap media akan membiarkan Anda sendirian di mana Anda bisa berduka dengan tenang.'

Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma memberikan suara 3-2 pada 15 Desember untuk menolak grasi bagi Alverson, namun hakim pengadilan mengatakan dia merasa terganggu dengan hukuman tersebut dan bahwa Alverson adalah orang yang paling tidak bersalah di antara keempat terdakwa. Hakim, Ned Turnbull, yang kini tinggal di Houston, mengatakan bulan lalu bahwa Alverson adalah satu-satunya yang menunjukkan penyesalan dan merupakan pengikut, bukan pemimpin.

Jaksa Wilayah Tulsa County Tim Harris, Kepala Polisi Tulsa Chuck Jordan dan Wakil Sheriff Tulsa County Brian Edwards menyaksikan eksekusi tersebut. Berbicara kepada wartawan usai eksekusi, Harris menyebut kejahatan Alverson keji dan penuh kekerasan. “Keluarga ini telah menunggu lama untuk mendapatkan keadilan, dan keadilan apa yang dapat dicapai dalam sistem peradilan pidana yang manusiawi telah tercapai malam ini,” katanya.

Alverson adalah orang kedua – setelah John David Matthews pada 16 Desember – yang dieksekusi di Oklahoma dengan obat baru sebagai bagian dari proses suntikan mematikan.

Negara kehabisan obat anestesi sodium thiopental pada awal tahun 2010, dan telah menggantinya dengan pentrobarbital, yang digunakan untuk euthanasia hewan.

Alverson adalah orang kedua dari empat pelaku pembunuhan QuikTrip yang dihukum mati. Darwin Demond Brown dieksekusi pada tahun 2009. Michael L. Wilson mengajukan banding atas hukuman mati, dan Richard J. Harjo menjalani hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat.

Makanan terakhir Alverson adalah pizza pepperoni dan sosis dari Pizza Hut dan Dr Pepper.

Orang berikutnya yang dijadwalkan untuk dieksekusi di Oklahoma adalah Jeffrey David Matthews, 38, yang dihukum karena membunuh paman buyutnya yang berusia 77 tahun pada tahun 1994 dalam perampokan rumah.

Alverson v.Negara, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Banding Langsung)

Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Negeri, Tulsa County, E.R. Turnbull, J., atas pembunuhan tingkat pertama dan perampokan dengan senjata berbahaya, berdasarkan perannya dalam pembunuhan pegawai toko serba ada selama perampokan, dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding, dan Pengadilan Banding Pidana, Chapel, J., menyatakan bahwa: (1) penggunaan prosedur juri ganda tidak menghalangi terdakwa untuk mendapatkan persidangan yang adil; (2) keterangan petugas polisi mengenai peristiwa yang terekam dalam rekaman video pengawasan diakui dengan benar; (3) terdakwa tidak dapat dihukum karena kejahatan pembunuhan tingkat dua, karena tidak dapat dipungkiri bahwa korban dipukuli sampai mati dengan senjata mematikan; (4) terdakwa tidak berhak mendapatkan keringanan karena bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, atau kesalahan penuntutan; (5) penerimaan foto otopsi yang tidak tepat tidak memerlukan pembalikan; (6) bukti cukup untuk menetapkan keadaan yang memberatkan dari pembunuhan yang keji, keji, atau kejam, dan pembunuhan untuk menghindari penangkapan atau penuntutan; (7) bukti dampak korban telah diakui dengan benar; (8) hukuman pembunuhan akan diperlakukan sebagai hukuman atas pembunuhan dengan niat jahat, bukan pembunuhan dengan tindak kejahatan, sehingga hukuman atas perampokan dapat dipertahankan; dan (9) hukuman mati terbukti secara faktual dan tepat. Ditegaskan. Lumpkin, V.P.J., menyetujui hasil tersebut dan mengajukan pendapat. Lile, J., secara khusus menyetujui dan mengajukan pendapat.

KAPEL, Hakim:

apa yang terjadi dengan keluarga mcstay

¶ 1 Pemohon, Billy Don Alverson, didakwa bersama dengan tiga terdakwa FN1 dengan kejahatan pembunuhan kedengkian tingkat pertama dan, sebagai alternatif, pembunuhan kejahatan tingkat pertama (Hitungan I) yang melanggar 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) dan perampokan dengan senjata berbahaya (Hitungan II) yang melanggar 21 O.S.1991, § 801 di Pengadilan Negeri Kabupaten Tulsa, Kasus No. CF-95-1024. Negara mengajukan tagihan khusus dengan tuduhan tiga keadaan yang memberatkan. Sidang juri diadakan di hadapan Yang Terhormat E.R. Ned Turnbull, Hakim Distrik. Juri memutuskan Alverson bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan perampokan dengan senjata berbahaya. Setelah tahap penghukuman, juri menemukan adanya dua keadaan yang memberatkan: (1) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam; dan (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah. 21 OS.1991, § 701.12(4) & (5).

FN1. Para tergugat adalah Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown dan Richard Harjo. Wilson dan Brown diadili bersama-sama dan dijatuhi hukuman mati. Permohonan banding mereka dikuatkan dalam Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 dan Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Pemohon Alverson diadili bersama dengan Harjo. Harjo adalah satu-satunya tergugat yang menerima hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Permohonan banding Harjo sebagian ditegaskan dan sebagian dibatalkan oleh opini yang tidak dipublikasikan dalam Harjo v. State, F-97-1054 (tidak untuk dipublikasikan).

I.FAKTA

¶ 2 Salah satu terdakwa Alverson, Michael Wilson, bekerja di toko serba ada QuikTrip yang berlokasi di 215 N. Garnett Road di Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson, dan dua teman mereka, Richard Harjo dan Darwin Brown, pergi ke QuikTrip pada dini hari tanggal 26 Februari 1995. Mereka mengobrol dengan Richard Yost, petugas malam, hingga muncul waktu yang paling tepat bagi mereka untuk melakukannya. menghampirinya dan memaksanya masuk ke pendingin belakang. Mereka memborgolnya dan mengikat kakinya dengan lakban. Alverson dan Harjo keluar dan kembali dengan Harjo membawa tongkat baseball.

¶ 3 Yost ditemukan tewas dipukuli dalam genangan darah, bir, dan susu. Bagian dari borgol yang rusak ditemukan di dekat pinggul kanannya. Pemeriksa medis menemukan pin dari borgol yang tertanam di tengkorak Yost selama otopsi. Dua brankas berisi lebih dari .000,00 dicuri, serta semua uang dari mesin kasir dan rekaman video pengawasan toko. Keempat terdakwa ditangkap pada hari yang sama dengan mengenakan sepatu tenis baru dan membawa segepok uang tunai. Brankas yang dicuri dan rekaman video pengawasan toko, serta bukti merusak lainnya, ditemukan dalam penggeledahan di rumah Alverson. Tongkat baseball, jaket QuickTrip korban yang berlumuran darah, satu lagi borgol dari rangkaian borgol yang patah, dan jaket Nike Wilson yang cocok dengan yang dikenakannya pada rekaman pengawasan diambil dari rumah Wilson. Untuk penjelasan fakta yang lebih rinci, lihat Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 dan Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson mengajukan tujuh belas (17) proposisi kesalahan dalam bandingnya.

II. MASALAH JURI GANDA

¶ 5 Alverson dan salah satu terdakwa Harjo diadili secara bersamaan, namun dengan juri terpisah yang menentukan nasib mereka. Alverson mengeluh dalam proposisi kesalahannya yang keenam bahwa prosedur juri ganda ini tidak diizinkan oleh hukum, dan hal itu membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil. Kami tidak setuju.

¶ 6 Pengadilan ini telah menyetujui penggunaan juri ganda dalam kasus-kasus yang digugat bersama. FN2 Selain itu, kami sebelumnya memutuskan dalam tindakan Tertulis Luar Biasa yang diprakarsai oleh Alverson dan para terdakwa bahwa penggunaan juri ganda dalam kasus ini adalah kebijaksanaan hakim pengadilan sejak prosedur tidak dilarang oleh undang-undang Oklahoma.FN3 Oleh karena itu, estoppel agunan mencegah Alverson berargumen bahwa prosedur juri ganda dalam kasus ini bertentangan dengan undang-undang Oklahoma.FN4 Namun, kami akan menangani klaim Alverson mengenai dampak prosedur tersebut terhadap haknya.

FN2 Cohee v. Amerika Serikat. Negara, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Pedoman 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo dkk. ay. Turnbull, Perintah Penolakan Petisi untuk Bantuan Luar Biasa, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.14 Januari 1997) (bukan untuk dipublikasikan). FN4 Wilson v. Amerika Serikat. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, mengutip Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, hal. 23, 852 Hal.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson menanggung beban untuk menunjukkan prasangka yang sebenarnya sebelum keringanan diberikan. FN5 Alverson pertama-tama menyatakan bahwa prosedur tersebut memiliki dampak buruk pada pemeriksaan silang karena pengacara masing-masing terdakwa harus berhati-hati untuk tidak mengajukan pertanyaan yang merugikan salah satu terdakwa. rekan tergugat tanpa terlebih dahulu mengeluarkan juri dari rekan tergugat lainnya. Dia mengklaim ketika hal ini terjadi, jurinya dibiarkan berspekulasi secara tidak tepat bahwa bukti yang memberatkannya akan segera dihadirkan. Alverson tidak mengutip contoh apa pun yang menunjukkan prasangka yang sebenarnya, namun berhipotesis bahwa jurinya berprasangka buruk dengan cara ini. Kami tidak terbujuk. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 pada ¶ 12, 983 P.2d pada 456 (kutipan dihilangkan).

¶ 8 Hakim persidangan dengan susah payah menginstruksikan juri Alverson bahwa akan ada saat-saat di mana bukti akan disajikan hanya kepada satu juri dan bukan juri lainnya, namun mereka harus memutuskan kasus tersebut hanya berdasarkan bukti yang diberikan kepada mereka mengenai Alverson. Instruksi Pengadilan dirancang untuk mengurangi kemungkinan kebingungan atau spekulasi di pihak kedua juri. Catatan tersebut tidak memuat indikasi apa pun bahwa juri tidak mengikuti instruksi pengadilan.

¶ 9 Selain itu, Alverson tidak menyebutkan contoh spesifik mana pun di mana prosedur juri ganda menghambat pemeriksaan silang saksi oleh pembela. Tidak ada indikasi bahwa pemeriksaan silang yang dilakukan pengacaranya terhadap saksi mana pun akan berbeda seandainya prosedur juri ganda tidak digunakan. Sekali lagi, Alverson hanya berhipotesis secara umum bahwa juri ganda cenderung tidak melakukan pemeriksaan silang. Hal ini tidak cukup untuk menunjukkan prasangka yang sebenarnya dan tidak perlu mendapat keringanan.

¶ 10 Alverson juga berpendapat bahwa prosedur dual juri menciptakan situasi konflik kepentingan karena pengacaranya diperintahkan untuk tidak melakukan apa pun yang merugikan rekan tergugat Harjo. Ia menegaskan, hal ini menempatkan pengacaranya pada posisi di mana ia harus sekaligus melindungi kepentingan dua pihak. Namun, hal ini tidak terjadi. Kuasa hukum Alverson hanya diinstruksikan untuk tidak melakukan tindakan apa pun yang merugikan rekan terdakwa Harjo di hadapan juri Harjo. Yang harus dilakukan pengacara Alverson hanyalah meminta pengadilan untuk mencopot juri Harjo jika dia ingin melanjutkan tindakan yang merugikan Harjo. Hal ini sama sekali tidak membuatnya menjadi advokat atau penasihat Harjo, dan ketergantungan Alverson pada Holloway v. Arkansas FN6 sepenuhnya salah.

FN6. 435 AS 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (kesalahan yang dapat dibalik dalam memerintahkan pengacara untuk mewakili tiga terdakwa yang berbeda dengan kepentingan yang bertentangan dimana penasihat hukum memperingatkan kemungkinan konflik kepentingan akan terjadi karena representasi bersama).

¶ 11 Terakhir, Alverson mengeluh bahwa dia berprasangka buruk dengan pertanyaan salah satu terdakwa Harjo terhadap saksi Negara, Mandy Rumsey. Rumsey telah bersaksi bahwa dia tidak melihat darah pada Harjo, yang dia kenal dari sekolah, pada malam pembunuhan itu. Dia juga bersaksi bahwa dia tidak terlalu memperhatikan Alverson karena dia tidak mengenalnya. Penasihat Harjo bertanya kepada Rumsey apa warna pakaian yang dikenakan Alverson malam itu, dan dia menjawab bahwa Rumsey mengenakan jaket biru tua. Penasihat Harjo kemudian bertanya padanya apakah itu salah satu alasan dia tidak tahu apakah pakaiannya berlumuran darah atau tidak—karena warnanya yang gelap.

¶ 12 Pengacara Alverson tidak menolak pertanyaan ini pada waktu yang tepat, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan yang jelas. Kami tidak setuju bahwa pertanyaan tersebut menempatkan Alverson pada posisi harus membela diri dari dua jaksa. Itu adalah pertanyaan yang diajukan semata-mata untuk klarifikasi dan tidak memperoleh informasi apa pun yang belum dimiliki juri Alverson sebelumnya. Oleh karena itu, kesalahan tersebut tidak mencapai tingkat kesalahan yang nyata. Karena tidak ditemukan satu pun argumen dalam proposisi ini yang bermanfaat, maka proposisi ini ditolak.

AKU AKU AKU. MASALAH TAHAP PERTAMA

¶ 13 Dalam proposisi kesalahan pertamanya, Alverson berpendapat bahwa dia berada dalam penangkapan ilegal pada saat dia dikeluarkan dari kendaraan Wilson, yang dia kendarai tanpa SIM, dan diborgol. Dia mengklaim pengakuannya selanjutnya dinodai oleh penangkapan ilegal ini dan harus ditekan.

¶ 14 Bertentangan dengan klaim Alverson, dia tidak ditahan, melainkan ditahan untuk investigasi ketika petugas mengeluarkannya dari mobil dan memborgolnya.FN7 Dia ditahan bukan hanya agar petugas dapat menyelidiki kemungkinan keterlibatannya dalam pembunuhan Yost, tetapi juga karena mereka baru saja memergokinya mengemudi tanpa SIM. FN8 Kira-kira sepuluh menit setelah penahanannya, para petugas mengetahui bahwa Alverson memiliki surat perintah penangkapan pelanggaran ringan yang masih beredar.FN9 Dia tidak ditahan untuk jangka waktu yang tidak masuk akal sebelum fakta-fakta ini, yang memberi petugas hak untuk menangkapnya, terungkap.FN10 Oleh karena itu , Penangkapan dan pengangkutan Alverson selanjutnya ke divisi detektif di Departemen Kepolisian Tulsa adalah sah, dan pengakuan selanjutnya tidak ternoda oleh ilegalitas apa pun dalam penangkapannya. Proposisi ini harus ditolak.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (kutipan dihilangkan) (terdakwa dalam tahanan investigasi dan tidak ditahan meskipun diborgol di tempat kejadian; tidak ditahan sampai penahanan tersebut menjadi sangat mengganggu -yaitu ketika kendaraan berhenti dan dia diangkut ke divisi detektif). Dalam kejadian apa pun, tidak seperti rekan terdakwa lainnya, Alverson kedapatan mengemudi tanpa SIM dan oleh karena itu petugas berhak untuk segera menangkapnya. (Tr.VI jam 15) FN8. Tr.VI di 15.FN9. Alverson mengklaim dalam laporannya bahwa petugas tidak mengetahui adanya surat perintah tersebut sampai larut malam, setelah Alverson diangkut ke kantor polisi. Namun, Sersan. Allen bersaksi di persidangan bahwa dia yakin dia dan petugas penangkapan lainnya mengetahui tentang surat perintah penangkapan Alverson di tempat kejadian, sebelum mereka memindahkannya. (Tr.VI pada 13; Tr.VII pada 4-5) FN10. Lih. Coklat, supra. Ketergantungan Alverson pada Beck v. Ohio, 379 US 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) dan kasus-kasus lain yang melibatkan penangkapan tanpa surat perintah adalah salah tempat.

¶ 15 Dalam proposisi kesalahannya yang ketiga, Alverson mengeluh bahwa Detektif Makinson secara tidak tepat memberikan narasi panjang yang tidak relevan dan merugikan kepada juri mengenai apa yang digambarkan dalam rekaman video pengawasan toko. Catatannya jelas bahwa Detektif Makinson mengetahui seperti apa rupa keempat terdakwa dan telah melihat seluruh rekaman video sebelum dia bersaksi. Demi kepentingan juri, Makinson mengidentifikasi keempat terdakwa dalam rekaman itu saat diputar. Ia membahas pergantian shift yang terjadi, dan ia juga bersaksi mengenai apa yang terdengar dalam rekaman saat pemukulan terjadi.

¶ 16 Identifikasi para terdakwa oleh detektif, diskusi tentang apa yang terjadi selama pergantian shift, dan kesaksian mengenai suara yang terdengar di rekaman itu semuanya membantu juri. Hal ini didasarkan pada pengamatan Makinson terhadap para terdakwa sebelum menonton rekaman video dan pengetahuannya tentang peristiwa yang terjadi berdasarkan penyelidikan kejahatan tersebut. Oleh karena itu, keterangan penjelasannya patut diterima sebagai keterangan pendapat saksi awam.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 ditolak dengan alasan lain, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 Hal.2d 354, 365 n. 1 dan sertifikat. ditolak, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Satu-satunya komentar yang bisa dibilang tidak pantas adalah pernyataan detektif tentang pemukul yang memukul kepala korban. Namun, keberatan pengacara pembela tetap dipertahankan dan dia secara khusus meminta agar juri tidak diperingatkan untuk mengabaikan komentar tersebut. Bagaimanapun juga, komentar tersebut bukanlah sebuah kesalahan serius sehingga dapat dibenarkan untuk diberikan keringanan.

¶ 17 Alverson mencoba membedakan kasus ini dari kasus Amerika Serikat v. Jones,FN12 yang memiliki kesaksian penjelasan serupa mengenai rekaman audio yang dapat diterima. Jones menguatkan kesaksian seorang saksi yang mendengar pernyataan tersebut pada rekaman yang tidak dapat dipahami saat direkam; kesaksiannya membuat rekaman kaset yang sulit dipahami dapat diterima. Alverson secara keliru menegaskan bahwa Jones mendukung proposisi bahwa hanya seseorang yang benar-benar hadir ketika rekaman itu dibuat yang dapat memberikan kesaksian tentang isinya. Sebaliknya, Jones hanya menguatkan pengakuan rekaman audio yang mana seseorang yang mengetahui isinya memberikan kesaksian dan rekaman tersebut memberikan dukungan independen terhadap kesaksiannya.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10th Cir.1976), sertifikat. ditolak, 429 US 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Pengenal. di 470.

¶ 18 Dalam kasus ini, Detektif Makinson mengenal keempat terdakwa dan dapat mengidentifikasi mereka ketika dia melihat mereka dalam rekaman video. Kesaksian Makinson dan saksi lainnya mengenai kapan pergantian shift berlangsung dan waktu penyerangan terhadap korban diperkuat dengan rekaman video. Kami tidak menemukan kesalahan dalam pemutaran rekaman video atau kesaksian penjelasan Makinson mengenai rekaman itu. Narasinya serupa dengan penyusunan transkrip yang akurat untuk digunakan juri sebagai alat referensi ketika mendengarkan rekaman audio.FN14 Lebih tepatnya, sebagaimana telah dikemukakan di atas, keterangan saksi awamlah yang patut diterima karena: (1) rasional berdasarkan persepsi saksi; dan (2) membantu trier fakta.FN15

FN14. Lihat, misalnya, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Hijau, 1985 OK CR 126 pada ¶ 20, 713 P.2d pada 1039.

¶ 19 Dalam proposisi tujuh dan delapan, Alverson mengeluh tentang diperkenalkannya bukti DNA. Alverson berargumentasi dalam dalil ketujuh bahwa pengadilan secara keliru mengakui hasil tes DNA Polymerase Chain Reaction (PCR) tanpa terlebih dahulu mengadakan sidang Daubert FN16. Alverson tidak keberatan dengan pengakuan bukti ini di persidangan, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan nyata.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 US 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Pengadilan ini mengadopsi Daubert dalam Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (mengizinkan tes DNA RFLP).

¶ 20 Kami baru-baru ini meninjau masalah ini dan memutuskan bahwa tes DNA PCR dapat diandalkan dan diterima di Negara Bagian Oklahoma.FN17 Alverson mengakui hal ini, namun berpendapat bahwa bukti DNA PCR dalam kasus ini berasal dari seorang ahli yang tidak menjelaskan bagaimana dia melakukannya. melakukan analisis probabilitas statistik atau menjelaskan informasi statistik yang menjadi dasarnya. Dengan asumsi tanpa memutuskan bahwa Negara harus memperoleh kesaksian tersebut sebelum bukti probabilitas statistik dapat diterima, catatan tersebut mencerminkan bahwa Brown pada kenyataannya memberikan kesaksian yang cukup mengenai isu-isu ini.FN18 Dengan demikian, bukti DNA telah diterima dengan benar.

FN17. Kayu v. Negara Bagian, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 Hal.2d 1, 11. FN18. Tr.VI pada 234-35.

¶ 21 Dalam Proposisi delapan, Alverson berpendapat bahwa Negara gagal menetapkan rantai pengawasan yang memadai untuk barang-barang yang diuji oleh ahli serologi OSBI Jamie Yorkston. Yorkston memeriksa barang-barang berikut yang disita dari teras rumah Wilson: (1) separuh borgol yang patah (separuh lainnya ditemukan di lokasi kejadian dekat tubuh korban); (2) Jaket QuikTrip Yost; (3) Jaket Nike Wilson; (4) pemukul logam; dan (5) pecahan kaca (yang cocok dengan tiga pecahan kaca yang ditemukan di pendingin QuikTrip). Alverson mengeluh bahwa negara gagal menunjukkan bahwa bukti tersebut, dan sampel yang diambil dari bukti tersebut, tidak terkontaminasi atau diubah. Alverson tidak keberatan atas dasar ini selama kesaksian Yorkston, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan nyata. FN19. Minter v. Negara Bagian, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 Hal.2d 10, 11.

¶ 22 Tujuan aturan lacak balak adalah untuk mencegah penggantian atau perusakan bukti antara waktu ditemukan dan waktu analisis. FN20 Meskipun Negara mempunyai beban untuk menunjukkan bahwa barang bukti pada saat penawaran pada hakikatnya sama dengan kondisi ketika kejahatan itu dilakukan, tidak semua kemungkinan perubahan dapat ditiadakan. FN21 Jika yang ada hanya spekulasi bahwa ada gangguan atau Jika terjadi perubahan, adalah wajar untuk mengakui bukti-bukti tersebut dan membiarkan segala keraguan menjadi lebih penting daripada diterimanya bukti tersebut. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (kutipan dihilangkan). FN21. Driskell v. Negara Bagian, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 Hal.2d 343, 354. FN22. Contu v.Negara, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 Hal.2d 1000, 1003.

¶ 23 Dalam kasus ini, para saksi termasuk lima detektif dan satu petugas polisi memberikan kesaksian bahwa barang-barang tersebut berada dalam kondisi yang sama seperti ketika ditemukan. Selain itu, para saksi menunjukkan bahwa barang-barang tersebut telah ditandai dengan benar untuk diidentifikasi dan dikirim ke OSBI. Kesaksian Yorkston menjelaskan bagaimana barang bukti ditangani di dalam OSBI. Berdasarkan kesaksian ini, kami berpendapat bahwa bukti-bukti yang diajukan terhadap Pemohon telah diterima dengan baik.

IV. INSTRUKSI JURI TAHAP PERTAMA

¶ 24 Dalam dalil kesalahannya yang kesembilan, Alverson berpendapat bahwa instruksi pembunuhan tingkat dua seharusnya diberikan. Ia mengaku hanya bermaksud melakukan perampokan dengan paksaan atau rasa takut, yang merupakan tindak pidana ringan dengan tindak pidana pembunuhan tingkat dua, dan bukan perampokan dengan senjata berbahaya, yang merupakan tindak pidana dasar pembunuhan tindak pidana tingkat pertama. Kami mencatat bahwa Alverson tidak meminta instruksi pembunuhan tingkat kedua, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan yang jelas.

¶ 25 Dalam kasus ini, tidak terbantahkan fakta bahwa korban dipukuli sampai mati dengan tongkat baseball yang merupakan senjata berbahaya. Senjata ini digunakan agar perampokan bisa selesai. Apabila perampokan dilakukan dengan senjata berbahaya, pembunuhan dengan tindak pidana tingkat dua tidak dapat dilakukan karena pelanggaran tersebut menjadi salah satu tindak pidana pembunuhan tingkat pertama. FN23 Oleh karena itu, instruksi mengenai pembunuhan dengan tindak pidana tingkat dua tidaklah tepat. FN24 Kami tidak menemukan kesalahan di sini.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, sertifikat. ditolak, 479 US 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, mengutip 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., mengutip Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (menahan pelanggaran yang termasuk lebih rendah hanya boleh diberikan kepada juri jika didukung oleh bukti).

V. PERMASALAHAN PENYELESAIAN TAHAP PERTAMA DAN KEDUA

A. BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF

¶ 26 Dalam proposisi kesalahannya yang kelima, Alverson berpendapat bahwa pengacaranya tidak efektif. Tinjauan kami atas bantuan tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif dimulai dengan anggapan bahwa ia kompeten, dan tergugat harus menunjukkan kinerja yang buruk dan prasangka yang diakibatkannya. FN25 Ada anggapan kuat bahwa tindakan penasihat hukum adalah profesional, dan terdakwa harus mengatasi masalah tersebut. anggapan bahwa tindakan penasihat hukum sama dengan strategi persidangan yang baik.FN26 Jika kami dapat membatalkan tuntutan atas dasar kurangnya prasangka, kami tidak akan menentukan apakah kinerja penasihat hukum kurang baik.FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v.Negara, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 Hal.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, sertifikat. ditolak, 516 US 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 di ¶ 60, 888 P.2d di 494, mengutip Strickland, 466 U.S. di 697, 104 S.Ct. pada 2069-70. Lihat juga Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Jika lebih mudah untuk membuang klaim ketidakefektifan atas dasar kurangnya prasangka yang memadai, yang kita perkirakan sering kali demikian, kursus itu harus diikuti.).

¶ 27 Alverson berpendapat pertama bahwa pengacaranya tidak efektif karena dia menyatakan dalam voir dire, Dan saya mengantisipasi, berdasarkan bukti, bahwa Anda akan berada pada tahap kedua, mempertimbangkan hukuman. FN28 Hal ini ditanyakan dalam rangka menggali perasaan calon juri terhadap hukuman mati. Sepanjang persidangan, strategi penasihat hukum adalah untuk menyatakan bahwa Alverson tidak terlalu bersalah dibandingkan orang lain dalam pembunuhan Yost. Mengingat banyaknya bukti kesalahan, termasuk rekaman pengawasan toko dan pengakuan Alverson, strategi persidangan yang baik dari pengacara dalam mencoba pengendalian kerusakan terkait hukuman tidak membuatnya tidak efektif. FN28. Tr.III di 304.

¶ 28 Selanjutnya, Alverson berpendapat bahwa pengacaranya tidak efektif karena dia tidak melakukan pemeriksaan silang terhadap saksi DNA dari Negara Bagian atau memberikan pembelaan apa pun terhadap bukti DNA yang diajukan. Alverson mengakui bahwa kasus Negara tidak bergantung pada bukti DNA.FN29 Bukti DNA Negara adalah bahwa darah yang ditemukan pada barang-barang yang disita dari teras rumah terdakwa Wilson adalah darah korban. Kami tidak dapat melihat perbedaan hasil persidangan ini seandainya penasihat hukum Alverson melakukan pemeriksaan silang terhadap para saksi tersebut atau memberikan bukti yang menyangkal hasil DNA tersebut. Oleh karena itu, Alverson tidak berprasangka buruk terhadap kinerja pengacara dan keringanan hukuman tidak diperlukan.FN30

FN29. Sdr. dari Pemohon pada tanggal 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 pada ¶ 62, 888 P.2d pada 506.

¶ 29 Alverson juga berpendapat bahwa pengacaranya tidak efektif karena dia mengakui kejahatan tersebut keji, keji atau kejam. Dalam membuat argumen ini, Alverson mengambil satu kalimat dari argumen penutup tahap kedua yang sepenuhnya di luar konteks. Argumen sebenarnya dari Counsel adalah bahwa meskipun pembunuhan itu kejam dan keji, Alverson bukanlah pelaku utama. Ia beralasan Alverson hanya berniat melakukan perampokan, bukan pembunuhan, dan partisipasinya sangat minim. Argumentasi mengenai kesalahan yang lebih ringan pada salah satu terdakwa merupakan hal yang umum dalam sidang besar tahap kedua dan bukan merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 di ¶ 5, 890 P.2d di 967 (anggapan bahwa tindakan penasihat hukum adalah strategi persidangan yang masuk akal).

¶ 30 Selanjutnya, Alverson mengeluh bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal mempersiapkan salah satu saksi tahap kedua dengan baik. Pekerja sosial Beverly Jean Carlton dipanggil untuk mempresentasikan sejarah sosial Alverson kepada juri. FN32 Saksi ini tidak mengetahui laporan pra-vonis yang dibuat berdasarkan salah satu hukuman Alverson sebelumnya. Karena juri menolak ancaman yang terus berlanjut, kami membuang klaim ini karena kurangnya prasangka.FN33

FN32. Hakim mengabulkan mosi Alverson yang meminta dana negara untuk mempekerjakan Carlton, seorang pekerja sosial klinis berlisensi, dalam mempersiapkan pembelaannya. (O.R.II pada 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 di ¶ 60, 888 P.2d di 506, mengutip Strickland, 466 U.S. di 697, 104 S.Ct. pada 2069-70.

¶ 31 Terakhir, Alverson mempermasalahkan kegagalan pengacara dalam menyelidiki dugaan cedera kepala yang dialami Alverson saat masih kecil. Pengacara memang meminta dana untuk menyewa seorang ahli untuk menyelidiki masalah ini, namun hal ini ditolak dengan benar oleh pengadilan. FN34 Karena Alverson tidak memberikan bukti untuk mendukung anggapannya bahwa cedera biasa yang ia alami saat masih anak-anak mengakibatkan kerusakan otak anorganik, kami membuangnya. klaim ini juga karena kurangnya prasangka.FN35

FN34. Pembelaan mengandalkan hasil MMPI-2 yang telah dilaksanakan oleh ahli yang ditunjuk sebelumnya, Jean Carlton. (O.R.II di 328) Carlon mengakui dalam kesaksiannya bahwa dia bahkan tidak memenuhi syarat untuk mengelola MMPI. (Tr.IX di 218-19) Sekalipun dia telah memenuhi syarat, pengadilan dengan tepat memutuskan bahwa MMPI tidak menunjukkan apakah seseorang memiliki masalah neurologis, dan selain itu, tidak ada satupun dokter yang memeriksa Alverson setelah dia mencalonkan diri. Kecelakaan di pabrik pada masa kanak-kanak menunjukkan kemungkinan bahwa hal tersebut telah menyebabkan kerusakan neurologis atau diperlukan evaluasi terhadap kerusakan neurologis. (Tr.I pada 225-29) Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak mosi Alverson untuk meminta bantuan ahli atas biaya Negara. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (sebelum seorang terdakwa memenuhi syarat untuk mendapatkan bantuan ahli yang ditunjuk pengadilan, ia harus menunjukkan kebutuhannya dan menunjukkan bahwa ia akan dirugikan oleh kekurangan tersebut. bantuan ahli), mengutip Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 di ¶ 62, 888 P.2d di 506. Bagaimanapun, beberapa bukti mengenai cedera kepala disajikan pada tahap kedua untuk dipertimbangkan oleh juri. Saksi yang memberikan kesaksian mengakui bahwa cedera yang dialaminya relatif ringan - hanya satu cedera sepak bola yang memerlukan perawatan medis yang diterima Alverson, tanpa adanya catatan bahwa kerusakan permanen atau bahkan serius telah terjadi. (Tr.IX pada 158-59, 167, 180-81)

B. FOTO-FOTO YANG MENGERIKAN

¶ 32 Dalam proposisi kesalahannya yang kedua, Alverson menantang diterimanya beberapa foto yang menggambarkan korban dan luka-lukanya. Pengakuan atas foto-foto berada dalam kebijaksanaan pengadilan, dan Pengadilan ini tidak akan mengganggu keputusan tersebut karena merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan.FN36 Pengadilan ini sebelumnya telah memutuskan bahwa pertanyaannya adalah apakah gambar-gambar tersebut terlalu mengerikan sehingga menimbulkan dampak yang tidak adil terhadap juri. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, sertifikat. ditolak, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Pengenal.

¶ 33 Alverson berpendapat bahwa Bukti Negara No. 93, 95, 99, 100, 101, 102, dan 104 semuanya dimasukkan secara tidak patut sebagai bukti pada tahap pertama persidangan. FN38 Bukti No. 93 dan 95 diperkenalkan dengan benar untuk menguatkan pernyataan pemeriksa medis kesaksian mengenai luka pertahanan di tangan korban. Bukti FN39 No. 99, 100, 101 dan 102 semuanya menunjukkan banyak luka di wajah dan kepala korban dari sudut yang berbeda dan bersifat duplikat. FN40 Meskipun dapat dikategorikan sebagai luka yang mengerikan karena kerusakan yang parah yang dilakukan terhadap korban pada saat pemukulan, menggambarkan dengan tepat akibat perbuatan Pemohon dan keadaan orang yang meninggal. FN41 Pemeriksa medis bersaksi bahwa foto-foto ini adalah metode terbaik untuk menggambarkan sifat dan tingkat cedera yang dialami korban kepada juri. FN42 Kami menemukan bahwa nilai pembuktian dari semua barang bukti ini tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil, dan persidangan pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menerima mereka.

FN38. Alverson juga merujuk pada Bukti Negara No. 113 (pandangan kepala korban dari atas) dalam laporannya, namun hanya menyatakan bahwa itu bisa dibilang sebagai pembuktian. (Lihat Laporan Singkat Pemohon Banding di 17) Kami menganggap hal ini berarti bahwa Alverson tidak keberatan dengan pengajuan banding tersebut. Bagaimanapun, peninjauan independen kami terhadap kasus ini menunjukkan tidak ada kesalahan dalam pengajuannya. FN39. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 Hal.2d 92, 114, sertifikat. ditolak, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(gambar yang menggambarkan sifat, luas dan lokasi luka, termasuk luka pertahanan, dianggap relevan); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (gambar diterima dengan baik karena cenderung menguatkan kesaksian ahli patologi mengenai luka pertahanan di kepala dan tangan). FN40. Nomor 99 memperlihatkan sisi kanan wajah korban; Nomor 100 menunjukkan sisi kiri wajah korban; No.101 menunjukkan tampilan depan penuh wajah korban; Nomor 102 memperlihatkan bagian belakang kepala korban. Cedera yang berbeda dapat dilihat di setiap gambar. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 di ¶ 46, 909 Hal.2d di 114. FN42. Tr.X pada 3-4.

¶ 34 Alverson juga berpendapat bahwa Barang Bukti Negara No. 97 dan 115 tidak diterima secara tidak patut dalam sidang tahap kedua. Bukti No. 97 menunjukkan jari tangan kanan korban terpotong. Potongan ini memperlihatkan sejauh mana luka pertahanan korban secara lebih detail dibandingkan foto yang diakui pada persidangan tahap pertama. Hal ini relevan untuk menunjukkan bahwa korban dalam keadaan sadar dan menderita sebelum kematiannya. Kami mendapati bahwa nilai pembuktian yang ada tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil. Oleh karena itu, pengakuannya tidak salah.

¶ 35 Pameran No. 115 lebih merepotkan. Ini adalah foto berwarna rongga otak korban, bagian atas tengkoraknya telah dikeluarkan oleh pemeriksa medis. Pada sidang mosi pra-persidangan dimana pengadilan memutuskan hal tersebut dapat diterima, Negara berargumentasi bahwa tujuannya adalah untuk menggambarkan retakan besar yang dialami korban dari satu sisi tengkoraknya ke sisi lainnya.FN43 Pemeriksa medis menggunakannya dalam kesaksian tahap kedua untuk tujuan nyata menunjukkan kepada juri fraktur engsel ini. Namun, gambar tersebut lebih menunjukkan hasil karya pemeriksa medis, karena ia telah menggergaji dan membuang bagian atas tengkorak korban dan juga mengambil otak korban. FN44 Foto tersebut tidak lebih dari sebuah pemandangan close-up yang mengerikan dari rongga mulut korban. tengkorak korban dengan detail yang mengerikan. Betapa kecilnya nilai pembuktian yang dimilikinya tentu saja tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil. Kami menemukan bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan foto ini menjadi bukti.FN45

FN43. Tr. tanggal 29/4/97 pukul 122-23. FN44. Tr. tanggal 19/5/97 hal 44. Faktanya, tidak mungkin untuk membedakan di mana patah tulang engsel dimulai dan berakhir dan di mana penggergajian dilakukan oleh pemeriksa medis. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (memegang gambar berwarna korban telanjang yang menunjukkan hasil otopsi sangat mengejutkan, tidak perlu dan sangat merugikan sehingga memaksa a kemunduran).

¶ 36 Sekarang kita harus menentukan apakah kesalahan tersebut tidak berbahaya. Foto tersebut diakui sebagai dukungan terhadap pelaku yang sangat keji, kejam dan kejam. Foto-foto lain yang menunjukkan luka di kepala dan tangan korban jauh lebih mengerikan daripada foto klinis yang steril ini. Meskipun foto ini lebih bersifat merugikan daripada pembuktian, mengingat foto-foto lain yang benar-benar diakui, kita tidak dapat menemukan bahwa hukuman mati dijatuhkan karena diperkenalkannya foto tersebut.FN46 Hal ini terutama berlaku mengingat banyaknya bukti yang dimiliki oleh Negara bahwa korban menderita sebelum kematiannya. ,FN47 termasuk rekaman pengawasan di mana seseorang dapat mendengar korban berteriak minta tolong dan mengerang. Kami dapat mengatakan dengan sangat yakin bahwa pengakuan foto ini tidak menghilangkan hak substansial Alverson. FN48 Oleh karena itu, kesalahan ini tidak berbahaya.

FN46. Wilson v.Negara Bagian, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 Hal.2d 448. FN47. Lihat Proposisi X, infra. FN48. Chapman v. California, 386 AS 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (tidak ada keputusan yang dapat dikesampingkan atau persidangan baru diberikan oleh pengadilan banding mana pun kecuali kesalahan yang diadukan mungkin mengakibatkan kesalahan dalam penegakan keadilan, atau merupakan pelanggaran substansial terhadap hak konstitusional atau undang-undang.).

C. PELANGGARAN KEJAKSAAN

¶ 37 Pelanggaran penuntutan merupakan subjek dari proposisi kesalahan keempat Alverson. Kami akan menangani setiap dugaan pelanggaran dalam perintah yang diajukan.

¶ 38 Alverson pertama-tama menantang narasi jaksa mengenai apa yang muncul dalam rekaman video pengawasan toko. Alverson secara khusus mempermasalahkan: (a) jaksa mengatakan kepada juri bahwa gambar di layar adalah Alverson karena Alverson tidak diidentifikasi sama sekali dalam poin-poin yang dirujuk oleh jaksa dalam argumen penutup; (b) jaksa berargumen bahwa seseorang dapat melihat Alverson mengangkat tangannya dengan tujuan memberi isyarat kepada yang lain bahwa sudah waktunya untuk menjatuhkan; dan (c) tuntutan jaksa bahwa saat berada di luar, Alverson menyerahkan tongkat baseball tersebut kepada Harjo.

¶ 39 Kita mulai dengan mencatat bahwa pengadilan dengan tepat memutuskan bahwa rekaman video tersebut merupakan bukti non-testimonial.FN49 Dengan demikian, upaya Alverson untuk membedakan rekaman video ini dari sebuah foto, yang ia akui dapat dijadikan acuan dalam argumen penutup, tidak berhasil. Pameran ini dimanfaatkan dengan baik sama seperti pameran lainnya yang dapat digunakan dan dirujuk oleh para pihak dalam argumen penutup. Jaksa bebas mengikuti gambar Alverson sepanjang rekaman itu dan mengomentari apa yang ditunjukkan rekaman itu dari sudut pandang pemerintah; pada kenyataannya, pengacara Alverson melakukan hal yang sama dari sudut pandang pembela.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (memegang rekaman audio Pemohon yang menjual kokain kepada orang lain bukanlah kesaksian seorang saksi dan dengan demikian harus diperlakukan seperti barang bukti lainnya). FN50. Pada tahap pertama, pengacara Alverson berpendapat bahwa rekaman video menunjukkan Alverson hanyalah pengikut dan bahwa Wilson dan Brown adalah pemain utama dalam pembunuhan ini. (Tr.VIII di 37) Pada tahap kedua, dia berpendapat bahwa rekaman video menunjukkan Alverson hanyalah seorang pengintai yang menyatakan keterkejutannya (kami mendapat masalah) ketika keadaan menjadi tidak terkendali. (Tr.X pada 44-46)

¶ 40 Selain itu, ini merupakan kesimpulan yang adil yang diambil dari bukti bahwa ketika Alverson mengangkat tangannya, itu adalah isyarat kepada yang lain untuk melakukan take down, karena Yost diserang segera setelah gerakan ini. Argumen jaksa bahwa Alverson menyerahkan tongkat pemukul kepada Harjo juga merupakan kesimpulan yang masuk akal dari bukti-bukti. Saksi negara bagian Mandy Rumsey bersaksi bahwa dia melihat Alverson masuk ke dalam kendaraan berisi tongkat pemukul sekitar waktu pembunuhan; dia juga mendengarnya menyuruh Harjo untuk ikut. FN51 Rekaman video pengawasan toko menunjukkan Alverson memimpin ketika dia dan Harjo keluar dan masuk kembali ke toko dengan tongkat baseball. Karena Alverson tampaknya adalah pemimpinnya, dapat disimpulkan bahwa dia mengambil pemukul itu dan menyerahkannya kepada Harjo ketika mereka masih di luar.FN52 Kami tidak menemukan sesuatu yang tidak pantas di sini.

FN51. Tr.IV di 100. FN52. Lihat Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. ditolak, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (menemukan teori jaksa tentang bagaimana korban meninggal bukanlah spekulasi yang menghasut, melainkan kesimpulan yang masuk akal dari bukti-bukti).

¶ 41 Alverson juga berpendapat bahwa jaksa penuntut tidak memberikan tanda baca yang tepat pada argumennya sambil mengayunkan tongkat baseball di depan juri dan memukul lantai sebanyak tiga kali. Alverson tidak keberatan ketika hal ini terjadi, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa. Kami menemukan bahwa penggunaan tongkat pemukul oleh jaksa dengan cara seperti ini, meskipun bersifat teatrikal dan gamblang, masih berada dalam batasan luas yang diizinkan dalam argumen penutup.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, sertifikat. ditolak, 513 US 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (memegang tindakan jaksa yang menembakkan senjata api kering sambil mengarahkannya ke bawah mungkin terlalu mencolok tetapi masih dalam batas luas yang diizinkan selama argumen penutup). Sama seperti di Ellis, upaya Alverson untuk membandingkan perilaku jaksa ini dengan perilaku jaksa di Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. ditolak, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) lemah dan tidak persuasif.

¶ 42 Alverson terus menuduh kesalahan penuntutan dalam proses tahap kedua. Dia berargumen bahwa jaksa secara terang-terangan salah menyatakan bukti sebanyak dua kali: pertama ketika dia berargumen bahwa Alverson telah memberi tahu Detektif Folks bahwa dia berencana membunuh Yost, dan sekali lagi ketika dia berargumen bahwa Alverson telah mengakui kepada Folks bahwa dia tahu mereka akan merampok dan membunuh Yost.

¶ 43 Dalam pernyataannya kepada Detective Folks, Alverson menyatakan perampokan telah direncanakan sekitar dua minggu sebelumnya. Dia tidak mengakui pembunuhan itu direncanakan. Oleh karena itu, dalil jaksa tidak tepat. Namun, dalam melihat catatan secara keseluruhan, kami menganggap kesalahan tersebut tidak berbahaya. Pengadilan mengingatkan juri setelah setiap pembela mengajukan keberatan bahwa pernyataan pengacara bukanlah bukti. Selain itu, pembela berargumentasi bahwa kliennya tidak memberikan pengakuan yang menyeluruh seperti yang dituduhkan jaksa secara keliru. Tuduhan pelanggaran penuntutan tidak menjamin pembatalan hukuman kecuali dampak kumulatifnya sedemikian rupa sehingga terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil. FN54 Karena kami berpendapat bahwa komentar-komentar yang tidak pantas tersebut tidak menghalangi Pemohon untuk mendapatkan persidangan yang adil atau mempengaruhi penilaian juri terhadap hukuman mati, maka keringanan hukuman tidak dapat diberikan. FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, sertifikat. ditolak, 521 US 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), mengutip Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. ditolak, 519 US 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Pengenal.

¶ 44 Alverson selanjutnya menuduh jaksa penuntut melakukan upaya yang tidak pantas untuk membangkitkan simpati bagi korban ketika dia menyatakan, Anda boleh membiarkan simpati memasuki pertimbangan Anda pada saat ini. FN56 Tidak ada keberatan yang dibuat di persidangan, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa. Kami tidak menemukan kesalahan di sini. Pernyataan ini disampaikan dalam rangka pembahasan bukti-bukti yang meringankan terdakwa. Jaksa membahas bagaimana keluarga Alverson datang ke pengadilan untuk membela nyawanya, lalu berargumentasi, Anda boleh membiarkan simpati memasuki pertimbangan Anda pada saat ini. Tapi saya sampaikan kepada Anda bahwa ini bukan tentang pengampunan. Ini bukan tentang simpati. FN57 Jika dilihat konteksnya, jelas JPU yang membahas simpati terhadap terdakwa, bukan korban. Oleh karena itu, pernyataan tersebut tidak mungkin dipandang sebagai upaya untuk membangkitkan simpati korban.

FN56. Tr.X di 37. FN57. Pengenal.

¶ 45 Alverson juga mempermasalahkan deskripsi jaksa mengenai korban sebagai pria tak berdosa yang mencoba mencari nafkah untuk istri dan dua bayi laki-lakinya. FN58 Sekali lagi, tidak ada keberatan yang diajukan di persidangan, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa. Kami berpendapat uraian ini tepat karena didasarkan pada bukti. Pernyataan ini bukanlah permohonan yang tidak pantas untuk mendapatkan simpati korban dibandingkan dengan pernyataan-pernyataan lain yang dikuatkan oleh Pengadilan ini.FN59

FN58. Tr.X di 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 jam ¶ 53, 947 P.2d jam 1110 (pernyataan jaksa bahwa korban tenggelam dalam mimpi terburuk seorang anak yang dikejar oleh monster jahat yang mencoba membunuhnya dan meminta agar juri membayangkan apa yang dialaminya diadakan melakukan pendekatan yang tidak pantas untuk meminta simpati kepada korban, namun bukan tidak tepat karena didasarkan pada bukti-bukti yang disajikan dan teori Negara mengenai kematian korban).

¶ 46 Demikian pula, kami menemukan bahwa Jaksa tidak meminta juri untuk menempatkan diri mereka pada posisi korban ketika ia bertanya, Pernahkah Anda mengambil tongkat baseball logam, ambillah di tangan Anda ... dan nyaris, ketuk saja tongkat tersebut. tongkat baseball logam di tengkorakmu, pas-pasan. Itu menyakitkan. FN60 Argumen ini dibuat untuk menyatakan bahwa korban merasakan sakit sebelum kematiannya, hal yang sepenuhnya diperbolehkan untuk didiskusikan selama argumen penutup tahap hukuman.

FN60. Tr.X di 67.

paranormal cinta terbaik di dunia

¶ 47 Kami telah meninjau masing-masing pernyataan yang dikeluhkan dan menemukan bahwa tidak ada satu pun pernyataan yang mengakibatkan hilangnya keadilan, pencabutan hak hukum substansial bagi pemohon banding, atau berdampak apa pun terhadap putusan atau hukuman. FN61 Oleh karena itu, proposisi ini ditolak. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, sertifikat. ditolak, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), mengutip Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. Negara Bagian, 1989 OK CR 59, 780 Hal.2d 201; Fisher v.Negara, 1987 OK CR 85, 736 Hal.2d 1003.

V. MASALAH TAHAP KEDUA

A.

¶ 48 Dalam proposisi sepuluh, Alverson berpendapat: (a) Negara memberikan bukti yang tidak cukup untuk menunjukkan bahwa korban sadar untuk jangka waktu yang cukup lama sebelum kehilangan kesadaran sehingga menyebabkan kematiannya didahului dengan penyiksaan atau penganiayaan fisik yang serius; dan (b) bahkan jika kematiannya sangat keji, kejam atau kejam, Negara gagal menunjukkan bahwa Alverson adalah penyebabnya.

¶ 49 Apabila kecukupan bukti mengenai suatu keadaan yang memberatkan ditentang pada tingkat banding, Pengadilan ini akan mempertimbangkan bukti tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan Negara dan menentukan apakah ada bukti yang kompeten yang mendukung tuduhan Negara bahwa keadaan yang memberatkan tersebut memang ada. FN62 Standar untuk menentukan keberadaan aggravator khususnya keji, keji atau keji adalah sebagai berikut : FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (kutipan dihilangkan), cert. ditolak, 519 US 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [M]Pengadilannya telah membatasi keadaan yang memberatkan ini pada kasus-kasus dimana Negara membuktikan tanpa keraguan bahwa pembunuhan terhadap korban didahului dengan penyiksaan atau penganiayaan fisik yang serius, yang dapat mencakup penderitaan fisik yang berat atau kekejaman mental yang ekstrim. . Tidak adanya bukti penderitaan fisik yang disadari oleh korban sebelum kematiannya, sehingga standar penyiksaan atau kekerasan fisik serius yang disyaratkan tidak terpenuhi. Terkait dengan kekerasan mental yang ekstrem dari keadaan yang memberatkan ini, penyiksaan yang menimbulkan tekanan mental yang ekstrem harus merupakan akibat dari tindakan yang disengaja oleh terdakwa. Penyiksaan tersebut harus menimbulkan penderitaan mental selain penderitaan yang menyertai pembunuhan yang mendasarinya. Analisis harus fokus pada tindakan terdakwa terhadap korban dan tingkat ketegangan yang ditimbulkan. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (kutipan dihilangkan).

¶ 50 Dalam kasus ini, bukti Negara adalah bahwa Alverson dan ketiga terdakwa lainnya melompati Yost dan menyeretnya ke dalam pendingin belakang. Alverson dan Harjo kemudian meninggalkan pendingin untuk keluar dan mengambil borgol dan tongkat baseball. Dapat disimpulkan bahwa pengekangan diperlukan karena korban sedang berjuang. Korban dapat terdengar berteriak minta tolong pada rekaman pengawasan saat Alverson dan Harjo keluar dari toko. Kami menemukan bahwa bahkan sebelum tongkat baseball dimasukkan ke dalam pendingin, korban telah menderita penderitaan mental yang luar biasa karena ditawan, mengetahui bahwa nasib akhirnya ada di tangan para penyerang yang dapat ia identifikasi jika dibiarkan hidup. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Hal ini saja sudah cukup untuk menguatkan temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan ini. Lihat Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. ditolak, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (menjunjung tinggi tindakan yang keji, kejam atau kejam meskipun korban tidak mengalami penganiayaan fisik yang serius dimana ia mengalami kekejaman mental yang ekstrim).

¶ 51 Saat Alverson dan Harjo kembali ke pendingin dengan tongkat baseball, lebih dari empat puluh bunyi ping terdengar saat pemukulan brutal terjadi. Meskipun pemeriksa medis bersaksi bahwa banyak dari pukulan tersebut dapat menyebabkan kematian seketika atau ketidaksadaran, luka pertahanan di tangan korban dengan jelas menunjukkan bahwa ia tidak langsung kehilangan kesadaran, namun sangat menyadari apa yang terjadi padanya.FN65 Selain itu, engsel borgol telah dilepas dari tengkorak korban, menunjukkan bahwa pada suatu saat dia telah meletakkan tangannya di antara pemukul dan kepalanya dalam posisi bertahan. Kami menemukan banyak bukti mengenai penderitaan mental yang ekstrim dan penderitaan fisik yang disadari sebelum kematian korban untuk mendukung keadaan yang memberatkan ini.FN66

FN65. Lihat Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. ditolak, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (walaupun pemeriksa medis memberikan kesaksian bahwa banyak luka mungkin terjadi ketika korban tidak sadarkan diri, banyak luka pertahanan yang dialaminya menunjukkan bahwa dia cukup waspada dan aktif selama sebagian besar penyerangan) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 pada ¶ 15, 909 Hal.2d pada 80.

¶ 52 Alverson berargumentasi dalam alternatifnya bahwa meskipun bukti cukup untuk mendukung pelaku yang keji, kejam dan kejam, namun secara hukum tidak cukup untuk menunjukkan bahwa dialah yang melakukan penganiayaan fisik yang serius atau memang bermaksud agar hal itu terjadi.FN67 Kami tidak setuju. Bukti menunjukkan Alverson adalah partisipan penting dalam pembunuhan tersebut. Ia aktif berpartisipasi dalam penyerangan awal dimana korban diseret ke dalam pendingin. Alverson keluar dari pendingin untuk membereskan barang dagangan yang dia dan rekan-rekannya jatuhkan dari rak selama penyerangan, lalu masuk kembali ke dalam pendingin. Alverson secara aktif berpartisipasi dalam membawa tongkat baseball, dan bisa dibilang borgolnya, ke dalam pendingin. Meskipun Harjo membawa tongkat pemukulnya, Alverson memimpin jalan ke luar toko untuk mengambilnya dan kembali ke dalam menuju tempat pendingin. Dengan memasukkan senjata berbahaya ke dalam perampokan, Alverson menciptakan situasi putus asa yang pada dasarnya berbahaya bagi kehidupan manusia. FN68 Selain itu, Alverson berada di dalam pendingin ketika beberapa pemukulan dilakukan. FN69 Oleh karena itu, kami menemukan bukti yang jelas menunjukkan bahwa meskipun Alverson tidak melakukan pukulan itu sendiri, dia tahu bahwa pembunuhan itu akan terjadi dan secara aktif berpartisipasi di dalamnya. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 AS 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (menyatakan bahwa sebelum seorang terdakwa memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, Negara harus membuktikan setidaknya bahwa terdakwa ikut serta secara substansial dalam pembunuhan tersebut sampai pada tingkat di mana ia menunjukkan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kerugian tersebut. kehidupan manusia.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (menahan perilaku terdakwa dalam membantu menciptakan situasi putus asa yang secara inheren berbahaya bagi kehidupan manusia menunjukkan bahwa ia adalah partisipan utama dalam kejahatan tersebut, mengetahui bahwa pembunuhan akan terjadi, dan memperlihatkan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kehidupan manusia). FN69. Lih. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (bukti yang cukup untuk mendukung tindakan yang melakukan tindakan yang keji, kejam, dan kejam meskipun sebagian besar tindakan yang menjadi dasar tindakan yang melakukan tindakan tersebut dilakukan terhadap korban jika pemohon tidak hadir). FN70. Ha 1996 OK CR 26 jam ¶ 60, 919 Hal.2d di 1146.

¶ 53 Dalam proposisi kesalahannya yang kesebelas, Alverson berpendapat: (a) sebagaimana diterapkan oleh Pengadilan ini, keadaan yang sangat keji, mengerikan atau kejam yang memberatkan tidak memenuhi proses penyempitan yang disyaratkan secara konstitusional; dan (b) instruksi juri yang mendefinisikan hal yang memberatkan ini gagal melaksanakan proses penyempitan yang diamanatkan oleh konstitusi.

¶ 54 Undang-undang di Oklahoma telah ditetapkan dengan baik sehingga keadaan yang memberatkan ini, sebagaimana dibatasi oleh Stouffer v. State FN71 pada pembunuhan yang didahului dengan penyiksaan atau penganiayaan fisik yang serius, cukup disalurkan untuk memenuhi batasan konstitusional. FN72 Kami menolak untuk meninjau kembali masalah ini. FN71. 1987 OK CR 166, 742 Hal.2d 562, sertifikat. ditolak, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779.FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 pada ¶ 42, 891 P.2d pada 596, mengutip Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff v. Negara Bagian, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), sertifikat. ditolak, 509 US 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Pengadilan memberikan instruksi standar kepada juri Alverson yang mendefinisikan keji, keji, atau kejam. Instruksi ini menyatakan: Seperti yang digunakan dalam instruksi ini, istilah keji berarti sangat jahat atau sangat jahat; mengerikan artinya sangat jahat dan keji; kejam berarti tidak kenal belas kasihan, atau dirancang untuk menimbulkan rasa sakit yang parah, ketidakpedulian, atau kesenangan terhadap penderitaan orang lain. Ungkapan keji, keji, atau keji ditujukan pada kejahatan yang kematian korbannya didahului dengan penyiksaan terhadap korban atau penganiayaan fisik yang serius. FN73. OUJI-CR 2 dan 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Kami sebelumnya telah menjunjung konstitusionalitas instruksi ini, dan menemukan bahwa paragraf kedua membatasi penggunaan keadaan yang memberatkan ini pada kasus-kasus dimana Negara membuktikan tanpa keraguan bahwa pembunuhan korban didahului dengan penyiksaan atau penganiayaan fisik yang serius, yang mungkin termasuk penderitaan fisik yang hebat atau kekejaman mental yang ekstrem. FN74 Instruksi juri sudah cukup tanpa penjelasan lebih lanjut, karena penyiksaan atau kekerasan fisik yang serius tidak memerlukan definisi tambahan. FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, sertifikat. ditolak, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (kutipan dihilangkan). FN75. Pengenal.

¶ 57 Selain itu, Alverson berpendapat bahwa praktik Pengadilan yang menafsirkan keadaan yang memberatkan ini berdasarkan kasus per kasus harus dinyatakan inkonstitusional. Kami sebelumnya telah menolak anggapan bahwa kriteria pelaku ini dapat diterapkan secara mekanis pada semua kasus pembunuhan. FN76 Sebagaimana juri dalam setiap kasus harus memutuskan, berdasarkan fakta-fakta dalam kasus tersebut, apakah seorang terdakwa memenuhi kriteria khusus untuk keadaan yang memberatkan ini, Pengadilan juga harus meninjau keputusan juri tersebut secara individual. FN77

B.

¶ 58 Dalam proposisi dua belas, Alverson berpendapat bahwa skema hukuman mati di Oklahoma tidak konstitusional jika diterapkan pada fakta kasus ini. Ia meminta Pengadilan ini untuk mengadopsi resolusi American Bar Association tanggal 3 Februari 1997 yang merekomendasikan moratorium penerapan hukuman mati. FN78 Terlepas dari rekomendasi ABA, keringanan tidak akan diberikan atas dasar diskriminasi kecuali Pemohon Banding dapat menunjukkan bahwa juri dalam kasusnya bertindak dengan tujuan diskriminatif.FN79

FN78. Resolusi tersebut mengutip dugaan diskriminasi ras dan ekonomi dalam penerapan hukuman mati sebagai dasar moratorium.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 AS 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(studi statistik yang menunjukkan bahwa hukuman mati di Georgia diterapkan dengan cara yang diskriminatif secara rasial tidak cukup untuk mendukung kesimpulan bahwa pengambil keputusan dalam kasus terdakwa berkulit hitam dijatuhi hukuman mati karena pembunuhan polisi kulit putih petugas bertindak dengan tujuan diskriminatif). Keberatan yang umum dan tidak spesifik terhadap hukuman mati sebaiknya diajukan ke badan legislatif, sebuah fakta yang diakui oleh resolusi ABA. Leslie A. Harris, ABA Menyerukan Moratorium Hukuman Mati: Tugas ke Depan-Mendamaikan Keadilan dengan Politik, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, Nomor 2 (jika resolusi ini ingin memiliki arti yang bertahan lama, maka pembuat undang-undanglah—bukan pengacara—yang harus melakukan reformasi * * * ABA harus menyampaikan pesannya kepada rakyat Amerika, dan juga kepada para politisi.).

¶ 59 Untuk mendukung klaimnya bahwa hukuman mati diterapkan secara inkonstitusional terhadap dirinya, Alverson berpendapat bahwa: (1) dari empat orang yang tergugat dalam kasus ini, hanya orang Afrika-Amerika yang menerima hukuman mati sedangkan orang keempat, keturunan penduduk asli Amerika, tidak mendapat hukuman mati; (2) dari tujuh puluh lima orang juri, hanya lima orang Afrika-Amerika yang hadir dan tidak ada yang berhasil menjadi juri setelah satu anggota juri berkulit hitam dibebaskan karena dia menyatakan tidak dapat menjatuhkan hukuman mati; dan (3) karena beberapa juri dibebastugaskan setelah menyatakan mereka tidak dapat menjatuhkan hukuman mati, Alverson ditinggalkan dengan juri yang mendukung hukuman mati.

20/20 chandra retribusi: misteri di taman

¶ 60 Dalam menanggapi pengaduan pertama Alverson, bahwa hanya terdakwa yang bukan keturunan Afrika-Amerika yang lolos dari hukuman mati, kami menemukan bahwa hal ini tidak cukup untuk membuktikan bahwa juri khusus Alverson bertindak dengan tujuan diskriminatif. Kami tidak akan berspekulasi mengapa hal ini terjadi, karena bukti-bukti yang memberatkan dan meringankan dalam setiap kasus berbeda-beda, bahkan dalam kasus terdakwa yang turut serta. FN80. Kami mencatat bahwa Harjo adalah yang termuda dari empat terdakwa, dan juga satu-satunya yang tidak memberikan pernyataan kepada polisi untuk mengaku atau memberatkan dirinya.

¶ 61 Mengenai keluhan Alverson bahwa jumlah orang Afrika-Amerika dalam kelompok jurinya tidak mencukupi, kami ulangi sekali lagi bahwa metode pemilihan juri di Oklahoma tegas secara konstitusional. FN81 Alverson tidak memberi kami argumen atau bukti baru yang dapat membujuk kami untuk mempertimbangkan kembali masalah ini. Dia belum menunjukkan bahwa proses pemilihan juri di Oklahoma mengecualikan orang Amerika keturunan Afrika atau kelompok khusus lainnya di komunitas tersebut.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, mengutip Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 510 US 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), dan Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. ditolak, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Untuk menetapkan kasus prima facie mengenai pelanggaran persyaratan lintas sektor yang adil, seseorang harus menunjukkan (1) bahwa kelompok yang diduga dikecualikan adalah kelompok khusus dalam masyarakat; (2) bahwa keterwakilan kelompok ini dalam venires yang menjadi tempat pemilihan juri tidaklah adil dan wajar jika dikaitkan dengan jumlah orang-orang tersebut dalam masyarakat; dan (3) bahwa keterwakilan ini disebabkan oleh adanya pengecualian sistematis terhadap kelompok tersebut dalam proses pemilihan juri. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, mengutip Duren v. Missouri, 439 US 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson bahkan tidak berusaha untuk menunjukkan hal ini, melainkan hanya mengandalkan spekulasi peringkat bahwa juri non-Afrika-Amerika bertindak dengan bias.

¶ 62 Selain itu, fakta bahwa calon juri Smith, seorang Afrika-Amerika, dibebaskan karena suatu alasan tidak mendukung klaim Alverson. Pengadilan memberikan izin yang layak kepada calon juri Smith setelah dia menyatakan bahwa dia menentang hukuman mati dan tidak akan menerapkannya. FN83 Jelas sekali, pandangannya mengenai hukuman mati dapat secara signifikan mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpah. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 AS 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 AS 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, sertifikat. ditolak, 513 US 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Terakhir, kami menolak anggapan Alverson bahwa alasan para juri yang menyatakan bahwa mereka tidak akan mempertimbangkan hukuman mati membuat dia memiliki juri yang mendukung hukuman mati. Seluruh juri yang menangani kasus ini menyatakan dapat mempertimbangkan ketiga hukuman yang diberikan undang-undang. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (seorang venireperson hanya diharuskan bersedia mempertimbangkan semua hukuman yang diberikan oleh undang-undang dan tidak melakukan tindakan yang tidak dapat ditarik kembali sebelum persidangan dimulai).

¶ 64 Setelah menolak seluruh argumen Alverson yang mendukung klaimnya bahwa hukuman mati diterapkan secara inkonstitusional terhadap dirinya, kami berpendapat bahwa proposisi ini tidak memiliki dasar yang kuat.

C.

¶ 65 Dalam proposisi kesalahannya yang ketigabelas, Alverson mempermasalahkan instruksi anti-simpati pengadilan yang dimasukkan ke dalam instruksi tahap kedua. Dia berpendapat, instruksi ini menghalangi juri untuk memberikan efek pada keadaan yang meringankan. Kami sebelumnya telah mempertimbangkan dan menolak argumen ini.FN86 Kami mematuhi keputusan kami sebelumnya. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (kutipan dihilangkan).

¶ 66 Dalam proposisi enam belas, Alverson berpendapat bahwa instruksi mitigasi mengizinkan juri untuk mengabaikan bukti-bukti yang meringankan sama sekali karena instruksi tersebut tidak memerlukan pertimbangan mitigasi bahkan setelah juri memutuskan bahwa bukti-bukti tersebut ada. Kami sebelumnya berpendapat bahwa memberikan instruksi kepada juri bahwa mereka harus mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan yang diajukan adalah tidak tepat, karena hal ini akan menghilangkan tugas juri untuk membuat keputusan individual mengenai hukuman yang pantas. FN87 Jadi, instruksinya tepat, dan proposisi ini gagal.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), sertifikat. ditolak, 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Dalam dalil kesalahannya yang keempatbelas, Alverson berpendapat bahwa bukti dampak korban dari istri dan ibu korban seharusnya tidak diterima. Kedua saksi membacakan pernyataan yang telah disiapkan sebelumnya yang telah disetujui oleh pengadilan.

¶ 68 Pernyataan mengenai dampak terhadap korban dan bukti dampak terhadap korban dapat diterima dalam prosedur hukuman mati. FN88 Korban dapat menyajikan penjelasan mereka tentang keadaan di sekitar kejahatan, cara kejahatan dilakukan, dan merekomendasikan hukuman. FN89 Bukti dampak terhadap korban harus memberikan gambaran sekilas tentang kehidupan yang dipilih oleh terdakwa untuk dihilangkan dan dapat mencakup dampak finansial, emosional, psikologis dan fisik dari kejahatan tersebut terhadap korban yang selamat, serta beberapa karakteristik pribadi korban.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (kutipan dihilangkan). FN89. Id., mengutip 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v.Negara, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 Hal.2d 904, 920.

¶ 69 Namun, Klausul Proses Hukum pada Amandemen Keempatbelas mengecualikan penggunaan bukti dampak terhadap korban yang terlalu merugikan sehingga menjadikan persidangan pada dasarnya tidak adil. FN91 Deskripsi yang menghasut yang dirancang untuk memicu respons emosional juri tidak termasuk dalam ketentuan undang-undang yang mengizinkan pernyataan semacam ini; pendapat pribadi yang bermuatan emosi seperti itu lebih bersifat merugikan daripada bersifat pembuktian dan tidak dapat diterima.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 di ¶ 63, 933 P.2d di 920, mengutip Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. ditolak, 519 US 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), mengutip Payne v. Tennessee, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 pada ¶ 64, 933 Hal.2d pada 920.

¶ 70 Dalam kasus ini, Alverson mengeluh bahwa kesaksian dari istri dan ibu korban melebihi batasan bukti dampak korban yang ditetapkan oleh Pengadilan ini. Secara khusus, ia berpendapat bahwa istri korban tidak diperbolehkan memberikan kesaksian secara tidak patut bahwa: (1) ia senang memasak dan menyetrika untuk korban; (2) hari ulang tahun dan hari libur merupakan hari istimewa bagi korban; dan (3) korban sangat menyukai Natal karena ia dibesarkan di keluarga yang tidak merayakannya.

¶ 71 Komentar-komentar ini dengan tepat menggambarkan bagaimana kematian korban mempengaruhi istrinya secara emosional, psikologis dan fisik. Satu-satunya kesaksian yang bisa dibilang tidak diperbolehkan adalah kesaksian yang menggambarkan bagaimana korban tidak merayakan Natal saat masih kanak-kanak.FN93 Namun, dengan mempertimbangkan kesaksian secara keseluruhan, kami menemukan bahwa referensi singkat ini tidak cukup menghasut untuk mengambil risiko hukuman mati oleh juri. adalah sesuatu selain tanggapan moral yang masuk akal terhadap bukti.FN94

FN93. Lihat Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (menunjukkan sifat-sifat korban sebagai seorang anak sama sekali tidak memberikan gambaran mengenai keadaan yang ada pada saat itu dan kemungkinan yang terjadi di sekitar kematiannya). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 pada ¶ 66, 933 P.2d pada 921, mengutip Payne v. Tennessee, 501 US 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), mengutip California v. Brown, 479 US 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Lihat juga Cargle, 1995 OK CR 77 pada ¶ 80, 909 P.2d pada 829 (kesaksian, meskipun masih bermuatan emosional, tidak terlalu menghasut hingga melampaui batas bukti dampak korban yang diperbolehkan), dan Le, 1997 OK CR 55 pada ¶ 54 , 947 P.2d pada 551 (argumentasi Jaksa yang tidak relevan dan tidak tepat tidak layak mendapat keringanan dimana Pemohon tidak dapat menunjukkan bahwa hal tersebut menghasilkan putusan yang bukan merupakan tanggapan moral yang masuk akal).

¶ 72 Alverson juga mengeluhkan bahwa ibu korban memberikan kesaksian yang tidak pantas bahwa putranya tidak menimbulkan masalah baginya, mempunyai rencana jangka panjang dalam hidupnya, memiliki masa depan cerah di depannya, dan berjanji akan merawatnya di masa tuanya. . Kami tidak setuju bahwa pernyataan-pernyataan ini tidak pantas, merugikan, atau hanya sekedar desas-desus yang tidak dapat diterima. Pernyataan-pernyataan ini menunjukkan dampak finansial dan emosional dari kejahatan tersebut terhadap salah satu korban yang selamat. Pernyataan mengenai janji korban untuk merawat ibunya bukanlah sekedar desas-desus, karena tidak dimaksudkan untuk membuktikan kebenaran dari hal yang diutarakan. FN95 Sebaliknya, pernyataan tersebut menunjukkan dampak finansial, psikologis dan emosional dari kematian korban. FN95. 12 OS1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson selanjutnya berpendapat bahwa bukti dampak terhadap korban secara keseluruhan meniadakan penyempitan fungsi yang harus disediakan oleh prosedur hukuman mati. Ia berargumentasi bahwa hal tersebut merupakan tindakan yang sangat memberatkan yang membuat juri kewalahan dalam menjalankan fungsinya dalam menyeimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan. Kami secara konsisten menolak argumen ini.FN96 Negara diwajibkan untuk membuktikan setidaknya satu pelaku tanpa keraguan sebelum hukuman mati dapat dijatuhkan.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 pada ¶ 61, 947 P.2d pada 1086 (kutipan dihilangkan).

¶ 74 Dalam kasus ini, pengadilan secara khusus menginstruksikan juri bahwa bukti dampak korban tidak sama dengan keadaan yang memberatkan dan bahwa mereka hanya dapat mempertimbangkan keadaan yang memberatkan yang tercantum dalam instruksi.FN98 Tidak ada indikasi bahwa juri tidak akan melakukan hal tersebut. telah menemukan keadaan yang memberatkan tetapi bagi korban berdampak pada bukti. Oleh karena itu, usulan tersebut ditolak. FN98. O.R.III pada 425-26.

DAN.

¶ 75 Dalam proposisi lima belas, Alverson berpendapat bahwa pelaku pengganggu untuk menghindari penangkapan atau penuntutan yang sah adalah tindakan yang tidak jelas dan berlebihan secara inkonstitusional. Kami sebelumnya telah berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan ini cukup dibatasi oleh persyaratan bahwa: (a) terdapat tindak pidana asal, selain pembunuhan, yang mana terdakwa berusaha menghindari penangkapan/penuntutan; dan (b) Negara memberikan bukti yang membuktikan niat membunuh terdakwa untuk menghindari penangkapan/penuntutan.FN99 Tidak ada alasan untuk meninjau kembali permasalahan ini. Negara memberikan bukti yang cukup untuk mendukung kedua pihak yang melakukan tindakan yang memperparah hal ini. Proposisi ini tidak berdasar. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (kutipan dihilangkan).

VII. KESALAHAN KUMULATIF

¶ 76 Dalam proposisi kesalahannya yang ketujuh belas dan terakhir, Alverson berpendapat bahwa meskipun tidak ada satu pun kesalahan yang berdiri sendiri yang memerlukan pembalikan, dampak gabungan dari kesalahan-kesalahan tersebut membuat dia tidak dapat menjalani persidangan dan prosedur hukuman yang adil. Alverson mengajukan tiga tuduhan kesalahan baru berdasarkan rubrik proposisi ini: (1) bahwa kesaksian mengenai kebijakan QuikTrip yang memberikan uang saat perampokan tanpa perlawanan tidak relevan; (2) bahwa keterangan Jaksa Penuntut Umum yang menyebut Alverson sebagai pembunuh berdarah dingin pada pemeriksaan silang ayah Alverson tahap kedua adalah tidak tepat; dan (3) bahwa jaksa mengajukan pertanyaan yang tidak pantas kepada pemeriksa medis mengenai jumlah pukulan yang diterima korban dan apakah korban menderita atau tidak.

¶ 77 Kita mulai dengan mencatat bahwa Alverson tidak mengutip satu pun kasus hukum yang mendukung tuduhan kesalahan ini. Pemohon banding harus mendukung proposisi kesalahannya baik dengan argumen maupun kutipan otoritas. Jika hal ini tidak dilakukan dan peninjauan catatan menunjukkan tidak ada kesalahan nyata, kami tidak akan mencari otoritas dalam buku tersebut untuk mendukung tuduhan-tuduhan tidak benar dari pemohon. FN100 Kami menemukan tidak satu pun dari kasus-kasus yang diadukan mencapai tingkat kesalahan nyata. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (kutipan dihilangkan).FN101. Pertama, bukti kebijakan QuikTrip relevan untuk menunjukkan bahwa Alverson dan rekan-rekannya berencana tidak hanya merampok toko, tetapi juga membunuh Yost. Kedua, keberatan pengacara pembela terhadap karakterisasi jaksa penuntut terhadap Alverson sebagai pembunuh berdarah dingin tetap dipertahankan, dan memperbaiki kesalahan apa pun. Akhirnya, pertanyaan-pertanyaan yang diajukan kepada pemeriksa medis dan tanggapannya disajikan dengan baik untuk membantu juri dalam memutuskan apakah korban menderita sebelum kematiannya untuk mendukung pelaku yang keji, kejam atau kejam.

¶ 78 Karena tidak ada satu kesalahan pun yang memerlukan pembalikan, maka proses persidangan secara keseluruhan tidak dapat dianggap tidak adil. Kami secara konsisten berpendapat bahwa jika tidak ada kesalahan individual maka tidak akan ada pembalikan kesalahan kumulatif. Proposisi kesalahan terakhir FN102 Alverson ditolak. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 pada ¶ 72, 947 P.2d pada 1088 (kutipan dihilangkan).

VIII. BAHAYA GANDA

¶ 79 Kira-kira enam bulan setelah pengajuan laporan singkatnya, Alverson mengajukan mosi meminta izin untuk melengkapi laporan singkat tersebut, atau, sebagai alternatif, agar Pengadilan ini menangani suatu masalah sua sponte. Kami menolak usulan Alverson untuk melengkapi laporan singkat tersebut, namun kami akan membahas permasalahan tersebut secara sua sponte.

¶ 80 Atas permintaan Alverson, pengadilan memberikan dua bentuk putusan terpisah kepada juri mengenai Hitungan I, Pembunuhan Tingkat Pertama: satu untuk pembunuhan kedengkian tingkat pertama dan satu untuk pembunuhan kejahatan tingkat pertama (juri diberikan formulir putusan ketiga untuk Hitungan II, Perampokan dengan Senjata Berbahaya). Pengadilan menginstruksikan juri, jika Anda menemukan bahwa Negara telah membuktikan tanpa keraguan unsur-unsur Pembunuhan Tingkat Pertama berdasarkan salah satu atau kedua prinsip tersebut, Anda akan berwenang untuk mengembalikan putusan 'bersalah' pada Hitungan 1. FN103 Juri memutuskan Alverson bersalah atas pembunuhan berdasarkan teori pembunuhan kejahatan dan pembunuhan keji.FN104 Mereka juga memutuskan dia bersalah atas perampokan dengan senjata berbahaya.FN105

FN103. O.R.III di 383. FN104. O.R.III pada 432-433. FN105. O.R.III di 434.

¶ 81 Ini menghadirkan situasi yang agak baru. Sebelumnya kita telah berpendapat bahwa apabila seorang terdakwa didakwa dengan teori pembunuhan alternatif dan bentuk putusan juri tidak menentukan berdasarkan teori mana, pembunuhan dengan niat jahat atau pembunuhan dengan kejahatan, terdakwa dinyatakan bersalah, maka putusan tersebut akan ditafsirkan sebagai pembunuhan dengan kejahatan. .FN106 Kita kemudian harus membatalkan dengan instruksi untuk membatalkan hukuman atas kejahatan yang mendasarinya, karena terdakwa tidak dapat dihukum atas kejahatan pembunuhan dan kejahatan yang mendasarinya. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, mengutip Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. ditolak, 488 US 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Pengenal.

¶ 82 Namun, jika juri mempunyai bentuk putusan yang berbeda, maka skenario yang sama sekali baru akan berkembang, dan analisis Munson tidak dapat diterapkan. Di Munson, penggunaan formulir putusan umum membuat mustahil untuk mengetahui apakah juri bermaksud menghukum terdakwa atas pembunuhan dengan niat jahat atau pembunuhan dengan kejahatan. Dalam kasus tersebut, kami memutuskan untuk menafsirkan putusan tersebut sebagai salah satu kejahatan pembunuhan agar pemohon menerima manfaat dari aturan bahwa terdakwa tidak dapat dihukum atas kejahatan pembunuhan dan kejahatan yang mendasarinya. FN108 Berdasarkan situasi yang kita hadapi saat ini, kita tahu apa yang diputuskan oleh juri-bahwa Negara telah membuktikan kejahatan pembunuhan pada tingkat pertama tanpa keraguan berdasarkan kedua teori tersebut. Oleh karena itu, penafsiran terhadap putusan seperti yang dilakukan Munson tidak diperlukan. Jelas juri memutuskan Alverson bersalah atas pembunuhan keji serta pembunuhan kejahatan. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 pada ¶ 28, 758 P.2d pada 332.

¶ 83 Pertanyaan yang kemudian muncul adalah apakah temuan bersalah ganda menimbulkan kekhawatiran bahaya ganda, dan apakah hukuman atas kejahatan yang mendasarinya masih berlaku. Kami sekarang berpendapat bahwa dalam situasi di mana juri memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan tingkat pertama berdasarkan prinsip pembunuhan dengan niat jahat dan pembunuhan dengan kejahatan, kami akan menafsirkan hukuman tersebut sebagai salah satu pembunuhan dengan niat jahat tingkat pertama. FN109 Putusan dan Kalimat, yang menyatakan terdakwa bersalah atas satu dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama, menghilangkan kemungkinan adanya bahaya ganda, karena terdakwa hanya dinyatakan bersalah atas satu dakwaan pembunuhan dan dijatuhi hukuman yang sesuai.FN110 Ia tidak dihukum ganda atau dijatuhi hukuman ganda.

FN109. Analisis kami mengenai masalah ini dalam Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, dan dalam Harjo v. State, Kasus No. F-97-1054 (tidak untuk dipublikasikan) , sedang melakukan kesalahan. Dalam kasus tersebut, kami terus menafsirkan putusan juri sebagai tindak pidana pembunuhan padahal interpretasi tidak diperlukan karena juri dengan jelas menemukan pembunuhan dengan niat jahat dan pembunuhan dengan tindak pidana kejahatan. Keputusan kami yang salah arah untuk membatalkan hukuman kejahatan yang mendasari kasus-kasus tersebut memberikan manfaat yang tidak semestinya kepada para terdakwa yang sebenarnya bukan hak mereka. Setelah menyadari kesalahan kami, kami tidak akan lagi menerapkan analisis yang salah terhadap masalah ini.

FN110. Lihat, misalnya, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (membedakan antara kasus yang melibatkan hukuman untuk beberapa pelanggaran dan bertentangan dengan banyak teori untuk pelanggaran yang sama). Lihat juga People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (tidak ada pelanggaran bahaya ganda dimana putusan dan hukuman terdakwa diubah untuk menentukan bahwa hukuman adalah untuk satu dakwaan dan satu hukuman pembunuhan tingkat pertama yang didukung oleh dua teori : pembunuhan berencana dan pembunuhan berencana).

¶ 84 Karena dimungkinkan untuk menentukan bahwa juri memvonis bersalah Alverson atas pembunuhan keji, tidak ada alasan untuk membatalkan hukuman perampokan tersebut. Keyakinan FN111 Alverson atas kedua tuduhan tersebut, Pembunuhan Tingkat Pertama dan Perampokan dengan Senjata Berbahaya, tetap berlaku. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (jika kedua teori diserahkan kepada juri dan juri memutuskan terdakwa bersalah berdasarkan kedua teori tersebut, kejahatan yang mendasarinya tidak perlu digabungkan dengan pembunuhan), mengutip State v. Benteng, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), sertifikat. ditolak, 455 US 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. TINJAUAN KALIMAT WAJIB

¶ 85 Sesuai dengan 21 O.S.1991, § 701.13(C), kita harus menentukan (1) apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya, dan (2) apakah ada bukti yang mendukung temuan juri tentang keadaan yang memberatkan. Setelah meninjau catatan tersebut, kami tidak dapat mengatakan bahwa hukuman mati dijatuhkan karena juri dipengaruhi secara tidak wajar oleh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya.

¶ 86 Beralih ke penyelidikan kedua, kami mencatat bahwa pengadilan menginstruksikan juri Alverson tentang tiga keadaan yang memberatkan. Juri menemukan adanya dua keadaan yang memberatkan: bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari penangkapan atau penuntutan yang sah, dan bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam. Kami menemukan bahwa hukum dan bukti mendukung keputusan juri. Setelah meninjau catatan tersebut dengan cermat, kami menemukan bahwa hukuman mati tersebut berdasarkan fakta dan tepat.

¶ 87 Kami tidak menemukan kesalahan yang membenarkan pembatalan hukuman atau hukuman mati untuk pembunuhan tingkat pertama atau perampokan dengan senjata berbahaya. Oleh karena itu, Putusan dan Hukuman atas kejahatan pembunuhan tingkat pertama dan perampokan dengan senjata berbahaya di Pengadilan Negeri Kabupaten Tulsa DITEPASKAN.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON diadili oleh juri atas Pembunuhan Tingkat Pertama dan Perampokan dengan Senjata Berbahaya dalam Kasus No. CF-95-1024 di Pengadilan Distrik Kabupaten Tulsa di hadapan Yang Terhormat E.R. Turnbull, Hakim Distrik. Alverson dijatuhi hukuman mati karena Pembunuhan Tingkat Pertama dan seumur hidup karena Perampokan dengan Senjata Berbahaya dan menyempurnakan permohonan ini. Penilaian dan Kalimat DITEFIRMASI.

STRUBHAR, PJ, dan JOHNSON, J., sependapat. LUMPKIN, V.P.J., sependapat dengan hasilnya. LILE, J., secara khusus sependapat.

LUMPKIN, Wakil Ketua Hakim: menyetujui hasilnya.

¶ 1 Saya setuju dengan hasil yang dicapai dalam kasus ini. Namun saya tidak setuju dengan sebagian dari alasan tersebut, dan oleh karena itu saya menulis secara terpisah untuk membahas poin-poin ketidaksepakatan tersebut.

¶ 2 Pertama, Pemohon dalam hal ini adalah pihak dalam Permohonan Bantuan Luar Biasa yang tercantum dalam Catatan Kaki 2 pendapat Mahkamah. Permasalahan yang diangkat telah diputuskan secara hukum. Dalam konteks hukum acara pidana putusan tersebut bersifat res judicata dan secara prosedural Pemohon dilarang mengajukan perkara tersebut untuk kedua kalinya. Pendapat tersebut mengacaukan estoppel agunan dengan doktrin res judicata, yaitu pengingkaran klaim. Daripada menggunakan pendekatan tersebut, kita sebaiknya menyatakan bahwa klaim tersebut secara prosedural dilarang oleh res judicata.

¶ 3 Kedua, meskipun saya berpendapat bahwa undang-undang Oklahoma tidak menghalangi pengadilan, dalam menjalankan kebijaksanaannya, untuk menerapkan juri ganda, saya tetap skeptis mengenai nilai dari prosedur ini, terutama dalam kasus-kasus besar. Meskipun saya tidak menemukan kesalahan yang dapat diperbaiki terjadi dalam kasus instan, beberapa permasalahan yang diangkat oleh Pemohon Banding merupakan ilustrasi dari permasalahan di masa depan yang kemungkinan besar akan kita hadapi ketika juri ganda diberhentikan. Daripada secara luas mendukung prosedur juri ganda, seperti yang dilakukan mayoritas dalam Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. Setuju sebagian, sebagian berbeda pendapat), saya akan melanjutkan untuk memantau dampaknya terhadap persidangan berdasarkan kasus per kasus.

¶ 4 Ketiga, sehubungan dengan proposisi kedua, saya yakin pendapat tersebut terlalu berlebihan dalam pembahasan foto pasca otopsi. Meskipun saya setuju dengan prinsip umum bahwa foto pasca otopsi harus dilihat dengan tingkat kecurigaan tertentu karena potensinya lebih merugikan daripada pembuktian, kita harus menyadari bahwa foto pasca otopsi mungkin mempunyai tempatnya dalam kasus tertentu. Lihat Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. ditolak, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995)(foto pasca otopsi lebih bersifat pembuktian daripada merugikan). Selain itu, foto bagian dalam tengkorak pasca otopsi yang menunjukkan adanya fraktur tipe engsel di dasar tengkorak tidak menunjukkan hasil karya pemeriksa medis. Hal ini menunjukkan tingkat kekerasan yang digunakan oleh Pemohon dan para terdakwa lainnya saat mereka memukuli korban hingga tewas. Jika luka ini terlihat pada bagian luar tubuh korban, maka foto luka tersebut diperbolehkan, tidak peduli betapa merugikannya hal tersebut. Sebagaimana diakui Pengadilan, foto-foto berbagai luka di kepala korban yang diderita korban telah diakui dengan baik. Foto-foto ini jauh lebih merugikan dibandingkan foto klinis steril dari bagian dalam tengkorak korban. (Pendapat di hal. ----). Saya menemukan foto itu dapat diterima dan tidak ada kesalahan yang terjadi.

¶ 5 Terakhir, perlu diperhatikan kriteria yang ditetapkan dalam Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), untuk mengevaluasi efektivitas nasihat telah dijelaskan lebih lanjut dalam Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Dengan menerapkan standar Lockhart, catatan tersebut tidak memuat bukti apa pun bahwa persidangan tersebut dianggap tidak adil dan putusannya dianggap mencurigakan atau tidak dapat diandalkan.

LILE, J.: secara khusus setuju.

¶ 1 Saya setuju dengan pendapat tersebut. Namun, saya yakin Bukti No. 115 telah diterima dengan baik. Foto ini menunjukkan tingkat patah tulang tengkorak dan nilai pembuktiannya melebihi prasangka yang tidak adil.

ALVERSON v. PEKERJA

Nomor 09-5000.

16 Februari 2010

Di hadapan KELLY, BRISCOE, dan TYMKOVICH, Hakim Wilayah.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson bersamanya dalam laporan), Kantor Hukum Presson, Norman, OK, untuk Pemohon-Pemohon.Jennifer B. Miller, Asisten Jaksa Agung (W.A. Drew Edmondson, Jaksa Agung Oklahoma, bersamanya singkatnya), Oklahoma City, OK, untuk Responden-Appellee.

Pemohon Billy Alverson, seorang tahanan negara bagian Oklahoma yang dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan perampokan dengan senjata berbahaya dan dijatuhi hukuman mati sehubungan dengan hukuman pembunuhan tersebut, mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik terhadap 28 U.S.C. § 2254 petisi untuk surat perintah habeas corpus. Menjalankan yurisdiksi sesuai dengan 28 U.S.C. § 1291, kami menegaskan putusan pengadilan negeri.

SAYA.

A. Latar belakang faktual

Fakta-fakta mendasar yang relevan dari kasus ini diuraikan secara rinci oleh Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma (OCCA) dalam menangani banding langsung Alverson:

Rekan terdakwa Alverson, Michael Wilson, bekerja di toko serba ada QuikTrip yang terletak di 215 N. Garnett Road di Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson, dan dua teman mereka, Richard Harjo dan Darwin Brown, pergi ke QuikTrip pada dini hari tanggal 26 Februari 1995. Mereka mengobrol dengan Richard Yost, petugas malam, hingga muncul waktu yang paling tepat bagi mereka untuk melakukannya. menghampirinya dan memaksanya masuk ke pendingin belakang. Mereka memborgolnya dan mengikat kakinya dengan lakban. Alverson dan Harjo keluar dan kembali dengan Harjo membawa tongkat baseball.

Yost ditemukan dipukuli sampai mati dalam genangan darah, bir dan susu. Bagian dari borgol yang rusak ditemukan di dekat pinggul kanannya. Pemeriksa medis menemukan pin dari borgol yang tertanam di tengkorak Yost selama otopsi. Dua brankas berisi lebih dari .000,00 dicuri, serta semua uang dari mesin kasir dan rekaman video pengawasan toko. Keempat terdakwa ditangkap pada hari yang sama dengan mengenakan sepatu tenis baru dan membawa segepok uang tunai. Brankas yang dicuri dan rekaman video pengawasan toko, serta bukti merusak lainnya, ditemukan dalam penggeledahan di rumah Alverson. Tongkat baseball, jaket QuickTrip korban yang berlumuran darah, satu lagi borgol dari rangkaian borgol yang rusak, dan jaket Nike Wilson yang cocok dengan yang dikenakannya pada rekaman pengawasan diambil dari rumah Wilson.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (nomor paragraf internal dihilangkan).

B. Pengadilan Alverson dan banding langsung

Alverson, Wilson, Harjo dan Brown didakwa bersama-sama ․ dengan kejahatan pembunuhan keji tingkat pertama dan, sebagai alternatif, pembunuhan kejahatan tingkat pertama (Hitungan I) yang melanggar 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) dan perampokan dengan senjata berbahaya (Hitungan II) yang melanggar dari 21 O.S.1991, § 801 di Pengadilan Negeri Kabupaten Tulsa, Kasus No. CF-95-1024. Pengenal. di 505. Negara mengajukan rancangan undang-undang khusus dengan tuduhan tiga keadaan yang memberatkan: (1) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam; (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; dan (3) adanya kemungkinan Alverson akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. Alverson dan salah satu terdakwa Harjo diadili bersama-sama, namun dengan juri terpisah yang menentukan nasib mereka. Pengenal. di 506. Juri Alverson memutuskan dia bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan perampokan dengan senjata berbahaya. Pada akhir tahap hukuman, juri [Alverson] menemukan adanya dua keadaan yang memberatkan: (1) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam; dan (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah. Pengenal. Juri menolak ancaman yang terus berlanjut. Pada akhirnya, juri Alverson menetapkan hukuman mati untuk hukuman pembunuhan tingkat pertama dan penjara seumur hidup untuk hukuman perampokan. Pengadilan negeri menghukum Alverson sesuai dengan putusan juri.

Pada tanggal 6 Mei 1999, OCCA menegaskan keyakinan dan hukuman Alverson melalui banding langsung. Pengenal. di 522. Alverson mengajukan petisi untuk sidang ulang, yang ditolak oleh OCCA. Alverson kemudian mengajukan petisi surat certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang ditolak pada 10 Januari 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Permohonan Alverson untuk keringanan hukuman negara bagian

Pada tanggal 26 April 1999, ketika banding langsungnya masih menunggu keputusan di OCCA, Alverson mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman langsung ke OCCA. Sehubungan dengan permohonan itu, Alverson pun mengajukan permohonan sidang pembuktian. Pada tanggal 19 Juli 1999, OCCA mengeluarkan perintah yang tidak dipublikasikan yang menolak permohonan Alverson. Alverson v. Negara Bagian, No. PC-98-182 (19 Juli 1999) (Alverson II ).

D. Proses habeas federal Alverson

Alverson memprakarsai tindakan habeas federal ini pada tanggal 27 Juni 2000, dengan mengajukan mosi pro se untuk melanjutkan in forma pauperis dan mosi untuk penunjukan penasihat hukum. Permohonan Alverson dikabulkan dan, pada tanggal 9 Januari 2001, penasihat hukum Alverson mengajukan petisi pendahuluan untuk surat perintah habeas corpus yang menyatakan delapan belas alasan keringanan. ROA, Dok. 11. Pada tanggal 31 Januari 2001, penasihat hukum Alverson mengajukan petisi yang diubah dan menyatakan hanya delapan alasan untuk keringanan, termasuk klaim hak untuk sidang pembuktian federal. Id., Dok. 12. Permohonan yang diubah secara tegas menyatakan bahwa permohonan tersebut dimaksudkan untuk menggantikan [ ] permohonan pendahuluan dan menghapus [ ] tuntutan dan lebih khusus lagi menegaskan fakta dan otoritas yang mendukung tuntutan yang ditahan. Pengenal. pada 1 n. 1. Pada tanggal 5 Desember 2008, pengadilan negeri menolak permohonan perubahan Alverson. Pada tanggal yang sama, pengadilan negeri mengeluarkan putusan yang memenangkan tergugat dan menentang Alverson.

Pada tanggal 25 Desember 2008, Alverson mengajukan permohonan ke pengadilan distrik untuk meminta sertifikat banding (COA) sehubungan dengan empat masalah: (1) apakah pengadilan negara bagian melanggar hak Alverson berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dengan menolak permintaan dana untuk pemeriksaan neuropsikologis; (2) apakah hak konstitusional Alverson dilanggar karena negara tidak memberikan cukup bukti untuk membuktikan bahwa ia secara substansial berpartisipasi dalam pembunuhan tersebut; (3) apakah penasihat hukum Alverson secara konstitusional tidak efektif karena gagal melakukan penyelidikan yang memadai mengenai trauma kepala yang diderita Alverson selama masa mudanya; dan (4) kesalahan kumulatif. Pengadilan negeri mengabulkan permohonan Alverson untuk seluruhnya. Alverson mengajukan banding pada 2 Januari 2009.

II.

Peninjauan kami atas permohonan banding Alverson diatur oleh ketentuan Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA). Salju v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10th Cir.2007). Berdasarkan AEDPA, standar peninjauan yang berlaku terhadap klaim tertentu bergantung pada bagaimana klaim tersebut diselesaikan oleh pengadilan negara bagian. Pengenal.

Jika suatu klaim ditangani berdasarkan kelayakan oleh pengadilan negara bagian, kami tidak dapat memberikan keringanan habeas federal berdasarkan klaim tersebut kecuali keputusan pengadilan negara bagian tersebut bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari, undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), atau didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan Negara, id. § 2254(d)(2). Saat meninjau penerapan hukum federal oleh pengadilan negara bagian, kami dilarang mengeluarkan surat perintah hanya karena kami menyimpulkan dalam penilaian independen kami bahwa pengadilan negara bagian menerapkan hukum tersebut secara keliru atau tidak tepat. McLuckie v.Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2003). Sebaliknya, kita harus yakin bahwa penerapan tersebut juga secara obyektif tidak masuk akal. Pengenal. Standar ini tidak memerlukan rasa hormat yang rendah dari kita, namun melarang kita untuk mengganti penilaian kita sendiri dengan penilaian pengadilan negara. Snow, 474 F.3d pada 696 (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan).

Jika suatu klaim tidak diselesaikan oleh pengadilan negara bagian berdasarkan kelayakannya dan tidak dilarang secara prosedural, standar peninjauan kami akan lebih teliti. Artinya, karena standar peninjauan hormat § 2254(d) tidak berlaku dalam keadaan seperti itu, kami meninjau kesimpulan hukum pengadilan distrik de novo dan temuan faktualnya, jika ada, untuk mengetahui kesalahan yang jelas. McLuckie, 337 F.3d pada 1197.

AKU AKU AKU.

A. Penolakan pendanaan untuk pemeriksaan neuropsikologis

di mana saya bisa menonton episode penuh bgc

Alverson berpendapat bahwa hak proses hukumnya, sebagaimana dituangkan dalam keputusan Mahkamah Agung dalam Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dilanggar karena pengadilan negeri menolak permintaan dana untuk melakukan pemeriksaan neuropsikologis guna menyelidiki kemungkinan dampak cedera kepala yang dideritanya semasa kecil. Alverson juga menegaskan dua argumen terkait: (1) bahwa ia menerima bantuan kesehatan mental yang tidak kompeten dari pekerja sosial Jean Carlton dalam presentasi pembelaan tahap kedua; dan (2) bahwa ia berprasangka buruk karena kurangnya bantuan ahli yang memenuhi syarat.

Sebagaimana akan kita bahas secara lebih rinci di bawah ini, klaim Ake telah ditangani oleh OCCA sua sponte dalam menyelesaikan banding langsung Alverson, dan, sebagai akibatnya, resolusi OCCA atas klaim tersebut harus ditinjau berdasarkan standar penghormatan yang diuraikan dalam 2254(d ). Lebih lanjut, kami menyimpulkan bahwa resolusi OCCA terhadap klaim Ake tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak beralasan terhadap undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Yang terakhir, karena OCCA secara beralasan menolak klaim Ake Alverson, maka tidak perlu mengambil manfaat dari dua argumen Alverson yang terkait.

1) Riwayat prosedur yang relevan dari pengadilan negeri

Kita mulai dengan menceritakan, secara rinci, sejarah prosedural upaya Alverson untuk mendapatkan dana untuk pemeriksaan neuropsikologis. Pada tanggal 29 Oktober 1996, penasihat hukum Alverson mengajukan permohonan ke pengadilan negeri dengan judul Permohonan Dana untuk Studi Sosial dan Evaluasi Psikologis untuk Terdakwa, Billy Don Alverson. Nyatakan ROA di 188. Permohonan tersebut menuduh bahwa keluarga Alverson tidak mampu atau tidak mau membayar biaya studi sosial pada ․ Alverson, dan bahwa studi sosial adalah hal yang penting dan perlu sejauh ․ Alverson ․ [wa] didakwa dengan kasus pembunuhan tingkat pertama. Pengenal. Pengadilan negara bagian dengan tegas menolak permohonan tersebut dengan alasan bahwa Alverson gagal membuktikan bahwa dia miskin.

Pada tanggal 20 Maret 1997, Alverson mengajukan Perubahan Permohonan Penunjukan Bantuan Ahli dan Dana Kajian Sosial dan Evaluasi Psikologis Terdakwa Billy Don Alverson. Pengenal. di 278. Permohonan yang diubah meminta penunjukan seorang ahli untuk melakukan studi sosial dan evaluasi psikologis lainnya terhadap Alverson untuk tujuan tahap mitigasi persidangan. Pengenal. Untuk mendukung permintaan ini, aplikasi tersebut menuduh Alverson miskin. Pengenal. di 279. Permohonan lebih lanjut menuduh bahwa penasihat hukum telah berdiskusi dengan Jean Carlton, L.C.S.W. [pekerja sosial klinis berlisensi], seseorang yang dilatih untuk menguji dan mengevaluasi [Alverson] mengenai pendapat mereka tentang hal-hal seperti susunan psikologis [Alverson], termasuk pengujian untuk menentukan apakah [Alverson] [adalah seorang psikopat, [atau menderita] gangguan impulsif, gangguan kepribadian yang tidak memadai dan/atau segala cacat fisik yang akan sangat material sebagai bukti dalam mitigasi dan/atau bantuan kepada [Alverson] dalam membela permohonan hukuman mati oleh Negara. Pengenal. Aplikasi tersebut akhirnya meminta agar ․ Carlton ․ ditunjuk untuk melakukan setiap dan semua pengujian yang diperlukan dan memberikan kesaksian mengenai hasil semua pengujian atas nama [Alverson]. Pengenal.

Pada hari yang sama, tanggal 20 Maret 1997, pengadilan negara bagian mengabulkan permohonan Alverson yang telah diubah dan memberikan wewenang kepada Alverson untuk mempekerjakan Carlton untuk mengevaluasi [dia] secara psikologis dengan tujuan untuk menyajikan bukti atas nama [nya] ․ pada saat persidangan. Pengenal. di 287. Menurut catatan, Carlton melanjutkan untuk menguji dan mengevaluasi Alverson dan melaporkan temuannya kepada penasihat hukum Alverson.

Pada tanggal 1 Mei 1997, Alverson mengajukan perubahan kedua Permohonan Penunjukan Bantuan Ahli dan Dana untuk Evaluasi Psikologis. Pengenal. di 327. Permohonan tersebut menuduh bahwa Carlton, sebagai hasil pengujiannya selama pengujian latar belakang sejarah sosial menemukan tanda-tanda kerusakan otak organik dan percaya bahwa perlu untuk mengonfirmasi melalui evaluasi ahli tambahan. Pengenal. di 328. Secara khusus, pembelaan tersebut menuduh bahwa tes MMPI-2 yang dilakukan [Alverson] ․ merekomendasikan pengujian neuropsikologis untuk kerusakan otak organik. Pengenal. Pada gilirannya, permohonan tersebut menuduh bahwa hasil pengujian neuropsikologis pasti akan membuktikan adanya kerusakan otak dan sejauh mana hal itu akan berdampak dan mempengaruhi perilaku [Alverson]. Pengenal. Informasi tersebut, menurut pernyataan aplikasi, sangat krusial dan sangat penting untuk disampaikan kepada juri sebagai bagian dari mitigasi [Alverson] sebagai bantuan dalam menentukan hukuman․ Pengenal. Pada akhirnya, permohonan tersebut meminta agar Lance Karfgin, Ph.D., ditunjuk untuk melakukan setiap dan semua tes yang diperlukan dan memberikan kesaksian mengenai hasil semua pengujian atas nama [Alverson]. Pengenal.

Pada tanggal 2 Mei 1997, negara mengajukan keberatan atas permohonan amandemen kedua Alverson. Negara menuduh Carlton tidak menunjukkan bahwa dia memiliki atau telah memperoleh pelatihan, pendidikan, pengetahuan khusus, atau keahlian yang sesuai di bidang neuro-psikologi atau neurologi agar dia memenuhi syarat untuk menarik kesimpulan yang relevan. atau untuk membuat rekomendasi mengenai kebutuhan yang dinyatakan [Alverson] untuk evaluasi lebih lanjut dalam bidang-bidang yang melibatkan pertanyaan tentang fungsi neurologis․ Pengenal. di 343. Lebih lanjut, negara menuduh bahwa MMPI-2 belum terbukti menjadi penilaian atau tindakan skrining yang dapat diandalkan dan valid di bidang neurologi atau neuro-psikologi untuk skrining atau memberikan dasar untuk menyimpulkan bukti gangguan neurologis, id., berdasarkan pernyataan yang diberikan kepada ․ Carlton oleh [Alverson] dan anggota keluarga [nya] ․, tidak ada indikasi bahwa [Alverson] telah mengalami gangguan neurologis yang memerlukan evaluasi neurologis dan, pada kenyataannya, pernyataan ini [kami] bertentangan, id. , dan berdasarkan laporan medis yang diberikan oleh [Alverson], tidak ada bukti dari pernyataan tertulis dari dokter yang hadir setelah kecelakaan yang dialami oleh [Alverson] bahwa rujukan untuk evaluasi neurologis diindikasikan atau jika tidak dianggap perlu, id. di 344. Singkatnya, negara menuduh tidak ada bukti yang mendukung pernyataan [Alverson] ․ meminta pengujian neurologis, dan bahwa Alverson gagal membuktikan bahwa ia akan berprasangka buruk karena kurangnya bantuan ahli dalam hal ini. Pengenal.

Pada tanggal 5 Mei 1997, hari pertama persidangan voir dire, pengadilan negeri mengadakan sidang atas permohonan amandemen kedua Alverson dan akhirnya membatalkannya. Dalam melakukan hal tersebut, pengadilan negeri menyatakan:

Saya telah meninjau catatan yang diserahkan oleh Nona Carlton kepada [penasihat pembela] dan bahwa [penasihat pembela] pada gilirannya diserahkan ke Kantor Kejaksaan, termasuk hasil MMPI-2, dan catatan medis yang diserahkan kepada Nona Carlton, dan, sekali lagi, oleh [penasihat pembela] ke Kantor Kejaksaan. Dan saya tidak tahu banyak tentang MMPI kecuali yang saya baca ketika orang sudah mengikuti tes, dan itu ada yang datang ke pengadilan, tapi menurut saya dari pemberian MMPI itu bukan Mbak Carlton atau siapapun. , dari apa yang saya pahami tentang tes tersebut, dapat memberi kita kepastian apakah Tuan Alverson memiliki beberapa masalah neurologis.

Saya tidak menemukan hasil apa pun dari MMPI atas pekerjaan yang dilakukan Ms. Carlton, bahwa Mr. Alverson menderita gangguan neurologis apa pun yang memerlukan evaluasi.

Selain itu, seperti yang [jaksa penuntut] katakan dalam mosi keberatannya, saya tidak melihat pernyataan tertulis apa pun dari dokter mana pun yang merawat Tuan Alverson setelah kecelakaan apa pun yang Anda tunjukkan bahwa dia menderita hal itu menunjukkan bahwa dia mengalami kerusakan neurologis apa pun atau perlu dilakukan evaluasi. Seperti yang [jaksa penuntut] katakan beberapa menit yang lalu, dia mengalami beberapa kecelakaan di masa kanak-kanak dan telah melakukan beberapa hal semasa kanak-kanak, mungkin beberapa hal yang lebih berbahaya daripada yang lain, tapi dia pernah mengalami beberapa hal yang tampaknya tidak disengaja. pabrik bagiku.

Tr. Sidang Juri, Vol. I X (5 Mei 1997), pukul 28-29.

Pada tanggal 9 Mei 1997, Alverson mengajukan permohonan bertajuk Mosi Amandemen untuk Menunjuk Ahli Psikologi yang meminta pengadilan negeri untuk mempertimbangkan kembali penolakan mosi awal. ROA Negara di 358. Permohonan itu dilampirkan surat dari Dr. Karfgin kepada pembela yang menyatakan sebagai berikut:

Terima kasih telah mempertimbangkan untuk menggunakan jasa saya sebagai saksi ahli dalam sidang hukuman Tuan Alverson yang akan datang. Saya memahami bahwa mosi Anda agar pengadilan menunjuk saya untuk menyediakan layanan ini ditolak. Sebagai warga negara yang peduli, saya ingin membuat Anda menyadari apa yang saya yakini dapat meringankan kasus ini. Seandainya saya melakukan evaluasi formal terhadap Tuan Alverson, saya akan membahas masalah ini secara rinci. Kesan saya saat ini hanya berdasarkan tinjauan awal terhadap evaluasi psikososial Pak Alverson yang dilakukan oleh Ms. Gene [sic] Carlton, LCSW.

Selama wawancara klinisnya, Ms. Carlton menemukan bahwa terdakwa beberapa kali sepertinya kehilangan kontak dengannya selama satu menit atau lebih. Dia yakin insiden-insiden ini lebih dari sekadar kehilangan perhatian, namun sulit untuk diklasifikasikan. Karena Tuan Alverson menceritakan pengalamannya menderita beberapa luka gegar otak yang mengakibatkan hilangnya kesadaran, dia menyimpulkan bahwa dia mungkin mengalami beberapa jenis gangguan kejang dan merekomendasikan agar dia dievaluasi untuk sindrom mental organik. Meskipun gangguan kejang lobus temporal dapat menyebabkan gangguan sementara tersebut, berdasarkan diskusi saya dengan Nona Carlton, saya yakin bahwa Tuan Alverson mungkin juga mengalami beberapa bentuk gangguan pasca-trauma, dengan ciri-ciri disosiatif yang muncul dalam suasana berbahaya dan penuh kekerasan. sebuah lembaga pemasyarakatan. Nona Carlton menemukan bahwa terdakwa memiliki riwayat panjang kekerasan fisik dini dan alkoholisme orang tua, dan mengalami amnestik selama beberapa tahun di masa kanak-kanak pertengahan. Mati rasa dan penghindaran psikis yang terkait dengan PTSD, serta kecenderungan untuk menjauhkan diri dari situasi kekerasan, dapat mengurangi kapasitas Mr. Alverson untuk mencegah atau melepaskan diri dari kejahatan berat yang telah didakwakan kepadanya. Saya yakin penting untuk mempertimbangkan kemungkinan ini dalam sidang hukumannya yang akan datang.

Pengenal. pada 360.

Pada tanggal 13 Mei 1997, sebelum bukti negara diperkenalkan, pengadilan negara mengadakan sidang di kamar untuk membahas permohonan amandemen Alverson untuk mencari dana untuk Dr. Karfgin. Pengadilan negara bagian mencatat bahwa pihaknya telah memeriksa pengajuan para pihak, termasuk barang bukti yang diserahkan oleh negara bagian yang berisi catatan Departemen Pemasyarakatan Oklahoma mengenai Alverson dan masa kurungannya sebelumnya. Pengadilan tingkat negara bagian juga mencatat bahwa pihaknya telah mempertimbangkan waktu-waktu yang dihabiskannya di ruang sidang bersama Tuan Alverson, keduanya sebelum ․ sidang Jackson v. Denno dan juga ketika [mereka] mengadakan sidang Jackson v. Denno. Tr. Sidang Juri, Vol. V dari X (13 Mei 1997), pukul 4. Pengadilan negeri memutuskan

bahwa Tuan Alverson tidak pernah menunjukkan gejala apa pun yang dituduhkan selama ia hadir di pengadilan; tidak ketika dia bersaksi dan tidak pernah ketika dia berada di ruang sidang. Tak satu pun dari catatan [sebelumnya] ini menunjukkan gejala-gejala tersebut, gejala apa pun. Dan tidak ada catatan yang menunjukkan adanya masalah di masa lalu yang diklaim oleh Tuan Alverson berasal dari dirinya sendiri atau salah satu anggota keluarganya, atau siapa pun, yang pernah berhubungan dengannya, hingga saat ini.

Pengenal. Pada gilirannya, pengadilan negara bagian menyimpulkan, berdasarkan catatan dan akal sehat serta waktu yang dihabiskan untuk menangani Tuan Alverson, bahwa permohonan tersebut harus ditolak. Pengenal.

Pada tahap hukuman persidangan, Alverson menyampaikan kesaksian dari dua belas saksi, termasuk Carlton.¹Pada pemeriksaan langsung, Carlton menggambarkan, secara rinci, pendidikan dan kehidupan pribadi Alverson, dengan penekanan khusus pada kehadiran Alverson, pada usia tiga tahun, pada kematian pamannya karena tumor otak, alkoholisme ayah Alverson, kecanggungan Alverson selama tahun-tahun pembentukannya. , pelecehan emosional, fisik dan psikologis yang dilakukan oleh ayahnya kepada Alverson, dan upaya Alverson sendiri untuk menjadi ayah yang baik bagi keempat anaknya. Carlton juga memberikan pendapat mengenai efek psikologis dari pengalaman masa kecil Alverson, termasuk apa yang disebut episode disosiatif, di mana Alverson konon akan absen secara mental untuk jangka waktu yang singkat, kemungkinan bahwa Alverson menderita gangguan stres pasca-trauma, faktanya bahwa Alverson mengatasi kemarahan dengan menekannya atau menjauh dari sumber konflik, rendahnya rasa identitas dan rendahnya harga diri Alverson, serta kesulitan Alverson untuk melakukan tindakan mandiri dan pada gilirannya menjadi pengikut.

Berdasarkan pemeriksaan silang yang dilakukan negara, Carlton mengakui bahwa anggota keluarga Alverson, ketika diwawancarai setelah hukuman Alverson sebelumnya, menggambarkan kehidupan keluarga mereka dengan baik. Carlton lebih lanjut mengakui bahwa dalam satu tes yang dia berikan kepada Alverson, dia memberinya skor tertinggi dalam daftar periksa mengenai kebohongan patologis. Carlton pun mengakui dirinya tidak memenuhi syarat untuk mengurus MMPI. Terakhir, Carlton sepakat bahwa perilaku seseorang di masa lalu mungkin merupakan indikator terbaik dari perilakunya di masa depan.

Saat dialihkan, Carlton bersaksi bahwa dia telah berkonsultasi dengan Dr. Karfgin mengenai hasil tes MMPI Alverson. Pada pemeriksaan ulang, Carlton mengakui bahwa hasil tes tersebut menunjukkan (a) Alverson bersikap bermusuhan, mudah tersinggung, pemurung, pemarah, antisosial, impulsif, dan terlalu reaktif, (b) bahwa tindakannya yang tidak bertanggung jawab tidak mempedulikan konsekuensinya dan dapat mencakup kekerasan dan aktivitas kriminal lainnya. , (c) ia memiliki toleransi yang rendah terhadap frustrasi dan kesulitan menunda kepuasan, (d) ia dangkal secara sosial dan kurang empati, (e) ia bertingkah laku dan biasanya memiliki penilaian yang buruk, (f) ia sangat membutuhkan kegembiraan dan menunjukkan sikap ekstrem dalam mencari kesenangan dan rangsangan emosional, dan (g) ia bebas dari segala kecemasan, kekhawatiran, atau rasa bersalah yang menghambat.

2) analisis sua sponte OCCA terhadap tuntutan Ake dalam banding langsung

Dalam banding langsungnya ke OCCA, Alverson tidak menentang penolakan pengadilan negara bagian atas permohonan pendanaan untuk menyewa seorang neuropsikolog atau mosinya untuk mempertimbangkan kembali penolakan tersebut. Dia juga tidak menyebut atau bahkan mengutip putusan MA di Ake. Sebaliknya, Alverson hanya berargumen, dalam konteks klaim bantuan yang tidak efektif dalam berbagai aspek, bahwa penasihat hukumnya mengetahui bahwa [Alverson] telah menerima cedera kepala di masa mudanya, dan bahwa, [g]mengingat fakta bahwa ada [wa ] Ada hubungan yang mapan antara adanya cedera kepala traumatis dan terpidana mati, hal ini merupakan faktor mitigasi yang harus dieksplorasi. Himbauan Langsung Alverson Sdr. di 31.

Ketika memutuskan banding langsung Alverson, OCCA menolak klaim Alverson bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menyelidiki dugaan cedera kepala:

Terakhir, Alverson mempermasalahkan kegagalan pengacara dalam menyelidiki dugaan cedera kepala yang dialami Alverson saat masih kecil. Pengacara memang meminta dana untuk menyewa seorang ahli untuk menyelidiki masalah ini, namun ditolak oleh pengadilan. Karena Alverson tidak memberikan bukti yang mendukung pendapatnya bahwa cedera biasa yang dialaminya semasa kecil mengakibatkan kerusakan otak anorganik, kami juga membuang klaim ini karena kurangnya prasangka.

Alverson I, 983 P.2d pada 511 (catatan kaki dihilangkan). Dalam catatan kaki pada paragraf ini, OCCA juga menjawab, sua sponte, pertanyaan apakah pengadilan negeri melanggar Ake dengan menolak permohonan pendanaan Alverson:

Pembelaan mengandalkan hasil MMPI-2 yang telah dilaksanakan oleh ahli yang ditunjuk sebelumnya, Jean Carlton. (O.R. II di 328) Carlon [sic] mengakui dalam kesaksiannya bahwa dia bahkan tidak memenuhi syarat untuk mengelola MMPI. (Tr. IX di 218-19) Sekalipun dia memenuhi syarat, pengadilan dengan tepat memutuskan bahwa MMPI tidak menunjukkan apakah seseorang memiliki masalah neurologis, dan selain itu, tidak ada satupun dokter yang memeriksa Alverson setelah dia mencalonkan diri. Kecelakaan di pabrik pada masa kanak-kanak menunjukkan kemungkinan bahwa hal tersebut telah menyebabkan kerusakan neurologis atau diperlukan evaluasi terhadap kerusakan neurologis. (Tr. I at 225-29) Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak mosi Alverson untuk meminta bantuan ahli atas biaya Negara. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (sebelum seorang terdakwa memenuhi syarat untuk mendapatkan bantuan ahli yang ditunjuk pengadilan, ia harus menunjukkan kebutuhannya dan menunjukkan bahwa ia akan dirugikan oleh kekurangan tersebut. bantuan ahli), mengutip Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Pengenal. di 511 n. 34. Dalam catatan kaki kedua pada paragraf yang sama, OCCA lebih lanjut mencatat:

Bagaimanapun, beberapa bukti mengenai cedera kepala disajikan pada tahap kedua untuk dipertimbangkan oleh juri. Saksi yang memberikan kesaksian mengakui bahwa cedera yang dialaminya relatif ringan - hanya satu cedera sepak bola yang memerlukan perawatan medis yang diterima Alverson, tanpa adanya catatan bahwa kerusakan permanen atau bahkan serius telah terjadi. (Tr.IX pada 158-59, 167, 180-81)

Pengenal. di 511 n. 35.

3) Penegasan Alverson terhadap tuntutan Ake terkait pasca pemidanaan

Dalam permohonannya untuk keringanan hukuman negara bagian, Alverson berargumentasi kepada OCCA, untuk pertama kalinya, bahwa penolakan pengadilan negara bagian atas permohonan pendanaannya membuat dia kehilangan alat yang diperlukan untuk pembelaan yang memadai dalam pelanggaran terhadap Ake. Alverson juga menegaskan tiga argumen terkait. OCCA, dalam menolak permohonan Alverson, menyimpulkan bahwa argumen Alverson secara prosedural dilarang karena kegagalan Alverson untuk mengajukan banding langsung:

Dalam Proposisi I [permohonannya untuk keringanan pasca-hukuman] Alverson mengklaim penolakan pengadilan atas permintaan dana untuk menyewa seorang neuropsikolog membuat dia kehilangan alat yang diperlukan untuk pembelaannya dalam pelanggaran Ake v. Oklahoma. Alverson mengemukakan empat sub-proposisi dalam rubrik Proposisi I: (a) keharusan menunjukkan di persidangan untuk memicu tugas pengadilan untuk memberikan bantuan ahli; (b) Alverson menerima bantuan kesehatan mental yang tidak kompeten dalam persiapan pembelaannya; (c) kegagalan pengadilan untuk menyelenggarakan sidang Ake secara ex parte melanggar hak Amandemen Kelima, Keenam, dan Keempat Belas; dan (d) Alverson berprasangka buruk karena kurangnya bantuan ahli yang memenuhi syarat. Alverson menyampaikan dua pernyataan tertulis untuk mendukung proposisi ini. Salah satunya adalah dari Jean Carlton, pekerja sosial klinis berlisensi yang bersaksi atas nama Alverson di persidangan, mengulangi kecurigaannya terhadap kemungkinan kerusakan otak organik. Yang kedua adalah dari temuan Dr. Phillip J. Murphy bahwa Alverson menderita kelainan otak organik dengan etiologi yang tidak jelas yang tidak diketahui pada saat persidangannya.

Keempat argumen yang dikemukakan dalam sub-proposisi di atas dapat saja diajukan dalam banding langsung, namun tidak demikian. Oleh karena itu, mereka dibebaskan [sesuai dengan Okla.Stat. dada. 22, § 1089(C)(1)]. Singkatnya, tidak ada satupun dalam Proposisi I yang memenuhi persyaratan ambang batas undang-undang pasca-vonis bahwa klaim (1) tidak dan tidak dapat diajukan pada banding langsung; dan (2) mendukung kesimpulan bahwa hasil persidangan akan berbeda atau bahwa Alverson secara faktual tidak bersalah.

Alverson II pada kedudukan 2-3. OCCA juga menyatakan, dalam catatan kaki pada teks yang dikutip di atas, bahwa dalam keadaan apa pun, kami telah menetapkan bahwa penolakan pengadilan terhadap seorang ahli neurologis Ake adalah hal yang tepat, meskipun dalam konteks bantuan Alverson dalam persidangan yang tidak efektif. tuntutan pengacara pada banding langsung. Pengenal. pada jam 3 sore. 7. Terakhir, OCCA menolak permintaan Alverson untuk melakukan pemeriksaan pembuktian sehubungan dengan argumennya yang didasarkan pada Ake. Pengenal. pada jam 3 sore. 8.

4) Bilah prosedur federal

Alverson berpendapat bahwa diskusi sua sponte OCCA mengenai banding langsung atas penolakan pengadilan negara bagian atas permintaannya untuk pendanaan tambahan untuk evaluasi neuropsikologis memungkinkan kita untuk mencapai manfaat dari klaim Ake-nya. Sebaliknya, responden berpendapat bahwa, terlepas dari kenyataan bahwa OCCA dalam banding langsung sua sponte mengakui dan menangani masalah penolakan pendanaan, kegagalan Alverson sendiri untuk menyampaikan dan memperdebatkan klaim Ake dalam banding langsung menghalangi peninjauan habeas federal atas klaim tersebut. Lebih khusus lagi, responden berpendapat bahwa kita harus memberikan efek preklusif terhadap kesimpulan OCCA dalam proses pasca-hukuman di negara bagian bahwa klaim Ake Alverson bukanlah subjek yang tepat untuk tinjauan pasca-hukuman negara. Pengadilan distrik, mengutip keputusan kami dalam Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (menyatakan bahwa jika pengadilan negara bagian benar-benar memutuskan suatu masalah berdasarkan manfaatnya, hukum prosedur negara bagian tidak akan menghalangi habeas corpus federal review), memihak Alverson dalam pertanyaan prosedural ini dan mencapai manfaat dari klaim Ake-nya. Melakukan tinjauan de novo, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Tinjauan kami terhadap analisis hukum pengadilan distrik adalah de novo.), kami setuju dengan Alverson dan pengadilan distrik yang diklaim oleh Ake Alverson dapat ditinjau manfaatnya dalam proses habeas federal ini.

Preseden Mahkamah Agung mengarahkan kita, dalam memutuskan bagaimana menyelesaikan klaim federal yang diajukan oleh pemohon habeas negara bagian, untuk fokus pada keputusan pengadilan negara bagian terakhir yang membatalkan klaim federal tersebut. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 AS 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Di sini, tidak dapat dibantah bahwa keputusan OCCA yang menolak permohonan Alverson untuk keringanan hukuman negara bagian adalah keputusan pengadilan negara bagian terakhir yang membatalkan klaim Ake Alverson. Oleh karena itu, keputusan itulah yang kita ambil dalam menentukan apakah klaim Ake Alverson dapat ditinjau berdasarkan manfaatnya, atau malah dilarang secara prosedural, dalam proses habeas federal ini.

Dalam keputusannya yang menolak permohonan keringanan pasca-vonis Alverson, OCCA menyimpulkan bahwa klaim Ake Alverson dapat diajukan melalui banding langsung tetapi tidak diajukan, dan dengan demikian diabaikan untuk tujuan peninjauan pasca-vonis. Alverson II di 3. Dalam kesimpulannya, OCCA jelas mengandalkan undang-undang pasca-hukuman di Oklahoma, yang secara sempit membatasi hal tersebut. permasalahan yang mungkin diajukan [oleh terdakwa mati] dalam permohonan keringanan pasca hukuman [kepada] mereka yang ․ [kami] tidak dan tidak dapat mengajukan banding langsung․²Oke.Stat. dada. 22, § 1089(C)(1). Singkatnya, OCCA menyatakan bahwa klaim Ake Alverson bukanlah subjek yang pantas untuk ditinjau ulang oleh negara bagian pasca-vonis.

OCCA juga mengakui, dalam catatan kaki, bahwa mereka telah menetapkan bahwa penolakan pengadilan terhadap seorang ahli neurologis Ake adalah hal yang tepat, meskipun dalam konteks bantuan Alverson yang tidak efektif dalam tuntutan pengacara pada banding langsung. Alverson II pada abad ke-3. 7. Seperti yang kita lihat, pernyataan ini tidak dimaksudkan sebagai pegangan alternatif karena pernyataan ini tidak secara tegas atau implisit berasumsi, untuk tujuan argumen, bahwa klaim Ake Alverson adalah subjek yang tepat untuk peninjauan pasca-vonis dan tidak dimaksudkan sebagai sebuah keputusan pada saat yang sama mengenai klaim Ake. Lih. Sochor v. Florida, 504 AS 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (menjelaskan keputusan banding negara bagian yang mencakup landasan alternatif, satu prosedural dan satu lagi berdasarkan manfaat, untuk menolak klaim konstitusional federal pemohon). Pernyataan tersebut juga tidak dimaksudkan sebagai penyangkalan terhadap keputusan sua sponte OCCA sebelumnya (misalnya, dengan alasan bahwa klaim Ake bukanlah subjek peninjauan yang layak dalam banding langsung karena kegagalan Alverson dalam memberikan argumentasinya). Sebaliknya, pernyataan tersebut secara akurat menceritakan bahwa penolakan pengadilan negara bagian untuk mendanai pemeriksaan neuropsikologis telah ditegaskan, berdasarkan kelayakannya, melalui banding langsung. Sebagai hasilnya, kami menyimpulkan bahwa OCCA secara efektif menegaskan kembali keputusan sua sponte sebelumnya³, dan sudah sepantasnya bagi kita, dalam tinjauan habeas federal, untuk mengkaji manfaat dari keputusan tersebut.

Kami menekankan bahwa ini bukan pertama kalinya kami mencapai kelayakan klaim § 2254 yang pertama kali dipertimbangkan berdasarkan manfaatnya oleh pengadilan banding negara bagian dan kemudian ditolak oleh pengadilan yang sama dalam proses pasca-vonis karena dilarang secara prosedural. . Misalnya, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (mengingat masalah pertama kali ditolak oleh Pengadilan Banding Kansas pada banding langsung, dan kemudian ditolak oleh Pengadilan Banding Kansas sebagai subjek yang tidak patut dari proses pasca-hukuman negara bagian); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (mengingat masalah pertama kali ditolak karena alasan OCCA dalam proses awal pasca-hukuman, dan kemudian ditolak karena alasan prosedural oleh OCCA pada kedua pasca-hukuman melanjutkan); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (mengingat masalah yang secara implisit ditolak pada banding langsung oleh OCCA, dan kemudian ditolak karena dilarang secara prosedural oleh OCCA dalam proses pasca-hukuman negara bagian); lih. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (memilih untuk menghindari masalah prosedural yang rumit dengan menyelesaikan masalah berdasarkan manfaatnya); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000) (sama). Meskipun persetujuan menunjukkan bahwa masing-masing kasus ini menyajikan pertanyaan prosedural atau pertanyaan lain yang unik yang tidak ada hubungannya di sini, Persetujuan di 9, yang jelas tidak ada dalam pembahasannya adalah kutipan untuk satu kasus dari rangkaian ini atau kasus lain yang secara langsung mendukung posisinya, yaitu. , yang harus kita perlakukan sebagai tuntutan konstitusional yang dilarang secara prosedural yang pertama kali dipertimbangkan dan ditolak berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan banding tertinggi suatu negara bagian, namun kemudian ditolak oleh pengadilan banding negara bagian yang sama sebagai subjek peninjauan pasca-vonis negara yang tidak patut.

5) Kelebihan klaim Ake

Untuk mendapatkan keringanan habeas federal atas klaim Ake-nya, Alverson harus menetapkan bahwa resolusi sua sponte OCCA atas klaim tersebut bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. 28 USC § 2254(d)(1). Dan, keputusan Mahkamah Agung di Ake jelas memberikan hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas yang harus kita pertimbangkan dalam menilai hak Alverson atas keringanan habeas federal.

Di Ake, Mahkamah Agung menyatakan bahwa ketika suatu Negara menggunakan kekuasaan kehakimannya untuk menghukum terdakwa yang tidak mampu dalam suatu proses pidana, maka negara tersebut harus mengambil langkah-langkah untuk menjamin bahwa terdakwa mempunyai kesempatan yang adil untuk menyampaikan pembelaannya. 470 AS di 76, 105 S.Ct. 1087. Tanpa menyatakan bahwa suatu Negara harus membelikan bagi terdakwa yang miskin semua bantuan yang mungkin bisa dibeli oleh pihak yang lebih kaya, Pengadilan menjelaskan bahwa terdakwa yang miskin harus mempunyai akses terhadap bahan-bahan mentah, atau peralatan-peralatan dasar, yang merupakan bagian integral dari pembangunan gedung tersebut. pertahanan yang efektif. Pengenal. di 77, 105 S.Ct. 1087. Berbekal prinsip dasar ini, Pengadilan kemudian mengalihkan fokusnya pada pertanyaan apakah, dan dalam kondisi apa, partisipasi psikiater cukup penting dalam persiapan pembelaan yang mengharuskan Negara memberikan akses kepada terdakwa yang tidak mampu. bantuan psikiatris yang kompeten dalam mempersiapkan pembelaan. Pengenal. Pengadilan menyimpulkan bahwa ketika seorang terdakwa menunjukkan kepada hakim bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting di persidangan, Negara harus, paling tidak, menjamin akses terdakwa terhadap psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan. pemeriksaan yang tepat dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan. Pengenal. di 83, 105 S.Ct. 1087. Yang terakhir, dan yang paling relevan dengan kasus ini, Pengadilan berpendapat bahwa kesimpulan serupa harus dicapai dalam konteks proses hukuman mati, ketika Negara menyajikan bukti psikiatris mengenai bahayanya masa depan terdakwa. Pengenal. Dalam keadaan seperti ini, Pengadilan menjelaskan, dimana konsekuensi dari kesalahan begitu besar, relevansi kesaksian psikiatri yang responsif begitu jelas, dan beban pada Negara begitu tipis, proses hukum memerlukan akses terhadap pemeriksaan psikiatris mengenai isu-isu yang relevan, hingga ke pengadilan. kesaksian psikiater, dan bantuan dalam persiapan pada tahap hukuman. Pengenal. di 84, 105 S.Ct. 1087.

Melihat fakta kasus Alverson, memang benar bahwa negara menuduh bahayanya di masa depan sebagai faktor yang memberatkan sehingga memerlukan penerapan hukuman mati. Namun, tuduhan mengenai bahaya di masa depan tersebut tidak didasarkan pada bukti psikiatris yang disponsori negara, melainkan berdasarkan riwayat tindak kriminal kekerasan yang dilakukan Alverson, termasuk perannya dalam pembunuhan tersebut. Oleh karena itu, di bawah pemerintahan Ake, pengadilan negara bagian tidak secara otomatis diharuskan untuk memberikan Alverson bantuan ahli kesehatan mental untuk melawan bukti psikiatris yang diajukan oleh negara. Sebaliknya, Alverson diminta untuk menunjukkan kepada pengadilan negara bagian bahwa kesehatan mentalnya dapat menjadi faktor penting dalam persidangan. Alverson mampu meringankan beban tersebut karena pengadilan negeri mengabulkan permintaannya untuk menunjuk Carlton untuk melakukan studi sosial dan evaluasi psikologis. Hanya ketika Alverson kemudian mencari dana untuk evaluasi neuropsikologis tambahan oleh Dr. Karfgin barulah pengadilan negara bagian menolak permintaannya.

Dalam menegaskan penolakan pengadilan negara bagian atas permintaan dana tambahan Alverson, OCCA menyimpulkan bahwa Alverson telah gagal menunjukkan secara memadai perlunya evaluasi neuropsikologis yang diminta. Secara khusus, OCCA menolak hasil tes MMPI Alverson sebagai dasar pengujian neuropsikologis, dan menyatakan bahwa Carlton mengakui bahwa dia tidak memenuhi syarat untuk menjalankan MMPI dan, dalam hal apa pun, MMPI tidak menunjukkan apakah seseorang memiliki masalah neurologis․ Alverson I, 983 hal.2d pada 511 n. 34. OCCA juga mengutip catatan medis Alverson, dan mencatat bahwa tidak ada dokter yang memeriksanya setelah kecelakaan masa kanak-kanaknya yang biasa terjadi menunjukkan kemungkinan bahwa kecelakaan tersebut telah menyebabkan kerusakan saraf․ Pengenal.

Dalam banding ini, Alverson berargumentasi, dan pihak yang berbeda pendapat menyetujuinya, bahwa pengadilan negara bagian secara keliru mengharuskan [dia] untuk membuktikan kondisi yang sebenarnya, yaitu kerusakan otak organik, yang memerlukan bantuan ahli untuk menunjukkannya. Apartemen. Sdr. di 23. Tapi fokus Alverson, dan juga perbedaan pendapat, salah tempat. Dalam menilai apakah seorang tahanan negara bagian telah menetapkan haknya atas keringanan habeas federal berdasarkan § 2254(d), peninjauan kami terbatas pada memeriksa apakah resolusi pengadilan tertinggi negara bagian atas suatu tuntutan tertentu bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari tuntutan federal yang telah ditetapkan dengan jelas. hukum.⁴Lihat Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([Kami] memeriksa keputusan pengadilan tertinggi negara bagian untuk menangani setiap petisi yang relevan). Dengan kata lain, fokus kami adalah pada alasan OCCA untuk menegaskan penolakan pengadilan negara bagian atas permintaan dana tambahan Alverson.⁵Dan, dalam hal ini, Alverson dan kelompok yang berbeda pendapat diam saja. Secara khusus, baik Alverson maupun perbedaan pendapat tidak membantah kesimpulan OCCA bahwa hasil MMPI tidak valid karena kurangnya kualifikasi Carlton untuk melaksanakan tes, atau kesimpulan OCCA bahwa hasil MMPI, meskipun valid, tidak dapat menunjukkan adanya masalah neurologis. . Alverson atau perbedaan pendapat juga tidak, karena jelas-jelas keliru, temuan OCCA bahwa catatan medis masa kecil Alverson tidak memiliki bukti apa pun yang mendukung temuan bahwa Alverson mungkin menderita kerusakan saraf. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Meskipun tidak dibingkai sebagai tantangan terhadap keputusan OCCA, Alverson menegaskan dua argumen tambahan, namun pada akhirnya sia-sia. Pertama, Alverson berpendapat bahwa, terlepas dari kecukupan bukti yang ia ajukan ke pengadilan negara bagian untuk mendukung permintaan pendanaannya, tuduhan negara mengenai bahayanya di masa depan, jika berdiri sendiri, sudah cukup untuk mengharuskan pengadilan negara bagian mengabulkannya. permintaannya. Masalah dengan argumen ini adalah bahwa argumen ini tidak didasarkan pada Ake. melainkan pada keputusan kami di Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Di Liles, kasus habeas pra-AEDPA yang menerapkan standar peninjauan de novo, kami memperluas Ake ke situasi di mana negara telah memberikan bukti non-psikiatris mengenai bahaya masa depan terdakwa yang miskin, dan terdakwa menetapkan kemungkinan bahwa kondisi mentalnya bisa menjadi faktor mitigasi yang signifikan.⁶Pengenal. di 341. Namun yang penting, Mahkamah Agung tidak pernah mempertimbangkan, apalagi menyetujui, perpanjangan Ake yang diajukan Liles. Dengan demikian, Liles tidak memenuhi syarat sebagai undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas berdasarkan AEDPA, karena undang-undang tersebut tidak ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat․⁷28 USC § 2254(d)(1). Lihat Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (mempertanyakan apakah keturunan Liles dapat memenuhi syarat sebagai hukum federal yang ditetapkan dengan jelas untuk tujuan § 2254(d)(1)).

Kedua, Alverson berpendapat bahwa dia berhak mendapatkan ahli psikiatris karena jaksa menuduh bahwa pembunuhan tersebut keji, keji atau kejam, dan OCCA berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan ini dapat ditentukan oleh keadaan pikiran terdakwa. Apartemen. Sdr. di 25 (mengutip Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Namun tidak ada indikasi bahwa Alverson pernah menyampaikan argumen ini kepada OCCA. Dengan demikian, klaim tersebut tidak ada habisnya dan, pada gilirannya, tidak diragukan lagi dilarang secara prosedural berdasarkan undang-undang negara bagian Oklahoma. Sekalipun klaim tersebut dapat dipertimbangkan berdasarkan manfaatnya, namun klaim tersebut kurang bermanfaat. Secara khusus, Mahkamah Agung tidak pernah menyatakan bahwa penunjukan seorang ahli kesehatan mental diperlukan untuk membantah tuduhan bahwa pembunuhan yang dipermasalahkan adalah tindakan keji, keji atau kejam. Selain itu, tinjauan terhadap transkrip persidangan dalam kasus ini dengan tegas menetapkan bahwa tindakan yang melakukan tindakan keji, keji atau kejam tidak didasarkan pada pola pikir Alverson, melainkan cara brutal yang dilakukan korban untuk dibunuh.

6) Klaim Alverson terkait Ake

Selain klaim Ake, Alverson menegaskan dua klaim terkait dalam banding habeas federal ini: (1) bahwa ia menerima bantuan kesehatan mental yang tidak kompeten dari Carlton; dan (2) bahwa ia berprasangka buruk karena kurangnya bantuan ahli yang memenuhi syarat (yaitu, kurangnya psikolog untuk melakukan evaluasi neuropsikologis dan kemudian memberikan kesaksian tentang hasil evaluasi tersebut). Namun, karena klaim Ake Alverson tidak berdasar, kami merasa tidak perlu membahas dua klaim terkait tersebut, karena keduanya akan relevan hanya jika pengadilan negeri terbukti melanggar Ake dengan menolak permintaan pendanaan tambahan Alverson.

B. Kecukupan aggravator bukti-HAC

Alverson selanjutnya mengajukan apa yang ia anggap sebagai tantangan terhadap pelaku yang keji, kejam atau kejam yang ditemukan oleh juri dalam kasusnya, namun pendapatnya pada akhirnya tampaknya merupakan tantangan terhadap konstitusionalitas hukuman mati yang dijatuhkan padanya. Alverson memulai dengan menegaskan bahwa Amandemen Kedelapan mensyaratkan hukuman mati didasarkan pada 'pertimbangan individual' atas kesalahan terdakwa. Apartemen. Sdr. di 44 (mengutip Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Sebaliknya, Alverson menegaskan bahwa hukuman matinya sebagian besar didasarkan pada temuan tahap kedua juri bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam. Namun Alverson berargumentasi bahwa jaksa penuntut tidak memberikan bukti bahwa dia secara pribadi ikut serta dalam pemukulan terhadap korban, atau bahwa dia bahkan memasukkan [kelelawar] ke dalam area yang lebih dingin․ Apartemen. Sdr. di 46. Oleh karena itu, menurutnya, tidak cukup bukti yang diberikan untuk mendukung keadaan yang memberatkan, mengerikan atau kejam dalam kasusnya. Pengenal. di 47. Dengan kata lain, Alverson berpendapat, Amandemen Kedelapan tidak mengizinkan ditemukannya keadaan keji, keji, atau keji yang memberatkan bagi terdakwa yang tidak membunuh secara pribadi, tidak ada bukti yang membuktikan bahwa terdakwa bermaksud cara pembunuhan tertentu. Pengenal. di usia 45.

a) Hukum federal yang ditetapkan dengan jelas

Dua baris preseden Mahkamah Agung memberikan hukum federal yang ditetapkan dengan jelas yang berlaku untuk klaim ini. Pertama, dalam Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Mahkamah Agung menyatakan bahwa, dalam menilai kecukupan bukti konstitusional yang mendukung hukuman pidana, pertanyaan yang relevan adalah apakah, setelah mempertimbangkan bukti dari sudut pandang yang paling menguntungkan penuntutan, setiap penguji fakta yang rasional dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan. Pengenal. di 319, 99 S.Ct. 2781 (penekanan pada aslinya). Kedua, dalam Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), dan Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Mahkamah Agung mendalami pertanyaan apakah hukuman atas tindak pidana pembunuhan mengandung penentuan yang memadai mengenai kesalahan terdakwa sehingga penerapan hukuman mati tidak melanggar hukum. larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Pekerja v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10th Cir.2003). Di Enmund, Mahkamah Agung menyatakan bahwa hukuman mati adalah hukuman yang tidak proporsional bagi terdakwa yang merupakan aktor di bawah umur dalam perampokan bersenjata, tidak hadir di tempat kejadian, yang tidak bermaksud membunuh atau ditemukan memiliki kondisi mental yang bersalah. Tison, 481 AS di 149, 107 S.Ct. 1676 (menggambarkan Enmund). Dalam mencapai kesimpulan ini, Pengadilan di Enmund juga dengan jelas menangani kasus [sebaliknya]: pelaku kejahatan berat yang benar-benar membunuh, berusaha membunuh, atau bermaksud membunuh. Pengenal. pada 150, 107 S.Ct. 1676. Sehubungan dengan kategori kejahatan pembunuhan ini, Pengadilan menyatakan bahwa hukuman mati adalah hukuman yang sah berdasarkan Amandemen Kedelapan. Pengenal. Arti penting dari masuk dalam kategori Enmund ketika seorang pembunuh yang melakukan kejahatan telah ‘benar-benar membunuh’ korbannya adalah bahwa penentuan kesalahan Amandemen Kedelapan untuk penerapan hukuman mati telah dipenuhi. Workman, 342 F.3d di 1111. Di Tison, Pengadilan membahas apakah Amandemen Kedelapan melarang hukuman mati dalam kasus peralihan terhadap terdakwa [yang tidak membunuh di bawah Enmund tetapi] yang partisipasinya [dalam kejahatan besar] dan yang kondisi mental adalah ketidakpedulian yang sembrono terhadap nilai kehidupan manusia. 481 AS di 152, 107 S.Ct. 1676. Tanpa menggambarkan secara tepat jenis-jenis perilaku dan pola pikir tertentu yang memerlukan penerapan hukuman mati dalam kasus-kasus yang berada di zona peralihan ini, Pengadilan berpendapat bahwa partisipasi besar dalam kejahatan yang dilakukan, ditambah dengan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kehidupan manusia, adalah tindakan yang tidak benar. cukup untuk memenuhi persyaratan kesalahan Enmund. Pengenal. di 158, 107 S.Ct. 1676.

b) penyelesaian masalah ini oleh OCCA

Alverson mengajukan versi serupa dari argumen ini melalui banding langsung. Secara khusus, Alverson berpendapat bahwa, agar [dia] memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, Negara [diperlukan] untuk membuktikan setidaknya bahwa [dia] secara substansial berpartisipasi dalam pembunuhan tersebut hingga pada tingkat di mana dia menunjukkan ketidakpedulian yang ceroboh terhadap hilangnya nyawa manusia. kehidupan. Apartemen Negara Bagian. Sdr. pada 50-51 (mengutip Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson lebih lanjut berpendapat bahwa, meskipun menggunakan pengakuan yang diperoleh secara ilegal sebagai sumber utama bukti keterlibatannya, Negara gagal membuktikan unsur-unsur Tison v. Arizona untuk membenarkan penerapan hukuman mati terhadap [dia]. Pengenal. di 51.

OCCA menolak argumen Alverson:

Alverson berargumen dalam alternatifnya bahwa meskipun bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung pelaku yang keji, kejam dan kejam, namun secara hukum tidak cukup untuk menunjukkan bahwa dialah yang melakukan kekerasan fisik yang serius atau memang sengaja melakukan hal tersebut. Kami tidak setuju. Bukti menunjukkan Alverson adalah partisipan penting dalam pembunuhan tersebut. Ia aktif berpartisipasi dalam penyerangan awal dimana korban diseret ke dalam pendingin. Alverson keluar dari pendingin untuk membereskan barang dagangan yang dia dan rekan-rekannya jatuhkan dari rak selama penyerangan, lalu masuk kembali ke dalam pendingin. Alverson secara aktif berpartisipasi dalam membawa tongkat baseball, dan bisa dibilang borgolnya, ke dalam pendingin. Meskipun Harjo membawa tongkat pemukulnya, Alverson memimpin jalan ke luar toko untuk mengambilnya dan kembali ke dalam menuju tempat pendingin. Dengan memasukkan senjata berbahaya ke dalam perampokan, Alverson menciptakan situasi putus asa yang pada dasarnya berbahaya bagi kehidupan manusia. Selain itu, Alverson berada di dalam pendingin ketika beberapa pemukulan dilakukan. Oleh karena itu, kami menemukan bukti yang dengan jelas menunjukkan bahwa meskipun Alverson tidak melakukan serangan itu sendiri, dia tahu bahwa pembunuhan itu akan terjadi dan secara aktif berpartisipasi di dalamnya.

Alverson I, 983 P.2d at 516 (penekanan pada aslinya; nomor paragraf internal dan catatan kaki dihilangkan).⁸

c) § 2254(d) analisis

Alverson berpendapat diskusi OCCA memiliki kelemahan dalam beberapa hal. Apartemen. Sdr. di 47. Pertama-tama, dia berpendapat tidak ada bukti bahwa [dia] memperoleh tongkat pemukul yang digunakan untuk mengalahkan Tuan Yost. Pengenal. di 46. Kedua, dia berpendapat bahwa keputusan OCCA bahwa dia ‘tahu’ pembunuhan akan terjadi bertentangan dengan fakta bahwa Yost ditahan di dalam pendingin dengan borgol dan dua orang terdakwa lainnya ․ mengawasinya. Pengenal. di 48. Ketiga, Alverson berpendapat bahwa tidak ada bukti selain sekadar spekulasi bahwa dia mengetahui apa yang akan dilakukan Pak Harjo, dan meskipun tongkat baseball bisa menjadi senjata yang mematikan, itu bukanlah senjata yang mematikan. pistol atau pisau. Pengenal. Terakhir, Alverson berpendapat bahwa tidak ada cukup bukti untuk menunjukkan bahwa [dia] membawa borgol ke dalam ruang pendingin, sehingga menjelaskan mengapa OCCA mengatakan dia 'bisa dibilang' melakukannya. Pengenal.

Pertentangan Alverson secara langsung dibantah oleh, dan pada gilirannya, oleh keputusan OCCA⁹didukung langsung oleh, Barang Bukti Negara Nomor 1, yaitu salinan rekaman pengawasan yang menggambarkan peristiwa yang terjadi di QuikTrip pada hari pembunuhan. Meskipun pembunuhan sebenarnya tidak digambarkan dalam rekaman itu, karena area yang lebih dingin di toko tidak dapat diamati, rekaman itu menunjukkan empat orang yang tergugat di sekitar Yost, menyerangnya, dan menyeretnya, di luar keinginannya, ke area yang lebih dingin. Rekaman itu juga memperlihatkan Alverson kemudian meninggalkan tempat pendingin, segera disusul oleh Harjo, berjalan keluar menuju mobil terdakwa, mengambil tongkat pemukul yang diserahkannya kepada Harjo, dan kemudian kembali ke tempat pendingin dengan membawa tongkat pemukul (yang dibawa oleh Harjo) dan lainnya. barang, mungkin borgol, di belakangnya. Lebih lanjut, rekaman tersebut menunjukkan bahwa Alverson hadir di pendingin pada saat Yost dipukul dengan tongkat pemukul, karena ping pemukul, serta erangan Yost, dapat terdengar di bagian audio rekaman tersebut. Akhirnya, rekaman tersebut menetapkan bahwa setelah tergugat Wilson dan Harjo meninggalkan pendingin, Alverson dan Brown tetap berada di belakang, dan salah satu dari dua tergugat terus memukul Yost dengan tongkat pemukul (karena, sekali lagi, ping dapat terus terdengar di audio. bagian dari rekaman itu). Singkatnya, juri dapat dengan jelas menyimpulkan, berdasarkan pengamatannya (dan mendengarkan) rekaman pengawasan, bahwa Alverson sangat menyadari bahwa pembunuhan akan terjadi dan mungkin secara langsung berpartisipasi dalam memukuli Yost dengan tongkat pemukul.

Selain itu, argumen Enmund/Tison Alverson secara efektif diambil alih oleh putusan juri tahap pertama atas kesalahan pembunuhan kejahatan tingkat pertama dan kejahatan tingkat pertama pembunuhan yang direncanakan sebelumnya. ROA Pengadilan Negeri di 432-33. Untuk mencapai putusan terakhir ini, juri harus menyimpulkan bahwa Alverson menyebabkan kematian korban dan, dengan melakukan hal tersebut, ia memiliki niat yang disengaja untuk mengambil nyawa manusia․ Pengenal. di 386 (instruksi juri mendefinisikan kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya). Khususnya, Alverson tidak berupaya untuk menentang kecukupan temuan ini dalam banding habeas federal ini.

d) Peran rekan terdakwa Harjo dalam pembunuhan tersebut

Di bagian Ake dalam laporan bandingnya, Alverson mengutip bahasa dari opini panel dalam Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), yang menyatakan bahwa salah satu terdakwa Harjo 'menerima hukuman seumur hidup dari juri, mungkin karena masa mudanya, meskipun dia [Mr. Harjo] yang memukuli korban hingga tewas dengan tongkat baseball․’ Aplt. Sdr. pada 43-44 (mengutip Wilson, 536 F.3d pada 1095).¹⁰Meskipun Alverson tidak bergantung pada Wilson untuk mendukung klaimnya bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung temuan juri mengenai pelaku yang keji, kejam atau kejam, namun pernyataan Wilson yang dikutip setidaknya layak untuk didiskusikan secara singkat karena catatan dalam kasus ini menunjukkan bahwa pernyataan tersebut tidak akurat.

Pengadilan negara bagian melaksanakan dua persidangan untuk empat terdakwa dalam kasus ini: satu persidangan untuk Alverson dan Harjo, dan satu persidangan untuk Wilson dan Brown. Pada persidangan Alverson dan Harjo, negara bagian memberikan bukti yang tidak terbantahkan dari para saksi polisi bahwa mereka mengamati sejumlah besar darah di daerah yang lebih dingin di mana Yost dibunuh, termasuk genangan darah di lantai dekat tubuhnya dan percikan darah di dinding. dan langit-langit pendingin. Sementara itu, salah satu saksi polisi, Roy Heim, berpendapat bahwa orang yang mengayunkan tongkat pemukul ke Yost pasti berlumuran darah. Negara juga memberikan kesaksian dari Mandy Rumsey, yang bersaksi bahwa dia dan temannya berhenti di QuikTrip pada dini hari tanggal 26 Februari 1995. Ketika Rumsey dan temannya memasuki toko, mereka mengamati Wilson sedang bekerja di kasir, Artinya Yost, sang korban, saat itu sudah diseret ke dalam pendingin dan dipukuli hingga tewas. Rumsey bersaksi bahwa, setelah berada di QuikTrip selama kurang lebih satu jam, dia dan temannya meninggalkan toko bersama Harjo dan berjalan ke beberapa apartemen terdekat, di mana mereka tinggal selama kurang lebih tiga puluh menit sebelum kembali ke QuikTrip. Pada pemeriksaan silang yang dilakukan oleh penasihat hukum Harjo, Rumsey bersaksi bahwa dia sempat melihat dengan jelas semua yang dikenakan Harjo, dan dia tidak ingat pernah melihat adanya darah atau noda hitam di tangan, wajah, kemeja atau celananya. Pada pemeriksaan silang yang dilakukan kuasa hukum Alverson, Rumsey bersaksi bahwa dia tidak bisa memastikan apakah ada noda darah di tubuh atau pakaian Alverson. Jika dicermati bersama-sama, bukti ini mungkin bisa menjelaskan mengapa juri menjatuhkan hukuman mati pada Alverson, namun tidak pada Harjo. Secara khusus, juri dapat menyimpulkan dari bukti ini bahwa meskipun Harjo membawa pemukul tersebut ke dalam pendingin, salah satu terdakwa lainnya, termasuk mungkin Alverson, mengambil pemukul dari Harjo dan menggunakannya untuk menyerang dan membunuh Yost.

C. Bantuan konselor yang tidak efektif-kegagalan menyelidiki trauma kepala

Alverson selanjutnya berpendapat bahwa penasihat hukumnya, Jim Fransein, secara konstitusional tidak efektif karena gagal menyelidiki dan mengevaluasi dengan tepat trauma kepala yang diderita Alverson saat masih kecil. Untuk mendukung klaim ini, Alverson menegaskan bahwa Fransein mengetahui sebelum persidangan bahwa ․ Alverson menderita cedera kepala, namun akhirnya gagal menyelidiki dampak cedera tersebut terhadap perilaku [Alverson]. Apartemen. Sdr. di 53.

1) Hukum federal yang ditetapkan dengan jelas berlaku

Alverson dengan tepat mencatat bahwa hukum federal yang ditetapkan dengan jelas yang berlaku untuk klaim ini adalah keputusan Mahkamah Agung dalam Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Mahkamah Agung menyatakan bahwa klaim [seorang] terpidana bahwa bantuan penasihat hukum sangat cacat sehingga mengharuskan pembatalan hukuman atau hukuman mati memiliki dua komponen. 466 AS di 687, 104 S.Ct. 2052. Pertama, menurut Mahkamah, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik. Pengenal. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam kepada terdakwa. Pengenal. Kedua, Pengadilan mencatat, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Pengenal. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Pengenal. Kecuali jika terdakwa menunjukkan kedua hal tersebut, menurut Pengadilan, tidak dapat dikatakan bahwa hukuman atau hukuman mati disebabkan oleh kegagalan dalam proses lawan yang menyebabkan hasil yang diperoleh tidak dapat diandalkan. Pengenal.

2) penolakan OCCA terhadap klaim tersebut

Dalam banding langsung, Alverson mengajukan klaim beragam mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Argumen-argumennya antara lain sebagai berikut: [T]ada bukti bahwa pembela mengetahui bahwa Billy Alverson pernah mengalami cedera kepala di masa mudanya. (O.R.360) Mengingat fakta bahwa terdapat hubungan erat antara keberadaan cedera kepala traumatis dan terpidana mati, hal ini merupakan faktor mitigasi yang harus dieksplorasi. Apartemen Negara Bagian. Sdr. di 31. OCCA menolak argumen tersebut, dengan menyatakan:

Terakhir, Alverson mempermasalahkan kegagalan pengacara dalam menyelidiki dugaan cedera kepala yang dialami Alverson saat masih kecil. Pengacara memang meminta dana untuk menyewa seorang ahli untuk menyelidiki masalah ini, namun ditolak oleh pengadilan. Karena Alverson tidak memberikan bukti yang mendukung pendapatnya bahwa cedera biasa yang dialaminya semasa kecil mengakibatkan kerusakan otak anorganik, kami juga membuang klaim ini karena kurangnya prasangka.

Alverson I, 983 P.2d pada 511 (catatan kaki dihilangkan).

c) § 2254(d) analisis

Kami menyimpulkan bahwa penolakan OCCA terhadap klaim bantuan Alverson yang tidak efektif tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak beralasan terhadap Strickland. Sehubungan dengan tes Strickland tahap pertama, OCCA dengan tepat mencatat bahwa penasihat hukum Alverson sebenarnya meminta dana untuk pemeriksaan neuropsikologis. Memang benar, penasihat hukum telah melakukan upaya berulang kali untuk mendapatkan dana tersebut. Khususnya, Alverson belum mengidentifikasi tindakan lain apa yang dapat atau seharusnya diambil oleh penasihat hukumnya. Oleh karena itu, OCCA secara beralasan menyimpulkan, berdasarkan uji Strickland tahap pertama, bahwa kinerja penasihat hukum tidak mengalami kekurangan. Adapun cabang kedua dari tes Strickland, OCCA menyimpulkan secara beralasan, berdasarkan kegagalan Alverson untuk menyajikan bukti apa pun yang membuktikan kemungkinan adanya kerusakan otak organik (seperti bukti trauma kepala parah dan/atau perubahan perilaku mendadak setelah trauma tersebut. ), bahwa Alverson tidak dapat menimbulkan prasangka yang timbul dari pernyataan kegagalan apa pun yang dilakukan oleh penasihat hukumnya. Dan, sekali lagi, Alverson belum, dalam laporan banding federalnya, menjelaskan mengapa keputusan OCCA dalam hal ini tidak masuk akal.

Yang pasti, Alverson memberikan bukti baru dalam permohonannya untuk keringanan hukuman negara bagian, dalam bentuk pernyataan tertulis dari Dr. Philip Murphy, yang menunjukkan bahwa dia memang menderita kelainan otak organik. Namun, Alverson tidak berusaha untuk menegaskan kembali argumen bantuan tidak efektif yang sama yang dia ajukan saat mengajukan banding langsung (dan bahkan jika dia melakukannya, bukti baru mungkin tidak akan mengubah analisis OCCA mengenai cabang Strickland yang pertama).^sebelasOleh karena itu, OCCA tidak pernah diminta untuk mempertimbangkan kembali keputusannya berdasarkan bukti baru. Sejauh ketergantungan Alverson saat ini pada bukti tersebut mengubah bantuan klaim penasihat hukumnya yang tidak efektif menjadi satu ․ berbeda secara signifikan, lebih substansial,¹²dan dengan demikian tidak habis-habisnya, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (tanda kutip internal dihilangkan), pada gilirannya jelas bahwa, [Alverson] sekarang mencoba untuk mengajukan klaim ke Oklahoma pengadilan negara bagian dalam permohonan kedua untuk keringanan pasca hukuman, hal itu akan dianggap dilarang secara prosedural. Cummings v.Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007). Oleh karena itu, tuntutan tersebut tunduk pada apa yang kami sebut sebagai ‘batas prosedur antisipatif’. Id. (mengutip Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Meskipun Alverson telah menyatakan klaim atas bantuan penasihat banding yang tidak efektif, hingga saat ini, dia belum menyatakan bahwa penasihat hukum banding tidak efektif karena gagal mendapatkan pernyataan tertulis dari Murphy (atau psikolog lain) untuk mendukung klaim ketidakefektifan yang sebenarnya ditegaskan pada banding langsung. . Alverson juga tidak dapat mengklaim bahwa pengacara negara bagian pasca-vonis tidak efektif karena gagal mengajukan tuntutan, karena terdakwa secara konstitusional tidak berhak untuk diwakili oleh penasihat hukum dalam proses pasca-vonis negara bagian. Pengenal.

D. Kesalahan kumulatif

Alverson berpendapat bahwa dampak kumulatif dari kesalahan yang disebutkan dalam laporan bandingnya memerlukan keringanan habeas corpus dalam bentuk proses hukuman baru. Apartemen. Sdr. di 54. Dalam konteks habeas federal, '[a] analisis kesalahan kumulatif mengumpulkan semua kesalahan [konstitusional] yang ditemukan tidak berbahaya dan menganalisis apakah dampak kumulatif kesalahan tersebut terhadap hasil persidangan sedemikian rupa sehingga secara kolektif kesalahan tersebut tidak lagi dapat ditentukan untuk tidak berbahaya.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (mengutip United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Karena kami telah menolak setiap klaim substantif kesalahan konstitusional Alverson, maka tidak akan ada kesalahan kumulatif.

E. Permintaan sidang pembuktian

Yang terakhir, Alverson berpendapat bahwa pengadilan distrik telah melakukan kesalahan karena gagal mengadakan sidang pembuktian sebelum menyimpulkan bahwa bukti mitigasi yang diberikan tidak berbahaya. Apartemen. Sdr. di 56 (semua huruf kapital aslinya diubah menjadi huruf kecil). Namun Alverson tidak mengidentifikasi tuntutannya yang mana yang terkait dengan sidang pembuktian yang diusulkan. Agaknya, dia menegaskan sidang pembuktian itu berkaitan dengan tuntutannya terkait Ake dan Ake.

Karena petisi [Alverson] diatur oleh AEDPA, ia dapat memperoleh sidang pembuktian di pengadilan federal [hanya] dengan (1) menunjukkan bahwa ia rajin mengembangkan dasar faktual atas tuntutannya di pengadilan negara bagian, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 AS 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), dan (2) menegaskan dasar faktual yang, jika benar, akan memberinya hak atas keringanan habeas ․ Sandoval v.Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10th Cir.2008). Konsisten dengan standar ini, ‘pemeriksaan pembuktian tidak diperlukan jika tuntutan dapat diselesaikan secara tercatat.’ Id. (mengutip Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Sekalipun Alverson beranggapan bahwa Alverson rajin mengembangkan dasar faktual tuntutannya di pengadilan negeri, ia belum menunjukkan bahwa pemeriksaan pembuktian akan membantu perjuangannya. Pengenal. Secara khusus, dalam menyelesaikan klaim Alverson mengenai Ake dan Ake, tidak ada permasalahan fakta yang belum terselesaikan yang harus ditentukan. Sebaliknya, klaim-klaim tersebut bergantung pada penerapan hukum yang sudah ditetapkan secara jelas terhadap serangkaian fakta yang tidak dapat disangkal. Oleh karena itu, tidak diperlukan sidang pembuktian federal.

Putusan pengadilan negeri DIPERKUAT.

Meskipun saya setuju dengan analisis kelayakan Hakim Briscoe, dalam pandangan saya kita harus menerapkan doktrin dasar negara bagian yang independen dan memadai terhadap klaim Ake.¹Saat meninjau petisi tahanan negara bagian untuk surat perintah habeas corpus, federalisme dan rasa hormat mengharuskan kita untuk menghormati dan menerapkan aturan prosedural negara bagian. Karena Alverson gagal mengajukan klaim berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), tentang banding langsung-dan karena Pengadilan Banding Pidana Oklahoma mengandalkan hukum acara negara bagian untuk membatalkan tuntutan Ake pada peninjauan pasca-vonis-kami dilarang mempertimbangkan tuntutan tersebut .

SAYA.

Mahkamah Agung tidak pernah menyarankan agar kita mengabaikan undang-undang acara negara bagian jika undang-undang tersebut diajukan secara defensif dalam litigasi habeas federal. Sebaliknya, Pengadilan membandingkan batasan prosedur negara bagian dengan batasan kekuasaan kehakiman federal:

Tanpa [doktrin dasar negara bagian yang independen dan memadai], pengadilan distrik federal akan mampu melakukan habeas apa yang Pengadilan ini tidak dapat lakukan dalam peninjauan langsung; habeas akan menawarkan tahanan negara yang hak asuhnya didukung oleh dasar negara yang independen dan memadai, suatu tujuan yang melampaui batas yurisdiksi Pengadilan ini dan suatu cara untuk melemahkan kepentingan Negara dalam menegakkan hukumnya.

Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Menurut Mahkamah, doktrin tersebut didasarkan pada kepedulian terhadap rasa hormat dan federalisme, id. pada 730, 111 S.Ct. 2546, yang menghalangi kita untuk mencapai manfaat ketika pengadilan negara bagian terakhir yang menangani suatu klaim secara adil tampaknya meletakkan penilaiannya pada aturan prosedural negara bagian. Lihat identitas. pada 740, 111 S.Ct. 2546.

Kami sebelumnya telah mengakui pentingnya landasan doktrin dasar negara yang independen dan memadai, dengan menyatakan bahwa doktrin ini berimplikasi pada nilai-nilai penting yang melampaui kepentingan pihak-pihak yang mengambil tindakan. Hardiman v.Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10th Cir.1992). Memang benar, karena pentingnya doktrin ini, kami berpendapat bahwa pengadilan federal selalu dapat mengajukan bar sua sponte prosedural.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10th Cir.2001); lihat juga Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (menjelaskan doktrin bar prosedural antisipatif). Di sini kita tidak perlu menaikkan standar prosedural Oklahoma, karena pertanyaan tentang kegagalan prosedural telah diajukan di bawah ini dan diangkat lagi saat naik banding ke pengadilan ini. Namun kesediaan kami untuk menerapkan batasan prosedural negara bagian yang berlaku—bahkan ketika pengadilan negara bagian tidak memiliki kesempatan untuk melakukannya—menggarisbawahi pentingnya peran hukum acara negara bagian dalam tinjauan habeas federal.

Dalam kasus-kasus besar di Oklahoma, hanya klaim yang tidak dan tidak dapat diajukan dalam banding langsung yang memenuhi syarat untuk peninjauan jaminan negara. 22 Oke.Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (penekanan ditambahkan). Ketika mereka membatalkan petisi pasca-vonis Alverson, OCCA menyatakan bahwa tuntutan Ake Alverson dapat diajukan melalui banding langsung namun tidak, dan oleh karena itu tuntutan tersebut diabaikan berdasarkan undang-undang negara bagian. Alverson v. Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. di 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 Juli 1999) (tidak diterbitkan) (mengutip § 1089(C)(1)). Mengandalkan keputusan OCCA ini, pemerintah secara konsisten berpendapat bahwa kegagalan Alverson untuk mematuhi hukum acara negara bagian menghalangi peninjauan klaim Ake di pengadilan federal.

Hakim Briscoe tidak terlalu mempermasalahkan temuan pengabaian OCCA. Dia mengakui bahwa dalam banding langsung, Alverson tidak menentang penolakan pengadilan negeri atas permohonannya [Ake], dan dia gagal menyebutkan atau mengutip Ake ke OCCA. Mayor Op. di 1150. Dan bahkan Alverson sendiri mengakui bahwa tuntutan Ake-nya tidak diajukan dengan benar ke OCCA-di pengadilan distrik, ia menuduh penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal mengajukan tuntutan pada banding langsung.²

Meskipun demikian, karena dalam banding langsung OCCA menyebutkan bahwa tidak ada bukti yang mendukung klaim Ake dan menyangkal klaim bantuan Alverson yang tidak efektif—dan merujuk pada Ake dalam alternatif peninjauan jaminan—Hakim Briscoe berpendapat bahwa batasan prosedur negara bagian telah dikesampingkan. Namun, mengingat preseden Mahkamah Agung, saya tidak setuju dengan anggapan ini.

Pertama, Mahkamah Agung telah mengarahkan kita untuk melihat keputusan pengadilan negara bagian terakhir yang membatalkan klaim federal, dan bukan keputusan perantara, untuk menentukan apakah klaim tersebut dilarang secara prosedural. Lihat Coleman, 501 AS di 735, 111 S.Ct. 2546 (mengutip Harris v. Reed, 489 US 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Hanya jika pendapat pengadilan negara bagian terakhir yang menangani klaim tersebut mengabaikan batasan prosedural dan mencapai manfaatnya, barulah kita dapat mengikutinya. Lihat Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Jika pengadilan negara bagian terakhir yang mengajukan tuntutan federal tertentu memenuhi syarat, maka pengadilan tersebut menghilangkan segala hambatan terhadap peninjauan pengadilan federal yang mungkin bisa dilakukan.' (penekanan ditambahkan )).³Di sini, pengadilan negara bagian terakhir yang menangani klaim Ake secara eksplisit mendasarkan penilaiannya pada aturan prosedural Oklahoma.

Kedua, Mahkamah Agung mengharuskan kita untuk memberlakukan batasan prosedural negara bagian bahkan ketika pengadilan negara bagian mencapai kelayakan klaim federal dalam kepemilikan alternatif. Lihat Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Di Harris, Mahkamah Agung memasukkan ke dalam konteks habeas aturan pernyataan sederhana Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), sebuah kasus penting tentang batas-batas kewenangan Mahkamah untuk meninjau kembali putusan pengadilan negeri. Berdasarkan peraturan tersebut, pengadilan federal tidak dapat menerima tuntutan konstitusional pemohon habeas jika pengadilan negara bagian terakhir yang memberikan keputusan dalam kasus tersebut ‘dengan jelas dan tegas’ menyatakan bahwa keputusannya didasarkan pada standar prosedural negara bagian. Harris, 489 AS di 263, 109 S.Ct. 1038 (mengutip Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Menurut Harris, aturan pernyataan biasa berlaku bahkan dalam keadaan yang disajikan dalam kasus ini, di mana pengadilan negara bagian membahas manfaat dari klaim federal selain memutuskan bahwa klaim tersebut dikesampingkan. Sebagaimana diputuskan oleh Mahkamah Agung, pengadilan negara bagian tidak perlu takut untuk mencapai manfaat klaim federal dalam bentuk kepemilikan alternatif. Harris, 489 AS di 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (penekanan pada aslinya).⁴Dengan demikian, pengadilan federal dilarang untuk mempertimbangkan masalah federal mengenai habeas federal selama pengadilan negara bagian secara eksplisit menggunakan aturan prosedural negara bagian sebagai dasar pengambilan keputusan yang terpisah. Pengenal.; lihat juga Sochor v. Florida, 504 US 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([T]penolakan terhadap tuntutan [pemohon habeas] didasarkan pada alasan negara alternatif bahwa tuntutan tersebut 'tidak dipertahankan untuk naik banding'․ Oleh karena itu, kami menganggap diri kami sebagai tanpa wewenang untuk menjawab klaim Sochor ․ (penekanan ditambahkan)).

Di sini, OCCA memang secara eksplisit menggunakan aturan prosedural negara untuk menolak klaim Ake mengenai peninjauan pasca-vonis. Harris, 489 AS di 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Selain itu, diskusi OCCA mengenai manfaat tuntutan Ake pada peninjauan pasca-vonis (kalau bukan pada banding langsung) pasti dibingkai dalam alternatif: OCCA menyatakan dalam catatan kaki setelah menyimpulkan dalam teks bahwa tuntutan Ake dikesampingkan-bahwa [i]dalam hal apa pun, penolakan pengadilan terhadap ahli neurologis Ake adalah tindakan yang tepat. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. di 3 n.7.⁵Karena kepemilikan ini dibingkai dalam alternatif, maka hal ini tidak menghapuskan batasan prosedural yang secara bersamaan dan secara eksplisit diminta oleh OCCA untuk membatalkan klaim Ake.

II.

Hakim Briscoe mengutip tiga keputusan dari luar Sirkuit Kesepuluh yang tampaknya memungkinkan kita untuk mencapai klaim Ake Alverson meskipun ada kepemilikan di Coleman dan Harris. Menurut Hakim Briscoe, keputusan tersebut menyimpulkan bahwa pertimbangan sua sponte pengadilan banding negara bagian atas suatu masalah tidak hanya memenuhi persyaratan kelelahan § 2254 tetapi juga ․ juga merupakan keputusan atas manfaat yang sudah matang untuk ditinjau ulang habeas federal. Lihat Mayor Op. di 1153 n.3 (penekanan ditambahkan) (mengutip Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (Akhir ke-11, 1986)). Karena beberapa alasan, saya yakin kasus tersebut tidak berlaku di sini.

Sebagai permulaan, doktrin kelelahan dan doktrin landasan negara yang mandiri dan memadai merupakan hal yang berbeda. Kelelahan adalah bagian dari undang-undang federal dan merupakan prasyarat wajib untuk tinjauan habeas federal. Lihat 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Sebaliknya, doktrin dasar negara bagian yang independen dan memadai didasarkan pada batas-batas yurisdiksi federal yang terkandung dalam Pasal III Konstitusi, dan dimaksudkan untuk memberlakukan aturan prosedural negara bagian. Lihat Coleman, 501 U.S. di 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 AS di 262-63, 109 S.Ct. 1038. Walaupun kedua doktrin ini kadang-kadang tampak saling terkait, namun keduanya tidaklah identik. Lihat Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (menganalisis secara terpisah batasan prosedural dan kelelahan); lihat juga Coleman, 501 US di 731, 111 S.Ct. 2546 (membahas doktrin kelelahan dan menyatakan default prosedural secara terpisah, namun mencatat keduanya berimplikasi pada prinsip rasa hormat).

Jadi, sejauh kasus-kasus yang dikutip oleh Hakim Briscoe membahas apakah klaim federal telah habis, maka kasus-kasus tersebut tidak dapat diterapkan pada klaim Ake Alverson. Lihat Comer, 480 F.3d di 984 ([Kami] akan ․ menganggap suatu tuntutan telah habis ․ jika ․ pengadilan negara menyebutkan sedang mempertimbangkan tuntutan sua sponte. (penekanan ditambahkan)); Walton, 916 F.2d at 1357 ([Kami] berpendapat bahwa [pemohon] telah menghabiskan upaya hukum negaranya ․ (penekanan ditambahkan)). Pemerintah tidak secara serius membantah klaim Alverson bahwa Ake telah habis – dia jelas-jelas berusaha untuk mengangkatnya dalam petisinya untuk keringanan pasca-hukuman. Pertanyaannya adalah apakah hal itu disajikan sesuai dengan aturan prosedural Oklahoma. Karena alasan yang disebutkan di atas, ternyata tidak demikian.

Selain itu, penyelenggaraan Sirkuit Kesebelas di Cooper pada tahun 1986 bertentangan dengan dan mendahului penyelenggaraan Mahkamah Agung pada tahun 1989 dan 1991 di Harris dan Coleman, dan kita tidak boleh mengadopsi Cooper sebagai hukum Sirkuit Kesepuluh. Di Cooper, pengadilan meninjau petisi habeas tahanan Florida. Dalam proses jaminan negara bagian, Mahkamah Agung Florida telah memutuskan bahwa aturan prosedural negara bagian mencegah narapidana untuk mengajukan salah satu tuntutan federalnya. Cooper, 807 F.2d di 885. Meskipun demikian, keputusan sebelumnya oleh Mahkamah Agung Florida telah sua sponte mengakui dan meneruskan klaim [federal], dan Eleventh Circuit memutuskan bahwa mereka dapat meninjau kembali klaim tersebut berdasarkan manfaatnya. Pengenal. di 886.

Dengan demikian, Cooper bertentangan dengan instruksi eksplisit Mahkamah Agung untuk memeriksa keputusan pengadilan negara bagian terakhir tempat pemohon mengajukan tuntutan federalnya. Coleman, 501 AS di 735, 111 S.Ct. 2546 (penekanan ditambahkan); lihat identitas. pada 735-36, 111 S.Ct. 2546 (mengutip Harris, 489 U.S. pada 263, 109 S.Ct. 1038); lihat juga Ylst, 501 US di 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper tidak bersandar pada keputusan terakhir Mahkamah Agung Florida, namun pada keputusan perantara—keputusan yang membatalkan banding langsung dari tahanan. Lihat Cooper, 807 F.2d di 884 (mengacu pada dua keputusan pengadilan negara bagian sebagai Cooper I dan Cooper II ). Kita tidak boleh menerapkan kesimpulan yang salah dalam Cooper pada kasus yang ada dan dengan demikian mencemari preseden wilayah kita sendiri.⁶

AKU AKU AKU.

Hakim Briscoe juga mengutip beberapa kasus dari rangkaian ini untuk mendukung pencapaian manfaat tersebut. Dia mencatat bahwa ini bukanlah pertama kalinya kami mencapai kelayakan klaim § 2254 yang pertama kali dipertimbangkan kelayakannya oleh pengadilan banding negara bagian dan kemudian ditolak oleh pengadilan yang sama karena dilarang secara prosedural. Mayor Op. di 1153-54 & 1155 n.4 (mengumpulkan peti). Namun, masing-masing kasus yang disebutkan menyajikan prosedur unik atau pertanyaan lain yang tidak ada hubungannya dengan kasus ini. Memang benar, kami tidak pernah berpendapat bahwa kami dapat mengabaikan batasan prosedural yang secara eksplisit diminta oleh pengadilan negara bagian, ketika tidak ada pihak yang menyatakan bahwa batasan prosedural tersebut tidak dapat diterapkan atau lemah berdasarkan hukum federal.

Misalnya, salah satu kasus, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), hanya menolak keringanan untuk menghindari keruwetan prosedural yang seharusnya dapat kita uraikan. Pengenal. di 735. Kami telah mengikuti prosedur ini berkali-kali di masa lalu-hal yang tidak luput dari perhatian Hakim Briscoe, yang mengutip kasus-kasus tambahan yang serupa. Lihat Mayor Op. pada 1155 n.4; lihat juga Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ( [Kami] memilih untuk menghindari masalah prosedural yang rumit dan menyelesaikan masalah 'dengan lebih mudah dan ringkas' berdasarkan manfaatnya. (mengutip Romero v. .Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000))).

Dengan menolak klaim mengenai kelayakan negara dan bukannya menjawab pertanyaan prosedural negara yang pelik dan rumit, kita tidak melakukan kekerasan terhadap doktrin landasan negara yang independen dan memadai. Lihat Revilla, 283 F.3d pada 1210-11. Memang benar, kami menghormati doktrin tersebut dengan menolak menjawab pertanyaan-pertanyaan sulit mengenai hukum negara bagian yang lebih tepat menjadi kewenangan pengadilan negara bagian. Namun, di sini, persoalan apakah klaim Ake Alverson dilarang secara prosedural bukanlah hal yang terlalu sulit. Sebaliknya, pertanyaan tentang kelayakan lebih rumit, sebagaimana dibuktikan dengan perbedaan pendapat yang bijaksana dari Hakim Kelly.

Kasus lainnya, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), dan Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), juga tidak berlaku untuk klaim Ake Alverson. Di Johnson, kami memaafkan batasan prosedur hukum negara bagian yang sah karena kami menyimpulkan bahwa pemohon habeas telah menunjukkan alasan dan prasangka atas kegagalannya mematuhi aturan prosedur negara bagian yang berlaku. Johnson, 288 F.3d pada 1226-27; lihat juga identitas. (Secara umum, pengadilan ini 'tidak menangani persoalan-persoalan yang telah dinyatakan tidak sah di pengadilan negara berdasarkan landasan prosedural negara yang independen dan memadai, kecuali jika pemohon dapat menunjukkan sebab dan prasangka atau kesalahan mendasar dalam penegakan keadilan.' (penekanan ditambahkan) (mengutip bahasa Inggris v.Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998))). Di Sallahdin, kami membahas manfaat dari klaim konstitusional karena OCCA telah memberikan izin kepada pemohon untuk mengajukan banding langsung, namun entah kenapa gagal untuk menangani klaim tersebut. 275 F.3d pada 1227.

Di sini, tidak ada catatan yang menunjukkan bahwa batasan prosedural yang digunakan OCCA tidak dapat diterapkan. Kami sebelumnya telah menyatakan bahwa batasan prosedural Oklahoma yang dipermasalahkan adalah independen dan memadai sebagai hukum federal ketika diterapkan pada klaim berdasarkan Ake, dan Alverson tidak berpendapat sebaliknya. Lihat Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Kami setuju bahwa tuntutan substantif Ake dari Pemohon dilarang secara prosedural mengingat bahwa OCCA menganggap tuntutan-tuntutan tersebut dikesampingkan atas dasar hukum negara bagian yang independen dan memadai ․ karena memang demikian tidak diajukan atas banding langsung.), cert. ditolak, --- AS ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Dan Alverson tidak menegaskan bahwa berlaku pengecualian terhadap doktrin dasar negara yang independen dan memadai. Artinya, ia tidak menyatakan alasan atas kegagalannya mematuhi undang-undang negara, bahwa hukum acara negara sebenarnya merugikannya, atau bahwa ia sebenarnya tidak bersalah dan akan terjadi kesalahan keadilan yang mendasar jika standar prosedural ditegakkan. Lihat Ellis v.Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10th Cir.2002) (membahas pengecualian terhadap doktrin dasar negara yang independen dan memadai).

Oleh karena itu, tidak ada apa pun dalam hukum kasus kami—termasuk kasus-kasus yang diajukan oleh Hakim Briscoe—yang menyarankan agar kami bebas mengabaikan disposisi hukum negara bagian OCCA atas klaim Ake Alverson.

* * *

Preseden Mahkamah Agung memerintahkan kita untuk menghormati kesimpulan OCCA bahwa Alverson mengesampingkan klaim Ake ketika dia gagal mengajukan banding langsung. Tidak ada catatan dalam catatan yang menunjukkan bahwa aturan prosedural yang diterapkan OCCA lemah, dan Alverson tidak berargumentasi bahwa dia berhak mendapatkan pengecualian terhadap doktrin dasar negara bagian yang independen dan memadai. Untuk menghormati prinsip-prinsip federalisme dan rasa hormat yang mendasari yurisprudensi habeas corpus kita, kita harus memperhatikan Coleman dan Harris, dan membiarkan keputusan hukum negara bagian OCCA tetap berlaku.

Saya sependapat dengan pendapat pengadilan kecuali Bagian III(A)(5), tuntutan Ake.

Mengenai bagian itu, saya harus berbeda pendapat.

Mengeksekusi seseorang karena dia tidak dapat memberikan .050 untuk mempekerjakan seorang ahli kesehatan mental yang tepat jelas melanggar proses hukum.

Ake v. Oklahoma, 470 AS 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), jelas. Apabila terdakwa ex parte menunjukkan bahwa kondisi mentalnya mungkin merupakan faktor penting dalam menjatuhkan hukuman, terdakwa mempunyai hak proses hukum yang jelas untuk meminta psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan. . Ake, 470 AS pada 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Tuan Alverson layak mendapatkan bantuan ahli di bawah Ake, dan pengadilan negara bagian memberikan wewenang sebesar 0 untuk Jean Carlton, seorang pekerja sosial. Kt. Op. pada usia 25. Namun setelah Ms. Carlton mengidentifikasi gejala-gejala kelainan otak utama, pengadilan secara salah menolak permintaan dana dari Mr. Alverson untuk seorang neuro-psikolog.

Bahwa Ms. Carlton tidak kompeten untuk mendiagnosis cedera otak tidak meniadakan keinginan Mr. Alverson untuk melakukan tes. Penasihat Tuan Alverson mengajukan evaluasi Nona Carlton karena penilaian tersebut menimbulkan kecurigaan yang kuat terhadap kelainan otak, dan dia tidak punya cara lain untuk membuktikan perlunya penyelidikan lebih lanjut dari Tuan Alverson. 1 Negara Bagian Tr. pada usia 26 (transkrip); 2 Nyatakan R. pada 328 (permohonan).

Negara menuntut lebih banyak bukti. Namun mereka menahan dana yang memungkinkan Tuan Alverson menyediakannya. Mewajibkan terdakwa untuk membuktikan, terlebih dahulu, apa yang ia perlukan untuk membuktikan uang itu akan menghasilkan kebalikannya.

Kompetensi atau ketidakmampuan Nona Carlton hanya dapat menjadi faktor yang mendukung pemberian dana. Entah Ms. Carlton tidak kompeten, sehingga ketergantungan pada dirinya sendiri melanggar hak Mr. Alverson untuk mendapatkan ahli yang kompeten, atau dia kompeten, sehingga rekomendasinya layak mendapatkan dana untuk ahli neurologis. Ake, 470 AS pada 78-79, 105 S.Ct. 1087. Dan jika laporannya tidak mencukupi, tentu saja rekomendasi neuro-psikolog untuk pengujian, yang disampaikan secara pro bono dan sebagai warga negara yang peduli, tidak menunjukkan adanya kebutuhan. 2 Nyatakan R. di 358, 360. Catatan diam tidak dapat menghilangkan kecurigaan ini.

Jelas bahwa hakim pengadilan mengabaikan para ahli Pak Alverson. Dia menolak dana karena dia secara pribadi tidak melihat adanya tanda-tanda kekurangan mental selama Tuan Alverson berada di pengadilan. 4 Negara Bagian Tr. pada 57, 63; 5 Negara Bagian Tr. jam 4.

Bahwa hakim pengadilan tidak dapat mendiagnosis gangguan neurologis dari bangku hakim adalah dasar yang sama sekali tidak tepat dan tidak cukup untuk menolak dana yang diperlukan untuk membela terdakwa yang miskin.¹1 Negara Bagian Tr. pada 28-29. Meskipun pengadilan ini menyarankan agar pengadilan negeri mempertimbangkan beberapa sumber lain dalam menolak dana tambahan, sumber-sumber ini tidak dapat meniadakan kecurigaan yang muncul dan perlunya penyelidikan lebih lanjut oleh psikolog saraf profesional yang kompeten dan berkualitas. Oleh karena itu, komentar pengadilan yang menyatakan bahwa baik Tuan Alverson maupun pihak yang berbeda pendapat tidak membahas dasar pemikiran OCCA dalam mendukung penolakan dana adalah tidak benar – temuan OCCA tidak dapat membenarkan hasilnya.

apa yang terjadi dengan korea bijaksana di penjara

Pengadilan distrik federal juga menyimpulkan bahwa pelanggaran tersebut tidak memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan putusan juri [hukuman mati], Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), karena (1) juri menolak bahaya masa depan Tuan Alverson sebagai faktor yang memberatkan dan (2) bukti-bukti yang meringankan yang dapat dihasilkan dari pemeriksaan neurologis tidak akan mempengaruhi penilaian juri. ditemukannya dua faktor yang memberatkan lainnya. Alverson v. Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, di *10-12 (N.D.Okla. 5 Des 2008). Hal ini mengabaikan bahwa Tuan Alverson memerlukan bantuan seorang ahli (1) untuk menunjukkan kesalahannya atas kejahatan tersebut, (2) untuk menyangkal dua faktor yang memberatkan yang mempengaruhi kondisi mentalnya, (3) untuk meringankan hukuman mati, dan (4) untuk membantu juri memutuskan hukuman terakhir.

Pengadilan ini tampaknya setuju dengan pengamatan Negara bahwa pengadilan hanya menolak evaluasi tambahan dan bahwa Nona Carlton memberikan kesaksian yang memadai. Kt. Op. pada 13-15, 25, 29; Aplee Br. pada 29-30, 34-35. Pengamatan ini jelas-jelas tidak benar.

Pada pemeriksaan silang, Negara mengungkapkan bahwa Ms. Carlton sangat tidak memenuhi syarat dan tidak kompeten sehingga kesaksiannya tidak menjelaskan apa pun tentang psikologi Mr. Alverson. 9 Negara Bagian Tr. di 176-219; 10 Negara Bagian Tr. di 37. Negara bagian menelusuri daftar sifat-sifat mental dan kepribadian Tuan Alverson yang mengerikan, dan Nona Carlton berkali-kali setuju bahwa sifat-sifat ini adalah psikopat. 9 Negara Bagian Tr. di 203-219, 230-232. Selain kesaksian yang cukup tersebut, Tuan Alverson tidak mempunyai kasus yang meringankan untuk dibicarakan. 3 Nyatakan R. pada 422.

Di satu sisi, Negara menganggap evaluasi awal pekerja sosial sebagai bukti bahwa Pak Alverson menerima bantuan yang dibutuhkannya. Di sisi lain, Negara berusaha keras untuk meyakinkan juri bahwa Ms. Carlton benar-benar tidak kompeten dan tidak memenuhi syarat. Semua ini hanyalah pembicaraan ganda, semata-mata untuk menghemat beberapa dolar bagi Negara dan untuk memastikan bahwa juri akan menghukum mati Tuan Alverson sebagai seorang psikopat.

Jika Tuan Alverson menerima evaluasi yang kompeten, dia bisa saja memberikan bukti bahwa dia bukan seorang psikopat dan bahwa dia menderita kelainan otak organik yang tidak terdiagnosis sehingga mengurangi kesalahannya atas perilakunya. Surat Pernyataan Dr. Philip J. Murphy, Permohonan Bantuan Pasca-Hukuman di Ex. 5, Alverson v. Negara Bagian, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 April 1999). Bukti ini akan memberikan kasus mitigasi kepada Mr. Alverson dan bisa menjadi penentu keputusan juri dalam menjatuhkan hukuman akhir.

Jika Oklahoma akan terus berupaya menerapkan hukuman yang berat, negara tersebut harus menanggung akibatnya untuk memastikan bahwa negara tersebut tidak melakukan upaya balas dendam terhadap seseorang yang, dengan bantuan yang tepat, mungkin dapat terhindar dari hukuman tersebut.

Saya akan menyerahkan kasus ini ke pengadilan distrik dengan instruksi untuk memberikan surat perintah tersebut dengan syarat.

CATATAN KAKI

1 . Sebelas saksi yang tersisa terbagi dalam dua kategori umum: saksi yang bertujuan untuk membantah bukti tahap kedua negara yang menunjukkan bahwa Alverson pernah terlibat dalam tindakan kekerasan sebelumnya; dan anggota keluarga Alverson yang mendeskripsikan Alverson dan, pada dasarnya, meminta juri untuk mengampuni nyawa Alverson.

2 . Sekalipun suatu permasalahan yang dikemukakan dalam permohonan keringanan hukuman pasca-hukuman negara memenuhi persyaratan ambang batas yang sempit ini, permasalahan tersebut juga harus mendukung kesimpulan bahwa hasil persidangan akan berbeda kecuali karena kesalahan [ ] atau bahwa terdakwa sebenarnya tidak bersalah. Oke.Stat. dada. 22 § 1089(C)(2). Secara keseluruhan, kedua persyaratan undang-undang ini sangat membatasi ruang lingkup permasalahan yang dapat dipertimbangkan oleh OCCA dalam peninjauan pasca-vonis.

3 . Menurut penelitian kami, tiga wilayah lain telah menyimpulkan bahwa pertimbangan sua sponte pengadilan banding negara bagian atas suatu masalah tidak hanya memenuhi persyaratan kelelahan § 2254, namun, yang lebih penting untuk tujuan kami, juga merupakan keputusan berdasarkan manfaat yang sudah matang untuk habeas federal. tinjauan. Lihat Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (menyimpulkan, untuk tujuan peninjauan habeas federal, bahwa suatu klaim sudah habis dan siap untuk ditinjau berdasarkan manfaatnya jika, berdasarkan peninjauan kesalahan mendasar Arizona ․ the pengadilan banding negara bagian ․ menyebutkan sedang mempertimbangkan klaim sua sponte ), ditarik dengan alasan lain, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (memberikan sidang en banc untuk mempertimbangkan apakah akan mengabulkan mosi pemohon habeas negara bagian untuk secara sukarela menolak proses habeas federal); Moormann v.Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (menyatakan bahwa keputusan pengadilan banding negara bagian untuk mengajukan dan menjawab pertanyaan konstitusional sua sponte mengizinkan tinjauan habeas federal berikutnya); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) (keputusan pengadilan negara bagian [A] untuk mengajukan dan menjawab pertanyaan konstitusional sua sponte juga akan mengizinkan peninjauan habeas federal berikutnya). Meskipun dua dari keputusan ini sudah ada sebelum AEDPA, namun kami menyimpulkan bahwa keputusan tersebut memiliki nilai persuasif karena prinsip-prinsip kelelahan pada dasarnya sama berdasarkan undang-undang sebelum AEDPA. Pada akhirnya, kami setuju dengan sikap yang diambil oleh ketiga wilayah tersebut, dan pada gilirannya menyimpulkan bahwa klaim Ake yang dipermasalahkan dalam kasus ini, sebagai hasil dari pertimbangan sua sponte OCCA mengenai banding langsung, sudah habis dan siap untuk ditinjau kembali. manfaat berdasarkan standar peninjauan yang diuraikan dalam § 2254 (d).

4 . Perbedaan pendapat tersebut gagal untuk mengakui, apalagi menerapkan, standar penghormatan § 2254(d).

5 . Sekalipun kami, seperti Alverson dan kelompok yang berbeda pendapat, fokus pada keputusan pengadilan negeri, kami tidak yakin bahwa keputusan tersebut bertentangan dengan Ake. Pertama-tama, kami menolak anggapan perbedaan pendapat bahwa pengadilan negara berusaha mendiagnosis gangguan neurologis dari bangku cadangan atau menolak dana [hanya] karena dia secara pribadi tidak melihat tanda-tanda kekurangan mental saat Tuan Alverson berada di pengadilan. Perbedaan pendapat pada 2. Seperti yang telah kami uraikan, catatan pengadilan negara bagian dengan tegas menetapkan bahwa pengadilan negara bagian mempertimbangkan berbagai informasi, termasuk hasil pengujian Carlton, catatan medis Alverson, dan catatan pemasyarakatan Alverson, dalam menyimpulkan bahwa Alverson telah gagal, berdasarkan Ake, untuk menetapkan haknya atas dana tambahan untuk pemeriksaan neuropsikologis. Bukti paling kuat yang dikemukakan Alverson untuk mendukung permintaan pendanaannya adalah surat Dr. Karfgin. Namun, pernyataan yang terkandung dalam surat itu tidak didasarkan pada evaluasi Dr. Karfgin terhadap Alverson, melainkan berdasarkan observasi dan evaluasi Carlton terhadap Alverson. Pengadilan negara bagian, berdasarkan tinjauannya terhadap semua informasi sebelumnya, menganggap pengamatan Carlton kurang dapat dipercaya, dan Alverson belum berusaha untuk menantang penentuan faktual tersebut berdasarkan § 2254(d)(2). Oleh karena itu, pernyataan Dr. Karfgin juga harus diabaikan.

6 . Pada bulan Desember 1998, kira-kira enam bulan sebelum banding langsung Alverson diputuskan, OCCA mengikutinya dan mengadopsi standar Liles untuk digunakan dalam uji coba modal di Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Dengan tidak adanya batasan eksplisit apa pun oleh Mahkamah Agung dan mengingat perluasan Ake kami ke bantuan ahli apa pun yang diperlukan untuk pembelaan yang memadai, logika dan keadilan menentukan bahwa terdakwa yang memenuhi syarat harus menerima bantuan ahli untuk membantah bukti-bukti Negara mengenai ancaman yang berkelanjutan.).

7 . Sekalipun Liles dapat menjalankan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas untuk tujuan § 2254(d)(1), kami tidak yakin bahwa hal itu akan bermanfaat bagi Alverson. Lebih khusus lagi, pengadilan negara bagian secara efektif memenuhi persyaratan Liles dengan mengabulkan permintaan pendanaan Alverson untuk Carlton. Jadi, dalam mencari dana tambahan untuk pemeriksaan neuropsikologis, Alverson harus memenuhi beban pembuktian normal yang diuraikan dalam Ake.

8 . Alverson juga menantang pihak yang melakukan tindakan yang keji, kejam atau kejam tersebut dalam banding langsung dengan berargumentasi bahwa Negara tidak memberikan bukti yang cukup untuk menunjukkan bahwa korban dalam keadaan sadar dalam jangka waktu yang cukup lama sebelum kehilangan kesadaran sehingga menyebabkan kematiannya 'yang didahului dengan penyiksaan atau penyiksaan fisik yang serius. melecehkan'. Alverson I, 983 P.2d di 515. Alverson tidak mengangkat masalah ini dalam banding habeas federalnya.

9 . Responden berpendapat bahwa OCCA membuat temuan faktual yang harus dianggap benar berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(e)(1) kecuali dibantah dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Aplee. Sdr. di 41 n.7. Ini tidak benar. OCCA malah membuat keputusan hukum apakah bukti yang diberikan oleh Negara cukup untuk membuktikan bahwa Alverson ikut serta dalam pembunuhan tersebut.

10 . Pernyataan Wilson yang dikutip hanya mendapat dukungan dari Hakim McConnell, penulis opini mayoritas, dan tidak diikuti oleh Hakim Hartz atau Hakim Tymkovich. Lihat 536 F.3d pada 1070 (perhatikan bahwa baik Hakim Hartz maupun Hakim Tymkovich tidak mengikuti Bagian III(E) pendapat Hakim McConnell).

sebelas . Alverson malah berargumen, untuk pertama kalinya, bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal mencari dan mendapatkan sidang ex parte atas permohonannya untuk mendanai pemeriksaan neuropsikologis. Namun klaim tersebut tidak dipermasalahkan dalam banding habeas federal ini.

12 . Diragukan bahwa pernyataan tertulis Murphy secara substansial mendukung atau mengubah klaim dengan cara ini, terutama mengingat fakta bahwa juri menolak ancaman yang terus berlanjut.

1 . Saya bergabung di semua kecuali Bagian III.A.4. Mengenai manfaat klaim Alverson berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), Saya sepenuhnya setuju dengan Hakim Briscoe bahwa pengadilan negara bagian tidak menerapkan hukum federal secara tidak wajar dalam memutuskan tuntutan, juga tidak mengadili tuntutan dengan cara yang bertentangan dengan hukum federal. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Seperti yang dicatat oleh penasihatnya dalam argumen lisan, Alverson sejak itu mengabaikan bantuannya yang tidak efektif dalam tuntutan pengacara banding.

3 . Meski begitu, pengadilan negara bagian tidak dapat mencegah peninjauan federal atas klaim konstitusional hanya dengan menggunakan aturan prosedural negara bagian. Jika undang-undang acara negara bagian tidak memadai sebagai urusan federal—misalnya, jika undang-undang tersebut menghalangi pemohon habeas untuk melakukan peninjauan yang berarti atas klaim konstitusionalnya—doktrin dasar negara bagian yang independen dan memadai tidak dapat diterapkan dan kita mungkin dapat mengambil manfaatnya. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (mengutip Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); lihat juga Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]jika ditentukan bahwa prosedur negara bagian pasca-hukuman tidak konstitusional, maka prosedur seperti itu, dalam banyak kasus, tidak akan dianggap sebagai standar prosedural negara yang memadai untuk mempertimbangkan keyakinan yang mendasarinya.).

4 . Sirkuit lain telah berulang kali menerapkan aturan holding alternatif yang ditetapkan Harris. Lihat, misalnya, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell v.Buris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (mencatat bahwa apakah pengadilan negara bagian benar-benar meninjau manfaat klaim federal pemohon adalah tidak relevan jika pengadilan negara bagian secara tegas bergantung pada aturan prosedural negara bagian untuk menyelesaikan klaim), cert. ditolak, --- AS ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (mengutip Harris, 489 US di 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. ditolak, --- AS ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Meskipun Mahkamah Agung Arkansas, dalam catatan kaki 1, menetapkan keputusan alternatif berdasarkan manfaatnya ․ pengadilan tetap dengan jelas dan tegas menyatakan bahwa keputusannya diistirahatkan atas dasar prosedur negara.).

5 . Sirkuit Kedua telah berupaya untuk membedakan antara kepemilikan alternatif dan kepemilikan yang bertentangan dengan fakta. Lihat Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (berpendapat bahwa bahasanya, jika manfaatnya tercapai, hasilnya akan sama, adalah pernyataan yang bertentangan dengan fakta, bukan alternatif memegang (penekanan pada aslinya)). Meskipun saya tidak menganut pembedaan tersebut, di sini OCCA pasti membuat alternatif untuk mengadakan peninjauan pasca-vonis ketika mereka menggunakan frasa pendahuluan dalam hal apa pun sebelum membahas manfaat dari klaim Ake. Lihat Sochor, 504 AS di 534, 112 S.Ct. 2114 (menyatakan bahwa porsi pendapat pengadilan negeri yang mengikuti frasa tersebut dalam hal apapun merupakan alternatif holding).

6 . Tentu saja, jika pengadilan negara bagian secara terang-terangan menolak menerapkan peraturan prosedural negara bagian, dan malah menangani tuntutan federal berdasarkan manfaatnya, maka pengadilan federal tidak mempunyai kewajiban untuk menerapkan batasan prosedural negara bagian[ ]. Cone v. Bell, --- AS ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Hal ini tetap berlaku selama tidak ada keputusan pengadilan negara bagian yang menunjukkan adanya kesalahan prosedural yang sah yang mungkin berlaku. Lihat identitas. Namun di sini, seperti di Cooper, pengadilan negara bagian terakhir yang menangani klaim federal yang relevan secara eksplisit mengandalkan hukum acara negara bagian. Oleh karena itu Coleman dan Harris meminta kita untuk menghormati keputusan OCCA dan menghindari membahas manfaat klaim Ake Alverson.

1 . Dalam kasus intervensi antara persidangan Tuan Alverson dan banding langsungnya, OCCA menegaskan kembali bahwa Ake memerlukan penyediaan layanan yang diminta dan mengkritik hakim pengadilan yang sama karena menggunakan standar pertunjukan yang meningkat secara ilegal ini. Fitzgerald v.Negara, 972 Hal.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA tampaknya mengabaikan preseden ini ketika mereka memutuskan masalah ini tanpa memberikan penjelasan atau penjelasan fakta secara lengkap. Alverson v.Negara, 983 Hal.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost sedang bekerja sebagai pegawai di toko serba ada QuikTrip di Tulsa ketika Alverson dan tiga pria lainnya datang untuk merampoknya. Ketika dia melawan, orang-orang itu memborgol dan memukuli Yost sampai mati dengan tongkat baseball, memukulnya sebanyak 54 kali.