| Departemen Peradilan Pidana Texas
Adams, Beunka
Tanggal Lahir: 10/12/1982
DR#: 999486
Tanggal Diterima: 30/08/2004
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: buruh
Tanggal Pelanggaran: 09/02/2002
Daerah Pelanggaran: Cherokee
Daerah Asal: Cherokee
Ras: Hitam
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 6'
Berat: 179 Catatan Penjara Sebelumnya: Tidak ada. Ringkasan kejadian: Pada tanggal 09/02/2002 di Cherokee County, Texas, Adams memasuki sebuah toko serba ada dan merampok seorang pria kulit putih berusia dua puluh empat tahun dan menembaknya satu kali di kepala. Adams kemudian berusaha merampok, menculik, dan melakukan pelecehan seksual terhadap dua wanita kulit putih dewasa lainnya. Adams kemudian melarikan diri dari lokasi kejadian dengan jumlah uang yang tidak diketahui.
Jaksa Agung Texas Penasihat Media: Beunka Adams dijadwalkan untuk dieksekusi Kamis, 19 April 2012 AUSTIN – Berdasarkan perintah yang dimasukkan oleh Pengadilan Negeri Yudisial ke-2 di Kabupaten Cherokee, Beunka Adams dijadwalkan untuk dieksekusi setelah jam 6 sore. pada tanggal 26 April 2012. Pada tahun 2002, juri Cherokee County memutuskan Adams bersalah membunuh Kenneth Wayne Vandever saat melakukan kejahatan. FAKTA KEJAHATAN Pengadilan Banding AS untuk Fifth Circuit menggambarkan pembunuhan Tuan Vandever sebagai berikut: Pada tanggal 2 September 2002, Pemohon Beunka Adams bersama Richard Cobb merampok sebuah toko serba ada di Rusk, Texas. Pada saat perampokan terjadi, Candace Driver dan Nikki Dement sedang bekerja di toko, dan satu-satunya pelanggan yang hadir adalah Kenneth Vandever. Vandever, yang digambarkan sebagai penderita gangguan mental, sering berkeliaran di sekitar toko, membantu membersihkan dan membuang sampah. Sekitar pukul 22.00, Adams dan Cobb, yang mengenakan masker, memasuki toko. Cobb membawa senapan ukuran 12. Adams memerintahkan Driver, Dement, dan Vandever ke depan toko dan meminta uang di kasir. Setelah para wanita itu menurutinya, Adams meminta kunci Cadillac yang diparkir di depan toko. Sopir, yang meminjam mobil untuk berangkat kerja, mengambil kunci dari ruang belakang. Adams kemudian memerintahkan ketiga korbannya masuk ke dalam Cadillac bersama Adams dan Cobb, dan Adams melaju menuju Alto, Texas. Selama perjalanan, Adams melepas topengnya setelah Dement mengenalinya karena mereka pergi ke sekolah bersama. Adams kemudian berulang kali mengatakan kepada para korban bahwa mereka tidak akan disakiti, dan bahwa dia hanya membutuhkan uang untuk anak-anaknya. Pada titik tertentu, Adams keluar dari jalan raya dan mengemudikan kendaraannya ke lapangan yang digambarkan sebagai petak kacang polong. Kelompok itu turun dari mobil, dan Adams memerintahkan Driver dan Vandever ke bagasi. Adams kemudian mengantar Dement keluar dari mobil dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Setelah mengantar Dement kembali ke Cadillac, Adams melepaskan Driver dan Vandever dari bagasi, dan dia memberi tahu para korban bahwa dia dan Cobb sedang menunggu kedatangan teman Adams. Beberapa saat kemudian, Adams memutuskan untuk membiarkan ketiga korbannya pergi. Namun, dia mempertimbangkan kembali beberapa saat kemudian, dan Driver menyatakan bahwa Adams khawatir para korban akan mencapai rumah sebelum dia dan Cobb dapat melarikan diri. Adams dan Cobb kemudian membuat ketiga korbannya berlutut di tanah. Dia mengikat tangan para wanita itu ke belakang punggung menggunakan baju mereka tetapi membiarkan Vandever tidak terkendali. Para korban tidak dapat mengingat siapa yang membawa senapan selama kejadian tersebut. Adams dan Cobb berdiri di belakang para korban selama beberapa menit, dan para korban dapat mengetahui bahwa mereka sedang mendiskusikan sesuatu, meskipun mereka berada di luar jangkauan suara. Para wanita itu kemudian mendengar satu tembakan. Adams bertanya, Apakah kita mendapatkan seseorang? dan Sopir menjawab, Tidak. Mereka mendengar tembakan kedua beberapa saat kemudian, dan Vandever berteriak, Mereka menembakku. Tembakan ketiga mengenai Dement. Saat Dement jatuh ke depan, Driver pun terjatuh ke depan, berpura-pura dipukul. Adams, membawa senapan, mendekati Driver dan bertanya apakah dia berdarah. Sopir tidak menjawab, berharap orang-orang itu percaya dia sudah mati. Ketika Pengemudi tidak segera menjawab, Adams berkata, Apakah kamu berdarah? Sebaiknya kau jawab aku. Aku akan menembak wajahmu jika kamu tidak menjawabku. Sopir menjawab, Tidak, tidak, saya tidak berdarah. Adams kemudian menembakkan senapannya tepat di samping wajahnya, dan meskipun peletnya hanya mengenai bibirnya, dia tidak bergerak, berpura-pura mati. Adams dan Cobb menoleh ke Dement dan menanyakan pertanyaan yang sama. Dia berpura-pura mati, dan para pria mulai menendangnya ketika dia tidak menjawab. Adams kemudian menjambak rambut Dement dan mengangkat kepalanya sementara salah satu pria menyorotkan korek api ke wajahnya untuk melihat apakah dia masih hidup. Dement terus berpura-pura mati, dan Driver mendengar Cobb berkata, Dia sudah mati. Ayo pergi. Itulah satu-satunya saat korban mendengar Cobb berbicara. Setelah Adams dan Cobb pergi, Driver dan Dement, masing-masing takut satu sama lain akan mati, bangkit dan berlari ke arah yang berbeda. Pengemudi mengalami luka ringan, namun Dement tertembak tepat di bahu kiri. Pada saat polisi tiba di tempat kacang polong, Vandever, yang tertembak di dada, telah meninggal karena luka tembak. SEJARAH PROSEDUR Pada bulan September 2002, juri agung Kabupaten Cherokee mendakwa Adams karena membunuh Kenneth Wayne Vandever saat melakukan kejahatan. Juri Cherokee County memutuskan Adams bersalah atas pembunuhan Kenneth Wayne Vandever. Setelah juri merekomendasikan hukuman mati, pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Adams dengan suntikan mematikan. Putusan dimasukkan pada 30 Agustus 2004. Pada tanggal 27 Juni 2007, Pengadilan Banding Pidana Texas menolak banding langsung Adams dan menegaskan keyakinan dan hukumannya. Pada tanggal 14 Januari 2008, Mahkamah Agung AS menolak banding langsung Adams ketika Mahkamah Agung menolak petisinya untuk certiorari. Setelah melakukan upaya banding langsung, Adams berusaha mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya dengan mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus negara bagian ke Pengadilan Banding Kriminal Texas. Pada tanggal 21 November 2007, pengadilan tinggi menolak permohonan Adams untuk keringanan habeas negara. Adams mengajukan petisi habeas negara bagian berturut-turut yang ditolak karena penyalahgunaan surat perintah oleh Pengadilan Banding Pidana pada tanggal 29 April 2009. Pada tanggal 8 Januari 2009, Adams berusaha mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya di pengadilan distrik federal untuk Distrik Timur Texas. Pengadilan distrik federal menolak permohonannya untuk surat perintah federal habeas corpus pada tanggal 26 Juli 2010. Pada tanggal 31 Maret 2011, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima menolak banding Adams ketika pengadilan tersebut menegaskan perintah pengadilan distrik federal yang menolak Adams surat perintah federal tentang habeas corpus. Pada tanggal 11 Oktober 2011, Mahkamah Agung AS menolak banding Adams untuk kedua kalinya ketika Mahkamah Agung menolak petisinya untuk surat perintah certiorari. Adams mengajukan petisi habeas negara bagian lainnya yang ditolak oleh Pengadilan Banding Pidana pada tanggal 15 Februari 2012. SEJARAH PIDANA SEBELUMNYA Berdasarkan undang-undang Texas, aturan pembuktian mencegah tindakan pidana tertentu sebelumnya untuk diajukan ke juri selama fase persidangan bersalah-tidak bersalah. Namun, setelah terdakwa dinyatakan bersalah, juri akan diberikan informasi tentang tindakan kriminal terdakwa sebelumnya selama persidangan tahap kedua – yaitu saat mereka menentukan hukuman bagi terdakwa. Selama fase hukuman persidangan Adams, juri mendengar bahwa Adams telah berpartisipasi dalam dua perampokan sebelumnya dengan Cobb.
Pria Texas meninggal karena pembunuhan tahun 2002 Oleh Cody Stark - ItemOnline.com 26 April 2012 HUNTSVILLE — Seorang pria Kabupaten Cherokee yang dihukum karena pembunuhan meminta pengampunan beberapa saat sebelum dia dihukum mati pada hari Kamis. Beunka Adams mengatakan, tidak ada satu hari pun yang terlewat tanpa ia ingin malam 2 September 2002 itu tidak bisa dibatalkan. Dia dan seorang pria lainnya merampok sebuah toko serba ada dan menembak tiga orang, satu orang tewas. Kepada para korban, saya turut berduka cita atas semua yang terjadi, kata Adams. Saya bukan orang jahat seperti yang Anda kira. Aku benar-benar bodoh saat itu. Saya membuat banyak sekali kesalahan. Setelah Adams memberi tahu anggota keluarganya bahwa dia mencintai mereka dan sekali lagi meminta maaf kepada para korban dan keluarga mereka, suntikan mematikan dilakukan dan dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:25, sembilan menit setelah dosis mematikan diberikan. Mahkamah Agung AS menolak permintaan pengacara Adams untuk meninjau kasusnya pada Kamis sore, sehingga membuka jalan bagi eksekusi. Pembela berpendapat bahwa dia kurang mendapat bantuan hukum pada persidangannya dan pada tahap awal banding. Adams telah mendapatkan penangguhan hukuman dari hakim distrik federal pada awal pekan ini, namun Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 mengembalikan eksekusi pada hari Rabu setelah banding diajukan oleh Kantor Kejaksaan Agung Texas. Dia adalah salah satu dari dua pria yang dihukum dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Kenneth Vandever pada 2 September 2002. Adams dan Patrick Cobb, yang saat ini divonis hukuman mati karena perannya dalam pembunuhan tersebut, memasuki sebuah toko serba ada di Rusk dan merampok. tempat itu dengan senapan. Adams dan Cobb kemudian memaksa Vandever dan dua pegawai wanita masuk ke dalam mobil milik salah satu wanita tersebut dan menculik mereka. Salah satu wanita tersebut mengalami pelecehan seksual dan yang lainnya, bersama dengan Vandever, dipaksa masuk ke bagasi mobil ketika kelompok tersebut berhenti sekitar 10 mil jauhnya di Cherokee County. Ketiga korban dipaksa berlutut dan ditembak. Vandever tewas akibat penembakan tersebut, namun kedua wanita tersebut selamat. Nikki Ansley, salah satu korban yang selamat, menyaksikan eksekusi tersebut pada hari Kamis. Dia mengaku senang Adams meminta maaf, tapi keadilan harus ditegakkan. Dia meminta maaf dan saya memaafkannya, tapi dia harus membayar konsekuensinya, kata Ansley setelah eksekusi dilakukan. Adams dan Cobb ditangkap beberapa jam setelah penembakan di Jacksonville. Adams dapat diidentifikasi karena dia melepas topengnya setelah salah satu wanita mengatakan dia mengira dia mengenalnya. Selama interogasi oleh polisi, Adams tidak sepenuhnya mengatakan apa yang dia lakukan tetapi cukup untuk menunjukkan kesalahannya berdasarkan hukum partai, kata Jaksa Wilayah Cherokee County Elmer Beckworth. Undang-undang Texas tersebut membuat seorang kaki tangan sama bersalahnya dengan pembunuh sebenarnya. Beckworth mengatakan bukti menunjukkan Cobb sebagai pelaku penembakan, meskipun kesaksian di persidangan menunjukkan Adams membual kepada narapidana lain bahwa dialah penembaknya. Hukum partai menjadi isu dalam beberapa permohonan banding Adams, dimana pengacaranya berpendapat bahwa pengacara pengadilan dan pengacara banding sebelumnya seharusnya menentang instruksi juri terkait hukum tersebut. Asisten Jaksa Agung Ellen Stewart-Klein membantah dalam dokumen pengadilan bahwa Adams menunjukkan partisipasi total dalam pembunuhan besar-besaran dan kesalahan moral yang disyaratkan oleh seseorang yang dijatuhi hukuman mati. Cobb, yang berusia 18 tahun pada saat perampokan, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati dalam persidangan terpisah delapan bulan sebelum Adams, yang berusia 19 tahun pada saat kejahatan tersebut terjadi. Bukti mengaitkan keduanya dengan serangkaian perampokan yang terjadi pada waktu yang hampir bersamaan.
Pria Texas dieksekusi karena terlibat dalam penembakan perampokan Oleh Michael Graczyk - The Houston Chronicle Jumat, 27 April 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Seorang pria Texas yang dihukum karena perampokan yang menewaskan tiga orang, satu diantaranya tewas, meminta maaf kepada seorang wanita yang selamat dari serangan tahun 2002 dan anggota keluarga pria yang terbunuh tersebut sebelum menerima suntikan mematikan pada Kamis. Beunka Adams mengatakan dia adalah seorang anak bodoh dalam tubuh laki-laki pada saat kejahatan terjadi, yang dimulai di sebuah toko serba ada di tenggara Dallas dan berakhir di daerah terpencil beberapa mil jauhnya. “Segala sesuatu yang terjadi malam itu salah,” kata Adams, 29 tahun, sambil menatap langit-langit ruang kematian, tidak pernah melihat orang-orang yang berkumpul untuk menyaksikan momen terakhirnya. 'Jika aku bisa mengambilnya kembali, aku akan melakukannya. ... Aku membuat kesalahan dan tidak bisa menariknya kembali.' Kematiannya terjadi kurang dari tiga jam setelah Mahkamah Agung AS menolak permohonan banding pada hari terakhir untuk menunda eksekusi, yang kelima tahun ini di Texas. Pengacara Adams telah meminta pengadilan tertinggi negara itu untuk menghentikan suntikan mematikan tersebut, meninjau kembali kasusnya dan membiarkan dia mengajukan banding dengan mengklaim bahwa dia tidak memiliki bantuan hukum yang cukup pada persidangannya dan pada tahap-tahap awal pengajuan bandingnya. Dia mendapat penangguhan hukuman dari hakim distrik federal awal pekan ini, namun kantor jaksa agung Texas mengajukan banding atas keputusan tersebut, dan Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 memberlakukan kembali surat perintah kematian pada hari Rabu. Adams menyatakan cintanya kepada keluarganya pada hari Kamis dan meminta mereka yang menyaksikan eksekusinya untuk tidak membiarkan kebencian yang mereka miliki terhadapnya menguasai mereka. 'Saya benar-benar benci hal-hal yang terjadi seperti itu,' katanya. 'Bagi semua orang yang terlibat, menurutku tidak ada gunanya.' Dia menarik napas sekitar selusin, lalu mulai mengi dan mendengkur. Akhirnya, dia menjadi diam. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:25. CDT, sembilan menit setelah obat mematikan mulai mengalir ke tubuhnya. Adams dan seorang pria lainnya dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Kenneth Vandever, 37, yang berada di sebuah toko serba ada pada 2 September 2002, di Rusk, sekitar 115 mil tenggara Dallas, ketika dua pria yang mengenakan masker masuk. para pria mengumumkan perampokan; salah satu dari mereka membawa senapan. Setelah merampok toko, Adams dan Richard Cobb, keduanya dari Texas Timur, pergi bersama dua pegawai wanita dan Vandever dengan mobil milik salah satu wanita tersebut. Kesaksian di persidangan Adams menunjukkan bahwa dia memberi perintah selama perampokan dan memulai penculikan. Mereka berkendara ke daerah terpencil sekitar 10 mil jauhnya di Kabupaten Cherokee, di mana Adams memerintahkan Vandever dan seorang wanita untuk masuk ke dalam bagasi mobil dan kemudian memperkosa wanita lainnya. Kesaksian juga menunjukkan dia memaksa ketiganya berlutut saat mereka ditembak. Vandever terluka parah. Para wanita itu ditendang dan ditembak lagi sebelum Cobb dan Adams, yang yakin mereka sudah mati, melarikan diri. Namun kedua wanita tersebut masih hidup, dan salah satu wanita tersebut dapat berlari ke sebuah rumah untuk meminta bantuan. 'Dia meminta pengampunan dan saya memaafkannya, tapi dia harus membayar konsekuensinya,' kata salah satu wanita, Nikki Ansley, mengacu pada Adams setelah menyaksikan eksekusinya. Dia selamat dari pemerkosaan dan penembakan tetapi terus menderita luka yang menyakitkan akibat ledakan senjata. Associated Press biasanya tidak mengidentifikasi korban pemerkosaan, namun Ansley secara terbuka mengakuinya dan setuju untuk diwawancarai. Sekarang dia adalah seorang perawat, katanya, berdiri beberapa meter dari Adams dan menyaksikan obat-obatan merenggut nyawanya adalah hal yang bertentangan dengan nalurinya untuk ingin membantu orang lain. 'Saya membantu orang-orang dalam operasi,' katanya. 'Berdiri di sana, rasanya aku tidak ingin membantunya.' Ibunya, Melinda Ansley, mengatakan permintaan maaf Adams tidak akan pernah bisa menghapus kerusakan yang ditimbulkannya. “Itu tidak akan memperbaiki lubang di punggungnya,” katanya, mengacu pada luka putrinya akibat penembakan. Donald Vandever, ayah dari pria yang dibunuh tersebut, mengatakan eksekusi Adams 'tidak mengubah apa pun.' “Sejauh yang saya tahu, itu terlalu mudah baginya,” katanya. Adams dan Cobb ditangkap beberapa jam setelah kejahatan tersebut, sekitar 25 mil ke utara di Jacksonville. Adams dapat diidentifikasi karena dia melepas topengnya setelah salah satu wanita mengatakan dia mengira dia mengenalnya. Cobb, yang berusia 18 tahun pada saat perampokan, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati dalam persidangan terpisah delapan bulan sebelum Adams, yang berusia 19 tahun pada saat kejahatan tersebut terjadi. Bukti mengaitkan keduanya dengan serangkaian perampokan yang terjadi pada waktu yang hampir bersamaan. Cobb belum menetapkan tanggal eksekusi. Di persidangan Adams, Adams digambarkan sebagai pengikut Cobb. Keduanya bertemu saat siswa kelas sembilan di kamp pelatihan.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Pada tanggal 2 September 2002, Candace Driver dan Nikki Dement bekerja di toko serba ada BDJ di Rusk, Texas. Kenneth Vandever, seorang pelanggan yang digambarkan sebagai penderita gangguan mental yang sering 'nongkrong' di BDJ's dan membantu membuang sampah, berada di toko bersama Candace dan Nikki ketika dua pria bertopeng memasuki toko. Salah satu pria bersenjatakan senapan dan meminta uang. Kedua pria tersebut kemudian diidentifikasi sebagai Beunka Adams dan rekan terdakwanya, Richard Cobb. Setelah mengambil uang dari kasir, Adams meminta kunci Cadillac yang diparkir di luar. Setelah Candace mengeluarkan kunci mobilnya, Adams memaksanya, bersama Nikki dan Kenneth, masuk ke dalam mobil. Saat Adams mengemudikan mobil Candace, Nikki berkata, 'Aku kenal kamu, bukan?' Adams berkata 'Ya,' dan melepas topengnya. Ketika mereka tiba di daerah terpencil dekat Alto, Cobb mengarahkan senapannya ke Candace dan Kenneth dan Adams memerintahkan mereka untuk masuk ke bagasi Cadillac. Adams kemudian membawa Nikki ke tempat yang lebih terpencil, jauh dari mobil, dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Kemudian, Adams membawa Nikki kembali ke Cadillac dan membiarkan Candace dan Kenneth keluar dari bagasi, tapi dia mengikat kedua lengan wanita itu ke belakang punggung mereka dan membuat mereka berlutut di tanah sementara kedua perampok itu melarikan diri. Adams dan Cobb tampaknya mengembangkan rencana untuk membiarkan Kenneth tidak terikat sehingga dia bisa membebaskan para wanita tersebut setelah Adams dan Cobb berada cukup jauh dari tempat kejadian. Adams, bagaimanapun, percaya bahwa Kenneth berusaha melepaskan ikatan wanita tersebut terlalu cepat, jadi dia kembali dan memerintahkan Kenneth untuk berlutut di belakang wanita tersebut. Candace mendengar Kenneth berkata 'sudah waktunya dia minum obat dan dia siap pulang.' Para wanita itu kemudian mendengar satu suara tembakan. Adams bertanya, 'apakah kita mendapatkan seseorang?' Dan Candace berkata, 'Tidak.' Tak lama kemudian, tembakan kedua dilepaskan, dan Kenneth berteriak, 'Mereka menembak saya.' Kenneth Vandever meninggal karena luka tembak. Beberapa detik kemudian, Candace mendengar tembakan lagi, dan Nikki terjatuh ke depan. Candace pun terjatuh ke depan, berpura-pura dipukul. Adams mendekati Candace dan bertanya apakah dia berdarah. Dia membawa senapan. Candace tidak langsung menjawab dengan harapan Adams percaya dia telah dibunuh. Adams lalu berkata, 'Apakah kamu berdarah?' Sebaiknya kau jawab aku. Aku akan menembak wajahmu jika kamu tidak menjawabku.' Ketika Candace berkata, 'Tidak, tidak, saya tidak berdarah,' Adams menembak wajahnya, mengenai bibirnya. Adams dan Cobb kemudian menoleh ke Nikki, menanyakan pertanyaan yang sama. Adams menendang Nikki sekitar satu menit, diikuti oleh Cobb. Kemudian mereka menjambak rambutnya dan menempelkan korek api ke wajahnya untuk melihat apakah dia masih hidup. Candace berpura-pura mati karena takut ditembak lagi. Dia mendengar Cobb berkata tentang Nikki, 'Dia sudah mati. Ayo pergi.' Itulah satu-satunya saat Candace mendengar Cobb berbicara. Setelah Adams dan Cobb pergi, Candace bangkit dan berlari tanpa alas kaki menyusuri jalan pedesaan yang sepi dan menggedor pintu rumah pertama yang dilihatnya. Setelah Candace pergi, Nikki bangkit, dan setelah berjalan ke arah yang berbeda, mencari bantuan di rumah lain. Tak lama setelah para wanita tersebut berbicara dengan pihak berwenang, Cobb dan Adams ditemukan dan ditangkap. Dari sejarah keluarga: Kenneth Vandever, demi suatu perubahan, memiliki segalanya untuknya. Kenneth lahir di Dallas, 'anak normal, sehari-hari, dan biasa-biasa saja', mendengar ayahnya Don berbicara. Don dan istri pertamanya bercerai ketika Kenneth dan saudara laki-lakinya, Jerry, masih duduk di bangku sekolah dasar. Ketika Kenneth lulus dari SMA Caddo Mills pada tahun 1983, dia telah mengelola Dairy Queen setempat selama dua tahun, dan dia sedang merencanakan karier sebagai seorang arsitek. Kurang dari seminggu setelah lulus, dia memulai sekolah musim panas di Eastfield Junior College di Dallas, mendapatkan nilai A- dan B+ pada mata pelajaran inti yang paling sulit. Namun pada Hari Buruh, Kenneth tertidur saat mengemudikan mobilnya, dan kecelakaan yang terjadi kemudian mengakibatkan cedera kepala parah. Dia terbaring koma selama 10 hari. Dengan ingatan dan sebagian besar kecerdasannya yang hampir hilang, mustahil bagi Kenneth untuk mendapatkan pekerjaan. Keluarga Vandevers pindah ke Rusk pada tahun 1986, khusus untuk membuka bisnis suku cadang mobil, sesuatu yang menurut Don dapat mendukung Kenneth ketika dia pergi. Don mengatakan Kenneth mulai menghabiskan malam hari di toko BDJ setelah dia mengetahui bahwa salah satu karyawan wanita di toko tersebut bekerja saat hamil. “Dia tidak suka melihatnya mengepel dan menyapu, jadi dia akan melakukannya,” katanya. 'Itu memberinya perasaan berguna, dan dia menyukainya. 'Dan dia kesal ketika Suster Pate (ibu Pendeta Jan Pate) bekerja. Dia ingin berada di sana untuk membantunya.' Kenyataannya, kata Bri'Ann Driver, manajer kantor toko tersebut, Kenneth berkomitmen untuk berada di toko setiap malam ketika seorang wanita sedang bekerja. Kenneth Vandever lebih dari sekadar pelanggan Pate - dia sudah seperti salah satu anggota keluarga. Dia menghabiskan berhari-hari menyeruput kopi tepat di luar pintu mereka. Bahkan, dia bahkan mengatakan kepada mereka bahwa dia adalah malaikat pelindung mereka. Mereka tidak pernah tahu betapa benarnya kata-kata itu. Seandainya Candice Driver dan Nikki Ansley tidak berpura-pura mati setelah ditembak, mereka mungkin juga tidak akan selamat. Pengemudi dapat menceritakan momen-momen menakutkan itu kepada atasan dan pendetanya. 'Dia bilang saat dia berada di bagasi kendaraan,' kata Pate. 'Satu-satunya hal yang dapat diingatnya adalah saudara Pate berkhotbah pada hari Minggu yang lalu, jangan sampai menyebut nama Yesus dan dia berkata mereka dapat mendengarkan saya sampai ke Alto.' Tampaknya Vandever pernah merasa terancam oleh para pembunuhnya sebelumnya. Orang tuanya memberi tahu polisi bahwa Adams dan seorang pria kulit putih telah mengunjungi rumah mereka untuk beberapa alasan yang tidak diketahui, sekarang tidak ada yang tahu alasannya. Richard Cobb juga menerima hukuman mati.
Pembunuh wilayah, Beunka Adams, kalah banding di negara bagian Oleh Kelly Young - Kemajuan Harian Jacksonville 30 Juni 2007 Pengadilan Banding Kriminal Texas dengan suara bulat menguatkan hukuman pembunuhan besar-besaran terhadap Beunka Adams pada bulan Agustus 2004 pada hari Rabu. Adams dan komplotannya, Richard Cobb, keduanya warga Cherokee County, dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Kenneth Wayne Vandever pada bulan September 2002. Banding Cobb diajukan ke pengadilan banding negara bagian pada bulan Februari 2007, dan juga ditolak. yang ingin menjadi penipu jutawan batuk
Adams dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan atas apa yang dimulai sebagai perampokan yang parah dan berpuncak pada pembunuhan gaya eksekusi terhadap Vandever. Cobb dan Adams merampok toko serba ada BDJ di Rusk dan menculik Vandever (seorang pelanggan) dan dua pegawai toko, Candice Driver dan Nikki Ansley Dement. Mengambil kunci kendaraan Driver, pasangan tersebut kemudian membawa ketiga tawanan mereka ke lapangan terpencil dekat Alto, di mana Adams melakukan pelecehan seksual terhadap salah satu gadis. Para korban disuruh berlutut, lalu ketiganya ditembak dan dibiarkan mati. Kedua wanita tersebut selamat dari luka yang mereka alami, namun Vandever, seorang pria berusia 37 tahun yang mengalami gangguan mental, tidak selamat. Beckworth dan kemudian Asisten Jaksa Wilayah David Sorrell mewakili negara bagian, dan Beckworth kembali mewakili negara bagian dalam banding langsung. Kuasa hukum Adams di tingkat banding, Stephen Evans, memaparkan sepuluh poin kesalahan dalam kasus pidana kliennya. Pengadilan memberikan suara 9 banding 0 bahwa keberatan tersebut tidak berdasar. Pengadilan menguatkan putusan pengadilan dan hukuman mati. Kedua pria tersebut masih memiliki permohonan lain yang tersedia bagi mereka. Saat ini putusan mengenai Temuan Fakta dan Kesimpulan Hukum dalam surat perintah habeas corpus negara sedang menunggu keputusan baik untuk Adams maupun Cobb. Jika keringanan ditolak berdasarkan surat perintah habeas corpus negara, pengadilan kemudian akan menetapkan tanggal eksekusi. Proses itu bisa memakan waktu antara tiga dan enam bulan. Pada saat itu, Adams akan mengajukan surat perintah federal tentang habeas corpus, kata Jaksa Wilayah Elmer Beckworth. Ketika tanggal eksekusi ditetapkan, perintah federal akan tetap pada tanggal tersebut, jadi kami masih menunggu beberapa tahun sebelum eksekusi. Beckworth mengatakan bahwa jika proses banding untuk Adams dan Cobb mengikuti jalur yang sama seperti kasus hukuman mati lainnya yang pernah dia tangani, maka eksekusi harus dilakukan sekitar tujuh hingga sembilan tahun setelah pelanggaran dilakukan. Hukuman mati dijatuhkan dalam kasus-kasus ini karena sifat kejahatannya. Mereka melakukan perampokan berat, penculikan berat, penyerangan seksual berat, percobaan pembunuhan dan pembunuhan. Selain itu, mereka melakukan dua perampokan berat seminggu sebelum pembunuhan, kata Beckworth. Baik Adams dan Cobb saat ini ditahan di Unit Polunsky di Livingston, Texas. Adams berusia 19 tahun pada saat pembunuhan itu terjadi. Cobb berusia 18 tahun.
Adams v. State, Tidak Dilaporkan di S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Banding Langsung) Latar Belakang: Terdakwa divonis bersalah setelah persidangan juri di Pengadilan Distrik Yudisial ke-2, Kabupaten Cherokee, atas pembunuhan besar-besaran, dan dia dijatuhi hukuman mati. Ketahanan: Pada tingkat banding otomatis, Pengadilan Banding Pidana, Cochran, J., memutuskan bahwa: (1) bukti-bukti yang ada cukup secara hukum dan faktual untuk membuktikan bahwa terdakwa turut serta sebagai salah satu pihak dalam penembakan korban; (2) bukti pada tahap pemidanaan cukup untuk mendukung temuan bahwa terdakwa merupakan ancaman bagi masyarakat di masa depan; dan (3) terdakwa gagal membuktikan prima facie kasus diskriminasi komposisi dewan juri daerah. Ditegaskan. COCHRAN, J., menyampaikan pendapat Mahkamah dengan suara bulat. Pada bulan Agustus 2004, juri memvonis pemohon banding atas pembunuhan besar-besaran.FN1 Berdasarkan jawaban juri terhadap permasalahan khusus,FN2 hakim pengadilan menghukum mati pemohon banding.FN3 Banding langsung ke Pengadilan ini otomatis.FN4 Setelah meninjau sepuluh poin kesalahan pemohon, kami menganggapnya tidak pantas. Oleh karena itu, kami menegaskan putusan pengadilan dan hukuman mati. FN1. Tex KUHP Ann. § 19.03(a). FN2. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, § 2(g). FN4. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, § 2 (h). Fakta Pada tanggal 2 September 2002, Candace Driver dan Nikki Dement FN5 bekerja di toko serba ada BDJ di Rusk, Texas. Kenneth Vandever, seorang pelanggan yang digambarkan sebagai penderita gangguan mental yang sering nongkrong di BDJ's dan membantu membuang sampah, berada di toko bersama Candace dan Nikki ketika dua pria bertopeng memasuki toko. Salah satu pria bersenjatakan senapan dan meminta uang. Kedua pria tersebut kemudian diidentifikasi sebagai pemohon banding dan rekan tergugatnya, Richard Cobb. FN5. Antara saat pelanggaran dan saat persidangan, Nikki Ansley menikah, mengambil nama Nikki Ansley Dement. Dia dirujuk sepanjang pendapat ini dengan nama pernikahannya, Nikki Dement. Setelah mengambil uang dari kasir, pemohon meminta kunci mobil Cadillac yang diparkir di luar. Setelah Candace menunjukkan kunci mobilnya, pemohon memaksanya, bersama Nikki dan Kenneth, masuk ke dalam mobil. Saat pemohon mengemudikan mobil Candace, Nikki berkata, Saya kenal kamu, bukan? Pemohon menjawab Ya dan melepas maskernya. Ketika mereka tiba di daerah terpencil dekat Alto, Cobb mengarahkan senapannya ke Candace dan Kenneth dan pemohon memerintahkan mereka untuk masuk ke bagasi Cadillac. Pemohon kemudian membawa Nikki ke tempat yang lebih terpencil, jauh dari mobil, dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Kemudian, pemohon membawa Nikki kembali ke Cadillac dan membiarkan Candace dan Kenneth keluar dari bagasi, tapi dia mengikat kedua lengan wanita tersebut ke belakang punggung dan membuat mereka berlutut di tanah sementara kedua perampok tersebut melarikan diri. Pemohon dan Cobb tampaknya mengembangkan rencana untuk membiarkan Kenneth tidak terikat sehingga dia dapat membebaskan para wanita tersebut setelah pemohon dan Cobb berada cukup jauh dari tempat kejadian. Namun, pemohon percaya bahwa Kenneth berusaha melepaskan ikatan para wanita tersebut terlalu cepat, jadi dia kembali dan memerintahkan Kenneth untuk berlutut di belakang para wanita tersebut. Candace mendengar Kenneth berkata bahwa sudah waktunya dia minum obat dan dia siap untuk pulang. Para wanita itu kemudian mendengar satu suara tembakan. Pemohon bertanya, Apakah kita mendapatkan seseorang? Dan Candace berkata, Tidak. Tak lama kemudian, tembakan kedua dilepaskan, dan Kenneth berteriak, Mereka menembakku. Kenneth Vandever meninggal karena luka tembak. Beberapa detik kemudian, Candace mendengar tembakan lagi, dan Nikki terjatuh ke depan. Candace pun terjatuh ke depan, berpura-pura dipukul. Pemohon mendekati Candace dan menanyakan apakah dia mengalami pendarahan. Dia membawa senapan. Candace tidak segera menjawab dengan harapan pemohon akan percaya bahwa dia telah dibunuh. Pemohon lalu bertanya, Apakah kamu berdarah? Sebaiknya kau jawab aku. Aku akan menembak wajahmu jika kamu tidak menjawabku. Ketika Candace berkata, Tidak, tidak, saya tidak berdarah, pemohon menembak wajahnya dan mengenai bibirnya. Pemohon dan Cobb kemudian menoleh ke Nikki, menanyakan pertanyaan yang sama. Pemohon menendang Nikki sekitar satu menit, diikuti oleh Cobb. Kemudian mereka menjambak rambutnya dan menempelkan korek api ke wajahnya untuk melihat apakah dia masih hidup. Candace berpura-pura mati karena takut ditembak lagi. Dia mendengar Cobb berkata tentang Nikki, Dia sudah mati. Ayo pergi. FN6 Itulah satu-satunya saat Candace mendengar Cobb berbicara. Setelah pemohon dan Cobb pergi, Candace bangkit dan berlari tanpa alas kaki menyusuri jalan pedesaan yang sepi dan menggedor pintu rumah pertama yang dilihatnya. FN6. Faktanya, Nikki belum meninggal. Dia sempat diterbangkan ke rumah sakit, namun dia menderita patah tulang rusuk, patah tulang belikat, dan paru-paru kolaps. Ledakan senapan telah merobek kulit dan jaringan berukuran 15 kali 12 sentimeter di tulang belikat kirinya. Kecukupan Bukti Dalam poin kesalahannya yang pertama, pemohon menyatakan bahwa bukti di persidangan tidak cukup secara hukum maupun faktual untuk mendukung putusan pembunuhan berencana karena Negara gagal membuktikan bahwa ia secara sengaja dan pribadi menembak dan membunuh Kenneth Vandever. Dia mencatat bahwa baik Candace maupun Nikki tidak melihat siapa yang menarik pelatuk senapan ketika Kenneth terbunuh. FN7. Pemohon berpendapat Tidak ada saksi yang menaruh pistol di tangan [pemohon] selama pembunuhan Vandever, senjata tersebut juga tidak ditemukan dalam kepemilikan atau kendali [pemohon], juga tidak ada komentar yang didengar oleh [Candace atau Nikki] yang dapat dibujuk untuk menyimpulkan bahwa [pemohon] menembak Vandever. Ketika memutuskan apakah bukti secara hukum cukup untuk mendukung suatu hukuman, kami menilai semua bukti yang paling mendukung putusan tersebut untuk menentukan apakah ada pengadilan rasional yang dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan.FN8 Bukti adalah tidak cukup secara faktual apabila, meskipun cukup secara hukum, namun putusan tersebut sangat lemah sehingga putusan tersebut jelas-jelas salah atau jelas-jelas tidak adil, atau bertentangan dengan bobot dan banyaknya bukti yang ada. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 AS 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v.Negara, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Pemohon didakwa dengan sengaja menyebabkan kematian Kenneth Vandever dengan menembaknya dengan senjata api saat melakukan atau mencoba melakukan (1) perampokan atau penculikan Candace Driver, Kenneth Vandever, atau Nikki Dement, atau (2) penyerangan seksual yang diperparah dari Nikki Dement. Tuduhan tersebut memberi wewenang kepada juri untuk memvonis pemohon sebagai pelaku atau sebagai pihak. Juri mendengarkan kesaksian dari Candace Driver dan Nikki Dement bahwa sejak pemohon dan Cobb memasuki toko serba ada BDJ hingga mereka pergi, pemohon yang bertanggung jawab, memberi perintah, dan mengancam korban dengan senapan. Pemohon meminta uang dari kasir di BDJ serta kunci mobil yang diparkir di luar. Pemohon memerintahkan Candace dan Kenneth masuk ke bagasi mobil, dan pemohon melakukan pelecehan seksual terhadap Nikki. Kemudian, pemohon memaksa para perempuan tersebut untuk berlutut dengan tangan terikat ke belakang. Pemohon mengambil alih pelariannya dan Cobb dari tempat kejadian, tapi kemudian dia kembali dan memerintahkan Vandever untuk berlutut juga. Ketika Candace mendengar tembakan pertama, pemohon bertanya apakah ada yang terkena tembakan. Ketika dia mengatakan tidak, tembakan yang membunuh Kenneth pun dilepaskan. Candace bersaksi bahwa ketika pemohon mendekatinya setelah Nikki tertembak, dia sedang memegang senapan, dan dia mengatakan bahwa pemohonlah yang menembakkan senapan tersebut ketika dia mengetahui bahwa dia tidak berdarah. Nikki bersaksi bahwa pemohon mengangkat rambutnya dan menendangnya untuk mencari tahu apakah dia masih hidup. Juri juga mendengarkan kesaksian dari Lavar Bradley, yang telah dipenjara bersama pemohon di Penjara Kabupaten Cherokee, bahwa pemohon membual bahwa dia telah menembakkan senapan karena Cobb tidak punya nyali untuk melakukannya. Dari bukti ini, juri dapat menyimpulkan secara masuk akal bahwa pemohon melepaskan tembakan yang menewaskan Kenneth Vandever. Atau, karena juri didakwa berdasarkan hukum partai, juri bisa saja memutuskan bahwa pemohon, bertindak dengan maksud agar Cobb membunuh Kenneth, membantu dan mendampingi rekan terdakwa dalam pembunuhan itu.FN10 Meskipun bukti-bukti yang dimiliki oleh Negara mungkin tidak menunjukkan secara meyakinkan bahwa pemohon melepaskan tembakan yang membunuh Kenneth, paling tidak, bukti-bukti, yang dipandang paling mendukung putusan, membuktikan tanpa keraguan bahwa pemohon berpartisipasi sebagai salah satu pihak. Dengan demikian, bukti-bukti tersebut secara hukum sudah cukup untuk mendukung putusan juri. Selain itu, bukti-bukti yang ada secara faktual cukup karena bukti-bukti tersebut tidak terlalu lemah sehingga putusan tersebut jelas-jelas salah dan tidak adil, juga tidak bertentangan dengan banyaknya bukti yang ada. Pemohon tidak membuat argumen terpisah mengenai kecukupan faktual bukti kecuali menegaskan kembali bahwa tidak ada saksi dan kesaksian yang secara meyakinkan menunjukkan bahwa tangan yang melepaskan tembakan fatal ke arah Kenneth adalah tangannya sendiri. Namun hal tersebut bukanlah standar yang digunakan untuk menilai kecukupan hukum atau faktual karena juri dapat menyatakan pemohon bersalah jika ia sendiri yang melepaskan tembakan fatal tersebut atau membantu rekan terdakwanya melakukan pembunuhan. Pemohon gagal memberikan argumen apa pun bahwa dia tidak terlibat dalam perampokan-pembunuhan atau bahwa tidak ada bukti yang cukup secara hukum atau faktual bahwa dia bermaksud membunuh Kenneth dan membantu Cobb melakukan tindakan tersebut. Titik kesalahan yang satu dikesampingkan. FN10. Rabbani v. Negara, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Penerimaan Bukti Dalam poin kesalahan dua sampai empat, pemohon mengajukan pengaduan atas pengakuan, pada tahap hukuman, atas kesaksian mengenai tindak kekerasan yang tidak ada hubungannya. FN11 Pemohon berargumentasi bahwa pengakuan atas kesaksian ini melanggar hak konfrontasi dan ketentuan Pasal 37.071, baik dalam Amandemen Keenam. § 2(a). FN11. Pemohon tidak merinci secara spesifik bukti apa yang seharusnya dikecualikan. Ia mengklaim bahwa Negara telah menghadirkan saksi-saksi tertentu, yang melalui kesaksian mereka, menghubungkan fakta-fakta yang mengisyaratkan adanya tindakan di luar dugaan, melalui referensi pada catatan dan dokumen, khususnya materi yang diberikan dalam kesaksian Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, hal.80) dan Mr. A.P. Merillat (R.R. Vol.63, hal.118). Untuk menjaga kesalahan dalam peninjauan banding, salah satu pihak harus mengajukan keberatan atau mosi yang tepat waktu dan spesifik di persidangan, dan harus ada keputusan yang merugikan dari pengadilan. FN12 Aturan pembuktian juga mensyaratkan adanya keberatan terhadap keputusan yang menerima bukti. FN13 Kegagalan mempertahankan kesalahan di persidangan berarti membatalkan penegasan kesalahan tersebut di kemudian hari di tingkat banding.FN14 Faktanya, hampir semua kesalahan, bahkan kesalahan konstitusional, akan hilang jika salah satu pihak tidak mengajukan keberatan. FN15 Kami secara konsisten berpendapat bahwa kegagalan untuk mengajukan keberatan secara tepat waktu dan spesifik selama persidangan akan menghilangkan keluhan mengenai diterimanya bukti. FN16 Hal ini benar meskipun kesalahan tersebut mungkin menyangkut hak konstitusional terdakwa.FN17 FN12. Tex.R.App. P.33.1(a); Tucker v.Negara, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Jelas. 103(a)(1). FN14. Ibarra v.Negara, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P.33.1(a); Aldrich v.Negara, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v.Negara, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Pengenal. Pemohon mengakui bahwa ia tidak keberatan dengan pengakuan bukti-bukti tersebut di persidangan, dan ia tidak berargumentasi bahwa pengaduannya saat ini termasuk dalam pengecualian terhadap aturan keberatan pada saat yang sama. Akibatnya, pemohon membatalkan peninjauan banding atas segala kesalahan yang terkait dengan pengakuan kesaksian yang dikeluhkan. Poin kesalahan dua sampai empat diabaikan. Bahaya di Masa Depan Dalam kesalahan poin kelima, pemohon mengklaim bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung jawaban afirmatif juri terhadap masalah hukuman yang membahayakan di masa depan. FN18 Pembanding menegaskan bahwa bukti Negara tidak lebih dari membuktikan bahwa pemohon adalah seorang anak bermasalah yang bertindak dengan [ sic] dan mengalami kesulitan dalam mematuhi manajemen otoritas remaja. FN18. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, § 2(b)(1). Juri dapat mempertimbangkan berbagai faktor ketika menentukan apakah seorang terdakwa akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat. FN19 Kita harus melihat semua bukti dalam sudut pandang yang paling mendukung temuan juri dan menentukan apakah, berdasarkan bukti tersebut dan kesimpulan yang masuk akal darinya. , juri yang rasional dapat menemukan tanpa keraguan bahwa jawaban terhadap isu bahaya di masa depan adalah ya. FN20 FN19. Lihat Wardrip, 56 S.W.3d di 594 n. 7; Keeton v.Negara, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v.Negara, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Negara memberikan bukti bahwa, pada hari-hari sebelum pelanggaran instan, pemohon berpartisipasi dalam dua perampokan berat dengan Cobb. Selama pelanggaran tersebut, pemohon tetap berada di luar, dan tidak ada seorang pun yang terluka atau terluka secara fisik. Setelah pelanggaran tersebut, pemohon menyimpan senapan dan peluru yang digunakan dalam perampokan. Baik pemohon maupun Cobb merencanakan perampokan di BDJ's. Berbeda dengan dua perampokan lainnya, pemohon memutuskan untuk pergi ke toko bersama Cobb di BDJ's. Juri mendengar bahwa dalam perampokan ini, pemohon adalah pemimpinnya. Dia melakukan hampir semua pembicaraan, termasuk memerintahkan Cobb dan memberi perintah kepada ketiga korban. Juri juga mendengar bahwa pemohonlah yang memprakarsai penculikan dan bertanggung jawab pada saat itu. Di lokasi kejadian penyerangan seksual dan penembakan, pemohon kembali berbicara dan memberi perintah. Candace bersaksi bahwa pemohon mengancam akan membunuhnya jika dia tidak melakukan apa yang dikatakannya. Nikki bersaksi bahwa pemohonlah yang melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Juri juga mendengar bahwa pemohonlah yang memaksa ketiga korban untuk berlutut. Setelah tembakan pertama dilancarkan, pemohon mempertanyakan apakah ada orang yang terkena tembakan, dan pemohon banding yang menembakkan senapannya lagi ketika Candace mengatakan dia tidak mengeluarkan darah. Pemohon kemudian mulai menendang dada Nikki begitu keras hingga tulang rusuknya patah dan kemudian mengangkat rambutnya yang dikuncir kuda untuk melihat apakah dia masih hidup. Negara juga memberikan bukti bahwa pemohon bertanggung jawab atas Cobb dan pelariannya dari lokasi penembakan. Meskipun pernyataannya kepada penegak hukum meremehkan perannya, pemohon kemudian membual tentang penembakan tersebut kepada narapidana lain. Lebih lanjut, Negara memberikan bukti mengenai karakter buruk pemohon sebagai warga negara yang taat hukum. Selain itu, Negara memberikan kesaksian ahli psikiatris yang sesuai dengan profil seseorang yang memiliki kemungkinan bahaya di masa depan. Juri yang rasional dapat menentukan dari bukti-bukti ini bahwa, tanpa keraguan, ada kemungkinan bahwa pemohon akan melakukan tindak pidana kekerasan di masa depan sehingga merupakan ancaman yang berkelanjutan terhadap masyarakat. Poin kesalahan lima ditolak. Kecukupan Bukti Mengenai Masalah Mitigasi Dalam kesalahannya yang keenam, pemohon berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung jawaban negatif juri terhadap isu khusus mitigasi. Namun Pengadilan ini tidak meninjau temuan juri mengenai masalah mitigasi mengenai kecukupan bukti karena penentuan apakah bukti yang meringankan memerlukan hukuman seumur hidup merupakan penilaian nilai yang diserahkan kepada kebijaksanaan pencari fakta. Poin keenam kesalahan Pemohon FN21 dikesampingkan. FN21. Hijau v. Negara Bagian, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v.Negara, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v.Negara, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Konstitusionalitas Pasal 37.071 Dalam kesalahan poin ketujuh, pemohon berpendapat bahwa skema hukuman mati di Texas melanggar larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa karena memberikan terlalu banyak keleluasaan bagi juri dalam memutuskan siapa yang menerima hukuman mati dan siapa yang tidak. Pengadilan ini sebelumnya telah mempertimbangkan dan menolak tuntutan ini, dan pemohon tidak memberikan alasan kepada kami untuk mempertimbangkannya kembali di sini. FN22 Kesalahan poin ketujuh ditolak. FN22. Chamberlain v.Negara, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v.Negara, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Dalam kesalahannya yang kedelapan, pemohon menyatakan bahwa skema hukuman mati di Texas tidak konstitusional berdasarkan Penry v. JohnsonFN23 karena masalah mitigasi memberikan sinyal yang beragam kepada juri sehingga membuat keputusan apa pun yang diambil sebagai tanggapan terhadap masalah khusus tersebut menjadi tidak dapat diandalkan. Penry dapat dibedakan karena, dalam kasus tersebut, juri menerima instruksi pembatalan yang dibuat secara hukum.FN24 Di sini, juri menerima pertanyaan yang ditentukan menurut undang-undang yang diwajibkan berdasarkan hukum Texas, yang tidak berisi instruksi pembatalan.FN25 Tidak ada kesalahan.FN26 Poin kedelapan kesalahan dikesampingkan. FN23. 532 AS 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 AS pada 789-90. FN25. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Lihat McFarland, 928 S.W.2d di 488-89. Dalam kesalahannya yang kesembilan, pemohon berargumentasi bahwa Pasal 37.071 tidak konstitusional karena memberikan beban kepadanya untuk membuktikan adanya keadaan yang meringankan dibandingkan mewajibkan Negara untuk membuktikan bahwa keadaan yang meringankan tidak cukup dan tidak dapat diragukan lagi. Pengadilan ini sebelumnya telah menolak tuntutan ini, dan pemohon tidak memberi kami alasan untuk meninjau kembali permasalahan ini di sini. FN27 Kesalahan poin kesembilan ditolak. FN27. Lihat Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. ditolak, 546 US 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Biru v. Negara Bagian, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Tantangan ke Grand Jury Array Dalam kesalahannya yang kesepuluh, pemohon mengeluhkan penolakan pengadilan untuk membatalkan dakwaan terhadapnya karena dewan juri diduga tidak terdiri dari perwakilan warga Kabupaten Cherokee. Dalam mosinya untuk membatalkan, pemohon menyatakan bahwa dewan juri yang menjatuhkan dakwaan terdiri dari dua belas warga negara non-Hispanik dan dengan demikian komposisinya tidak mewakili populasi Kabupaten Cherokee, yang 8,9 persennya adalah warga Hispanik. Pemohon berpendapat bahwa ia telah mengajukan kasus diskriminasi prima facie karena bukti-buktinya menunjukkan bahwa, selama periode statistik yang disajikan, sekitar enam belas grand jury seharusnya adalah orang Hispanik, namun jumlah sebenarnya jauh lebih sedikit. FN28. Lihat Castaneda v. Partida, 430 US 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Selama sidang mengenai mosi pembatalannya, pemohon mengajukan bukti yang terdiri dari daftar dewan juri Kabupaten Cherokee, materi sensus, dan buku telepon selama sepuluh tahun sebelumnya sebelum persidangannya. Namun, bukti ini tidak menunjukkan kesimpulan demografis yang pasti mengenai jumlah orang Hispanik yang menjabat sebagai dewan juri pada masa tersebut. FN29 Faktanya, kesaksian dalam persidangan menunjukkan bahwa beberapa grand jury yang diyakini oleh pemohon banding adalah non-Hispanik diketahui sebagai orang Hispanik oleh salah satu dari mereka. panitera distrik atau hakim distrik. FN29. Lihat Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Meskipun catatan menunjukkan bahwa tidak ada seorang pun yang memiliki nama keluarga Hispanik yang dapat diidentifikasi duduk di dewan juri yang mendakwa pemohon banding, kami sebelumnya telah mencatat bahwa mengandalkan nama keluarga saja bukanlah indikasi yang dapat diandalkan mengenai warisan individu yang dipilih untuk menjabat sebagai dewan juri.FN30 Namun, bahkan jika kita mengandalkan nama keluarga Hispanik yang bisa dikenali, seperti yang disarankan oleh pemohon, argumennya akan gagal. Dalam dua tahun sebelum pemohon didakwa, sepuluh persen dari grand jury di Cherokee County memiliki nama keluarga Hispanik. Dalam delapan dewan juri terbaru, lebih dari tujuh persen grand juri memiliki nama keluarga Hispanik. Catatan sensus menunjukkan bahwa populasi Hispanik di Kabupaten Cherokee selama ini berkisar antara 7,9 hingga 8,9 persen. FN30. Pengenal. Meskipun dewan juri yang mendakwa pemohon banding tidak memiliki anggota dewan juri dengan nama keluarga Hispanik yang dapat diidentifikasi, setelah memeriksa catatan dewan juri baru-baru ini, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa tidak adanya orang Hispanik yang dapat diidentifikasi pada dewan juri pemohon disebabkan oleh diskriminasi yang disengaja. Kesalahan poin kesepuluh dikesampingkan. Kami menegaskan putusan pengadilan.
Cobb v. State, Tidak Dilaporkan di S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Banding Langsung) MEYERS, J., menyampaikan pendapat Mahkamah dengan suara bulat. Pemohon dihukum pada bulan Januari 2004, atas pembunuhan besar-besaran. Teks. KUHP § 19.03(a). Berdasarkan jawaban juri terhadap permasalahan khusus yang diatur dalam Pasal 37.071 KUHAP Texas, bagian 2(b) dan 2(e), hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Pemohon. Seni. 37.071, § 2(g). FN1 Banding langsung ke Pengadilan ini bersifat otomatis. Seni. 37.071, § 2 (h). Setelah meninjau delapan poin kesalahan Pemohon, kami menemukan bahwa kesalahan tersebut tidak berdasar. Oleh karena itu, kami menegaskan putusan pengadilan dan hukuman mati. Pemohon mengajukan tiga poin kesalahan pertamanya secara bersamaan. Pada poin kesalahan pertama, ia menegaskan bahwa Pasal 37.071 melanggar Amandemen Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat karena secara implisit menempatkan beban pembuktian isu khusus mitigasi pada pihak yang mengajukan banding dibandingkan mewajibkan adanya temuan juri terhadap pihak yang mengajukan banding mengenai masalah tersebut di luar batas wajar. standar keraguan. Pada poin kesalahan kedua, ia menuduh bahwa pengadilan secara keliru menolak mosinya untuk menganggap undang-undang tersebut inkonstitusional. Dalam poin kesalahan ketiga, ia berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri pada saat hukuman bahwa mereka hanya dapat menjawab pertanyaan khusus mitigasi dengan ‘tidak’ jika Negara membuktikan jawaban negatif [terhadap] masalah tersebut tanpa keraguan yang masuk akal. Pemohon mengutip Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000), dan Ring v. Arizona, 536 US 584 (2002), untuk mendukung klaimnya. Ia menegaskan bahwa kasus-kasus ini menunjukkan bahwa Negara harus menanggung beban untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa tidak ada bukti mitigasi yang cukup untuk mendukung hukuman seumur hidup. Kami sebelumnya telah membahas dan menolak argumen ini. Resendiz v. Negara Bagian, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v.Negara, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Poin kesalahan satu, dua, dan tiga dikesampingkan. Pada poin kesalahan keempat, Pemohon berargumen bahwa Pasal 37.071 melanggar larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa karena memberikan terlalu banyak keleluasaan kepada juri dan tidak memiliki standar dan pedoman minimal yang diperlukan untuk menghindari penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang dan berubah-ubah. Kami sebelumnya telah menangani dan menolak klaim ini, dan kami menolak untuk meninjau kembali masalah tersebut. Jones v.Negara, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v.Negara, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Poin kesalahan empat dikesampingkan. Pada poin kesalahan kelima, Pemohon mengeluh bahwa Pasal 37.071 melanggar Amandemen Kedelapan sebagaimana ditafsirkan dalam Penry v. Johnson, 532 US 782 (2001), karena masalah khusus mitigasi mengirimkan sinyal yang beragam kepada juri. Kami menolak klaim Jones ini. 119 S.W.3d di 790. Edisi khusus mitigasi tidak memberikan sinyal yang beragam karena memungkinkan juri untuk memberikan pengaruh pada bukti yang meringankan dengan segala cara yang memungkinkan bukti tersebut relevan. Perry v.Negara, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Poin kesalahan lima ditolak. Pada poin kesalahan keenam, Pemohon menegaskan bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan mosi untuk membatalkan dakwaan karena para anggota dewan juri dipilih secara diskriminatif atau tidak dipilih dengan benar. Lihat Castaneda v. Partida, 430 US 482 (1977). Tantangan terhadap komposisi grand jury diatur dalam Pasal 19.27 yang berbunyi: Sebelum grand jury diberhentikan, siapa pun dapat menantang susunan juri atau siapa pun yang diajukan sebagai grand jury. Keberatan terhadap kualifikasi dan legalitas dewan juri tidak boleh didengar dengan cara lain. Seseorang yang dipenjarakan di daerah tersebut, atas permintaannya, harus dibawa ke pengadilan untuk mengajukan gugatan tersebut. Kami telah menafsirkan Pasal 19.27 yang berarti bahwa susunan tersebut harus ditantang pada kesempatan pertama, yang biasanya berarti ketika dewan juri diberhentikan. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), mengutip Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Jika tidak mungkin untuk menggugat susunan pada saat itu, maka susunan tersebut dapat diserang dengan mosi untuk membatalkan dakwaan sebelum persidangan dimulai. Pengenal. Akan tetapi, jika tergugat mempunyai kesempatan untuk menggugat susunan tersebut ketika susunan tersebut ditusuk dan gagal melakukannya, ia tidak dapat menggugatnya di kemudian hari. Pengenal. Pada tanggal 3 September 2002, Pemohon dipenjarakan di penjara daerah dan telah ditunjuk penasihat hukum untuknya. Pada tanggal 23 September 2002, dewan juri dipecat, dan Pemohon didakwa. Jaksa secara lisan memberi tahu penasihat hukum tentang tanggal kasus tersebut akan diajukan ke dewan juri. Tidak ada gugatan yang diajukan terhadap susunan tersebut pada atau sebelum tanggal 23 September 2002. Pemohon telah ditahan, diwakili oleh penasihat hukum, dan sadar, pada saat dewan juri dipecat, bahwa dialah yang akan menjadi objek pengawasannya. Lihat Muniz, 573 S.W.2d di 796. Tantangan yang kemudian diajukan oleh pemohon banding dalam mosinya untuk membatalkan dakwaan adalah tindakan yang terlalu dini. Poin kesalahan enam ditolak. Dalam poin kesalahan ketujuh, Pemohon berpendapat bahwa pengadilan secara keliru mengecualikan kesaksian dua saksi ahli pembela, Dr. Seth Silverman dan Dr. Joan Mayfield, karena kesaksian mereka relevan dengan pembelaan atas paksaan. Pengakuan atau pengecualian bukti oleh pengadilan tunduk pada standar penyalahgunaan kebijaksanaan dalam peninjauan banding. Menjual v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Jika keputusan pengadilan berada dalam batasan ketidaksepakatan yang beralasan, kami tidak akan mengganggu keputusannya. Pengenal. Pasal 8.05 KUHP Texas memberikan pembelaan afirmatif atas paksaan jika aktor terlibat dalam tindakan terlarang karena ia terpaksa melakukannya karena ancaman kematian atau cedera tubuh serius pada dirinya sendiri atau orang lain. TEKS. KUHP § 8.05(a). Paksaan hanya ada jika kekuatan atau ancaman kekerasan akan membuat seseorang yang memiliki keteguhan yang wajar tidak mampu melawan tekanan tersebut. TEKS. KUHP § 8.05(c). Pemohon berargumen di persidangan bahwa dia menembak korban karena dia bertindak di bawah tekanan dari rekan tergugatnya, Beunka Adams. Pemohon bersaksi bahwa Adams mengatakan kepadanya, [Jika hanya satu orang yang menembak maka hanya satu orang yang akan pergi, dan dia percaya bahwa Adams akan membunuhnya jika dia tidak melakukan apa yang diperintahkan. Pemohon membuat surat pengecualian dengan mengajukan usulan kesaksian Silverman dan Mayfield. Silverman akan bersaksi bahwa Pemohon lebih mudah terpengaruh oleh kekuatan luar dan kurang mampu mempertimbangkan pilihan lain dibandingkan orang kebanyakan karena dia diabaikan oleh ibunya yang bergantung pada bahan kimia saat masih kecil dan menderita depresi dan ketergantungan bahan kimia saat dewasa. Mayfield akan bersaksi bahwa Pemohon memiliki kelemahan kognitif yang konsisten dengan sindrom alkohol janin; oleh karena itu, dia lebih rentan terhadap paksaan dan cenderung tidak mempertimbangkan alternatif lain dibandingkan orang kebanyakan. Negara berpendapat di persidangan bahwa paksaan diukur dengan standar obyektif, bukan standar subyektif, dan dengan demikian setiap kesaksian dari seorang ahli bahwa individu ini ... lebih mungkin dipaksa daripada orang kebanyakan tidak relevan atau material untuk masalah dalam kasus ini sejauh menyangkut paksaan. TEKS. R.terbukti. 401, 402; TEKS. KUHP § 8.05(c). Pengadilan sepakat bahwa pembelaan paksaan didasarkan pada seseorang yang memiliki ketegasan yang wajar dan tidak didasarkan pada Tergugat tertentu dan kerentanan Terdakwa tertentu terhadap pengaruh. Pengadilan mendukung keberatan Negara dan menolak memberikan kesaksian apa pun yang berkaitan dengan apakah Terdakwa ini lebih rentan terhadap pengaruh atau paksaan dibandingkan rata-rata orang biasa yang memiliki ketegasan yang masuk akal. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya. Penyelidikannya adalah apakah seseorang yang memiliki ketegasan yang masuk akal tidak akan mampu menolak tekanan untuk melakukan tindakan yang dilarang, bukan apakah terdakwa tersebut dapat menolak mengingat kelemahan kognitif, depresi, ketergantungan bahan kimia, dan pengabaian yang dideritanya saat masih anak-anak. . Ini adalah penyelidikan objektif dan bukan penyelidikan subjektif. Lihat Amerika Serikat v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Kayu v. Negara Bagian, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, tanpa hewan peliharaan.). Pemohon juga berpendapat bahwa kesaksian ahli Silverman dan Mayfield dapat diterima untuk menunjukkan keadaan pikirannya, dengan mengutip Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Namun Fielder tidak berlaku di sini karena ini bukan kasus kekerasan keluarga di mana terdakwa membela diri. Pengenal.; Seni. 38.36(b)(1) dan (2). Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengecualikan kesaksian. Poin kesalahan tujuh ditolak. Pada poin kesalahan kedelapan, Pemohon berpendapat bahwa pengadilan secara keliru menolak permohonannya untuk melakukan persidangan baru, yang didasarkan pada tuduhan pelanggaran penuntutan. Pemohon menuduh dalam mosinya bahwa Negara gagal mengungkapkan secara tepat waktu bukti-bukti yang diperlukan untuk melakukan pemeriksaan silang dan memakzulkan saksi Negara William Thompsen dan Nickie Dement secara efektif. Thompsen, yang dipenjara di Penjara Kabupaten Cherokee pada saat yang sama dengan Pemohon, bersaksi di persidangan bahwa Pemohon mengatakan kepadanya bahwa dia berencana untuk secara salah menyalahkan Adams atas pelanggaran instan tersebut, [mengatakan] bahwa [Adams] telah mengancamnya , bahwa jika dia tidak ikut serta dalam pembunuhan itu, dia juga tidak akan bisa hidup untuk melihat kejahatan itu. Ketika pembela bertanya kepada Thompsen mengenai pemeriksaan silang apakah ia menerima manfaat apa pun sebagai hasil kerja samanya dalam kasus Penggugat, ia menjawab: Tidak, Pak, saya tidak menerima manfaat tersebut. Tidak ada kesepakatan apa pun yang dibuat. Dement bersaksi bahwa Pemohon dan Adams merampok toko serba ada tempat dia dan Candace Driver bekerja dan menculiknya, Pengemudi, dan pelanggan Kenneth Vandever, korban dalam kasus instan. Dia bersaksi bahwa mereka dibawa ke lokasi kedua, di mana Adams melakukan pelecehan seksual terhadapnya, dan Adams serta Pemohon menembaknya, Driver, dan Vandever. Ia menggambarkan cobaan tersebut secara rinci dan menjelaskan peran Pemohon dalam peristiwa yang terjadi. Pemohon berargumen dalam mosinya untuk sidang baru bahwa jaksa penuntut gagal mengungkapkan: (1) seluruh pengaturan dan kesepakatan yang dibuat mengenai kesaksian Thompsen, dan (2) fakta bahwa Dement sedang dalam proses menulis buku untuk publikasi mengenai pelanggaran ini dan dijadwalkan untuk tampil dalam rekaman Acara Televisi Siaran Nasional 'Montel Williams' segera setelah persidangan berakhir. Berdasarkan Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), seorang jaksa memiliki tugas afirmatif untuk menyerahkan bukti material dan eksculpatory. Bukti pemakzulan termasuk dalam lingkup aturan Brady. Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS 667, 676 (1985). Bukti yang ditahan oleh jaksa penuntut dianggap penting jika ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda. Pengenal. di 682. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil. Pengenal. Dengan demikian, pelanggaran proses hukum terjadi jika jaksa: (1) gagal mengungkapkan bukti, (2) menguntungkan terdakwa, (3) sehingga menimbulkan kemungkinan hasil yang berbeda. Pengenal.; Thomas v.Negara, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Pada sidang mosi sidang baru, Pemohon mengajukan bukti dua surat yang berkaitan dengan Thompsen. Satu surat ditulis oleh Thompsen kepada jaksa, Elmer C. Beckworth, Jr., pada tanggal 26 Desember 2002. Dalam surat ini, Thompsen merujuk pada pertemuan dengan Beckworth dan penyelidik Randy Hatch, dengan menyatakan: Pada pertemuan kami di kantor Tuan Hatch pada 19-12-02 Anda setuju untuk sepenuhnya menghapus tuduhan ini serta mencoba untuk mencabut pembebasan bersyarat sehingga saya bisa dibebaskan. Surat lain ditulis oleh Beckworth pada 10 Januari 2003. Meskipun ditujukan kepada pihak yang berkepentingan, Beckworth bersaksi bahwa surat itu dikirim ke petugas pembebasan bersyarat Thompsen, Roy Shamblin. Surat tersebut berbunyi: Mohon diperhatikan bahwa kantor ini tidak akan menuntut [William Thompsen] atas pelanggaran Kepemilikan Senjata Api yang Melanggar Hukum oleh Felon. Jika diperlukan lebih lanjut, silakan hubungi kantor ini. Pengacara pembela bersaksi bahwa Negara memberinya surat dari Beckworth pada akhir fase bersalah persidangan, setelah Thompsen memberikan kesaksian. Beckworth menjelaskan bahwa dia pertama kali menyadari bahwa penasihat hukum tidak memiliki surat tersebut pada pagi hari sebelum argumen terakhir. Dia menemukan bahwa surat itu secara tidak sengaja dimasukkan ke dalam arsip Adams dan memberikannya kepada pembela sebelum menutup argumen. Pada tanggal 25 Maret 2004, setelah persidangan Pemohon, Beckworth juga menemukan bahwa surat dari Thompson kepada Beckworth secara tidak sengaja telah dimasukkan ke dalam arsip Adams dan segera mengirimkannya melalui faks ke penasihat hukum. Beckworth bersaksi bahwa Negara tidak membuat kesepakatan apa pun dengan Thompsen mengenai tuduhan kepemilikan senjata api yang melanggar hukum oleh penjahat. Forrest Phifer, pengacara Thompsen, juga bersaksi bahwa dia hadir pada pertemuan dengan Hatch dan Beckworth dan tidak ada kesepakatan yang dibuat sebagai imbalan atas kesaksian Thompsen. Phifer menjelaskan bahwa Thompsen belum didakwa atas dakwaan tersebut, dan merupakan praktik standar Phifer untuk mengajukan mosi untuk sidang pemeriksaan dalam kasus-kasus tanpa dakwaan. Baik Phifer maupun Beckworth bersaksi bahwa kasus-kasus di Cherokee County secara rutin ditolak di tingkat hakim ketika pengacara pembela mengajukan mosi untuk sidang pemeriksaan. Beckworth bersaksi bahwa dia tidak menuntut Thompsen atas tuduhan tersebut, bukan karena ada kesepakatan dalam kesaksiannya, namun karena kasus tersebut tidak dapat dituntut, dengan menjelaskan sebagai berikut: Mengacu pada kasus Tuan Thom[p]sen, laporan pelanggaran menunjukkan bahwa dia sedang mengendarai kendaraan roda empat di suatu lokasi dan penegak hukum menemukan dia memiliki senjata api, bahwa dia telah diberitahu kepada mereka bahwa dia akan melakukan sesuatu. target berlatih di lapangan atau di hutan di suatu tempat. Pengalaman saya dalam lebih dari 20 tahun penuntutan kejahatan, warga Cherokee County dan Texas Timur pada umumnya tidak terlalu menyukai pelanggaran senjata, sangat sulit untuk mendapatkan juri dalam penjahat yang memiliki senjata api. Dan dalam situasi di mana seseorang sedang berburu senjata di rumahnya atau sesuatu seperti ini di mana targetnya sedang berlatih dan tidak ada kejahatan lain yang terlibat atau aktivitas yang menunjukkan situasi bahaya, sangat sulit untuk mendapatkan hukuman dan sebagian besar kasus tersebut tidak dituntut. dan ditolak karena tidak cukup bukti. Dalam kasus khusus ini, pembebasan bersyarat diberitahu bahwa kami tidak akan mengadili, beberapa di antaranya terjadi melalui Tuan Hatch, dan tidak saya ketahui sampai suatu saat sebelum persidangan di mana Pembela diberitahu tentang hal itu, saya yakin Tuan Hatch memang meminta keringanan hukuman kepada Tuan Shamblin untuk [Thompsen] dan saya yakin hal itu dikembangkan oleh pihak pembela selama persidangan. Catatan tersebut mencerminkan bahwa pembela dapat berargumentasi di persidangan bahwa Thompsen menerima keuntungan sebagai imbalan atas kesaksiannya. Ketika diperiksa silang di persidangan oleh pengacara pembela, Thompsen mengakui bahwa Negara tidak pernah hadir dalam persidangan pemeriksaan dan Hatch menelepon petugas pembebasan bersyarat atas namanya. Pembela juga membuat pernyataan berikut sehubungan dengan hal ini dalam argumen penutupnya: Tuan Beckworth ingin berbicara tentang Tuan Thompsen. Tuan Thompsen mendapat manfaat. Randy Hatch menelepon petugas pembebasan bersyaratnya dan meminta keringanan hukuman. Tuan Thompsen mendapat manfaat lain. Ketika sidang pemeriksaannya digelar, Negara bahkan tidak hadir sehingga semua tuduhan terhadapnya dibatalkan. Pemohon gagal menunjukkan bahwa surat-surat yang berkaitan dengan Thompsen adalah material seperti yang disyaratkan Brady. Thompsen, pengacaranya, dan jaksa semuanya membantah adanya kesepakatan sebagai imbalan atas kesaksiannya. Thompsen, bagaimanapun, mengakui di persidangan bahwa Negara meminta keringanan hukuman kepada petugas pembebasan bersyaratnya dan pada akhirnya gagal untuk mengadili dia atas kepemilikan senjata api yang melanggar hukum atas tuduhan penjahat. Sekalipun bukti-bukti tersebut bersifat material, juri mengetahui hal-hal yang sama yang dirujuk dalam surat-surat tersebut dan dapat mempertimbangkan hal ini dalam pertimbangan mereka di persidangan. Oleh karena itu, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda jika pembela mengetahui surat-surat tersebut lebih awal. Bagley, 473 AS di 682. Nickie Dement bersaksi pada sidang mosi persidangan baru bahwa dia tidak menulis buku tentang kejadian tersebut dan bahwa dia tidak pernah memberi tahu siapa pun bahwa dia berencana untuk menulis buku. Dia bersaksi bahwa dia menghubungi Pertunjukan Montel Williams melalui telepon sekitar seminggu setelah persidangan dimulai dan bahwa dia muncul di acara itu [satu atau dua] minggu setelah persidangan. Pembela bersaksi bahwa dia tidak mengetahui tentang kemunculan Dement di acara itu sampai kesaksian di persidangan Pemohon ditutup. Beckworth bersaksi sebagai berikut: Saya tidak mempunyai pengetahuan baik pada saat persidangan atau sejak saat itu mengenai Nickie Dement yang menulis buku apa pun mengenai pengalaman ini. Satu-satunya informasi yang saya miliki mengenai penampilan di Pertunjukan Montel Williams terjadi. Saya pikir pada Jumat malam setelah minggu pertama persidangan dan ayah Ms. Dement menghubungi saya untuk menunjukkan bahwa dia mungkin muncul di Pertunjukan Montel Williams dan apa yang dia katakan kepada saya adalah bahwa ini menyangkut sesuatu tentang pekerjaan yang didapat orang-orang dan bagaimana keadaan mereka setelah menjadi korban kejahatan dan bagaimana hal itu meringankannya. Pada saat Juri sedang menjalani hukuman, saya yakin saya telah berbicara lebih jauh dengan keluarga Ansley dan mengetahui bahwa Pertunjukan Montel Williams mungkin akan membahasnya secara lebih rinci, namun hal itu tidak akan berlangsung sampai satu atau dua minggu kemudian. Saya memang menyatakan keprihatinannya tentang hal itu tetapi kekhawatiran saya terkait dengan pemilihan juri dalam kasus Adams. Pemohon belum menunjukkan bahwa rencana penampilan Dement di Montel Williams Show adalah bukti material. Dia menyatakan dalam laporan singkatnya bahwa dia bisa saja menggunakan bukti ini untuk berargumentasi bahwa dia, mungkin, membumbui kesaksiannya untuk membuat dampak yang lebih besar, atau ketenaran, mengenai penampilan televisinya yang akan datang. Namun, pemohon gagal menunjukkan bahwa Dement benar-benar membumbui kesaksiannya dengan cara apa pun. Lebih lanjut, meskipun Dement memulai kontak dengan staf acara televisi, dia bersaksi bahwa mereka sudah mengetahui cerita tersebut tanpa dia memberitahukannya kepada mereka. Tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasilnya akan berbeda jika Negara telah memberi tahu pembela selama persidangan tentang rencana penampilan Dement di acara televisi. Poin kesalahan delapan ditolak. Kami menegaskan putusan pengadilan.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (Cir. 5 2011) (Habeas) Latar Belakang: Setelah hukuman matinya karena pembunuhan besar-besaran ditegaskan, 2007 WL 1839845, dan permohonan habeas negara bagiannya ditolak, pemohon mengajukan surat perintah federal habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas, 2010 WL 2990967, menolak permohonan tersebut. Pemohon mengajukan banding. Kepemilikan: Pengadilan Banding menyatakan bahwa: (1) keputusan pengadilan negara bagian bahwa kegagalan penasihat hukum untuk memberikan kesaksian dari terdakwa bukan merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif bukan merupakan penerapan hukum federal yang tidak masuk akal; (2) pemohon gagal mengatasi wanprestasi prosedural berdasarkan penyebab wanprestasi dan prasangka yang sebenarnya; (3) keputusan pengadilan negara bagian bahwa kegagalan pengacara banding untuk menantang kesaksian korban asing bukan merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif, bukan merupakan penerapan hukum federal yang tidak masuk akal; dan (4) penetapan pengadilan negara bagian bahwa undang-undang hukuman mati negara bagian tidak melanggar Amandemen Kedelapan atau Keempat Belas bukanlah penerapan hukum federal yang tidak beralasan. Ditegaskan. OLEH PENGADILAN: Berdasarkan Cir ke-5. R. 47.5, pengadilan telah menetapkan bahwa pendapat ini tidak boleh dipublikasikan dan tidak menjadi preseden kecuali dalam keadaan terbatas yang diatur dalam 5 Cir. R.47.5.4. Pemohon Habeas, Beunka Adams, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati di pengadilan negara bagian Texas atas pembunuhan besar-besaran terhadap Kenneth Vandever. Adams mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan distrik menolak permohonan Adams tetapi memberikan Adams sertifikat banding atas semua tuntutannya. Berdasarkan alasan-alasan yang dirinci di bawah ini, kami menegaskan putusan pengadilan negeri yang menolak permohonan Adams. LATAR BELAKANG Pada tanggal 2 September 2002, Pemohon Beunka Adams bersama Richard Cobb merampok sebuah toko serba ada di Rusk, Texas. Pada saat perampokan terjadi, Candace Driver dan Nikki Dement sedang bekerja di toko, dan satu-satunya pelanggan yang hadir adalah Kenneth Vandever. Vandever, yang digambarkan sebagai penderita gangguan mental, sering berkeliaran di sekitar toko, membantu membersihkan dan membuang sampah. Sekitar pukul 22.00, Adams dan Cobb, yang mengenakan masker, memasuki toko. Cobb membawa senapan ukuran 12. Adams memerintahkan Driver, Dement, dan Vandever ke depan toko dan meminta uang di kasir. Setelah para wanita itu menurutinya, Adams meminta kunci Cadillac yang diparkir di depan toko. Sopir, yang meminjam mobil untuk berangkat kerja, mengambil kunci dari ruang belakang. Adams kemudian memerintahkan ketiga korbannya masuk ke dalam Cadillac bersama Adams dan Cobb, dan Adams melaju menuju Alto, Texas. Selama perjalanan, Adams melepas topengnya setelah Dement mengenalinya karena mereka pergi ke sekolah bersama. Adams kemudian berulang kali mengatakan kepada para korban bahwa mereka tidak akan disakiti, dan bahwa dia hanya membutuhkan uang untuk anak-anaknya. Pada titik tertentu, Adams keluar dari jalan raya dan mengemudikan kendaraannya ke lapangan yang digambarkan sebagai petak kacang polong. Kelompok itu turun dari mobil, dan Adams memerintahkan Driver dan Vandever ke bagasi. Adams kemudian mengantar Dement keluar dari mobil dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Setelah membawa Dement kembali ke Cadillac, Adams melepaskan Driver dan Vandever dari bagasi, dan dia memberi tahu para korban bahwa dia dan Cobb sedang menunggu kedatangan teman Adams. Beberapa saat kemudian, Adams memutuskan untuk membiarkan ketiga korbannya pergi. Namun, dia mempertimbangkan kembali beberapa saat kemudian, dan Driver menyatakan bahwa Adams khawatir para korban akan mencapai rumah sebelum dia dan Cobb dapat melarikan diri. Adams dan Cobb kemudian membuat ketiga korbannya berlutut di tanah. Dia mengikat tangan para wanita itu ke belakang punggung menggunakan baju mereka tetapi membiarkan Vandever tidak terkendali. Para korban tidak dapat mengingat siapa yang membawa senapan selama kejadian tersebut. Adams dan Cobb berdiri di belakang korban selama beberapa menit, dan korban dapat mengetahui bahwa mereka sedang mendiskusikan sesuatu, meskipun mereka berada di luar jangkauan suara. Para wanita itu kemudian mendengar satu tembakan. Adams bertanya, Apakah kita mendapatkan seseorang? dan Sopir menjawab, Tidak. Mereka mendengar tembakan kedua beberapa saat kemudian, dan Vandever berteriak, Mereka menembak saya. Tembakan ketiga mengenai Dement. Saat Dement jatuh ke depan, Driver pun terjatuh ke depan, berpura-pura dipukul. Adams, membawa senapan, mendekati Driver dan bertanya apakah dia berdarah. Sopir tidak menjawab, berharap orang-orang itu percaya dia sudah mati. Ketika Pengemudi tidak segera menjawab, Adams berkata, Apakah kamu berdarah? Sebaiknya kau jawab aku. Aku akan menembak wajahmu jika kamu tidak menjawabku. Sopir menjawab, Tidak, tidak, saya tidak berdarah. Adams kemudian menembakkan senapannya tepat di samping wajahnya, dan meskipun peletnya hanya mengenai bibirnya, dia tidak bergerak, berpura-pura mati. Adams dan Cobb menoleh ke Dement dan menanyakan pertanyaan yang sama. Dia berpura-pura mati, dan para pria mulai menendangnya ketika dia tidak menjawab. Adams kemudian menjambak rambut Dement dan mengangkat kepalanya sementara salah satu pria menyorotkan korek api ke wajahnya untuk melihat apakah dia masih hidup. Dement terus berpura-pura mati, dan Driver mendengar Cobb berkata, Dia sudah mati. Ayo pergi. Itulah satu-satunya saat korban mendengar Cobb berbicara. Setelah Adams dan Cobb pergi, Driver dan Dement, masing-masing takut satu sama lain akan mati, bangkit dan berlari ke arah yang berbeda. Pengemudi mengalami luka ringan, namun Dement tertembak tepat di bahu kiri. Pada saat polisi tiba di tempat kacang polong, Vandever, yang tertembak di dada, telah meninggal karena luka tembak. Dewan juri mendakwa Adams atas pembunuhan besar-besaran terhadap Kenneth Vandever berdasarkan KUHP Texas § 19.03(a)(2).FN1 Adams mengaku tidak bersalah, dan kasus tersebut diadili di hadapan juri. Juri memutuskan Adams bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan menjatuhkan hukuman mati. FN1. Pada tahun 2002, pasal 19.03(a)(2) menyatakan, Seseorang melakukan [pembunuhan besar-besaran] jika dia melakukan pembunuhan sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 19.02(b)(1) dan ... orang tersebut dengan sengaja melakukan pembunuhan tersebut saat melakukan atau mencoba melakukan penculikan, perampokan, perampokan, penyerangan seksual yang kejam, pembakaran, atau penghalangan atau pembalasan. Tex KUHP Ann. § 19.03(a)(2) (Barat 2003). Pasal 19.02(b)(1) mengatur, Seseorang melakukan [pembunuhan] jika dia ... dengan sengaja atau sengaja menyebabkan kematian seseorang. Tex KUHP Ann. § 19.02(b)(1) (Barat 2003). Pengadilan Banding Kriminal Texas (TCCA) menegaskan keyakinan dan hukuman Adams melalui banding langsung. Adams v. State, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 Juni 2007). Adams mengajukan permohonan habeas negara bagian, di mana dia menegaskan, antara lain, beberapa klaim bantuan penasihat yang tidak efektif. TCCA merujuk permohonan tersebut ke pengadilan dan pengadilan mendengarkan bukti atas klaim Adams, termasuk kesaksian dari kedua pengacara Adams. Pengadilan memasukkan temuan fakta dan kesimpulan hukum dan merekomendasikan penolakan permohonan habeas Adams. TCCA mengadopsi temuan fakta dan kesimpulan hukum pengadilan serta menolak permohonan Adams. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 November 2007). Adams mengajukan permohonan habeas negara bagian kedua pada tanggal 29 Desember 2008, menegaskan dua klaim baru terkait dengan instruksi juri yang diberikan selama tahap hukuman dalam persidangannya. TCCA menolak permohonan tersebut dan menyebutnya sebagai penyalahgunaan surat perintah. Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 April 2009). Sebelum TCCA memutuskan permohonan habeas keduanya, Adams mengajukan petisi habeas federal pada tanggal 8 Januari 2009, di mana dia mengajukan sepuluh klaim keringanan, termasuk dua klaim yang dia ajukan dalam permohonan habeas negara bagian keduanya. Setelah TCCA menolak permohonan kedua Adams, pengadilan distrik menolak dua klaim yang diajukan Adams dalam permohonan habeas negara bagian keduanya karena dilarang secara prosedural dan menolak klaim lainnya. Adams v. Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 Juli 2010). Pengadilan distrik memberikan Adams sertifikat banding (COA) atas sepuluh klaim yang diajukan Adams dalam petisi habeas federal dan mengenai masalah apakah dua klaimnya dilarang secara prosedural. STANDAR TINJAUAN Petisi Adams diatur oleh standar Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA). AEDPA menerapkan standar yang sangat terhormat dalam mengevaluasi keputusan pengadilan negara bagian, dan menuntut agar keputusan pengadilan negara bagian tidak diragukan lagi. Renico v. Lett, ––– AS ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (kutipan dan tanda kutip internal dihilangkan). Berdasarkan AEDPA, jika pengadilan negara bagian telah mengadili klaim pemohon habeas berdasarkan kelayakannya, pengadilan federal dapat memberikan keringanan habeas hanya jika keputusan pengadilan negara bagian atas klaim tersebut: (1) menghasilkan keputusan yang bertentangan, atau melibatkan tindakan yang tidak masuk akal. penerapan hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau (2) menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak wajar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri. 28 USC § 2254(d). Keputusan pengadilan negara bagian dianggap bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas jika keputusan tersebut mencapai kesimpulan hukum yang bertentangan langsung dengan keputusan Mahkamah Agung sebelumnya atau jika keputusan tersebut mencapai kesimpulan yang berbeda dari Mahkamah Agung berdasarkan fakta-fakta yang tidak dapat dibedakan secara material. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (mengutip Williams v. Taylor, 529 US 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Untuk mendapatkan keringanan habeas, penerapan hukum federal oleh pengadilan habeas negara bagian tidak hanya tidak benar tetapi juga 'secara obyektif tidak masuk akal.' Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (mengutip Renico, 130 S.Ct .pada tahun 1865). Temuan faktual pengadilan negeri harus dianggap benar, namun pemohon dapat membantah anggapan tersebut dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. 28 USC § 2254(e)(1). DISKUSI I. Kesaksian Richard Cobb Adams pertama kali mengklaim bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal memberikan bukti kepada juri bahwa salah satu terdakwa Adams, Richard Cobb, mengaku melepaskan tembakan yang menewaskan Kenneth Vandever. Untuk mengatasi ketidakefektifan bantuannya dalam mengajukan gugatan, Adams harus menunjukkan (1) bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik, dan (2) bahwa kinerja yang kurang tersebut merugikan pembelaannya. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam aspek kinerja, pemohon harus menunjukkan bahwa keterwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Pengenal. di 688, 104 S.Ct. 2052. Pengawasan peradilan terhadap kinerja penasihat hukum sangat dihormati dan penasihat hukum dianggap telah memberikan bantuan yang memadai dan membuat semua keputusan penting berdasarkan pertimbangan profesional yang masuk akal. Pengenal. pada 689–90, 104 S.Ct. 2052. Keputusan yang sadar dan terinformasi mengenai taktik dan strategi persidangan tidak dapat menjadi dasar bantuan penasihat hukum yang tidak efektif secara konstitusional kecuali jika keputusan tersebut dipilih dengan buruk sehingga membuat seluruh persidangan terlihat tidak adil. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (kutipan dan tanda kutip internal dihilangkan). Cabang prasangka mengharuskan pemohon untuk menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA menyimpulkan bahwa penasihat hukum Adams memberikan bantuan yang efektif karena keputusan penasihat hukum untuk tidak memberikan bukti pengakuan Cobb merupakan strategi persidangan yang masuk akal. Berdasarkan AEDPA, tinjauan kami terbatas pada pertimbangan apakah kepemilikan TCCA merupakan penerapan Strickland yang tidak masuk akal. Lihat Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Kami tidak dapat mengatakan bahwa keputusan TCCA bahwa penasihat hukum Adams memberikan bantuan yang memadai adalah tidak masuk akal. Adams dan Cobb diadili secara terpisah, dan persidangan Cobb dilakukan lebih dulu. Selama persidangannya, Cobb bersaksi atas namanya sendiri, menyatakan bahwa dia tidak pernah bermaksud menyakiti siapa pun selama perampokan tersebut. Ia bersaksi bahwa perampokan tersebut adalah ide Adams dan memberikan versi kejadian sebagai berikut: Menurut Cobb, keduanya berencana keluar masuk toko secepatnya, namun Adams memerintahkan ketiga korban untuk menemani mereka di dalam kendaraan saat keluar toko. Cobb menyatakan bahwa ketika kelompok tersebut tiba di lahan kacang polong, Adams-lah yang mengendalikan situasi, dan, setelah menyerang Dement dan menggunakan baju korban untuk menahan lengan mereka, Adams memberi tahu Cobb bahwa telah terjadi perubahan dalam rencana dan kita harus menyingkirkannya. Cobb bersaksi bahwa Adams menyuruh Cobb untuk menembakkan senapannya ke arah para korban. Menurut Cobb, ia tidak mau menembak korban dan berpura-pura senapannya macet agar tidak perlu menembak mereka. Adams mengambil pistolnya untuk memperbaiki kemacetan dan melepaskan tembakan pertama yang tidak mengenai satupun korban. Adams kemudian mengembalikan pistolnya kepada Cobb dan mengarahkannya untuk menembak para korban. Ketika Cobb ragu-ragu, Adams memberi tahu Cobb bahwa jika hanya salah satu dari mereka yang menembak, maka hanya satu dari mereka yang akan pergi, yaitu Adams akan membunuh Cobb jika Cobb tidak menembak para korban. Cobb menyatakan bahwa dia takut pada Adams sehingga dia melepaskan tembakan yang mengenai Vandever. Adams kemudian mengambil pistol dari Cobb dan melepaskan tembakan yang mengenai Dement. Adams mendekati gadis-gadis itu dan melepaskan tembakan ke dekat wajah Driver. Cobb juga bersaksi bahwa Adams adalah satu-satunya yang menendang Dement untuk melihat apakah dia masih hidup. Dalam persidangan Adams, pengacaranya mengajukan pembelaan serupa namun terbalik. Mereka berpendapat bahwa Adams mengikuti perintah Cobb selama perampokan dan bahwa Adams tidak pernah bermaksud menyakiti siapa pun. Untuk menggarisbawahi kurangnya niat membunuh Adams, penasihat Adams menekankan pernyataan Adams di dalam mobil bahwa dia tidak ingin ada yang terluka dan dia hanya merampok toko karena dia membutuhkan uang untuk anak-anaknya. Mereka berpendapat bahwa satu-satunya tembakan yang dilakukan Adams adalah tembakannya ke arah Driver. Mereka berpendapat bahwa Cobb memerintahkan Adams untuk menembak Driver, tetapi Adams pasti sengaja meleset untuk menyelamatkan nyawanya karena dia menembakkan senjatanya dalam jarak dekat sehingga dia tidak mungkin meleset kecuali dia bermaksud melakukannya. Pada satu titik selama persidangan, Negara setuju untuk memberitahu juri bahwa Cobb melepaskan tembakan yang membunuh Vandever tetapi hanya jika juri juga mendengar bahwa Adams telah melepaskan tembakan yang mengenai Dement. Penasihat Adams memutuskan untuk tidak menerima perjanjian tersebut, malah berargumen kepada juri bahwa Adams tidak melepaskan satu pun tembakan yang mengenai Vandever dan Dement. Negara memberikan kesaksian dari mantan teman satu sel Adam, Lavar Bradley, yang bersaksi bahwa Adams telah mengaku melakukan penembakan tersebut, namun penasihat hukum Adams dengan penuh semangat memeriksa ulang Bradley tentang motifnya untuk bersaksi dan Bradley tidak dapat mengatakan tembakan tertentu yang diakui Adams untuk ditembakkan. Untuk membuktikan bahwa Adams tidak melepaskan dua tembakan yang menimpa Vandever dan Dement, kuasa hukum Adams memberikan kesaksian dari James Hamilton, mantan teman satu sel Cobb, yang bersaksi bahwa Cobb mengaku menembak Vandever. Penasihat Adams juga menekankan bahwa Dement dan Driver tidak dapat mengatakan dengan pasti siapa yang melepaskan tembakan yang membunuh Vandever dan siapa yang mengenai Dement. Negara bahkan mengakui dalam argumen penutupnya bahwa kesaksian Candace Driver dan Nikki [Dement] tidak membuktikan siapa yang menembak Kenneth Vandever. Adams berpendapat jika juri mendengar kesaksian Cobb bahwa dia melepaskan tembakan fatal tersebut, mereka tidak akan menjatuhkan hukuman mati karena mereka akan menyimpulkan bahwa Adams tidak berniat membunuh Vandever. Adams juga berpendapat bahwa nasihatnya tidak efektif karena gagal masuk ke dalam ketentuan yang ditawarkan Negara. Pada sidang yang diadakan mengenai permohonan habeas negara bagian Adams yang pertama, kedua pengacara Adams bersaksi bahwa mereka mempertimbangkan semua bukti dan memutuskan untuk tidak memberikan kesaksian Cobb karena alasan strategis. Mereka menyatakan bahwa menyampaikan kesaksian Cobb atau menyetujui ketentuan dengan Negara akan melemahkan pembelaan mereka karena Cobb telah bersaksi bahwa Adams mengancamnya, bahwa Adams telah melepaskan tembakan yang mengenai Dement, dan bahwa Adams adalah satu-satunya yang menendang Dement. Adams tidak dapat mengatasi anggapan kuat bahwa keputusan pengacaranya untuk tidak memberikan bukti Cobb adalah pilihan strategis yang masuk akal. Lihat Strickland, 466 AS di 689, 104 S.Ct. 2052 (mencatat bahwa penasihat hukum harus mempunyai keleluasaan luas dalam mengambil keputusan taktis). Mengingat besarnya pembelaan Adams di persidangan, keputusan penasihat hukumnya untuk tidak memberikan kesaksian Cobb merupakan strategi persidangan yang beralasan. Berdasarkan undang-undang Texas, jika penasihat hukum Adams telah menyajikan bagian dari kesaksian Cobb di mana Cobb mengakui menembak Vandever, Negara Bagian akan dapat memasukkan sisa transkrip tersebut, termasuk bagian kesaksian Cobb yang merugikan, menjadi bukti berdasarkan aturan kelengkapan opsional. Lihat Tex.R. Jelas. 107. Demikian pula, jika penasihat hukum Adams memanggil Cobb untuk memberikan kesaksian, Negara dapat melakukan pemeriksaan silang terhadap Cobb atas kesaksiannya sebelumnya. Bukti tambahan ini akan melemahkan pembelaan Adams bahwa Cobb adalah agresor dan Adams-lah yang sekadar mengikuti perintah. Untuk alasan yang sama, Adams tidak dapat menunjukkan bahwa ia menderita prasangka akibat kegagalan pengacaranya untuk memperkenalkan kesaksian Cobb. Dalam menentukan apakah pemohon mengalami prasangka, kita harus mengecualikan kemungkinan kesewenang-wenangan, imajinasi, tingkah laku yang tidak disengaja, ‘pembatalan’, dan sejenisnya, dan sebaliknya kita harus mempertimbangkan keseluruhan bukti di hadapan juri. Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. 2052. Jika kesaksian Cobb disampaikan di hadapan juri, akan ada bukti bahwa Adams mengarahkan Cobb untuk menembak Kenneth Vandever dan bahwa Adams-lah yang menembak Nikki Dement. Meskipun kesaksian Cobb akan menunjukkan bahwa Adams tidak melepaskan tembakan yang fatal, kesaksian Cobb lainnya sangat bersalah sehingga pengecualian kesaksiannya tidak mengurangi keyakinan kami terhadap hasil persidangan.FN2 Lihat id. di 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Terlampir pada petisi habeas negara bagian dan federal, Adams memberikan pernyataan tertulis dari penyelidik yang mewawancarai seorang juri yang pernah menjadi juri Adams. Penyidik menyatakan bahwa juri mengatakan kepada penyidik bahwa mengetahui pengakuan Cobb akan membuat perbedaan dalam keputusan hukumannya. Kami tidak dapat menganggap pernyataan tertulis tersebut sebagai bukti prasangka karena pernyataan juri seperti itu tidak dapat diterima. Fed.R.Evid. 606(b); Musim Panas v.Dretke, 431 F.3d 861, 873 (Cir.5 2005). Terlebih lagi, tidak ada pernyataan tertulis yang menunjukkan bahwa juri telah diberitahu tentang bagian-bagian kesaksian Cobb yang merugikan pembelaan Adams. II. Instruksi Juri Mengenai Niat Dua klaim Adams berikutnya berkaitan dengan instruksi juri yang diberikan selama tahap hukuman dalam persidangannya. Setelah juri memutuskan Adams bersalah atas pembunuhan berencana, juri diharuskan menjawab beberapa pertanyaan khusus untuk menentukan apakah Adams akan dijatuhi hukuman mati. Pada fase bersalah/tidak bersalah, juri diinstruksikan bahwa mereka dapat memutuskan Adams bersalah berdasarkan hukum partai, KUHP Texas Ann. § 7.02.FN3 Oleh karena itu, juri dapat memutuskan Adams bersalah atas pembunuhan besar-besaran bahkan jika mereka menemukan bahwa Cobb, bukan Adams, yang melepaskan tembakan yang membunuh Kenneth Vandever. Karena Adams divonis bersalah berdasarkan hukum partai, juri diharuskan menjawab pertanyaan khusus tambahan mengenai maksud Adams selama tahap hukuman: FN3. Pasal 7.02 menyatakan: (a) Seseorang bertanggung jawab secara pidana atas suatu pelanggaran yang dilakukan karena perbuatan orang lain jika: (1) bertindak dengan jenis kesalahan yang diperlukan untuk pelanggaran tersebut, ia menyebabkan atau membantu orang yang tidak bersalah atau tidak bertanggung jawab untuk melakukan perbuatan tersebut. dilarang menurut definisi deliknya; (2) bertindak dengan maksud untuk mendorong atau membantu dilakukannya pelanggaran, ia meminta, mendorong, mengarahkan, membantu, atau berupaya membantu orang lain untuk melakukan pelanggaran; atau (3) mempunyai kewajiban hukum untuk mencegah dilakukannya pelanggaran dan bertindak dengan maksud untuk mendorong atau membantu dilakukannya pelanggaran tersebut, namun ia gagal melakukan upaya yang wajar untuk mencegah dilakukannya pelanggaran tersebut. (b) Jika, dalam upaya untuk melakukan persekongkolan untuk melakukan suatu kejahatan, kejahatan lain dilakukan oleh salah satu konspirator, semua konspirator bersalah atas kejahatan yang sebenarnya dilakukan, meskipun tidak ada niat untuk melakukannya, jika pelanggaran tersebut dilakukan. dilakukan untuk tujuan yang melawan hukum dan merupakan sesuatu yang patut diantisipasi sebagai akibat dari dilakukannya persekongkolan tersebut. Tex KUHP Ann. § 7.02 (Barat 2003). Apakah Anda menemukan dari bukti tanpa keraguan bahwa BEUNKA ADAMS, terdakwa sendiri, sebenarnya menyebabkan kematian KENNETH WAYNE VANDEVER, almarhum, pada peristiwa tersebut, atau, jika dia tidak benar-benar menyebabkan kematian almarhum, bahwa dia bermaksud untuk membunuh orang yang meninggal atau orang lain atau bahwa ia mengantisipasi bahwa nyawa manusia akan diambil? Adams berpendapat bahwa hukuman matinya melanggar Amandemen Kedelapan karena juri bisa saja menjatuhkan hukuman mati kepadanya jika mereka menemukan bahwa dia hanya mengantisipasi bahwa nyawa manusia akan diambil, tingkat kesalahan yang terlalu rendah untuk menjamin hukuman mati berdasarkan Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), dan Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Ia juga berargumentasi bahwa penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal mengajukan permasalahan ini ke tingkat banding langsung. Adams tidak mengajukan klaim ini dalam permohonan habeas negara bagian awalnya, dan ketika dia mencoba untuk menyelesaikan klaim tersebut dalam permohonan berikutnya, TCCA menolak permohonan berikutnya karena dianggap sebagai penyalahgunaan surat perintah. Pengadilan distrik di bawah ini menolak klaim tersebut karena tidak memenuhi syarat secara prosedural, dan menyimpulkan bahwa TCCA telah menolak klaim tersebut karena tidak mengikuti prosedur hukum negara bagian. Di tingkat banding, Adams nampaknya mengakui bahwa preseden rangkaian kami memaksa kesimpulan bahwa klaimnya gagal secara prosedural namun berpendapat bahwa ia memenuhi standar untuk mengatasi kegagalan prosedural. A. Default Prosedural Pertama-tama kami membahas apakah klaim Adams, pada kenyataannya, gagal secara prosedural. Pengadilan federal pada umumnya tidak dapat meninjau manfaat petisi habeas tahanan negara bagian jika tahanan tersebut mengajukan tuntutan konstitusionalnya ke pengadilan tertinggi negara bagian, namun pengadilan menolak tuntutan tersebut atas dasar prosedur hukum negara bagian yang memadai dan independen daripada memutuskan tuntutan atas tuntutan tersebut. manfaat. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Berdasarkan undang-undang Texas, setelah pengajuan permohonan habeas negara bagian awal dari narapidana dalam kasus hukuman mati, TCCA tidak dapat mempertimbangkan manfaat permohonan berikutnya kecuali permohonan tersebut memenuhi salah satu dari tiga persyaratan. Permohonan harus menyatakan fakta-fakta spesifik yang menetapkan bahwa: (1) klaim dan permasalahan yang ada belum pernah dan tidak dapat diajukan sebelumnya dalam permohonan awal yang tepat waktu atau dalam permohonan yang dipertimbangkan sebelumnya ... karena dasar faktual atau hukum dari klaim tersebut. tidak dapat hadir pada tanggal pemohon mengajukan permohonan sebelumnya; (2) karena banyaknya bukti, namun karena pelanggaran terhadap Konstitusi Amerika Serikat, tidak ada juri yang rasional yang dapat menyatakan pemohon bersalah tanpa keraguan; atau (3) dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, namun untuk pelanggaran terhadap Konstitusi Amerika Serikat, tidak ada juri yang rasional yang akan menjawab mendukung negara bagian pada satu atau lebih isu khusus yang diajukan kepada juri dalam persidangan pemohon.... Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 11.071, § 5(a) (Barat 2005). Jika suatu permohonan tidak memenuhi salah satu standar dalam pasal 5(a), TCCA harus menolak permohonan tersebut karena dianggap sebagai penyalahgunaan surat perintah. Pengenal. § 5(c). Adams berpendapat bahwa penolakan TCCA atas permohonannya sebagai penyalahgunaan surat perintah tidak didasarkan pada landasan prosedur hukum negara bagian yang memadai dan independen. Dia berpendapat bahwa bahasa perintah pemberhentian tersebut bersifat ambigu mengenai apakah TCCA memenuhi tuntutannya dan bahwa, berdasarkan Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kita harus berasumsi bahwa TCCA menyandarkan keputusannya pada hukum federal. Kami baru-baru ini mengklarifikasi pemahaman kami tentang penyalahgunaan doktrin tertulis di Texas dalam beberapa kasus. Lihat Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), diklarifikasi dan sidang panel ditolak, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Berdasarkan Balentine dan Rocha, pertama-tama kita harus menentukan sub-bagian mana yang dikutip di atas yang diandalkan oleh TCCA dalam menolak permohonan Adams selanjutnya. Perintah pemberhentian TCCA hanya menyatakan, Kami telah meninjau permohonan tersebut dan menemukan bahwa tuduhan tersebut tidak memenuhi persyaratan Pasal 11.071, Bagian 5. Oleh karena itu, kami menolak permohonan ini karena dianggap sebagai penyalahgunaan surat perintah. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, di *1. Jika, seperti di sini, TCCA tidak mengidentifikasi sub-bagian yang menjadi landasannya dalam menolak permohonan sebagai penyalahgunaan surat perintah, kami melihat pada permohonan itu sendiri untuk menentukan sub-bagian yang diandalkan oleh pemohon dalam mengajukan permohonan selanjutnya ke TCCA. Balentine, 626 F.3d di 854. Dalam permohonan habeas negara bagian keduanya, Adams secara khusus menuduh bahwa permohonannya memenuhi persyaratan sub-bagian 5(a)(2) dan 5(a)(3). Dia tidak mengklaim berdasarkan pasal 5(a)(1) bahwa dasar faktual atau hukum tidak tersedia pada saat dia mengajukan permohonan habeas negara bagian pertamanya. FN4 Oleh karena itu, kami tidak mempertimbangkan apakah TCCA memenuhi tuntutan Adams dalam menentukan apakah permohonan Adams memenuhi persyaratan pasal 5(a)(1). FN4. Klaim Adams didasarkan pada Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) dan Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), keduanya diputuskan sebelum pengajuan permohonan awalnya, dan Adams menyatakan tidak ada dasar faktual baru untuk klaimnya. Meskipun Adams mengidentifikasi pasal 5(a)(2) sebagai dasar penerapan selanjutnya, pasal 5(a)(2) tidak dapat diterapkan. Adams tidak berargumentasi bahwa tidak ada juri yang berakal sehat yang akan memutuskan dia bersalah tanpa keraguan. Lihat Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]n pemohon harus melengkapi tuntutan pelanggaran konstitusi dengan tuntutan prima facie bahwa ia tidak bersalah untuk memenuhi persyaratan [bagian 5 (a)(2) ].). Sebaliknya, semua argumen dalam permohonannya selanjutnya berkaitan dengan instruksi yang diberikan selama tahap hukuman di persidangan. Karena kami harus fokus pada argumen yang disampaikan kepada TCCA, kami menyimpulkan bahwa satu-satunya dasar yang ditegaskan Adams agar TCCA menerima petisi berikutnya adalah pasal 5(a)(3). Kami dengan tegas membahas penolakan ringkasan TCCA atas klaim berdasarkan § 5(a)(3) di Rocha. Di sana, TCCA secara khusus menyatakan bahwa permohonan Rocha tidak memenuhi persyaratan pasal 5(a)(3) dan pengadilan menolak permohonan tersebut karena dianggap sebagai penyalahgunaan surat perintah. Rocha I, 619 F.3d di 399. Kami menyatakan bahwa TCCA telah menolak permohonan Rocha atas dasar prosedur hukum negara bagian yang independen dan memadai, dan dengan demikian kami dilarang untuk meninjau klaim dalam permohonan yang ditolak karena klaim tersebut tidak memenuhi syarat secara prosedural. Pengenal. pada 402–06; lihat juga Rocha II, 626 F.3d di 826 & n. 44. Adams mengakui bahwa keputusan kami di Rocha dan Balentine memaksa kesimpulan bahwa klaim Enmund/Tison-nya gagal secara prosedural. Oleh karena itu, kita dapat mencapai manfaat dari klaim Adams hanya jika dia dapat mengatasi kegagalan prosedural. B. Penyebab dan Prasangka Pemohon dapat mengatasi kegagalan prosedural dengan salah satu dari dua cara berikut. Pertama, ia dapat menunjukkan penyebab wanprestasi dan prasangka aktual sebagai akibat dari dugaan pelanggaran hukum federal. Coleman, 501 AS di 750, 111 S.Ct. 2546. Kedua, pengadilan federal dapat meninjau kembali manfaat petisi jika pemohon dapat menunjukkan bahwa kegagalan dalam melakukan hal tersebut akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam penegakan keadilan. Pengenal. Salah satu cara untuk menunjukkan kesalahan mendasar dalam menegakkan keadilan adalah dengan menunjukkan bahwa pemohon sebenarnya tidak bersalah atas hukuman mati. Sawyer v. Whitley, 505 AS 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams tidak berargumentasi bahwa ia dapat mengatasi kegagalan prosedural dalam pengecualian fundamental miscarriage of justice karena ia sebenarnya tidak bersalah atas hukuman mati. Oleh karena itu argumen ini dikesampingkan.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (Abad ke-5 tahun 2004); lihat juga Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (Cir. 5.2000) (menemukan bahwa pemohon telah mengesampingkan sub-masalah yang akan mendukung klaim tidak bersalahnya yang sebenarnya karena hal-hal tersebut disajikan dalam ringkasan jawabannya dan bukan dalam ringkasan banding pembukaannya). FN5. Sekalipun Adams tidak mengesampingkan argumen ini karena tidak menjelaskannya secara singkat, dia tidak akan dapat menunjukkan hal tersebut, namun karena kesalahan konstitusional, tidak ada juri yang masuk akal yang akan menganggap [dia] memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati. Sawyer v. Whitley, 505 AS 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Jika bahasa yang diduga lemah dihilangkan dari instruksi juri, bukti di hadapan juri sudah cukup sehingga juri yang beralasan dapat menemukan bahwa Adams sebenarnya yang menyebabkan kematian Vandever atau bahwa dia bermaksud menyebabkan kematian Vandever atau orang lain. Adams malah berpendapat bahwa dia dapat menunjukkan penyebab dan prasangka atas kegagalan prosedural. Secara khusus, ia berargumentasi bahwa tuntutannya gagal secara prosedural karena bantuan yang tidak efektif dari pengadilan dan penasihat bandingnya dalam kegagalan mengajukan tuntutan di persidangan dan tingkat banding. Klaim Adams bahwa nasihatnya tidak efektif karena tidak mengangkat masalah ini di pengadilan dan di tingkat banding bisa saja diajukan dalam permohonan habeas negara bagiannya yang pertama. Meskipun Adams diwakili oleh pengacara dalam mengajukan permohonan pertamanya, dia tidak dapat mengatasi kegagalan prosedural dengan mengklaim bahwa penasihat habeas negara bagiannya tidak efektif karena gagal mengajukan klaimnya, dan dalam hal apa pun Adams tidak membuat argumen ini. Lihat Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (Cir.5.2008) ([T]bantuan yang tidak efektif dari penasihat habeas negara tidak dapat memberikan alasan untuk membenarkan kegagalan prosedural.). Oleh karena itu, Adams tidak dapat menunjukkan alasan yang cukup untuk mengatasi kegagalan prosedural, dan kami menegaskan penolakan pengadilan distrik atas klaim Enmund/Tison dari Adams. AKU AKU AKU. Pakar Negara Bagian tentang Bahaya di Masa Depan Pengadilan distrik memberikan Adams COA atas klaimnya bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal menyelidiki dan menantang secara adil pakar Negara mengenai bahaya di masa depan, Dr. Tynus McNeel, yang bersaksi atas nama Negara bahwa Adams terus menjadi ancaman terhadap masyarakat. Pengadilan distrik menolak klaim tersebut, dan menyimpulkan bahwa Adams tidak menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya kurang baik atau bahwa dia berprasangka buruk dalam hal apa pun. Adams telah mengabaikan klaim ini karena tidak memberikan pengarahan saat naik banding. Lihat Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Tentu saja, sudah menjadi hal yang pasti bahwa pemohon banding mengabaikan semua permasalahan yang tidak diangkat dan disajikan dengan benar dalam laporan awal tentang banding.). IV. Kesaksian Dampak Ekstrinsik terhadap Korban Adams selanjutnya mengklaim bahwa pengadilan secara keliru mengizinkan Nikki Dement untuk memberikan kesaksian yang tidak berdampak pada korban, dan bahwa penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal mengenali dan menjelaskan masalah tersebut dalam banding langsung. Selama tahap hukuman persidangan Adams, Dement bersaksi atas nama Negara mengenai dampak penembakan terhadap hidupnya. Dia bersaksi bahwa luka-lukanya mempengaruhi pilihan sekolah dan kariernya, bahwa dia tidak dapat menikmati pernikahan dan bulan madu karena dia masih dalam masa pemulihan, dan bahwa dampak jangka panjang dari luka-lukanya telah menyebabkan masalah pada kehamilannya. Dia juga bersaksi bahwa dia sulit tidur di malam hari dan dia tidak bisa sendirian di rumahnya pada malam hari. Penasihat hukum Adams keberatan dengan kesaksian Dement sebagai kesaksian yang tidak berdampak pada korban karena Vandever, bukan Dement, adalah korban pembunuhan besar-besaran yang membuat Adams dihukum. Namun, penasihat banding Adams tidak mengangkat masalah ini saat mengajukan banding langsung ke TCCA. Bantuan yang tidak efektif atas klaim penasihat banding diatur oleh pengujian yang ditetapkan dalam Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Oleh karena itu, Adams harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat bandingnya dalam tidak mengajukan tuntutannya adalah kurang baik dan bahwa ia berprasangka buruk atas kinerja yang kurang baik tersebut karena hasil bandingnya akan berbeda. Pengenal. pada 410–11. Penasihat hukum tidak perlu mengemukakan alasan-alasan yang tidak masuk akal untuk mengajukan banding, melainkan harus menyampaikan argumen-argumen yang kuat dan bermanfaat berdasarkan preseden yang mengendalikan secara langsung. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (kutipan dan tanda kutip internal dihilangkan). Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa tidak ada batasan berdasarkan Amandemen Kedelapan terhadap pengakuan kesaksian korban. Payne v. Tennessee, 501 AS 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Sebaliknya, penerimaan bukti-bukti tersebut selama fase hukuman hanya dibatasi oleh Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas jika bukti-bukti tersebut terlalu merugikan sehingga menjadikan persidangan pada dasarnya tidak adil. Pengenal. pada 825, 111 S.Ct. 2597. Texas telah membatasi pengenalan kesaksian mengenai dampak korban dalam keadaan tertentu. Misalnya, dalam Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam menerima kesaksian mengenai dampak korban dari ibu korban yang tidak disebutkan namanya dalam dakwaan karena bukti tidak sesuai dengan kejahatan yang dituduhkan. Pengenal. di 637. Terdakwa ikut serta dalam pembunuhan dua gadis remaja namun hanya didakwa atas satu pembunuhan saja. Pengenal. di 635. TCCA berpendapat bahwa kesaksian mengenai karakter korban lain dan dampak kematiannya terhadap keluarganya tidak relevan dan terlalu merugikan karena terdakwa belum didakwa dan diadili atas pembunuhan korban tersebut. Pengenal. di 637. Setelah Cantu, TCCA selanjutnya mendefinisikan kategori bukti terkait korban yang akan diizinkan dalam tahap hukuman. Bukti karakter korban—bukti mengenai kualitas baik yang dimiliki oleh korban—dan bukti dampak terhadap korban—bukti mengenai dampak kematian korban. terhadap orang lain, khususnya anggota keluarga korban—dapat diterima, dengan beberapa batasan, dalam tahap pemidanaan sehubungan dengan korban kejahatan yang membuat terdakwa dihukum. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Sejak Mosley, TCCA telah mengizinkan kesaksian yang berhubungan dengan korban kejahatan yang tidak dijelaskan dalam dakwaan namun tidak termasuk dalam kategori kesaksian korban atau kesaksian karakter korban. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (tidak menemukan kesalahan dalam penerimaan kesaksian dari pengasuh korban yang terluka dalam episode kriminal yang sama tetapi tidak disebutkan dalam dakwaan karena kesaksian tersebut tidak melibatkan karakter korban atau dampak luka-lukanya terhadap orang ketiga); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (tidak menemukan kesalahan dalam penerimaan kesaksian dari korban kejahatan sebelumnya karena bukti '[v]ictim impact' adalah bukti akibat yang ditimbulkannya) dari suatu pelanggaran terhadap orang lain selain korban); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (tidak menemukan kesalahan dalam penerimaan kesaksian dari dua petugas yang terlibat dalam baku tembak polisi tetapi tidak disebutkan sebagai korban kejahatan yang menjadi penyebab terdakwa didakwa karena mereka bersaksi tentang cedera dan kerugian mereka sendiri). Dalam menyangkal klaim Adams, TCCA menemukan bahwa Cantu secara faktual dapat dibedakan dari kasus ini karena kesaksian diberikan oleh korban dari salah satu pelanggaran yang mendasarinya dan korban tidak memberikan kesaksian tentang karakter baiknya atau dampak dari luka-lukanya terhadap keluarganya. . Sebaliknya dia bersaksi tentang rincian luka-lukanya dan dampak jangka panjangnya terhadap dirinya. Pengadilan menyimpulkan bahwa kesaksian Dement dapat diterima berdasarkan Mathis karena dia terluka dalam episode kriminal yang sama dengan korban pembunuhan besar-besaran dan bahwa bukti dari korban pelanggaran asing mengenai dampak emosional pada dirinya dapat diterima berdasarkan Roberts. Oleh karena itu, TCCA menyatakan bahwa penasihat banding Adams tidak memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal mengangkat masalah ini di tingkat banding. Kepemilikan TCCA bukanlah penerapan Strickland yang tidak masuk akal. Dengan Cantu sebagai salah satu preseden yang menjadi panduan, argumen bahwa pengadilan salah dalam mengakui kesaksian Dement selama tahap hukuman dalam persidangan Adams tentu saja dapat diketahui dan tidak sembrono. Namun, TCCA memutuskan Mathis tiga tahun sebelum pengacara Adams mengajukan laporan bandingnya dan pengacaranya dapat menyimpulkan secara masuk akal bahwa mengajukan argumen bahwa kesaksian Dement tidak dapat diterima akan sia-sia mengingat TCCA memegang di Mathis bahwa kesaksian tertentu tentang korban terluka. dalam episode pidana yang sama dapat diterima. Selain itu, Adams tidak dapat menunjukkan bahwa ia berprasangka buruk terhadap kinerja pengacara bandingnya karena ia tidak dapat menunjukkan bahwa hasil bandingnya akan berbeda jika penasihat hukumnya menjelaskan permasalahan tersebut. Meskipun Roberts dan Mays diputuskan setelah Adams mengajukan banding, kasus-kasus tersebut menunjukkan bahwa TCCA tidak akan menemukan kesalahan dalam pengakuan kesaksian korban kejahatan yang tidak dijelaskan dalam dakwaan ketika korban memberikan kesaksian mengenai luka-lukanya sendiri dan dampak kejahatan tersebut. miliki dalam hidupnya sendiri. Oleh karena itu kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap klaim ini. V. Beban Pembuktian Masalah Mitigasi Adams selanjutnya mengklaim bahwa undang-undang Texas yang memberi wewenang kepada juri untuk menjatuhkan hukuman mati adalah inkonstitusional. Pasal 37.071 KUHAP Texas mengharuskan juri membuat beberapa temuan untuk menentukan apakah terdakwa akan menerima hukuman mati. Pertama, juri diminta untuk menentukan tanpa keraguan apakah ada kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, § 2(b)(1) (Barat 2006). Kedua, jika terdakwa dihukum berdasarkan hukum para pihak, sebagaimana dibahas di atas, juri ditanya apakah, tanpa keraguan, terdakwa benar-benar menyebabkan kematian orang yang meninggal atau tidak benar-benar menyebabkan kematian orang yang meninggal tetapi bermaksud untuk melakukan hal tersebut. membunuh orang yang meninggal atau orang lain atau mengantisipasi bahwa nyawa manusia akan diambil. Pengenal. § 2(b)(2). Apabila juri menjawab setuju terhadap kedua pertanyaan tersebut, juri kemudian diminta untuk menentukan, dengan mempertimbangkan semua bukti yang diajukan pada tahap bersalah/tidak bersalah dan pada tahap hukuman, apakah ada bukti yang meringankan terhadap penerapan hukuman mati. Pengenal. di § 2(e)(1). Adams berpendapat bahwa hak Amandemen Kedelapan dan Keempatbelasnya dilanggar karena undang-undang tersebut secara tidak sah memberikan beban untuk membuktikan masalah mitigasi kepadanya, dan bukannya mengharuskan Negara untuk membuktikan tidak adanya faktor-faktor yang meringankan tanpa keraguan yang masuk akal. Dia berpendapat bahwa di bawah Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), dan Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), setiap fakta yang menambah hukuman yang ada, termasuk tidak adanya bukti yang meringankan, harus dibuktikan oleh Negara tanpa keraguan. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa tuntutan ini dibatalkan oleh keputusan kami dalam Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), dan Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Kami setuju. Pengadilan Banding Kriminal Texas telah menyatakan bahwa berdasarkan skema undang-undang Texas, seorang terdakwa berhak atas hukuman mati setelah juri menjawab pertanyaan khusus pertama dan, jika berlaku, masalah khusus kedua, yang keduanya memerlukan bukti tanpa keraguan, dengan persetujuan. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Pada saat juri mencapai masalah khusus mitigasi, penuntut telah membuktikan semua 'fakta yang memberatkan secara hukum penting untuk hukuman.' ( mengutip Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. .2003) (Berdasarkan Pasal 37.071, tidak ada penambahan hukuman yang sah bergantung pada temuan juri mengenai masalah khusus yang meringankan.) Kami menyimpulkan di Granados bahwa berdasarkan undang-undang Texas, temuan tentang keadaan yang meringankan mengurangi hukuman mati, bukan menambah hukuman mati. sampai mati.) 455 F.3d di 537. Oleh karena itu kami berpendapat bahwa undang-undang tersebut tidak melanggar Apprendi atau Ring karena negara diharuskan untuk membuktikan tanpa keraguan setiap temuan yang diperlukan untuk menjatuhkan [terdakwa] dengan hukuman maksimal yaitu mati. . Pengenal. di 536; lihat juga Rowell, 398 F.3d di 378 (Tidak ada preseden Mahkamah Agung atau Wilayah yang secara konstitusional mengharuskan masalah khusus mitigasi Texas diberikan beban pembuktian.). Adams mengakui bahwa klaimnya telah diambil alih oleh preseden kami dan bahwa ia mengajukan klaim ini hanya untuk menyimpannya agar dapat ditinjau lebih lanjut. Oleh karena itu kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap klaim ini. VI. Keterbatasan Bukti yang Meringankan Dalam petisi habeas federalnya, Adams mengklaim bahwa hak Amandemen Kedelapan dan Keempat Belasnya dilanggar karena undang-undang hukuman mati di Texas secara tidak sah membatasi bukti yang dapat dianggap meringankan oleh juri. Instruksi juri undang-undang meminta juri untuk mempertimbangkan, dalam menjawab masalah khusus mitigasi, keadaan pelanggaran, karakter dan latar belakang terdakwa, dan kesalahan moral pribadi terdakwa. Adams berpendapat bahwa instruksi tersebut membuat juri yakin bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan yang tidak termasuk dalam kategori tersebut. Pengadilan negeri memutuskan bahwa klaim ini gagal secara prosedural karena Adams gagal mengajukan banding langsung ke pengadilan negeri, namun pengadilan memberikan COA kepada Adams mengenai masalah apakah pengadilan negeri salah dalam menemukan kegagalan prosedural. Namun, Adams mengabaikan masalah ini karena tidak memberikan pengarahan di tingkat banding. Lihat Banks, 583 F.3d di 329 (Tentu saja, sudah menjadi hal yang wajar bahwa pemohon banding mengabaikan semua permasalahan yang tidak diajukan dan disajikan dengan benar dalam laporan awal mengenai banding.). VII. Instruksi Juri tentang Kegagalan Menjawab Masalah Khusus Adams selanjutnya menyatakan bahwa pengadilan seharusnya menginstruksikan juri bahwa kegagalan mereka menjawab permasalahan hukuman khusus akan mengakibatkan dijatuhkannya hukuman seumur hidup. Berdasarkan skema hukuman mati di Texas, juri harus dengan suara bulat menjawab setuju dua isu khusus pertama sebelum pengadilan dapat menjatuhkan hukuman mati. Kriminal Kode Tex. Proses. seni. 37.071, § 2(d)(2). Untuk menjawab pertanyaan negatif, sepuluh dari dua belas juri harus setuju. Pengenal. Selain itu, hukuman mati memerlukan jawaban negatif secara bulat terhadap permasalahan mitigasi dan harus disetujui oleh sepuluh juri agar dapat menjawab permasalahan mitigasi secara afirmatif. Pengenal. § 2(f)(2). Jika juri menjawab tidak pada salah satu dari dua isu khusus pertama atau ya pada isu khusus ketiga mengenai mitigasi, atau jika juri gagal menjawab salah satu dari isu khusus tersebut, maka pengadilan harus menghukum terdakwa dengan hukuman penjara seumur hidup. Pengenal. § 2(g). Dalam kasus Adams, pengadilan menginstruksikan juri bahwa mereka akan menjatuhkan hukuman seumur hidup jika mereka menjawab dua pertanyaan pertama dengan jawaban negatif atau pertanyaan mitigasi dengan jawaban positif. Formulir putusan memberi tahu juri bahwa mandor tidak boleh menandatangani formulir tersebut jika juri tidak dapat menyetujui jawaban atas salah satu masalah khusus, namun juri tidak diberitahu bahwa jika mereka gagal mencapai jawaban pada salah satu dari ketiganya. masalah tersebut, pengadilan secara otomatis akan menjatuhkan hukuman seumur hidup. Adams berpendapat bahwa kegagalan memberi tahu juri bahwa hukuman seumur hidup, bukan hukuman mati, akan terjadi jika setidaknya sepuluh juri menyetujui isu-isu khusus atau jika juri tidak mencapai kesepakatan mengenai isu-isu khusus mungkin akan membingungkan para juri dan menghalangi mereka. dari pemungutan suara secara individual menentang hukuman mati. Adams mengandalkan keputusan Mahkamah Agung di Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), dan McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), di mana Pengadilan mengadakan instruksi juri yang inkonstitusional yang mungkin menghalangi juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan kecuali kedua belas juri menemukan adanya keadaan tertentu yang meringankan. Kami telah berulang kali menolak argumen bahwa instruksi juri yang serupa dengan yang diberikan dalam kasus Adams adalah inkonstitusional di bawah pemerintahan Mills dan McKoy. Hughes v.Dretke, 412 F.3d 582, 594 (Cir.5 2005); Miller v.Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes v.Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Adams mengakui bahwa klaim ini diambil alih oleh preseden kami dan bahwa ia mengangkat isu tersebut hanya untuk menyimpannya agar dapat ditinjau lebih lanjut. Dia juga mengakui bahwa kami telah menyimpulkan bahwa temuan apa pun bahwa instruksi juri yang diberikan dalam kasus ini tidak konstitusional akan menjadi perpanjangan tangan Mills sehingga kami dilarang mengajukan permohonan berdasarkan Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d di 594 (Karena kami dilarang oleh Teague untuk memperluas Mills, tidak ada undang-undang federal yang jelas yang meragukan undang-undang hukuman mati Texas.). Oleh karena itu kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap klaim ini. VIII. Tinjauan Banding yang Berarti Adams selanjutnya mengklaim bahwa Negara melanggar hak Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena gagal memberikan peninjauan banding yang berarti atas kecukupan bukti meringankan yang ia ajukan. Seperti disebutkan di atas, juri diminta menjawab tiga persoalan khusus yang berkaitan dengan hukuman. Setelah menjawab setuju pada dua pertanyaan pertama, juri menjawab TIDAK terhadap pertanyaan berikut: Dengan mempertimbangkan semua bukti, termasuk keadaan pelanggaran, karakter dan latar belakang terdakwa, dan kesalahan moral pribadi terdakwa, lakukan menurut Anda terdapat keadaan atau kondisi yang cukup meringankan untuk menjamin penerapan hukuman penjara seumur hidup dan bukan hukuman mati? Dalam banding langsung, Adams berargumen bahwa ia telah memberikan bukti yang cukup meringankan untuk menjamin penerapan hukuman seumur hidup, bukan hukuman mati. Sesuai dengan presedennya, TCCA menyatakan bahwa mereka tidak meninjau temuan juri mengenai masalah mitigasi untuk mengetahui kecukupan bukti karena 'penentuan apakah bukti yang meringankan memerlukan hukuman seumur hidup merupakan penilaian nilai yang diserahkan pada kebijaksanaan hakim. pencari fakta.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, di *4 (mengutip Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams berpendapat bahwa hak konstitusionalnya dilanggar berdasarkan Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), dan Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), ketika Negara gagal memberikan peninjauan banding yang berarti terhadap setiap penetapan yang relevan dengan masalah hukuman. Kami pertama-tama mencatat bahwa klaim ini mungkin gagal secara prosedural. Dalam menolak permohonan habeas negara bagian Adams, TCCA menyatakan bahwa klaim tersebut dilarang secara prosedural karena tidak diajukan dalam banding langsung. TCCA juga mempertimbangkan dan menolak klaim Adams mengenai manfaatnya, namun bahwa pengadilan mencapai kesimpulan tambahan ini tidak mengurangi permohonan eksplisit dari batasan prosedural. Busby v. )). Namun pengadilan distrik menolak untuk menyatakan bahwa klaim tersebut gagal secara prosedural karena Adams menyampaikan masalah ini kepada TCCA dalam laporannya mengenai banding langsung. Namun, kita tidak perlu memutuskan apakah klaim tersebut gagal secara prosedural, karena klaim tersebut dapat dengan mudah ditolak berdasarkan kelayakannya. Busby, 359 F.3d di 720 (Walaupun pertanyaan tentang standar prosedural biasanya harus dipertimbangkan terlebih dahulu, kita tidak perlu selalu melakukannya. (kutipan dan tanda kutip internal dihilangkan)). Kami sebelumnya telah membahas argumen yang sama dan berpendapat bahwa peninjauan banding atas hukuman mati yang dijatuhkan oleh pengadilan Texas sah secara konstitusional. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore v.Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams mengakui bahwa klaim ini diambil alih oleh kasus-kasus kami sebelumnya dan bahwa dia mengangkat masalah tersebut hanya untuk menyimpannya agar dapat ditinjau lebih lanjut. Oleh karena itu, kami menegaskan penolakan Pengadilan Negeri terhadap tuntutan tersebut. IX. Kebijaksanaan yang Tak Terkendali Klaim terakhir Adams juga berkaitan dengan isu khusus ketiga mengenai mitigasi. Adams berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati di Texas melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena memberikan keleluasaan juri yang tidak terkendali untuk menjatuhkan hukuman mati dalam menjawab isu khusus mitigasi. Inti argumen Adams adalah bahwa isu khusus mitigasi tidak memberikan panduan apa pun kepada juri dalam memilih faktor-faktor mitigasi mana yang harus mereka pertimbangkan untuk menentukan apakah terdapat cukup bukti mitigasi yang dapat menjamin penerapan hukuman seumur hidup dibandingkan hukuman mati. TCCA menolak klaim ini karena menemukan bahwa setelah juri menemukan faktor-faktor yang membuat terdakwa memenuhi syarat untuk hukuman mati, berdasarkan Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), juri harus diberikan diskresi yang luas untuk tidak menjatuhkan hukuman mati. Di Tuilaepa, Mahkamah Agung membedakan antara dua aspek keputusan hukuman mati: keputusan kelayakan dan keputusan pemilihan. Pengenal. pada 971–72, 114 S.Ct. 2630. Pengadilan telah menegaskan konstitusionalitas prosedur Texas untuk menentukan adanya keadaan yang memberatkan untuk membuat keputusan kelayakan. Lihat Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, J.J.); lihat juga Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Dalam membuat keputusan seleksi, juri harus diizinkan untuk membuat keputusan individual dengan mempertimbangkan bukti-bukti meringankan yang relevan mengenai karakter dan catatan terdakwa dan keadaan kejahatan. Tuilaepa, 512 AS di 972, 114 S.Ct. 2630 (kutipan dihilangkan). Memang benar, juri dapat diberikan ‘kebijaksanaan yang tidak terkendali dalam menentukan apakah hukuman mati harus dijatuhkan setelah diputuskan bahwa terdakwa adalah anggota kelompok yang memenuhi syarat untuk menerima hukuman tersebut.’ Id. pada 979–80, 114 S.Ct. 2630 (mengutip Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Dalam menjalankan kebijaksanaannya, juri tidak perlu diinstruksikan bagaimana mempertimbangkan fakta tertentu dalam keputusan hukuman mati. Pengenal. di 979, 114 S.Ct. 2630. Pertanyaan yang diajukan kepada juri meminta mereka untuk mempertimbangkan keadaan pelanggaran, bukti karakter terdakwa, bukti latar belakang terdakwa, dan kesalahan moral pribadi terdakwa, tepatnya pertimbangan yang diamanatkan oleh Pengadilan di Tuilaepa. Juri juga diinstruksikan bahwa bukti yang meringankan mencakup bukti yang mungkin dianggap oleh juri dapat mengurangi kesalahan moral terdakwa. Oleh karena itu, keputusan juri didasarkan pada penentuan individual berdasarkan karakter individu dan keadaan kejahatan, Tuilaepa, 512 U.S. di 972, 114 S.Ct. 2630 (penekanan dihilangkan), dan keputusan TCCA bukanlah penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, lihat Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (menyangkal COA dengan anggapan serupa bahwa Skema hukuman mati di Texas memberi juri keleluasaan yang tidak terbatas). KESIMPULAN Oleh karena itu, kami menegaskan putusan pengadilan negeri yang menolak permohonan Adams untuk surat perintah habeas corpus.
 Beunka Adams |
