| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, dieksekusi pada 4 Mei 1989, karena mencekik Trisa Gail Thornley yang berusia 8 tahun hingga meninggal pada 23 Januari 1978, di Ocala. Surat perintah keempat. Pada bulan Maret 1978, mayat seorang gadis berusia delapan tahun ditemukan di daerah hutan terpencil dekat Ocala, Florida. Keyakinan Aubrey Adams atas pembunuhan gadis muda itu didasarkan pada bukti tidak langsung dan pernyataan memberatkan yang dia buat kepada petugas investigasi. Barang bukti fisik yang ditemukan di dekat jenazah sama dengan barang bukti yang ditemukan di rumah dan mobil pemohon. Dalam keterangan tertulisnya, pemohon mengaku telah menawari korban tumpangan pulang sekolah, korban menerimanya, dan korban malah berkendara ke arah lain. Aubrey Adams ingat 'dihentikan di suatu tempat dan dia berteriak dan saya menutup mulutnya dengan tangan saya dan dia berhenti bernapas.' Secara verbal, Adams mengaku melepas pakaian korban, menggunakan tali untuk mengikat tangan, dan membungkus tubuhnya dengan kantong plastik. Ketika ditanya apakah ia pernah melakukan hubungan seksual dengan korban, pemohon mengatakan ia mengira telah mencoba namun tidak dapat melakukannya atau tidak sanggup melakukannya. Kesaksian petugas menunjukkan bahwa Adams kesulitan mengingat detail pembunuhan tersebut saat ditanyai.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Louie L. WAINWRIGHT, dan Jim Smith, Responden-Appellees. Nomor 84-3646. Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kesebelas. 17 Juni 1985. Pemohon, Aubrey Dennis Adams, dihukum karena pembunuhan tingkat pertama di pengadilan Florida pada tahun 1978. Mengikuti rekomendasi juri, hakim menjatuhkan hukuman mati. Permohonan banding langsung terbukti tidak berhasil, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. ditolak, 459 US 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), begitu pula petisi berikutnya di pengadilan negara yang meminta keringanan pasca-hukuman dan habeas corpus. Adams v.Negara, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Ini merupakan banding dari penolakan pengadilan distrik terhadap petisi habeas federal dari pemohon. Adams v. Wainwright, No. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18 September 1984). Kami menegaskan. I.FAKTA Pada bulan Maret 1978, mayat seorang gadis berusia delapan tahun ditemukan di daerah hutan terpencil dekat Ocala, Florida. Keyakinan pemohon atas pembunuhan gadis muda tersebut didasarkan pada bukti tidak langsung dan pernyataan memberatkan yang dibuatnya kepada petugas investigasi. Barang bukti fisik yang ditemukan di dekat jenazah sama dengan barang bukti yang ditemukan di rumah dan mobil pemohon. Dalam keterangan tertulisnya, pemohon mengaku telah menawari korban tumpangan pulang sekolah, korban menerimanya, dan korban malah berkendara ke arah lain. Pemohon ingat 'saya dihentikan di suatu tempat dan dia berteriak dan saya menutup mulutnya dengan tangan saya dan dia berhenti bernapas.' Secara lisan, pemohon mengaku melepas pakaian korban, menggunakan tali untuk mengikat tangan, dan memasang kantong plastik di badannya. Ketika ditanya apakah ia pernah melakukan hubungan seksual dengan korban, pemohon mengatakan ia mengira telah mencoba namun tidak dapat melakukannya atau tidak sanggup melakukannya. Kesaksian petugas menunjukkan bahwa pemohon kesulitan mengingat detail pembunuhan saat ditanyai. II. PERMASALAHAN DAN PEMBAHASAN A. Kompetensi Mental Pemohon untuk Diadili dan Dihukum. Pengadilan mengabulkan mosi praperadilan dari pembela atas perintah yang memperbolehkan psikiater swasta memasuki penjara pemohon dan memeriksanya. Dalam sidang praperadilan berikutnya mengenai mosi Negara untuk melakukan pemeriksaan psikologis terpisah, pengacara pemohon menegaskan bahwa ia mengetahui tidak ada bukti yang diajukan ke pengadilan yang menunjukkan ketidakmampuan dan bahwa, jika tidak ada bukti tersebut, maka tidak pantas bagi pengadilan untuk memerintahkan. pemeriksaan tambahan. Mosi Negara ditolak. Pemohon tidak mengklaim ketidakmampuan mental atau menuduh pembelaan atas kegilaan di persidangan. Akan tetapi, dalam laporan pengajuan, pengacara pembela dikaitkan dengan pernyataan bahwa pemohon tidak dapat mengingat rincian kejahatannya dan hal ini telah mengganggu bantuan pemohon dalam pembelaannya. Selain itu, pemohon sekarang menawarkan evaluasi psikologis yang dilakukan setelah hukumannya yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa ia menderita amnesia katatimik, suatu kelainan mental yang mencegahnya mengingat pengalaman traumatis. Berdasarkan evaluasi terakhir ini, pemohon berpendapat bahwa pada tahun 1978 ia tidak kompeten untuk diadili dan dijatuhi hukuman. Mengenai mosi untuk keringanan pasca-hukuman, Mahkamah Agung Florida dengan singkat menyatakan bahwa klaim pemohon mengenai ketidakmampuan mental secara prosedural dilarang karena ia gagal untuk memperdebatkan klaim tersebut dalam banding langsung ke pengadilan negara bagian. Adams v. State, supra, 456 So.2d pada 890, mengutip McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Tidak ada sidang pembuktian yang diadakan di pengadilan negeri untuk menentukan apakah pemohon tidak kompeten secara mental pada saat persidangan dan hukuman. Pengadilan negeri di bawah ini juga menolak tuntutan ketidakmampuan pemohon, (1) menyebutkan kegagalan prosedural atau pengabaian karena kegagalannya untuk mengajukan tuntutan ini di hadapan pengadilan negeri pada tingkat banding langsung, dan (2) menemukan, dalam hal apa pun, bahwa tidak cukup bukti yang diajukan. telah diajukan untuk menimbulkan keraguan yang sah mengenai kompetensi mental pemohon dan dengan demikian menetapkan haknya untuk sidang kompetensi. Sekali lagi, tidak ada sidang pembuktian yang digelar. Sebaliknya, pengadilan negeri hanya mengandalkan transkrip persidangan dan bukti dokumenter lainnya. 1. Default Prosedural. Preseden yang mengikat sepenuhnya mendukung anggapan pemohon bahwa aturan default prosedural Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), tidak menghalangi terdakwa yang tidak meminta sidang kompetensi di persidangan atau mengajukan tuntutan ketidakmampuan dalam banding langsung untuk menggugat kompetensinya untuk diadili dan dijatuhi hukuman melalui pos. -proses hukuman. Lihat Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5th Cir.1979); Nathaniel v.Estel, 493 F.2d 794, 798 (Cir.5 1974); Bruce v.Estel, 483 F.2d 1031, 1037 (Cir.5 1973). Memang, seperti yang dinyatakan Mahkamah Agung dalam Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'adalah suatu hal yang kontradiktif jika berargumen bahwa seorang terdakwa mungkin tidak kompeten, namun secara sadar atau cerdas 'melepaskan' haknya untuk meminta pengadilan menentukan kapasitasnya untuk diadili.' Pengenal. di 384, 86 S.Ct. di 841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d pada 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d pada 1037. Oleh karena itu, pengadilan distrik di bawah ini keliru dalam menyatakan bahwa pemohon secara prosedural dilarang mengajukan tuntutan ketidakmampuan mental dalam proses habeas corpus federal. Pendapat pengadilan distrik mencoba untuk membedakan Pate v. Robinson berdasarkan faktual, dengan menyatakan bahwa kewarasan Robinson telah 'sangat dipermasalahkan' selama proses pidana terhadapnya, sementara pemohon dalam kasus ini mempertimbangkan tetapi menolak mengajukan permohonan kegilaan. Perbedaan faktual ini memang ada, tetapi alasan pengadilan distrik mendahului kesimpulan awal dalam Pate v. Robinson dan mengabaikan keputusan selanjutnya di Sirkuit ini. Mahkamah Agung dalam Pate v. Robinson pertama kali beralasan bahwa seseorang yang tidak kompeten tidak dapat melepaskan haknya untuk sidang kompetensi. Dasar kedua dari pendiriannya adalah bahwa, '[dalam] kejadian apa pun,' pengabaian sebenarnya tidak terjadi karena Robinson telah menjadikan kewarasannya sebagai masalah selama persidangannya. Pate v. Robinson, supra, 383 AS di 384, 86 S.Ct. di 841. Keputusan-keputusan selanjutnya dalam Sirkuit ini telah menerapkan alasan awal Pate v. Robinson sedemikian rupa untuk meniadakan perlunya penyelidikan apa pun mengenai apakah terpidana terdakwa yang menuduh ketidakmampuan mental benar-benar melepaskan haknya atas sidang kompetensi di Pengadilan. waktu persidangannya. Keputusan-keputusan ini dengan tegas menyatakan bahwa pengabaian tidak dapat terjadi. Lihat Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d pada 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d pada 798; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d pada 1037. 2. Bukti Ketidakmampuan Mental. kepribadian TV mana yang menjadi jaksa setelah pembunuhan tunangannya?
Meskipun pemohon tidak dilarang secara prosedural dalam proses habeas ini untuk menguji kompetensi mentalnya, ia tidak secara otomatis berhak untuk diadili atas tuntutan tersebut. 1 Tes hukum untuk kompetensi mental adalah apakah, pada saat persidangan dan hukuman, pemohon memiliki 'kemampuan yang memadai untuk berkonsultasi dengan pengacaranya dengan tingkat pemahaman rasional yang wajar' dan apakah ia memiliki 'pemahaman rasional dan faktual tentang hal tersebut. proses terhadapnya.' Dusky v. Amerika Serikat, 362 AS 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Berdasarkan proses prosedural, seorang terdakwa pidana berhak atas pemeriksaan pembuktian atas tuntutan ketidakmampuannya jika ia mengajukan bukti yang jelas dan meyakinkan untuk menimbulkan 'keraguan yang nyata, substansial dan sah mengenai kapasitas mental [nya] ... untuk berpartisipasi dan bekerja sama secara bermakna dengan penasihat....' Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d di 1043; lihat juga Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d pada 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d di 798. Standar pembuktiannya tinggi. Fakta-fakta tersebut harus 'secara positif, tegas dan jelas menimbulkan' keraguan yang sah. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d pada 1043; lihat juga Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (membutuhkan 'lebih dari sekadar menunjukkan bukti yang lebih banyak' bahwa pemohon mungkin tidak kompeten pada saat persidangan kenegaraan). Pengadilan negeri di bawah ini memutuskan bahwa pemohon tidak memberikan bukti yang cukup untuk menimbulkan 'keraguan yang nyata, substansial, dan sah' mengenai kompetensi mentalnya untuk diadili dan dijatuhi hukuman. Oleh karena itu, dia tidak berhak mendapat pemeriksaan pembuktian. Dalam mencapai kesimpulan tersebut, Pengadilan Negeri mempertimbangkan transkrip persidangan dan dokumen pendukung lainnya. Tidak ada kesaksian langsung yang diambil. Namun, tinjauan kami terhadap temuan berdasarkan catatan tersebut dibatasi oleh pembatasan standar yang jelas-jelas salah. Anderson v. Kota Bessemer, --- AS ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); lihat Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. United States, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (memilih standar yang jelas-jelas salah di mana pengadilan yang lebih rendah hanya mempertimbangkan transkrip persidangan sebelumnya dan bukti dokumenter lainnya). Berdasarkan standar peninjauan yang tepat, kami setuju dengan temuan pengadilan negeri, meskipun tidak sepenuhnya dengan alasannya. Dalam temuan bahwa pemohon telah gagal untuk mengajukan keraguan yang nyata, substansial, dan sah mengenai kompetensinya untuk diadili, pengadilan negeri mencatat pernyataan yang dibuat oleh pengacara pemohon pada sidang praperadilan bahwa ia kemudian mengetahui tidak ada bukti yang mendukung. pemohon tidak kompeten. Pernyataan ini dibuat, namun kepentingannya dibatasi oleh konteksnya. Sampai dengan tanggal persidangan, tes psikologis yang dilakukan pemohon belum cukup lengkap sehingga kuasa hukum dapat menyimpulkan bahwa tidak ada tuntutan ketidakmampuan yang akan diajukan. Memang benar, transkrip persidangan dengan jelas mencerminkan bahwa pengacara belum memutuskan apakah mengajukan tuntutan seperti itu pantas dilakukan. 2 Oleh karena itu, pernyataan itu sendiri tidak perlu diberi bobot dalam memutuskan apakah ada keraguan mengenai kompetensi pemohon. Sebaliknya, sangat penting bahwa penasihat hukum pemohon tidak kemudian menyatakan selama persidangan atau hukuman bahwa pemohon sebenarnya tidak kompeten. Kegagalan mengangkat persoalan kompetensi ini merupakan bukti yang meyakinkan bahwa kompetensi mental pemohon tidak diragukan sehingga tidak berhak diadili. Misalnya, Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), cert. ditolak, 444 US 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Pengadilan negeri juga mengkritisi sifat 'mementingkan diri sendiri' dari pernyataan yang diberikan oleh kuasa hukum pemohon dalam laporan persidangan yang menyatakan bahwa kemampuan pemohon untuk membantu pembelaannya terbatas karena ia tidak dapat mengingat rincian pembunuhan tersebut. Kami tidak teryakinkan oleh alasan yang bersifat konklusif ini. Yang lebih penting dalam keputusan kami untuk menegaskan temuan pengadilan negeri adalah terbatasnya sifat pernyataan itu sendiri. Laporan kehadiran merangkum pernyataan pengacara: 'Sebelum [ke] dan selama persidangan, Dennis Adams tidak dapat mengingatnya dan oleh karena itu tidak dapat memberikan informasi mengenai pembunuhan tersebut yang akan membantu pembelaannya.' Pengadilan negeri mengakui dalam catatan kaki, dan kami setuju, bahwa pernyataan ini sangat berbeda dari anggapan bahwa pemohon tidak memiliki 'kemampuan yang memadai untuk berkonsultasi dengan pengacaranya dengan tingkat pemahaman rasional yang wajar' dan juga tidak 'mempunyai pemahaman yang rasional. sebagai pemahaman faktual tentang proses yang melawannya.' Dusky v. Amerika Serikat, supra, 362 AS pada 402, 80 S.Ct. di 789. Meskipun ketidakmampuan seorang terdakwa untuk mengingat keterlibatannya dalam suatu kejahatan mungkin mempunyai pengaruh pada apakah ia tidak cakap secara mental, ada kemungkinan bagi seorang terdakwa untuk tidak mengingat kembali keterlibatannya dalam suatu kejahatan namun sepenuhnya memahami proses hukum yang menimpanya dan bekerja sama dengan baik. pengacaranya dalam pembelaannya. Hak untuk tidak diadili dan dihukum kecuali kompeten secara mental tidak mencakup jaminan penarikan kembali secara total. Terakhir, pengadilan negeri di bawah ini mengabaikan evaluasi psikologis baru-baru ini yang mendiagnosis pemohon menderita amnesia katatimik. Seperti halnya Mahkamah Agung Florida mengenai mosi pemohon untuk keringanan pasca hukuman, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa evaluasi psikologis baru hanya mencerminkan kondisi pemohon saat ini dan tidak memberikan sedikit penjelasan mengenai kondisinya pada saat persidangan dan hukuman. Di tingkat banding, pemohon berargumentasi bahwa evaluasi yang dilakukan tidak sebatas analisa terhadap kondisinya saat ini, namun kami tidak menemukan catatan apa pun yang mendukung anggapan tersebut. Evaluasi tersebut bahkan tampaknya tidak dimasukkan dalam catatan banding, sehingga kami tidak dapat mempertimbangkan isinya. Oleh karena itu, kita tidak dapat mengatakan bahwa temuan pengadilan negeri itu salah. Karena tidak dapat mengajukan keraguan yang nyata, substansial, dan sah mengenai kompetensinya untuk diadili dan dijatuhi hukuman, maka pemohon tidak berhak atas pemeriksaan pembuktian atas tuntutan ini. B. Instruksi Kejahatan-Pembunuhan pada Fase Rasa Bersalah-Tidak Bersalah. Surat dakwaan mendakwa pemohon melakukan pembunuhan berencana. Pembunuhan kejahatan tidak dituduhkan. Namun, dakwaan lisan yang diberikan kepada juri selama proses bersalah-tidak bersalah terdaftar, sebagai 'pembunuhan tingkat pertama,' baik pembunuhan berencana maupun pembunuhan kejahatan, yang terakhir didefinisikan sebagai pembunuhan saat melakukan, atau upaya untuk melakukan, 'memperkosa, 3 ... kejahatan yang keji dan keji terhadap alam atau penculikan....' Undang-undang Florida yang melarang kejahatan keji dan keji terhadap alam telah dinyatakan inkonstitusional sebelum persidangan pemohon. Franklin v.Negara Bagian, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Majelis hakim mengembalikan putusan umum yang menyatakan bahwa pemohon bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, tanpa merinci apakah kejahatan tersebut direncanakan atau hanya terjadi ketika pemohon sedang melakukan atau berusaha melakukan salah satu tindak pidana berat yang disebutkan. Dalam Stromberg v. California, 283 US 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), Mahkamah Agung berpendapat bahwa suatu hukuman tidak dapat dikuatkan jika (1) juri diperintahkan bahwa putusan bersalah dapat dikembalikan sehubungan dengan salah satu dari beberapa alasan yang tercantum, (2) tidak mungkin untuk menentukan dari catatan atas dasar apa juri mendasarkan hukuman tersebut, dan (3) salah satu alasan yang tercantum tidak sah secara konstitusional. Mengutip Stromberg, pemohon mengklaim bahwa rujukan pengadilan terhadap kejahatan yang tidak sah, jika digabungkan dengan putusan umum juri, memerlukan pembalikan. 4 Mahkamah Agung Florida menolak klaim ini. Tanpa mengutip Stromberg, pengadilan menentukan apakah bukti tersebut cukup untuk mendukung temuan pembunuhan berencana. Pengadilan menyatakan bahwa, '[a] meskipun instruksi pembunuhan yang bersifat kejahatan atau tidak disengaja telah diberikan, bukti adanya perencanaan terlebih dahulu sudah cukup untuk membuat instruksi yang salah tersebut tidak berbahaya.' Adams v.Negara, supra, 412 So.2d at 853. Pendekatan Mahkamah Agung Florida dalam memutuskan klaim Stromberg dari pemohon tidak tepat. Pendekatan yang tepat adalah dengan hanya memeriksa instruksi pengadilan dan putusan juri, bukan kecukupan bukti yang mendukung putusan tersebut. Stromberg tidak menyarankan standar kesalahan yang tidak berbahaya berdasarkan bukti kesalahan yang sangat banyak berdasarkan porsi dakwaan juri yang sah. Sebaliknya, Stromberg hanya menyatakan bahwa jika 'tidak mungkin' untuk menentukan dasar mana dari putusan tersebut, maka hukuman tersebut harus dibatalkan. Stromberg v. California, supra, 283 AS di 368, 51 S.Ct. di 535. Pengadilan distrik di bawah ini menegaskan kembali kesimpulan pengadilan Florida mengenai kecukupan bukti sebelum mendekati klaim ini secara benar dengan memeriksa instruksi juri dan argumen penutup yang dibuat di persidangan dan menanyakan apakah, dalam keadaan tersebut, juri hanya dapat mempertimbangkan dan memutuskan bahwa mereka telah direncanakan terlebih dahulu. pembunuhan. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa catatan tersebut tidak menimbulkan ketidakpastian mengenai dasar putusan tersebut. Alasannya adalah pembunuhan berencana. Setelah meninjau transkrip persidangan, khususnya argumen penutup pada fase bersalah-tidak bersalah dan instruksi pengadilan, kami setuju. Referensi pengadilan terhadap tindak pidana berat berupa pembunuhan pada saat dilakukannya atau upaya untuk melakukan pemerkosaan, kejahatan terhadap alam, atau penculikan sebagai pembunuhan tingkat pertama muncul di awal instruksi sebagai bagian dari apa yang pada dasarnya merupakan definisi undang-undang. . 5 Tuduhan sebenarnya dan yang menentukan muncul kemudian dalam instruksi, ketika pengadilan mengatakan kepada para juri bahwa, jika unsur pembunuhan ditemukan, tugas mereka selanjutnya adalah menentukan derajatnya. Pada titik ini, pembunuhan berencana adalah satu-satunya pembunuhan yang dinyatakan sebagai pembunuhan tingkat pertama. 6 Oleh karena itu, sebenarnya para juri diinstruksikan untuk menganggap pembunuhan berencana saja sebagai pembunuhan tingkat pertama. Bahwa pertimbangan mereka sangat terbatas dibuktikan lebih lanjut oleh tiga fakta penting: (1) teori kejahatan-pembunuhan tidak dikemukakan di persidangan, (2) argumen penutup baik dari Negara maupun pemohon berfokus pada perencanaan terlebih dahulu hingga sepenuhnya mengesampingkan kejahatan. pembunuhan, 7 dan (3) surat dakwaan yang hanya menuntut pembunuhan berencana diserahkan kepada juri beserta semua bukti untuk digunakan dalam pertimbangan mereka. Dalam keadaan seperti ini, bukan tidak mungkin untuk menentukan atas dasar apa dasar hukuman bagi pemohon atas pembunuhan tingkat pertama. Catatan tersebut mencerminkan kepastian bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah pembunuhan berencana dan bukan pembunuhan berencana. C. Kegagalan dalam Menginstruksikan tentang Unsur-Unsur Tindak Pidana yang Mendasari. Setelah memberikan instruksi kepada juri bahwa pembunuhan saat melakukan, atau upaya untuk melakukan, pemerkosaan atau penculikan merupakan pembunuhan tingkat pertama, pengadilan gagal mendefinisikan unsur-unsur kejahatan yang mendasarinya. Pemohon di sini berpendapat bahwa instruksi yang tidak lengkap tersebut begitu memengaruhi fase bersalah-tidak bersalah dalam persidangannya sehingga melanggar proses hukum, karena hal tersebut menghilangkan haknya untuk meminta juri memutuskan apakah setiap unsur kejahatan telah terbukti tanpa keraguan yang masuk akal. . 8 Lihat Henderson v. Kibbe, 431 US 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); lih. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (mengosongkan hukuman ketika pengadilan telah menghilangkan dalam instruksinya elemen penting dari satu-satunya kejahatan yang dituduhkan; aturan kesalahan yang tidak berbahaya dianggap tidak dapat diterapkan). Namun, karena kami telah menetapkan bahwa juri hanya mempertimbangkan dan menemukan adanya pembunuhan berencana, dengan mempertimbangkan keadaan khusus dari persidangan ini, maka instruksi yang tidak lengkap tersebut tidak menghilangkan hak pemohon untuk meminta juri yang memiliki informasi lengkap untuk memutuskan bersalah atau tidak. Pemohon tidak menyatakan bahwa pengadilan telah memberikan instruksi yang tidak semestinya kepada juri mengenai unsur-unsur pembuktian yang diperlukan untuk menemukan pembunuhan berencana. Kegagalan untuk memberi tahu juri mengenai unsur-unsur kejahatan yang disebutkan secara tidak benar tetapi tidak didakwakan dalam surat dakwaan dan tidak dipertimbangkan atau ditemukan oleh juri bukan merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Tuntutan serupa diajukan sehubungan dengan instruksi pengadilan pada tahap pemidanaan persidangan pemohon. Instruksi tersebut mencantumkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang dapat dipertimbangkan dengan baik oleh juri dalam mengambil keputusan penasehat. Salah satu dari tiga faktor yang memberatkan adalah bahwa pembunuhan tersebut terjadi pada saat dilakukannya, atau upaya untuk melakukan, pemerkosaan atau penculikan. Namun, sekali lagi, pengadilan tidak mendefinisikan unsur-unsur kejahatan ini. Keputusan dewan juri merekomendasikan hukuman mati namun tidak merinci faktor-faktor apa yang memberatkan yang menurut mayoritas juri tidak diragukan lagi. Pengadilan kemudian secara khusus memutuskan bahwa terdapat tiga hal yang memberatkan: (1) pembunuhan itu terjadi pada saat dilakukannya, atau upaya untuk melakukan, pemerkosaan atau penculikan, (2) pembunuhan itu dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah. penangkapan yang sah, dan (3) pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam. Lihat Fla.Stat. Detik. 921.141(5)(d), (e), (h). Kami berpendapat bahwa instruksi juri yang tidak lengkap tidak mempengaruhi keseluruhan proses hukuman sehingga hukuman yang dijatuhkan pada akhirnya melanggar hak proses hukum pemohon. Lihat Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. di 154-55, 97 S.Ct. pada 1736-37. Namun, kami menolak alasan yang mendasari anggapan luas bahwa peran juri yang memberikan hukuman berdasarkan undang-undang Florida semata-mata menjadikan kesalahan apa pun dalam proses hukuman tidak konstitusional. Pendekatan ini baru-baru ini dicatat tetapi tidak patut diikuti oleh panel Pengadilan ini dalam Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (mengutip Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct.3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Peran juri dalam proses pemberian hukuman penasehat sangatlah penting. Putusan yang merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup menetapkan serangkaian parameter penting yang di luar itu hakim dapat menggunakan kebijaksanaannya dalam menjatuhkan hukuman mati hanya jika 'fakta-fakta yang menyarankan hukuman mati begitu jelas dan meyakinkan sehingga hampir tidak ada orang yang berakal sehat dapat berbeda pendapat. .' Tedder v.Negara, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Setiap kesalahan yang dilakukan di hadapan juri pada suatu proses pemidanaan akan mempunyai dampak tertentu terhadap putusan juri dan dengan demikian dapat mempengaruhi penentuan juri mengenai parameter panduan dalam menjatuhkan hukuman dalam kasus tersebut. Setiap kesalahan dalam instruksi yang membuat juri kecil kemungkinannya untuk merekomendasikan hukuman seumur hidup sampai tingkat tertentu menghilangkan perlindungan terdakwa yang diberikan oleh anggapan kebenaran yang melekat pada putusan juri yang merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup. Mungkin ada kasus di mana instruksi yang salah secara substansial akan menyesatkan juri sedemikian rupa sehingga parameter yang dibuat oleh keputusan juri sangat jauh dari batas yang semestinya sehingga instruksi itu sendiri dapat membenarkan pembalikan. Instruksi yang salah juga dapat memberikan bukti yang meyakinkan bahwa hakim sendiri salah memahami atau salah menerapkan hukum padahal ia kemudian benar-benar menemukan dan mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan. Namun, tidak semua kesalahan dalam pengajaran akan sangat merugikan sehingga memerlukan hukuman ulang. Instruksi yang tidak lengkap cenderung tidak menimbulkan prasangka buruk pada terdakwa dibandingkan dengan instruksi yang secara substansial tidak benar. Lihat Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. di 155, 97 S.Ct. pada tahun 1737. Yang terakhir ini salah menyatakan hukum yang berlaku; yang pertama konsisten dengan undang-undang yang berlaku namun tidak menguraikannya secara rinci. Terlebih lagi, tuntutan prasangka sangat kecil jika tergugat tidak berkeberatan atas kurangnya kelengkapan instruksi ketika ada kesempatan. Pengenal. Demikianlah status gugatan pemohon di sini. Instruksi juri dalam menjatuhkan hukuman tidak salah secara substansial, hanya saja tidak lengkap. Kuasa hukum pemohon tidak keberatan dan tidak bergerak untuk meminta petunjuk lebih lanjut. Bukti-bukti tersebut sepenuhnya mendukung temuan pengadilan bahwa pembunuhan tersebut terjadi pada saat dilakukannya, atau upaya untuk melakukan, pemerkosaan dan penculikan. Dalam keadaan seperti ini, kemungkinan bahwa juri akan mengambil keputusan yang berbeda dan dengan demikian mengubah parameter hukuman 'terlalu spekulatif untuk membenarkan kesimpulan bahwa telah terjadi kesalahan konstitusional.' Pengenal. di 157, 97 S.Ct. pada tahun 1738; lih. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (Berdasarkan hukum Georgia, dan '[u] berdasarkan fakta-fakta dalam kasus ini, pengadilan tidak perlu berbuat apa-apa lagi mengenai faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang berlaku daripada mengulangi bahasa undang-undang yang sebenarnya.'). D. Faktor yang Memberatkan Pembunuhan yang Dilakukan dengan Tujuan Menghindari Penangkapan. Sebagaimana disebutkan sebelumnya, salah satu dari tiga faktor yang memberatkan undang-undang yang ditemukan oleh pengadilan untuk membenarkan penerapan hukuman mati adalah bahwa pemohon telah membunuh korban untuk menghindari atau mencegah penangkapannya. Lihat Fla.Stat. Detik. 921.141(5)(d). Fakta-fakta yang disebutkan oleh pengadilan untuk mendukung temuan ini adalah: (1) penculikan dan pemerkosaan yang sebenarnya atau percobaan telah terbukti, yang menyiratkan bahwa pemohon mempunyai alasan untuk takut ditangkap, dan (2) pembunuhan tersebut menghalangi korban untuk kemudian mengidentifikasi pelakunya. pemohon. Dalam menguatkan hukuman tersebut, Mahkamah Agung Florida menambahkan: (1) korban mengenal pemohon dan dapat mengidentifikasi dia jika diizinkan untuk hidup, dan (2) pemohon telah menyembunyikan jenazah korban. Adams v. State, supra, 412 So.2d at 856. Pengadilan negeri di bawah ini menyimpulkan: 'Hal yang memberatkan dari penghindaran penangkapan tidak ditemukan dalam kasus ini hanya karena jenazah korban disembunyikan; 9 sebaliknya, bukti-bukti mendukung temuan bahwa kematian didahului oleh penculikan dan pemerkosaan dan bahwa korban dibunuh untuk mencegah penemuan dan hukuman bagi [pemohon] atas kejahatan-kejahatan ini.' Adams v. Wainwright, supra, No.84-170-Civ.-Oc-16, Op. pada 10-11. Mengutip keputusan Mahkamah Agung Florida baru-baru ini, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), yang mana pengadilan membatalkan temuan mengenai faktor yang memberatkan dalam konteks pemerkosaan-pembunuhan, pemohon menegaskan bahwa tidak ada dasar yang berarti. ada untuk membedakan antara kasus-kasus yang benar-benar melibatkan motif penghindaran pembunuhan dan kasus-kasus yang tidak melibatkan motif tersebut. Tanpa dasar tersebut, menurut pemohon, penerapan hukuman mati dalam perkara ini, sepanjang didasarkan pada hal yang memberatkan tersebut, adalah sewenang-wenang dan karenanya inkonstitusional. Lihat Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg v. Georgia, 428 AS 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Seperti kasus ini, Doyle melibatkan pelecehan seksual dan pembunuhan terhadap korban yang mengenal terdakwa. Pengadilan memutuskan sebagai faktor yang memberatkan bahwa pembunuhan itu dilakukan baik dalam rangka pelecehan seksual, lihat Fla.Stat. Detik. 921.141(5)(d), dan untuk menghindari penangkapan yang sah, lihat Fla.Stat. Detik. 921.141(5)(d). Dengan menyatakan bahwa Negara Bagian tidak membuktikan faktor yang memberatkan tanpa keraguan, Mahkamah Agung Florida menyatakan di Doyle: 'Merupakan kenyataan yang tragis bahwa pembunuhan terhadap korban perkosaan sering kali merupakan puncak dari tindakan yang sama-sama agresif dan bermusuhan. impuls yang memicu serangan awal dan bukan tindakan beralasan yang terutama dimotivasi oleh keinginan untuk menghindari deteksi.' Doyle v. State, supra, 460 So.2d at 358. Berdasarkan keterangan tersebut, pemohon mendalilkan bahwa kematian korban dalam perkara ini diakibatkan oleh pencekikan manual secara impulsif yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari percobaan pemerkosaan terhadap korban dan bukan merupakan tindakan yang tidak disengaja. tindakan beralasan yang dimotivasi oleh keinginan untuk menghindari deteksi dan penangkapan. Intinya, dalil pemohon adalah bahwa dengan menemukan faktor yang memberatkan, yaitu pembunuhan saat melakukan pemerkosaan atau percobaan pemerkosaan, maka pengadilan dapat dicegah untuk menemukan faktor tambahan yang memberatkan bahwa pembunuhan tersebut dimotivasi oleh keinginan untuk menghindari deteksi dan mencegah penangkapan. . Namun Doyle tidak berpendapat bahwa kedua faktor yang memberatkan ini tidak dapat dipisahkan dalam setiap kasus yang melibatkan pembunuhan dan pemerkosaan. Memang benar, pengadilan Doyle menyatakan sebaliknya dengan menyatakan bahwa, berdasarkan fakta-fakta dalam catatan kasus tersebut, Negara tidak membuktikan adanya motif penghindaran tanpa keraguan. Pengadilan Doyle menolak upaya Negara untuk membuktikan faktor ini dengan menarik kesimpulan yang lemah dari kemampuan korban untuk mengidentifikasi terdakwa sebagai pemerkosanya dan dari kemungkinan bahwa hukuman percobaan lima tahun bagi terdakwa untuk pelanggaran sebelumnya akan diterapkan kembali jika terdakwa terbukti bersalah. ditangkap dan dihukum karena pemerkosaan. 10 Dengan demikian, seperti yang kami tafsirkan kepada Doyle, bukti pembunuhan saat melakukan atau percobaan pemerkosaan tidak akan selalu menghalangi temuan bahwa terdakwa bertindak atas dasar keinginan membunuh yang direncanakan untuk menghindari deteksi dan mencegah penangkapan. Kedua faktor yang memberatkan tersebut dapat terjadi bersamaan apabila keduanya terbukti tanpa keraguan. Bukti bahwa tindakan pemohon yang beralasan dalam kasus ini dimotivasi oleh keinginan untuk menghindari deteksi tidak memerlukan ketergantungan pada kesimpulan atau asumsi yang tidak dapat diterima. Pengakuan tertulis pemohon sendiri menyatakan bahwa ia menutup mulut korban dengan tangannya untuk membungkam teriakannya, dan korban pun berhenti bernapas. Selain itu, berbeda dengan Doyle, kasus ini melibatkan tuduhan penculikan dan pemerkosaan. Jenis dorongan permusuhan-agresif yang diasosiasikan dengan pemerkosaan tidak mudah diimplikasikan dalam kasus penculikan. Pemerkosaan dan pembunuhan di Doyle terjadi sebagai bagian dari satu insiden kekerasan impulsif yang dilakukan di satu lokasi. Dalam kondisi seperti ini, pengadilan cukup skeptis terhadap upaya negara untuk menyimpulkan motif penghindaran pembunuhan berdasarkan fakta sederhana bahwa pemerkosaan telah terjadi. Sebaliknya, penculikan di sini melibatkan pengangkutan korban dari satu lokasi ke lokasi lain dan memerlukan tindakan yang disengaja untuk menghindari deteksi. sebelas Perbuatan tersebut mengakibatkan korban meninggal dunia. Pembunuhan saat melakukan penculikan dan pembunuhan yang dimotivasi oleh keinginan untuk menghindari deteksi penculikan dapat terdiri dari faktor-faktor yang memberatkan dalam kasus yang sama. 12 Lihat, misalnya, Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Kartu v. Negara Bagian, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. ditolak, --- AS ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Tidak Efektifnya Bantuan Tuntutan Penasihat. Akhirnya, pemohon mengajukan serangkaian tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif, 13 menuduh bahwa pengacaranya gagal: (1) menyelidiki secara memadai dan memberikan bukti ketidakmampuan mentalnya untuk diadili atau dijatuhi hukuman; (2) menolak instruksi juri yang mencantumkan tingkat pembunuhan yang lebih rendah namun tidak ada bukti yang diajukan; (3) untuk mengembangkan dan menyajikan bukti mitigasi mengenai kondisi mentalnya pada saat pembunuhan; (4) menolak perintah penjatuhan hukuman yang tidak memberi tahu para juri mengenai kesanggupan mereka untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup meskipun faktor-faktor yang meringankan tidak disertai dengan faktor-faktor yang memberatkan; (5) menolak perintah pemidanaan yang mencantumkan hal-hal yang memberatkan dan tidak didukung bukti; dan (6) menolak perintah penjatuhan hukuman yang menghilangkan pernyataan bahwa suara yang sama di antara para juri akan mengamanatkan rekomendasi hukuman penjara seumur hidup. Kami telah meninjau bagian catatan yang relevan dengan masing-masing klaim ini, dan, dengan menerapkan pengujian yang diumumkan oleh Mahkamah Agung dalam Strickland v. Washington, --- AS ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kami menegaskan penolakan atas bantuan habeas corpus atas dasar ini. Tak satu pun dari tuntutan tersebut melibatkan perilaku profesional yang tidak masuk akal dalam situasi tersebut dan kemungkinan yang masuk akal bahwa, kecuali untuk perilaku yang digugat, hasil dari proses hukum tertentu akan berbeda. Pengenal. di ----, 104 S.Ct. pada 2064-69, 80 L.Ed.2d pada 693-99. Klaim tersebut diperdebatkan secara sepintas lalu dalam laporan kedua belah pihak dan hanya pantas dibahas secara ringkas di sini. Pertama, ruang lingkup penyelidikan terhadap kompetensi mental pemohon maupun keputusan pengacaranya untuk tidak mengajukan tuntutan ketidakmampuannya tidak mengurangi hasil kasus pemohon. 14 Sebelum persidangan, kuasa hukum pemohon mengatur pemeriksaan terhadap pemohon oleh psikiater swasta dengan tujuan untuk menentukan apakah pembelaan atas kegilaan dapat diajukan. Pemeriksaan ini tidak menemukan dasar untuk klaim ketidakmampuan. Pemohon memang mengalami kesulitan mengingat rincian tertentu mengenai pembunuhan tersebut, namun kemampuannya untuk berpartisipasi secara bermakna dalam pembelaannya tidak diragukan lagi sehingga pemeriksaan lebih lanjut harus dilakukan. Sebagaimana telah kami nyatakan, tampak dari catatan di tingkat banding bahwa pemeriksaan pasca-persidangan yang dilakukan pemohon tidak berhasil menimbulkan keraguan yang nyata, substansial, dan beralasan mengenai kompetensi mentalnya pada saat persidangan. Karena keraguan yang diperlukan belum dan tampaknya tidak dapat diajukan, tindakan pengacara dalam melakukan investigasi dan keputusannya untuk tidak mengajukan tuntutan ketidakmampuan tidak menimbulkan prasangka. Kedua, kegagalan pengacara untuk menolak instruksi yang mencantumkan tingkat pembunuhan yang lebih rendah, selain mungkin merupakan strategi persidangan yang masuk akal, juga tidak mengurangi hasil persidangan pemohon. Tentu saja masuk akal bagi pengacara untuk tidak mengajukan keberatan dan sebaliknya berharap bahwa, jika juri memberikan putusan bersalah, putusan tersebut akan didasarkan pada salah satu tingkat pembunuhan yang lebih rendah yang tercantum. Dalam keadaan apa pun, tidak ada prasangka yang diakibatkan oleh dimasukkannya kejahatan-kejahatan tingkat rendah ini sebagai bagian dari instruksi, dan karenanya tidak ada prasangka yang diakibatkan oleh kegagalan pengacara untuk mengajukan keberatan. Dalam mencapai kesepakatan ini, kami menyadari bahwa aturan acara pidana Florida telah diubah sejak tanggal persidangan pemohon sehingga mengharuskan pengadilan untuk hanya menuntut pada tingkat yang lebih rendah yang didukung oleh bukti. Lihat Mengenai Peraturan Acara Pidana Florida, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Pemohon mengklaim bahwa, berdasarkan aturan lama, menginstruksikan pembunuhan tingkat rendah yang tidak didukung oleh bukti akan mengundang para juri untuk mengabaikan sumpah mereka pada fase bersalah-tidak bersalah dan secara sewenang-wenang menemukan kesalahan pada tingkat yang lebih rendah dalam beberapa kasus tetapi tidak dalam kasus lain, tergantung pada apakah mereka merasa hukuman mati adalah hukuman yang tidak pantas. Lihat Roberts v. Louisiana, 428 US 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (membatalkan undang-undang Louisiana yang mengamanatkan hukuman mati setiap kali juri mengembalikan putusan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama). Namun, berdasarkan prosedur yang terbagi dua di Florida, hukuman mati tidak secara otomatis mengikuti putusan bersalah tingkat pertama. Sebagaimana diperintahkan secara tegas kepada juri dalam kasus ini, sidang hukuman terpisah harus diadakan dan putusan penasehat harus diberikan. Oleh karena itu, bahkan berdasarkan aturan lama, juri di Florida yang cenderung memberikan belas kasihan tidak dihadapkan pada keharusan untuk menemukan derajat yang lebih rendah pada tahap bersalah-tidak bersalah untuk menghindari penerapan hukuman mati. Lihat Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), dikosongkan, 745 F.2d pada 1348 (menunggu tinjauan en banc). Kemungkinan bahwa dalam kasus lain juri dapat, dalam keadaan serupa, memutuskan terdakwa tertentu bersalah atas pembunuhan dengan tingkat yang lebih rendah dan dengan demikian menghalangi pertimbangan hukuman mati bagi terdakwa tersebut tidak berarti bahwa pemohon dalam kasus ini dijatuhi hukuman mati. sewenang-wenang. Tahap penjatuhan hukuman pada persidangan pemohon memberikan kesempatan penuh kepada pemohon untuk mengajukan bukti-bukti yang meringankan dan permohonan belas kasihan. Meski demikian, juri merekomendasikan hukuman mati. Karena tidak berprasangka buruk terhadap instruksi tersebut, pemohon tidak dapat menyatakan bahwa hasil kasusnya akan berbeda jika pengacaranya mengajukan keberatan. Ketiga, dari penelaahan catatan, terbukti bahwa kuasa hukum tidak lalai dalam mengembangkan dan mengajukan bukti-bukti mitigasi mengenai kondisi kejiwaan pemohon pada saat pembunuhan. Sebagaimana dikemukakan oleh pengadilan negeri di bawah ini, beberapa saksi, termasuk seorang psikiater, memberikan kesaksian sehubungan dengan keadaan stres emosional yang parah yang dialami pemohon. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan salah satu dari tiga faktor yang meringankan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan ketika pemohon berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional yang ekstrim. Maka jelaslah bahwa pengacara pemohon memberikan bantuan penasihat hukum yang cukup efektif dalam masalah ini. Keempat, pengacara tidak secara tidak beralasan menolak untuk menolak instruksi dalam menjatuhkan hukuman dengan dasar bahwa pengadilan telah lalai memberitahukan kepada para juri mengenai kesanggupan mereka untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup meskipun faktor-faktor yang meringankan tidak melebihi faktor-faktor yang memberatkan. Pemohon menyatakan bahwa instruksi tersebut secara keliru menyiratkan bahwa, agar juri dapat merekomendasikan hukuman seumur hidup, juri harus menemukan faktor-faktor yang meringankan daripada faktor-faktor yang memberatkan yang ditemukan. Lihat Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir.1984) (dikta). Namun pada kenyataannya, instruksi hukuman yang diberikan dalam kasus ini tidak secara tersurat maupun tersirat menutup kemampuan juri untuk menunjukkan belas kasihan dan merekomendasikan hukuman seumur hidup meskipun tidak ada faktor yang meringankan. Sebaliknya, setelah membuat daftar dan mendefinisikan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang disebutkan dalam undang-undang hukuman mati di Florida, dan sebelum membuat daftar faktor-faktor yang mungkin meringankan dan menjelaskan fungsinya secara umum, pengadilan menyatakan bahwa para juri berkewajiban untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup jika Menurut mereka, faktor-faktor yang memberatkan yang ditemukan tidak ‘cukup’ untuk membenarkan penerapan hukuman mati. Bahwa faktor-faktor yang cukup memberatkan harus ada sebelum hukuman mati dapat dianggap sebagai hukuman yang pantas, sehingga memicu pertimbangan juri untuk menggunakan bukti-bukti yang meringankan, diperjelas dengan tiga referensi tambahan terhadap persyaratan ini di bagian lain dalam instruksi tersebut. Singkatnya, instruksi hukuman yang diberikan oleh pengadilan dalam kasus ini akan mencakup penerapan kebijaksanaan juri yang seluas-luasnya dalam merekomendasikan hukuman seumur hidup. Tidak ada penerapan kebijaksanaan seperti itu di sini. Lihat Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11th Cir.1984); Westbrook v. Zant, supra, 704 F.2d pada 1502-03. Karena instruksi yang diberikan sudah cukup, kegagalan pengacara pemohon untuk mengajukan keberatan tidak menghalangi dia untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang efektif. Kelima, kegagalan pengacara untuk menolak instruksi juri yang mencantumkan hal-hal yang memberatkan yang tidak didukung oleh bukti apa pun tidak mengurangi hasil proses pemidanaan pemohon. Pengadilan menyebutkan semua faktor yang memberatkan yang diatur dalam undang-undang hukuman mati di Florida. Pemohon berpendapat bahwa hal ini mungkin menyebabkan juri menyimpulkan bahwa sebenarnya ada faktor-faktor yang tidak didukung oleh bukti. Klaim ini tidak berdasar. Juri dianggap telah mengikuti instruksi tegas pengadilan bahwa setiap faktor yang memberatkan yang ditemukan dan diandalkan dalam merekomendasikan hukuman mati harus dibuktikan tanpa keraguan dan bahwa hanya bukti yang diajukan pada sidang hukuman yang akan dipertimbangkan. Penegasan sederhana bahwa daftar faktor-faktor yang memberatkan yang dibuat oleh pengadilan tidak didukung oleh bukti-bukti membuat faktor-faktor tersebut tampak ada dan dengan demikian menyesatkan juri untuk menyimpulkan bahwa faktor-faktor tersebut memang ada, gagal untuk mengatasi anggapan kuat tersebut. Karena instruksi itu sendiri tidak menimbulkan prasangka, kegagalan pengacara untuk mengajukan keberatan bukan merupakan bantuan yang tidak efektif. Yang terakhir, kegagalan pengacara untuk menolak instruksi yang menghilangkan pernyataan bahwa hasil pemungutan suara yang sama di antara para juri akan mengamanatkan rekomendasi hukuman penjara seumur hidup tidak mengurangi hasil dari proses hukuman. Tuntutan serupa ditolak oleh Pengadilan ini dalam Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), karena terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa juri pernah terbagi rata. Demikian pula, pemohon di sini belum membuktikan bahwa juri sebenarnya terbagi enam berbanding enam. Terikat oleh preseden, kami berpendapat bahwa instruksi tersebut tidak mengubah hasil proses hukuman pemohon dan oleh karena itu tidak ada prasangka yang diakibatkan oleh kegagalan pengacara untuk mengajukan keberatan. Penolakan permohonan Pemohon atas surat perintah habeas corpus DIPERKENANKAN. ***** 1 sebagian besar pembunuh berantai lahir
Pemohon juga tidak secara otomatis berhak untuk diadili atas tuntutannya bahwa pengacaranya memberikan bantuan yang tidak efektif dengan tidak menyelidiki sepenuhnya kompetensinya. Lihat infra note 14 dan teks yang menyertainya 2 Pengacara pemohon menyatakan di persidangan bahwa keluarga pemohon bermaksud untuk melibatkan psikiater 'untuk memeriksa [pemohon] sebelum mengajukan saran mengenai kompetensi dan kewarasan, jika hal tersebut sesuai.' 3 Penyebutan pemerkosaan di sini adalah suatu kesalahan, karena kejahatan tersebut tidak ada berdasarkan hukum Florida. Seandainya instruksi kejahatan-pembunuhan memang dibenarkan sejak awal, instruksi yang tepat akan merujuk dan mendefinisikan pelecehan seksual. Lihat Adams v. State, supra, 412 So.2d at 852. Namun, karena kami berpendapat bahwa juri mempertimbangkan dan memutuskan pemohon hanya bersalah atas pembunuhan berencana, kesalahan dalam definisi kejahatan-pembunuhan ini tidak berbahaya. 4 Pemohon lebih lanjut mengklaim bahwa kegagalan pengacaranya untuk menolak instruksi pengadilan dan bentuk umum putusan merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Karena kami berpendapat bahwa klaim Stromberg yang substantif tidak berdasar, kegagalan pengacara untuk mengajukan keberatan tidak dapat dianggap sebagai bantuan yang tidak efektif. 5 Instruksi pengadilan menyatakan, pada bagian yang relevan: Terdakwa, Aubrey Dennis Adams, Jr., didakwa melakukan tindak pidana pembunuhan tingkat pertama yang pada tanggal 23 Januari 1978, di Marion County, Florida, dilakukannya secara melawan hukum, dari rancangan terencana yang mengakibatkan kematian Trisa Gail Thornley. ... membunuh dan membunuh Trisa Gail Thornley ... melanggar Statuta Florida 782.04. Dakwaan pembunuhan berencana mencakup dakwaan yang lebih ringan yaitu: Pembunuhan tingkat satu, tingkat dua; dua, pembunuhan tingkat tiga; dan, tiga, pembunuhan berencana. Terdakwa telah mengajukan pengakuan tidak bersalah. Dampak dari permohonan ini adalah mengharuskan Negara untuk membuktikan setiap tuduhan material dalam Surat Dakwaan melampaui dan mengesampingkan setiap keraguan yang masuk akal sebelum Terdakwa dapat dinyatakan bersalah. episode penuh gadis buruk oksigen klub
Pembunuhan seseorang oleh orang lain disebut pembunuhan. Setiap pembunuhan termasuk dalam salah satu dari empat kelas berikut: Satu, pembunuhan yang dapat dibenarkan; dua, pembunuhan yang bisa dimaafkan; tiga, pembunuhan tingkat pertama, kedua atau ketiga; dan, empat, pembunuhan berencana. Keadaan setiap kasus menentukan apakah suatu pembunuhan dapat dibenarkan, dapat dimaafkan, pembunuhan atau pembunuhan tidak disengaja. Pembunuhan yang dapat dibenarkan dan pembunuhan yang dapat dimaafkan adalah hal yang sah. Pembunuhan dan pembunuhan tidak disengaja adalah melanggar hukum dan merupakan pelanggaran hukum pidana. Unsur-unsur penting dari pembunuhan di luar hukum, bersama dengan hal-hal lain yang harus dibuktikan melampaui dan mengesampingkan setiap keraguan yang masuk akal sebelum dapat dijatuhkan hukuman dalam kasus ini, adalah sebagai berikut: Pertama, Trisa Gail Thornley sebenarnya telah meninggal; kedua, kematian tersebut disebabkan oleh tindak pidana atau perbuatan orang lain; dan ketiga, kematian disebabkan oleh Tergugat, Aubrey Dennis Adams, Jr. Keempat kelas pembunuhan ini sekarang harus dijelaskan kepada Anda sehingga Anda dapat memahaminya dengan benar. Golongan pertama yang saya jadikan referensi: Pembunuhan terhadap manusia adalah pembunuhan yang dapat dibenarkan dan halal bila... Kelas kedua: Pembunuhan yang dapat dimaafkan adalah... Pembunuhan dapat dimaafkan dan sah apabila dilakukan secara tidak sengaja atau karena musibah, dalam keadaan sedang panas-panasnya, karena adanya provokasi yang tiba-tiba dan cukup, atau dalam suatu perkelahian yang tiba-tiba, tanpa menggunakan senjata yang berbahaya. Provokasi yang tiba-tiba dan cukup adalah... Panasnya gairah adalah... Senjata yang berbahaya adalah... Golongan ketiga: Pembunuhan tingkat pertama, adalah pembunuhan di luar hukum terhadap seorang manusia yang dilakukan dengan rencana terencana yang mengakibatkan matinya orang yang dibunuh atau manusia mana pun. Rancangan pembunuhan yang direncanakan adalah... Soal desain terencana adalah soal fakta yang akan ditentukan oleh Juri... ***** Pembunuhan manusia dalam melakukan, atau mencoba melakukan pembakaran, pemerkosaan, perampokan, perampokan, kejahatan terhadap alam atau penculikan yang keji dan keji, merupakan pembunuhan tingkat pertama, meskipun tidak ada rencana atau niat membunuh yang direncanakan. Apabila seseorang membunuh orang lain ketika ia sedang berusaha melakukan atau melakukan pembakaran, pemerkosaan, perampokan, perampokan, kejahatan yang keji dan keji terhadap alam atau penculikan, atau ketika sedang melarikan diri dari tempat terjadinya kejahatan tersebut, maka pembunuhan tersebut adalah perbuatan atau dalam upaya untuk melakukan pembakaran, pemerkosaan, perampokan, perampokan, kejahatan terhadap alam yang keji dan keji, atau penculikan dan merupakan pembunuhan tingkat pertama. 6 Tindak pidana berat yang tercantum hanya disebutkan sebagai referensi untuk membedakan semua tindak pidana berat lainnya yang relevan dengan temuan pembunuhan pada tingkat ketiga: Ringkasnya: Unsur-unsur penting dari pembunuhan di luar hukum yang harus dibuktikan tanpa keraguan dalam kasus ini sebelum dapat diputuskan bersalah atas pelanggaran apa pun adalah sebagai berikut: Pertama, bahwa Trisa Gail Thornley, pada kenyataannya, telah meninggal; kedua, bahwa pembunuhan tersebut adalah salah dan dilakukan dengan cara yang tercantum dalam Surat Dakwaan; ketiga, bahwa Trisa Gail Thornley dibunuh oleh Terdakwa; dan, keempat, bahwa pembunuhan tersebut bukanlah pembunuhan yang dapat dibenarkan atau tidak dapat dimaafkan. Jika unsur-unsurnya sudah pasti, maka Anda perlu menentukan tingkat pembunuhan yang melanggar hukum. Jika Terdakwa, dalam membunuh orang yang meninggal, bertindak berdasarkan rencana yang direncanakan untuk mengakibatkan kematian orang yang meninggal, atau orang lain, maka ia harus dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan pada tingkat pertama. (penekanan ditambahkan). Apabila pembunuhan tersebut bukan merupakan suatu rencana yang direncanakan untuk mengakibatkan kematian seseorang, melainkan merupakan perbuatan yang membahayakan orang lain, yang memperlihatkan pikiran yang bejat, tanpa memandang nyawa manusia, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas pembunuhan di derajat kedua. Jika pembunuhan itu terjadi ketika Terdakwa sedang melakukan tindak pidana selain pembakaran, pemerkosaan, perampokan, perampokan, kejahatan terhadap alam yang keji dan keji, atau penculikan, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan pada tingkat ketiga. (penekanan ditambahkan). Apabila pembunuhan tersebut terjadi karena tindakan, pengadaan, atau kelalaian Terdakwa dan bukan merupakan pembunuhan dalam derajat apa pun atau pembunuhan yang dapat dibenarkan atau dapat dimaafkan, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan tidak berencana. Tentu saja, jika salah satu unsur penting dari pembunuhan yang melanggar hukum tidak terbukti tanpa keraguan, Terdakwa harus dinyatakan tidak bersalah. 7 Baik jaksa penuntut maupun kuasa hukum pemohon menyamakan pembunuhan tingkat pertama dengan pembunuhan berencana untuk keperluan persidangan ini. 8 Pemohon juga mengajukan tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif berdasarkan kegagalan pengacaranya dalam mengajukan keberatan terhadap dakwaan yang tidak lengkap. Karena kami berpendapat bahwa klaim yang mendasarinya tidak berdasar, kegagalan pengacara untuk mengajukan keberatan tidak dapat dianggap sebagai bantuan yang tidak efektif 9 jason baldwin damien echols dan jessie misskelley
Upaya pemohon untuk menyembunyikan jenazah korban dengan memasukkannya ke dalam kantong plastik dan menyimpannya di tempat terpencil, sebuah fakta yang diandalkan oleh Mahkamah Agung Florida dalam menguatkan temuan pengadilan, terlalu ambigu untuk menjadi bagian dari alasan kami berpendapat bahwa Negara membuktikan tanpa keraguan bahwa pemohon melakukan pembunuhan untuk menghindari deteksi. Penyembunyian jenazah merupakan bukti adanya niat untuk menghindari deteksi pembunuhan, sama halnya dengan bukti adanya niat untuk menghindari deteksi aktual atau percobaan pemerkosaan dan penculikan. 10 Lihat juga Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (memerlukan 'bukti langsung mengenai motif atau setidaknya kesimpulan yang sangat kuat dari keadaan'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Senjata pembunuh itu dilengkapi dengan peredam yang tujuannya untuk meminimalkan deteksi, tidak secara jelas menunjukkan motif dominan pembunuhan adalah untuk menghindari penangkapan oleh menghilangkan saksi perampokan; jika kejadian sebelum pembunuhan sebenarnya tidak diketahui, pengadilan tidak akan mengasumsikan motif terdakwa; beban negara ada pada pembuktiannya.) sebelas Putusan juri pada tahap bersalah-tidak bersalah dalam persidangan ini konsisten dengan kesimpulan ini karena, sebagaimana telah kami yakini, putusan tersebut semata-mata bertumpu pada temuan juri bahwa pemohon telah membunuh korban dengan cara yang direncanakan. Lih. Rivers v. State, supra, 458 So.2d at 765 (fakta bahwa juri memutuskan terdakwa bersalah melakukan kejahatan pembunuhan, bukan pembunuhan berencana, mendukung pembalikan putusan pengadilan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan menghindari penangkapan yang sah) 12 Namun kami tidak menyarankan bahwa dalam setiap kasus di mana Negara menuduh dan membuktikan adanya penculikan dan pemerkosaan, pengadilan dapat secara otomatis memutuskan, sebagai faktor yang memberatkan, pembunuhan untuk menghindari deteksi dan mencegah penangkapan. Berdasarkan pembacaan literal undang-undang pidana Florida, pelecehan seksual hampir selalu menimbulkan setidaknya kemungkinan tuduhan penculikan. Lihat Fla.Stat. Detik. 787.01(1)(a)(2) (mendefinisikan 'penculikan' termasuk mengurung orang lain secara paksa di luar kehendaknya dengan maksud untuk melakukan kejahatan); Fla.Stat. Detik. 794.011 (mendefinisikan pelecehan seksual dan menetapkannya sebagai kejahatan besar). Namun bukti penculikan dalam kasus pelecehan seksual tidak serta merta memungkinkan Negara untuk menghindari dampak dari penahanan Doyle oleh Mahkamah Agung Florida. Bukti juga harus menunjukkan secara meyakinkan, seperti yang terjadi di sini, bahwa terdakwa melakukan pembunuhan bukan karena hasrat seksual yang agresif dan impulsif, melainkan adanya motif yang beralasan dan independen untuk menghindari deteksi dan penangkapan. Bukti motif ini harus 'sangat kuat'. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), sertifikat. ditolak, 459 US 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly v. Negara, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Lihat juga supra catatan 4 dan 8 14 Sehubungan dengan kegagalan pengacaranya untuk mengajukan klaim ketidakmampuan, pemohon mencirikan penyelidikan bantuan yang tidak efektif sebagai murni faktual, sehingga berharap untuk mendapatkan sidang pembuktian seperti yang disyaratkan dalam Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Namun, dalam Strickland v. Washington, Mahkamah Agung menggambarkan penyelidikan tersebut sebagai 'pertanyaan campuran antara hukum dan fakta.' --- AS di ----, 104 S.Ct. pada 2070, 80 L.Ed.2d pada 700. Dengan demikian, kebutuhan akan pemeriksaan pembuktian tidak akan muncul kecuali terdapat perselisihan yang nyata mengenai fakta-fakta yang mendasarinya. Di sini, apa yang dilakukan dan tidak dilakukan oleh kuasa hukum pemohon, baik dalam menyelidiki maupun memutuskan untuk tidak mengajukan tuntutan ketidakmampuan, tidak benar-benar dapat diperdebatkan. Pemohon juga tidak mengajukan dalam banding ini suatu persoalan fakta yang belum terselesaikan mengenai hasil pemeriksaan psikologis pascapersidangannya. Penegasan Negara bahwa hasil-hasil ini tidak sesuai dengan kompetensi pemohon pada saat persidangan dan hukuman tidak dapat dibantah. |
