| Archie Lee Billings
bagaimana cara membuat Cina menghapus uang
Kronologi Peristiwa 21/02/2007 - Hakim Pengadilan Tinggi Wake County Donald Stephens menunda eksekusi.
13/02/2007 - Sekretaris Pemasyarakatan Theodis Beck telah menetapkan 2 Maret 2007 , sebagai tanggal eksekusi narapidana Archie Lee Billings. Eksekusi dijadwalkan pada pukul 2 pagi di Penjara Pusat di Raleigh.
Billings, 33, dijatuhi hukuman mati pada 5 Juni 1996, di Pengadilan Tinggi Caswell County atas pembunuhan tingkat pertama Amy Jackson. Dia juga menerima hukuman berturut-turut selama 34 tahun lima bulan untuk pemerkosaan tingkat pertama, 10 tahun sembilan bulan untuk penyerangan dengan senjata mematikan dengan maksud untuk melukai serius, dan sembilan tahun 11 bulan untuk perampokan tingkat pertama.
01/08/2007 - Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Billings untuk meninjau kembali keputusan Pengadilan Banding Sirkuit Keempat, menolak bandingnya dan menyebabkan tanggal eksekusi ditetapkan. 08/05/1998 - Mahkamah Agung Carolina Utara menegaskan keyakinan dan hukuman mati Billings.
05/06/1996 - Billings dijatuhi hukuman mati di Pengadilan Tinggi Caswell County atas pembunuhan tingkat pertama Amy Jackson. Dia menerima hukuman berturut-turut selama 34 tahun lima bulan untuk pemerkosaan tingkat pertama, 10 tahun sembilan bulan untuk penyerangan dengan senjata mematikan dengan maksud untuk melukai serius, dan sembilan tahun 11 bulan untuk perampokan tingkat pertama.
Fakta Robert Jackson meninggalkan rumah mobilnya di Caswell County pada pukul 1:50 pagi tanggal 7 Juli 1995 untuk mengumpulkan dan menyiapkan kawanan sapi untuk diperah. Jackson meninggalkan kedua anaknya, Bobby, berusia tiga belas tahun, dan Amy, sebelas tahun, tertidur di tempat tidur mereka. Antara pukul 01.50 dan 04.50, Archie Billings memasuki rumah mobil, menikam Bobby berulang kali dengan pisau, dan mulai menyerang Amy. Bobby berusaha meraih telepon di dapur dan memutar nomor 911. Ketika petugas darurat tiba pada pukul 05.00, Bobby ditemukan tergeletak di lantai dapur dengan genangan darahnya sendiri. Billings telah menikam anak itu sekitar dua puluh tiga kali. Namun, Bobby selamat dan mengidentifikasi Billings sebagai pria yang menikamnya dan dia melihat membawa saudara perempuannya keluar dari rumah mobil. Sekitar dua belas jam kemudian, jenazah Amy ditemukan di sebuah ladang, dengan bagian bawah piyama di sekitar kakinya dan bagian atas piyamanya robek sebagian. Amy meninggal karena tusukan di tenggorokannya yang memutuskan arteri karotisnya. Otopsi mengungkapkan bahwa Amy juga pernah mengalami pelecehan seksual. Billings bekerja dengan Jackson di peternakan sapi perah, dan kedua anaknya mengenalnya dengan baik. Billings ditangkap oleh deputi sheriff di peternakan sapi perah pada pagi yang sama ketika anak-anak diserang.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Marvin POLK, Sipir Penjara Pusat, Raleigh, North Carolina, Termohon-Appellee. Nomor 05-8. Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Keempat. Berdebat 3 Februari 2006.
Diputuskan 14 Maret 2006. Di hadapan WILKINSON, LUTTIG, dan MICHAEL, Hakim Wilayah. Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Hakim LUTTIG menulis pendapatnya, yang diikuti oleh Hakim WILKINSON dan Hakim MICHAEL. PENDAPAT Gadis buruk oksigen klub episode penuh
LUTTIG, Hakim Wilayah. Pemohon banding Archie Lee Billings mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk surat perintah habeas corpus. Karena tidak menemukan kesalahan dalam keputusan pengadilan distrik atas klaim Billings, kami menegaskan. SAYA. Pada tanggal 12 September 1995, Archie Lee Billings didakwa di Carolina Utara atas pembunuhan tingkat pertama, pemerkosaan tingkat pertama, penculikan tingkat pertama, perampokan tingkat pertama, dan penyerangan dengan senjata mematikan dengan maksud untuk membunuh, yang mengakibatkan cedera serius. J.A. 8-12. Pada bulan Mei 1996, juri memvonis Billings atas semua tuduhan, pengenal. pada 80-84, dan, setelah proses hukuman mati yang terpisah, merekomendasikan hukuman mati, pengenal. di 266-72, yang dikenakan oleh pengadilan negara bagian, pengenal. di 273-74. Fakta-fakta yang mendasari hukuman dan hukuman mati bagi Billings, sebagaimana dirangkum oleh Mahkamah Agung Carolina Utara melalui banding langsung, adalah sebagai berikut: Bukti negara cenderung menunjukkan hal tersebut Di antara yang lain bahwa Robert Jackson meninggalkan rumah mobilnya di Caswell County pada pukul 1:50 pagi tanggal 7 Juli 1995 untuk mengumpulkan dan menyiapkan kawanan sapi untuk diperah. Jackson meninggalkan kedua anaknya, Bobby, berusia tiga belas tahun, dan Amy, sebelas tahun, tertidur di tempat tidur mereka. Antara pukul 01.50 dan 04.50, [Billings] memasuki rumah mobil, menikam Bobby berulang kali dengan pisau, dan mulai menyerang Amy. Bobby berjuang untuk menelepon di dapur dan menghubungi 911. Ketika petugas darurat tiba pada pukul 5:00 pagi, Bobby ditemukan di lantai dapur dengan genangan darahnya sendiri. [Billings] telah menikam anak itu sekitar dua puluh tiga kali. Bobby mengidentifikasi [Billings] sebagai pria yang menikamnya dan dia lihat membawa saudara perempuannya keluar dari rumah mobil. Baru sekitar dua belas jam kemudian mayat Amy ditemukan di sebuah lapangan, dengan bagian bawah piyama di sekitar kakinya dan bagian atas piyamanya robek sebagian. Amy meninggal karena tusukan di tenggorokannya yang memutuskan arteri karotisnya. Otopsi mengungkapkan bahwa Amy juga pernah mengalami pelecehan seksual. [Billings] bekerja dengan Jackson di peternakan sapi perah, dan kedua anak tersebut mengenalnya dengan baik. [Billings] ditangkap oleh deputi sheriff di peternakan sapi perah pada pagi yang sama ketika anak-anak diserang. Pengenal. di 292. Pada tanggal 8 Mei 1998, Mahkamah Agung Carolina Utara menguatkan keyakinan dan hukuman Billings, pengenal. di 285-308, dan pada tanggal 16 November 1998, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Billings untuk surat perintah certiorari, Billings v. Carolina Utara, 525 AS 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Pada tanggal 10 November 1999, Billings mengajukan Mosi untuk Bantuan yang Sesuai ('MAR') ke Pengadilan Tinggi Caswell County, North Carolina. J.A. 309-14. Mosi itu ditolak, pengenal. di 324-61, dan Mahkamah Agung Carolina Utara menolak petisi Billings untuk surat perintah certiorari, pengenal. di 362. Pada tanggal 5 Maret 2003, Billings mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Distrik Timur Carolina Utara. Pengenal. di 363-72. Kasus ini kemudian dipindahkan ke Distrik Tengah Carolina Utara, pengenal. di 373-74, yang menolak petisi dan menolak tindakan tersebut dengan prasangka, pengenal. di 430. Pada tanggal 7 November 2005, kami mengabulkan mosi Billings untuk mendapatkan sertifikat banding. Permohonan ini menyusul. II. Dalam meninjau penolakan pengadilan distrik terhadap petisi habeas Billings, kami meninjau kesimpulan hukum pengadilan distrik lagi dan temuannya berdasarkan fakta untuk kesalahan yang jelas. Quesinberry v.Taylor, 162 F.3d 273, 276 (Gambar 4.1998). Karena kasus ini diajukan kepada kami dalam peninjauan jaminan, kewenangan kami untuk memberikan keringanan dibatasi oleh ketentuan Undang-Undang Anti Terorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 ('AEDPA'), serta keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1996. Teague v.Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Berdasarkan AEDPA, kami tidak boleh memberikan keringanan habeas 'sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara kecuali jika keputusan atas klaim tersebut — (1) menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari klaim tersebut. , hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau (2) menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak beralasan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri.' 28 USC § 2254(d). Di bawah teh, Penagihan mungkin tidak mendapat manfaat dari aturan acara pidana konstitusional baru yang diumumkan setelah hukumannya menjadi final. 1 489 AS pada 310, 109 S.Ct. 1060. Dengan mempertimbangkan standar peninjauan ini, kami beralih ke manfaat klaim Billings. AKU AKU AKU. Di tingkat banding, Billings mengajukan lima masalah, tiga berkaitan dengan tuduhan pelanggaran juri, satu berkaitan dengan argumen yang tidak tepat yang dibuat oleh jaksa selama proses hukuman, dan satu berkaitan dengan pengajuan pengadilan tentang keadaan yang meringankan kepada juri atas keberatan Billings. Kami mempertimbangkan setiap klaim Billings secara bergantian. A. Klaim pertama Billings berkaitan dengan dugaan kegagalan juri Janie Coleman dalam menjawab pertanyaan material dengan jujur lihat katakan. Selama lihat katakan, pembela bertanya kepada panel yang terdiri dari calon juri, termasuk Coleman, apakah ada orang yang '[tahu] alasan mengapa [dia] tidak bisa menjadi juri yang adil dan tidak memihak dalam persidangan ini.' J.A. 57. Coleman tidak mengangkat tangannya saat menjawab pertanyaan ini. Lihat identitas. Ketika ditanya pertanyaan serupa oleh pengadilan, Coleman dengan tegas menyatakan bahwa dia tidak mengetahui alasan mengapa dia tidak dapat memberikan persidangan yang adil dan tidak memihak kepada negara dan terdakwa. Pengenal. di 63. Dalam percakapan terpisah, pengacara Jim Tolin, yang sebelumnya mewakili menantu perempuan Coleman dalam masalah rumah tangga, bertanya kepada Coleman apakah perwakilannya atas menantu perempuan Coleman akan 'menimbulkan masalah bagi [dia].' Pengenal. di usia 75. Coleman menjawab bahwa tidak akan melakukannya, dan, sebagai jawaban atas pertanyaan Tolin, 'Apa perasaanmu terhadapku?', menyatakan bahwa dia 'tidak mempunyai perasaan sakit hati' terhadapnya. Pengenal. Dia lebih lanjut menegaskan bahwa dia tidak percaya untuk menghukum terdakwa atas apa pun yang mungkin dilakukan Tolin. Pengenal. pada 75-76. Setelah memeriksa Coleman lebih lanjut, Tolin memberi tahu pengadilan bahwa pembela 'puas dengan juri ini', dan Coleman diterima sebagai juri nomor sepuluh. Pengenal. pada 78-79. Dalam pernyataan tertulis yang disampaikan usai persidangan, Coleman membeberkan beberapa fakta yang belum diungkapkannya lihat katakan. Dia menyatakan bahwa dia 'mengenal [jaksa] sebelumnya tetapi tidak terlalu baik' dan bahwa dia bersyukur bahwa jaksa sebelumnya telah membatalkan tuntutan penyerangan terhadapnya. Pengenal. di 315. Dia juga menyatakan bahwa pengacara pembela Tolin telah mendengarkan kasus penganggurannya dua puluh tahun yang lalu, bahwa dia telah mengeluarkan keputusan yang tidak menguntungkannya, dan bahwa, sebelum persidangan, dia tidak akan mempekerjakannya. Pengenal. Berdasarkan pernyataan pernyataan Coleman ini, Billings berargumen di hadapan pengadilan negara bagian MAR bahwa haknya atas persidangan juri yang adil telah dilanggar 'karena dalam voir dire, juri Janie Coleman gagal mengungkapkan bahwa dia bias dalam mendukung penuntutan karena rasa terima kasihnya terhadap jaksa penuntut karena sebelumnya membatalkan tuntutan penyerangan terhadapnya dan karena rasa permusuhannya terhadap salah satu pengacara yang ditunjuk karena sebelumnya memenangkan majikannya yang dulu dan melawan dia dalam kasus penganggurannya.' Pengenal. di 310. Pengadilan negara bagian MAR menolak klaim Billings, menyimpulkan bahwa fakta-fakta yang dituduhkan dalam pernyataan tertulis Coleman, meskipun terbukti benar, tidak cukup untuk memberikan hak kepada Billings untuk mendapatkan keringanan. Pengenal. di 326. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa keputusan ini tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Pengenal. di 396. Pengadilan distrik tidak salah. Untuk mendapatkan persidangan baru berdasarkan kegagalan juri dalam mengungkapkan informasi selama lihat katakan, Billings 'pertama-tama harus menunjukkan bahwa seorang juri gagal menjawab pertanyaan material dengan jujur lihat katakan, dan kemudian menunjukkan lebih lanjut bahwa respons yang benar akan memberikan dasar yang valid untuk menantang tujuan tertentu.' Lihat McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 AS 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings belum memenuhi tahap pertama tes ini. Pernyataan tertulis Coleman, bertentangan dengan anggapan Billings, tidak membuktikan bahwa dia gagal menjawab dengan jujur pertanyaan penting tentang lihat katakan. Sebaliknya, hal ini menunjukkan bahwa Coleman gagal memberikan informasi tertentu secara sukarela ketika ditanya tentang kemampuannya untuk bersikap tidak memihak. Kegagalan Coleman untuk memberikan informasi ini secara sukarela bukan merupakan tanggapan yang tidak jujur terhadap pertanyaan yang diajukan. 2 Fakta bahwa Coleman berterima kasih kepada jaksa karena membatalkan dakwaan terhadapnya tidak membuktikan bahwa Coleman tidak jujur ketika dia menyatakan bahwa dia bisa menjadi juri yang adil dan tidak memihak. Dan bukan fakta bahwa Coleman percaya pembela Tolin telah memutuskan melawannya dalam masalah pengangguran maupun fakta bahwa dia tidak akan mempekerjakannya sebelum persidangan menetapkan bahwa Coleman tidak jujur ketika dia menyatakan bahwa dia tidak memiliki perasaan sakit hati terhadap Tolin dan bahwa representasinya sebelumnya terhadap menantu perempuannya tidak akan mempengaruhi kemampuannya untuk memberikan terdakwa persidangan yang adil. Singkatnya, selain pertanyaan tentang representasi Tolin atas menantu perempuannya, Coleman tidak pernah ditanyai tentang kontak sebelumnya yang mungkin dia miliki dengan pengacara yang terlibat dalam kasus tersebut, dan tidak ada pernyataan tertulis pasca-persidangan yang menunjukkan bahwa dia memang demikian. ada sesuatu yang kurang berterus terang dan jujur dalam jawaban yang dia berikan atas pertanyaan yang diajukan kepadanya. Mungkin pengacara Billings seharusnya menyelidiki lebih mendalam kontak calon juri di masa lalu dengan pengacara yang terlibat dalam kasus tersebut. Tetapi McDonough memberikan keringanan hanya jika juri memberikan tanggapan yang tidak jujur terhadap pertanyaan yang sebenarnya diajukan, bukan jika juri dengan polosnya gagal mengungkapkan informasi yang mungkin diperoleh dari pertanyaan yang tidak diajukan penasihat hukum. Lihat McDonough, 464 AS pada 555, 104 S.Ct. 845 (mencatat bahwa '[suatu] persidangan mewakili investasi penting sumber daya swasta dan sosial, dan tidak akan ada gunanya menghapuskan semuanya hanya untuk menciptakan kembali proses tantangan yang ditaati karena pengacara tidak memiliki informasi yang secara obyektif dia butuhkan). seharusnya diperoleh dari juri lihat katakan penyelidikan'). Oleh karena itu, kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa Billings gagal mengemukakan fakta yang cukup untuk memberinya hak untuk mendapatkan keringanan atas klaim kesalahan representasi juri tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Billings juga berpendapat dalam laporan bandingnya bahwa pengadilan negara bagian MAR melanggar undang-undang federal yang sudah ditetapkan dengan jelas dengan menyelesaikan klaimnya tanpa mengadakan sidang pembuktian untuk menyelidiki apakah Coleman sebenarnya bias dalam mendukung penuntutan karena kontak masa lalunya dengan jaksa dan pembela. . Lihat Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (Lingkaran ke-4.2002) ('The McDonough tes ini bukan tes eksklusif untuk menentukan apakah persidangan baru diperlukan: tes yang menunjukkan bahwa seorang juri benar-benar bias, terlepas dari apakah juri itu jujur atau curang, juga dapat memberikan hak kepada terdakwa untuk diadili baru.'). Tidak jelas berdasarkan materi di pengadilan apakah Billings bahkan meminta sidang pembuktian sehubungan dengan bias aktual di hadapan pengadilan negara bagian MAR. 3 Namun bahkan jika dia melakukannya, pengadilan negara bagian tidak diharuskan untuk mengadakan sidang dalam keadaan seperti ini karena Billings memiliki banyak kesempatan untuk melakukan hal tersebut. lihat katakan untuk mengetahui kontak Coleman di masa lalu dengan pengacara. Undang-undang federal tidak mewajibkan pengadilan negara bagian untuk mengadakan sidang pembuktian pasca-persidangan tentang hal-hal yang dapat dieksplorasi oleh terdakwa. lihat katakan namun, entah karena kelalaian atau karena strategi, hal itu tidak terjadi. Memang benar bahwa Mahkamah Agung 'telah lama menyatakan bahwa penyelesaian atas tuduhan keberpihakan juri adalah melalui sidang dimana terdakwa mempunyai kesempatan untuk membuktikan bias yang sebenarnya.' Smith v.Phillips, 455 AS 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Namun hal ini tidak berarti bahwa pengadilan wajib mengadakan sidang pembuktian setiap kali terdakwa menuduh juri bias, terlepas dari apakah ia menggunakan prosedur pra-persidangan yang tersedia untuk memastikan ketidakberpihakan juri. 4 Jika tidak, para terdakwa akan dapat menganiaya pengadilan dengan menerima juri ke dalam panel tanpa harus melakukan eksplorasi lebih jauh lihat katakan kemungkinan sumber bias mereka dan kemudian, jika langkah mereka gagal dan mereka dinyatakan bersalah, menantang keyakinan mereka melalui pemeriksaan pembuktian pasca-persidangan berdasarkan bukti baru yang ditemukan mengenai kemungkinan bias juri. Kami menyimpulkan bahwa, bahkan dengan asumsi Billings meminta pengadilan negara bagian untuk mengadakan sidang pembuktian mengenai bias yang sebenarnya, penolakannya untuk melakukan hal tersebut tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas. 5 B. Billings selanjutnya mengklaim bahwa dia ditolak haknya atas persidangan yang adil dan juri yang tidak memihak karena suatu hari juri pengganti mengenakan T-shirt yang bertuliskan 'No Mercy - No Limits' selama persidangan, dan anggota juri melihat dan bercanda tentang hal tersebut. kaos. Melihat J.A. 315, 317. Pengadilan MAR negara bagian menyimpulkan bahwa fakta-fakta ini, meskipun terbukti benar, tidak cukup untuk memberikan hak keringanan kepada Billings, pengenal. di 326, dan pengadilan distrik menyimpulkan bahwa keputusan ini tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, pengenal. di 417-18. Pengadilan distrik tidak salah. Billings tidak mengutip keputusan atau rangkaian keputusan Mahkamah Agung yang secara jelas menetapkan bahwa pemaparan juri terhadap kaos seperti yang dipermasalahkan di sini merupakan pelanggaran terhadap hak konstitusional terdakwa. Sebaliknya, Billings mengutip keputusan Ninth Circuit yang menyatakan bahwa hak terdakwa pemerkosaan atas persidangan yang adil dilanggar ketika hakim mengizinkan penonton di persidangannya mengenakan kancing bertuliskan 'Wanita Melawan Pemerkosaan.' Lihat Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (Akhir ke-9 1990). Namun, keputusan tersebut relevan dengan tindakan habeas ini hanya sepanjang keputusan tersebut tidak masuk akal secara obyektif berdasarkan preseden Mahkamah Agung untuk mencapai kesimpulan sebaliknya, lihat Williams v.Taylor, 529 AS 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 USC § 2254(d)(1), dan sudah pasti tidak masuk akal secara obyektif berdasarkan preseden Mahkamah Agung untuk mencapai kesimpulan sebaliknya dalam Norris. Norris diandalkan secara prinsip Estelle v.Williams, 425 AS 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), yang menyimpulkan bahwa negara tidak dapat memaksa terdakwa untuk diadili di hadapan juri sambil mengenakan pakaian penjara yang dapat diidentifikasi; cox v.lousiana, 379 AS 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), dimana Pengadilan, dalam rangka membatalkan hukuman terdakwa karena melakukan aksi piket di dekat gedung pengadilan, mencatat bahwa 'pengamanan konstitusional berkaitan dengan integritas proses pidana .. .mengecualikan pengaruh atau dominasi kelompok yang bermusuhan atau bersahabat;' Dan Turner v.Louisiana, 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), yang menyatakan bahwa hak terdakwa atas peradilan yang adil oleh juri yang tidak memihak dilanggar ketika saksi utama penuntut diperbolehkan untuk melakukan kontak pribadi yang luas dengan juri. Preseden-preseden ini tidak secara jelas menetapkan bahwa hak terdakwa atas persidangan yang adil oleh juri dilanggar setiap kali pakaian yang dikenakan di persidangan dapat menyampaikan pesan tentang masalah tersebut di hadapan juri. Secara obyektif tidak masuk akal untuk menyimpulkan bahwa paparan juri terhadap kaus atau kancing yang dapat, namun tidak harus, ditafsirkan sebagai menyampaikan pesan mengenai permasalahan tersebut di hadapan juri tidak akan mencapai tingkat pelanggaran konstitusi. seperti yang terjadi ketika pengadilan memaksa terdakwa untuk menghadap juri dengan mengenakan pakaian penjara, membiarkan persidangan dipengaruhi atau didominasi oleh massa, atau mengizinkan saksi kunci dari penuntut untuk berinteraksi secara luas dengan juri. Lihat Phillips, 455 AS di 217, 102 S.Ct. 940 (mencatat bahwa 'proses hukum tidak memerlukan persidangan baru setiap kali seorang juri ditempatkan dalam situasi yang berpotensi membahayakan' dan bahwa 'hampir tidak mungkin melindungi juri dari setiap kontak atau pengaruh yang secara teoritis dapat mempengaruhi suara mereka'). Oleh karena itu, kami tidak dapat mengatakan bahwa penolakan pengadilan negara bagian terhadap klaim Billings bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung. 6 C. r kelly sex tape kencing pada gadis
Billings mengajukan satu klaim lain terkait dugaan pelanggaran juri. Juri Steve Irby menyatakan dalam pernyataan tertulis pasca-sidang bahwa, pada malam sebelum pertimbangan hukuman juri, dia membaca Alkitab di rumah karena dia 'sangat bingung dan tidak tahu harus berbuat apa,' dan bahwa studinya tentang Alkitab membantunya menyimpulkan bahwa hukuman mati adalah 'hukuman yang tepat'. J.A. 319. Pengadilan MAR negara bagian menyimpulkan bahwa fakta-fakta ini, meskipun terbukti benar, tidak cukup untuk memberikan hak keringanan kepada Billings, pengenal. di 326, dan pengadilan distrik menyimpulkan bahwa keputusan ini tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, pengenal. di 419-21. Pengadilan distrik tidak salah. Billings berpendapat bahwa konsultasi Alkitab oleh juri menimbulkan prasangka buruk Remmer v.Amerika Serikat, di mana Mahkamah Agung menyatakan bahwa praduga prasangka muncul ketika ada 'komunikasi pribadi, kontak, atau gangguan, secara langsung atau tidak langsung, dengan juri selama persidangan tentang masalah yang menunggu keputusan juri.' 347 AS di 229, 74 S.Ct. 450. Namun, sama sekali tidak jelas apakah konsultasi Alkitab yang dilakukan oleh juri bahkan merupakan 'komunikasi pribadi, kontak, atau gangguan' dengan juri yang berada di bawah yurisdiksinya. penghambat, yang menggunakan istilah-istilah tersebut dalam konteks kasus di mana seorang juri ditawari suap dan kemudian diselidiki oleh agen FBI selama persidangan. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik, 'Mahkamah Agung Amerika Serikat belum membahas apakah membaca Alkitab sebelum pertimbangan juri merupakan informasi asing yang tidak pantas dan menimbulkan praduga prasangka.' J.A. 420. Secara obyektif tidaklah masuk akal untuk menyimpulkan hal itu milik Remmer prasangka prasangka muncul hanya ketika seorang juri mempunyai kontak pribadi dengan orang lain mengenai perkara yang menunggu keputusan juri, dan tidak setiap kali seorang juri membaca buku yang mempengaruhi pemikirannya mengenai kasus tersebut. Oleh karena itu, secara obyektif tidak masuk akal untuk menyimpulkan bahwa konsultasi Alkitab yang dilakukan oleh juri dalam privasi rumahnya bukan merupakan komunikasi yang tidak patut berdasarkan hukum. penghambat. Memang benar, pengadilan ini sebelumnya telah menyimpulkan bahwa pembacaan ayat-ayat Alkitab oleh juri selama musyawarah bukan merupakan komunikasi yang tidak pantas berdasarkan Ingat. Lihat Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa, dalam situasi ini, apa yang terjadi di sini bukan merupakan komunikasi juri yang tidak pantas.'). 7 Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa penolakan pengadilan negara bagian terhadap klaim Billings tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak beralasan terhadap undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung. D. Billings selanjutnya mengklaim bahwa hak proses hukumnya dilanggar ketika jaksa merujuk pada Alkitab selama proses hukuman. Dalam argumentasi penutup, Jaksa menyampaikan hal-hal sebagai berikut: Jadi, hadirin sekalian juri, saya ingatkan Anda akan apa yang pernah tertulis: 'Dan jika dia memukul dia dengan alat besi [keberatan oleh pembela ditolak] sehingga dia mati, dia adalah seorang pembunuh; pembunuhnya pasti akan dihukum mati. Dan jika dia memukulnya dengan pelemparan batu, sehingga dia bisa mati, dan dia mati, maka dia adalah seorang pembunuh; pembunuhnya pasti harus dihukum mati. Atau jika dia memukulnya dengan senjata tangan dari kayu sehingga dia bisa mati dan dia mati, maka dia adalah seorang pembunuh; pembunuhnya akan dihukum mati. Jika ia menikam orang yang dibencinya atau melemparkannya dengan berbaring sambil menunggu sampai ia mati, atau memukulnya dengan tangan karena permusuhan sehingga ia mati, maka orang yang memukulnya, pastilah dihukum mati, karena ia adalah seorang pembunuh.' Sebab hal-hal ini akan menjadi ketetapan penghakiman. Dan saya berargumen kepada Anda, hadirin sekalian, bahwa Bab 15A Statuta Umum Carolina Utara, Pasal 2000, rumusan undang-undang yang memandu Anda melalui permasalahan dan rekomendasi dalam lembar putusan Anda, yaitu hukum di seluruh negara bagian Carolina Utara , adalah undang-undang penghakiman dalam kasus ini. Sekarang, seperti yang saya sampaikan kepada Anda dari Perjanjian Lama, pembelaan ini mungkin mendukung belas kasih yang diajarkan dalam Perjanjian Baru. Bolehkah saya mengingatkan Anda bahwa itu tertulis dalam Lukas Bab 20:25: 'Dan Ia berkata kepada mereka, karena itu berikanlah di bawah [sic] Kaisar apa yang menjadi milik Kaisar dan kepada Allah apa yang menjadi milik Allah.' JA 170-71. Pada banding langsung, Billings mengajukan klaim proses hukum berdasarkan rujukan jaksa terhadap undang-undang hukuman mati di Carolina Utara sebagai 'statuta penghakiman' bersama dengan kutipannya dari Alkitab. Mahkamah Agung Carolina Utara menolak klaimnya, menyimpulkan bahwa klaim tersebut gagal secara prosedural karena Billings tidak mengajukan keberatan di persidangan. 8 Pengenal. di 303. Mahkamah Agung Carolina Utara selanjutnya menyimpulkan bahwa 'jaksa hanya menyatakan kepada juri bahwa Alkitab tidak melarang hukuman mati, namun dia tidak meminta juri untuk menerapkan hukum ilahi,' dan bahwa 'jaksa' Argumen tersebut tidak terlalu tidak tepat sehingga memerlukan pengadilan untuk campur tangan' jika tidak ada keberatan. Pengenal. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa tuntutan Billings tidak sah secara prosedural, bahwa Billings tidak menetapkan sebab dan prasangka atau kesalahan keadilan untuk memaafkan kelalaian tersebut, dan, dalam hal apa pun, bahwa argumen jaksa tidak merupakan pelanggaran terhadap proses hukum. Pengenal. di 414-15. Saat naik banding, para pihak memperdebatkan apakah keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara yang menyatakan Billings secara prosedural gagal memenuhi klaim proses hukumnya merupakan batasan negara bagian yang independen dan memadai untuk menghalangi peninjauan habeas federal. Billings berpendapat bahwa putusan tersebut tidak 'independen' dari tuntutan federal karena, dalam kesimpulannya, argumen jaksa penuntut tidak terlalu tidak tepat sehingga mengharuskan pengadilan untuk campur tangan. secara spontan berdasarkan undang-undang negara bagian, Mahkamah Agung Carolina Utara menerapkan aturan hukum konstitusional federal yang mengatur klaim pelanggaran penuntutan. 9 Lihat Ake v. Oklahoma, 470 AS 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[W] ketika resolusi pertanyaan hukum acara negara bagian bergantung pada keputusan konstitusional federal, cabang hukum negara bagian dari pengadilan tidak independen dari hukum federal, dan hukum kita yurisdiksi tidak dikecualikan.'). Kami menolak untuk memutuskan apakah kasus ini diatur oleh Lagi karena kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa, meskipun klaim Billings tidak dilarang secara prosedural, klaim tersebut gagal pada pokok permasalahannya. Argumen penuntutan yang tidak tepat melanggar proses hukum hanya jika argumen tersebut menjadikan proses persidangan pada dasarnya tidak adil. Bennett v.Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (Akhir ke-4 1996). 'Dalam mengambil keputusan ini, kita harus melihat sifat dari komentar-komentar tersebut, sifat dan jumlah bukti di hadapan juri, argumen-argumen dari penasihat hukum yang menentang, tuduhan hakim, dan apakah kesalahan-kesalahan tersebut hanya terjadi satu kali atau berulang kali.' Pengenal. pada 1345-46 (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Di dalam Bennett, Pengadilan ini membahas argumen hukuman mati berdasarkan Alkitab yang serupa dengan yang dibuat oleh jaksa di sini. 10 Pengadilan menyimpulkan bahwa, meskipun komentar jaksa tidak tepat karena 'secara tidak tepat menggunakan pemahamannya atas hukum alkitabiah untuk membenarkan moralitas hukuman mati yang diterapkan negara,' hak proses hukum terdakwa tidak dilanggar. Pengenal. di 1346. Pengadilan beralasan bahwa komentar jaksa, 'dilihat dalam konteks persidangan secara keseluruhan,' tidak 'cukup mengerikan untuk membuat persidangan [terdakwa] pada dasarnya tidak adil' karena bukti kesalahan terdakwa sangat kuat, pembunuhan tersebut merupakan bukti yang kuat. tentu saja keji, dan hakim menginstruksikan juri bahwa komentar para pengacara tidak boleh dianggap sebagai bukti. Pengenal. pada 1346-47. Semua dari Bennett faktor hadir di sini. Bukti yang memberatkan Billings berlimpah, sebelas pemerkosaan dan pembunuhan terhadap gadis tersebut jelas keji, dan hakim menginstruksikan juri bahwa argumen para pengacara saat menjatuhkan hukuman 'tidak boleh dianggap sebagai instruksi Anda terhadap hukum.' J.A. 143. Selain itu, pengacara Billings juga memberikan argumen Alkitabiah kepada juri selama proses hukuman. Pengenal. di 211 (mengingatkan juri bahwa Rasul Paulus adalah 'seorang pembunuh, penganiaya orang Kristen' sebelum 'dia diampuni dan dia mengubah cara hidupnya'). Mengingat keseluruhan keadaannya, kami menyimpulkan, seperti yang kami lakukan sebelumnya Bennett, bahwa meskipun jaksa penuntut mungkin secara tidak tepat menggunakan Alkitab untuk membenarkan moralitas undang-undang hukuman mati di negara bagian tersebut, argumennya tidak menjadikan proses persidangan tersebut secara mendasar tidak adil sehingga membuat Billings tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. Billings juga berpendapat bahwa jaksa melanggar hak Amandemen Kedelapannya dengan mengacu pada undang-undang hukuman mati di Carolina Utara sebagai 'statuta penghakiman' dan dengan menyatakan bahwa kewajiban untuk memberikan perlindungan hukum yang sama kepada semua warga negara adalah 'resep' yang 'memanggil [ed] untuk penerapan hukuman mati.' Lihat identitas. di 171-72. Tagihan bergantung pada Caldwell v.Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), dimana Mahkamah Agung menyatakan bahwa 'secara konstitusional tidak diperbolehkan untuk menjatuhkan hukuman mati pada keputusan yang dibuat oleh seorang terpidana yang telah diyakinkan bahwa tanggung jawab untuk menentukan kelayakan kematian terdakwa terletak di tempat lain.' Pengenal. di 328-29, 105 S.Ct. 2633. Tidak jelas apakah Billings mengangkat a Caldwell mengajukan klaim ke pengadilan Carolina Utara, namun sekali lagi, hal tersebut tidak menjadi masalah karena meskipun klaim tersebut tidak dilarang secara prosedural, klaim tersebut gagal dalam hal manfaatnya. Di dalam Caldwell, Jaksa berulang kali menegaskan bahwa keputusan juri tidak bersifat final karena otomatis akan ditinjau oleh mahkamah agung negara bagian. Pengenal. pada 325-26, 105 S.Ct. 2633. Pengadilan membatalkan hukuman mati, dengan menekankan bahwa 'Negara berusaha meminimalkan rasa tanggung jawab juri dalam menentukan kelayakan hukuman mati.' Pengenal. di 341, 105 S.Ct. 2633. Di sini, rujukan jaksa terhadap undang-undang Carolina Utara sebagai 'statuta penghakiman' tidak dapat dikategorikan sebagai upaya untuk meminimalkan rasa tanggung jawab juri atau untuk menyesatkan juri agar percaya bahwa keputusan akhir mengenai hukuman mati adalah hukuman mati. beristirahat di tempat lain. Begitu pula dengan pernyataan jaksa bahwa kewajiban untuk memberikan perlindungan yang sama kepada seluruh warga negara memerlukan penerapan hukuman mati. Dalam konteksnya, komentar jaksa merupakan bagian dari nasihatnya agar para juri mengesampingkan segala penolakan pribadi terhadap hukuman mati dan dengan setia menerapkan undang-undang hukuman mati, yang mengharuskan mereka mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan meringankan. Melihat J.A. di 171-72 ('[Y]Anda harus angkat tangan sekarang jika Anda tidak dapat mengikuti hukum dan jika Anda berencana untuk mengganti keyakinan pribadi Anda dengan hukum... karena merupakan kewajiban untuk menetapkan perlindungan hukum yang setara bagi semua warga negara, dan ketentuan di sini menyerukan penerapan hukuman mati. Keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan dan hal ini sangat penting sehingga memaksa. Hal ini mendorong Anda ke arah itu.'). Kami tidak percaya bahwa komentar jaksa penuntut dimaksudkan untuk, atau memang benar-benar, meminimalkan rasa tanggung jawab juri atas keputusan hukuman atau membuat mereka percaya bahwa keputusan akhir mengenai hukuman Billings ada di pihak lain. Dengan demikian, komentar jaksa tidak melanggar Amandemen Kedelapan berdasarkan Caldwell. DAN. Klaim terakhir Billings adalah bahwa pengadilan negara bagian melanggar hak Amandemen Keenamnya untuk melakukan pembelaannya sendiri ketika pengadilan tersebut mengajukan keadaan yang meringankan kepada juri atas keberatannya. Pada konferensi instruksi sebelum proses hukuman, jaksa meminta penyerahan kepada juri keadaan yang meringankan menurut undang-undang karena tidak adanya riwayat signifikan dari aktivitas kriminal sebelumnya. J.A. 135. Pembela mengajukan keberatan, namun pengadilan, menyimpulkan bahwa hukum Carolina Utara mewajibkan untuk menyerahkan keadaan yang meringankan kepada juri, menolak keberatan tersebut dan memasukkan keadaan tersebut bersama dengan keadaan yang meringankan lainnya yang tercantum dalam formulir yang diserahkan kepada juri. 12 Pengenal. pada 135-37. Billings berpendapat bahwa pengajuan keadaan yang meringankan ini merugikan karena para juri akan menganggap catatan kriminal sebelumnya penting dan oleh karena itu akan menganggap bukti untuk keadaan yang meringankan itu tidak serius, dan, setelah menyimpulkan bahwa bukti untuk keadaan ini ( yang pertama dalam daftar yang diserahkan kepada juri) tidak serius, dan cenderung menganggap bukti-bukti untuk keadaan meringankan lainnya juga tidak penting. 13 Billings mengajukan klaim Amandemen Keenamnya ke Mahkamah Agung Carolina Utara, yang menolak sidang hukuman baru Billings, namun membatasi analisisnya pada pertanyaan hukum negara bagian apakah juri yang rasional dapat menemukan bahwa Billings tidak memiliki riwayat aktivitas kriminal sebelumnya yang signifikan. Lihat identitas. di 305. Pengadilan tidak mempertimbangkan - atau setidaknya tidak ada indikasi bahwa pengadilan mempertimbangkan - apakah menyerahkan keadaan yang meringankan kepada juri atas keberatan Billings melanggar hak Amandemen Keenam untuk melakukan pembelaannya sendiri. Karena pengadilan negara bagian tidak mengadili klaim Amandemen Keenam Billings berdasarkan kelayakannya, kami meninjau klaim tersebut tanpa rasa hormat yang diamanatkan oleh AEDPA. Melihat 28 USC § 2254(d) (membutuhkan penghormatan terhadap keputusan hukum dan faktual pengadilan negara 'sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan negara'). Namun, aturan teman minum teh — bahwa pengadilan habeas federal tidak boleh mengumumkan atau menerapkan aturan baru dalam acara pidana konstitusional — tetap berlaku. Lihat Horn v. Bank, 536 AS 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( oleh pengadilan ) (mencatat bahwa AEDPA tidak membebaskan pengadilan habeas federal untuk menanganinya teman minum teh ). Memang, pengadilan negeri memutuskan teman minum teh menjadi dispositif, menyimpulkan bahwa aturan hukum yang menetapkan rezim keadaan mitigasi wajib di Carolina Utara yang inkonstitusional 'akan merupakan aturan hukum federal baru yang tidak dapat diumumkan pada tinjauan habeas.' J.A. 410. Kami setuju dengan pengadilan distrik. Untuk mengatasi hambatan keringanan yang dikenakan oleh teh, Tagihan harus menunjukkan bahwa preseden yang ada pada saat hukumannya menjadi final menyatakan bahwa penyerahan keadaan yang meringankan kepada juri atas keberatan terdakwa melanggar hak Amandemen Keenam terdakwa untuk mengontrol pengajuan pembelaannya. Lihat Teague, 489 AS pada 301, 109 S.Ct. 1060. Dengan kata lain, Billings harus menunjukkan bahwa, pada saat hukumannya menjadi final, semua ahli hukum yang masuk akal akan setuju, berdasarkan preseden yang ada, bahwa rezim keadaan mitigasi wajib di Carolina Utara tidak konstitusional sebagaimana diterapkan pada terdakwa yang mengajukan keberatan. Lihat Butler v. McKellar, 494 AS 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Tagihan tidak dapat ditampilkan sesuai kebutuhan. Dia mengandalkan pernyataan Mahkamah Agung di Strickland v.Washington bahwa '[g]pemerintah melanggar hak atas bantuan yang efektif ketika pemerintah mengganggu kemampuan penasihat hukum untuk membuat keputusan independen tentang cara melakukan pembelaan dengan cara tertentu.' 14 466 AS 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Untuk proposisi ini, yang jelas-jelas terlalu terbuka untuk menentukan hasil suatu kasus tertentu, maka Strickland Pengadilan dikutip Geders v.Amerika Serikat, 425 US 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), yang menyatakan bahwa hak terdakwa atas bantuan penasihat hukum dilanggar ketika pengadilan memerintahkan dia untuk tidak berkonsultasi dengan pengacaranya pada waktu istirahat semalam; Ikan haring v.New York, 422 AS 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), yang menyatakan bahwa hak terdakwa atas bantuan penasihat hukum dilanggar jika pengadilan menolak mengizinkan pembela untuk membuat penjumlahan bukti; Brooks v.Tennessee, 406 AS 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), yang menyatakan bahwa hak terdakwa untuk tidak menyalahkan diri sendiri dan proses hukum dilanggar oleh persyaratan negara bahwa terdakwa harus memberikan kesaksian terlebih dahulu jika ia memberikan kesaksian; Dan Ferguson v.Georgia, 365 US 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), yang menyatakan bahwa, jika terdakwa diperbolehkan membuat pernyataan tidak tersumpah di persidangan, proses hukum mengharuskan pembela diperbolehkan membantu terdakwa dengan memperoleh pernyataannya melalui pertanyaan. Tak satu pun dari kasus-kasus ini yang cukup analog dengan keadaan saat ini untuk menentukan kesimpulan bahwa hak Billings untuk mengontrol presentasi pembelaannya dilanggar oleh pengajuan pengadilan atas keadaan yang meringankan kepada juri atas keberatannya. Tak satu pun dari kasus-kasus tersebut ada hubungannya dengan penyerahan keadaan yang meringankan kepada juri selama proses hukuman mati. Dan, dalam kasus-kasus di mana Pengadilan telah menangani masalah tersebut secara khusus, Pengadilan menekankan pentingnya memastikan bahwa juri memiliki akses terhadap semua bukti yang meringankan. Lihat, misalnya, Buchanan v. Angelone, 522 AS 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (menyatakan bahwa 'terpidana tidak boleh dihalangi untuk mempertimbangkan ... bukti-bukti yang meringankan yang relevan secara konstitusional' dan bahwa 'negara dapat membentuk dan menyusun pertimbangan juri mengenai mitigasi selama hal ini tidak menghalangi juri untuk memberikan pengaruh terhadap bukti-bukti yang meringankan yang relevan'). Yang pasti, Angelone tidak serta merta mempertimbangkan situasi di mana terdakwa, dan bukan negara, berupaya menghalangi penyerahan bukti yang meringankan. Namun hal ini tidak mengubah fakta bahwa masih menjadi pertanyaan terbuka apakah kepentingan negara – yang memang diamanatkan secara konstitusi – dalam menyusun proses hukumannya agar tidak menerapkan hukuman mati bagi mereka yang paling pantas menerima hukuman mati, harus memberi jalan bagi kepentingan terdakwa. mungkin harus menjaga keadaan yang meringankan dari juri. Oleh karena itu, jika aturan keadaan mitigasi wajib di Carolina Utara tidak konstitusional, berarti mengumumkan aturan baru prosedur pidana konstitusional mengenai peninjauan habeas yang melanggar hukum. teman minum teh. Oleh karena itu, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa kami tidak dapat memberikan keringanan kepada Billings atas klaim ini. KESIMPULAN Oleh karena alasan-alasan tersebut, maka putusan pengadilan negeri yang menolak permohonan Billings untuk surat perintah habeas corpus dikuatkan. DIKETAHUI. Catatan: 1 milik Teague pembatasan ini tunduk pada dua pengecualian sempit yang tidak berlaku dalam kasus ini. Lihat Teague, 489 AS di 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Hal ini juga tidak berarti penghilangan informasi penting secara sengaja. Di dalam Williams v.Taylor, Pengadilan menyimpulkan bahwa sidang diperlukan karena juri dengan sengaja menghilangkan informasi penting ketika menjawab pertanyaan yang diajukan oleh pembela tentang lihat katakan. 529 AS 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Dalam kasus tersebut, juri menyatakan bahwa dia tidak memiliki hubungan keluarga dengan salah satu saksi meskipun dia telah menikah dengan salah satu dari mereka selama 17 tahun dan merupakan ibu dari keempat anaknya. Pengenal. pada 440, 120 S.Ct. 1479. Dia juga menyatakan bahwa dia tidak pernah diwakili oleh salah satu pengacara meskipun salah satu dari mereka telah mewakili dia selama perceraiannya. Pengenal. pada 440-41, 120 S.Ct. 1479. Belakangan juri menjelaskan bahwa dia tidak menganggap dirinya 'berhubungan dengan' mantan suaminya dan karena perceraiannya tidak terbantahkan, dia merasa pengacara tidak 'mewakili' dia. Pengenal. di 441, 120 S.Ct. 1479. Mengenai pertanyaan pertama, Pengadilan menyimpulkan bahwa, meskipun jawaban juri benar secara teknis atau harfiah, hal ini menunjukkan adanya keengganan untuk diungkapkan. Pengenal. Mengenai pertanyaan kedua, Pengadilan menyimpulkan bahwa kegagalan juri untuk mengungkapkan informasi penting adalah 'sebenarnya menyesatkan karena, berdasarkan penafsiran apa pun, [pengacara] telah bertindak sebagai penasihat bagi dia dan [mantan suaminya] dalam kasus mereka. perceraian.' Pengenal. pada 441-42, 120 S.Ct. 1479. Sebaliknya, dalam kasus ini, tidak ada jawaban Coleman yang menyesatkan, tidak jujur, atau menunjukkan keengganan untuk memberikan jawaban. Tidak ada catatan apa pun yang memungkinkan kami menyimpulkan bahwa Coleman sengaja menghilangkan informasi penting selama proses tersebut lihat katakan. 3 Mosi Billings ke pengadilan negara bagian MAR tidak berisi permintaan sidang atas bias yang sebenarnya. J.A. 310. Namun, dalam menolak pemberian keringanan, pengadilan MAR menyimpulkan bahwa tidak ada cukup bukti untuk mengadakan sidang pembuktian sehubungan dengan salah satu dari lima tuntutan pelanggaran yang diajukan oleh juri. Tagihan yang diajukan ke pengadilan tersebut Pengenal. pada 325-26. 4 Dalam kasus-kasus dimana Mahkamah Agung memerlukan sidang, sumber potensi bias tidak dapat ditemukan lihat katakan, baik karena juri dengan sengaja menghilangkan informasi penting sebagai jawaban atas pertanyaan yang diajukan lihat katakan atau karena keadaan yang berpotensi membahayakan ketidakberpihakan juri baru muncul setelah persidangan dimulai. Lihat, misalnya, Williams, 529 AS pada 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (menyatakan bahwa diperlukan sidang dimana juri dengan sengaja menghilangkan informasi material ketika menjawab pertanyaan yang diajukan lihat katakan); Phillips, 455 AS pada 216-18, 102 S.Ct. 940 (menyimpulkan bahwa sidang merupakan upaya hukum yang memadai jika, selama persidangan, seorang juri melamar pekerjaan di kantor kejaksaan); Remmer v.Amerika Serikat, 347 AS 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (memerintahkan sidang dimana, selama persidangan, seorang juri ditawari suap dan kemudian diselidiki oleh agen FBI). Fakta itu juga membedakan kasus utama Sirkuit Keempat yang menjadi sandaran Billings. Lihat Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (membutuhkan sidang dimana suami juri menekannya sepanjang persidangan untuk memilih hukuman mati). 5 Untuk alasan yang sama bahwa undang-undang federal tidak mewajibkan pengadilan negara bagian untuk mengadakan sidang pembuktian pasca-persidangan tentang hal-hal yang dapat ditemukan secara wajar di pengadilan. lihat katakan, pengadilan habeas federal tidak diharuskan untuk mengadakan sidang pembuktian tentang masalah peninjauan jaminan tersebut. Memang benar, berdasarkan AEDPA, pengadilan habeas federal kemungkinan besar dilarang mengadakan sidang pembuktian jika pemohon gagal, seperti yang dilakukan Billings di sini, untuk menyelidiki fakta-fakta pada tahap yang tepat dalam proses pengadilan negara bagian. Melihat 28 USC § 2254(e)(2) (menyatakan bahwa, dengan tunduk pada dua pengecualian sempit yang tidak berlaku di sini, pengadilan habeas federal tidak boleh mengadakan sidang pembuktian sehubungan dengan klaim 'jika pemohon gagal mengembangkan dasar faktual [the ] tuntutan dalam proses pengadilan Negara'); lih. Williams, 529 AS di 442, 120 S.Ct. 1479 (menyimpulkan bahwa kegagalan pemohon menemukan fakta-fakta yang sengaja dihilangkan oleh juri lihat katakan bukan merupakan 'kegagalan' untuk mengembangkan dasar faktual dari tuntutan berdasarkan § 2254(e)(2) jika catatan persidangan tidak memuat bukti yang akan membuat pengacara yang masuk akal mengetahui bahwa juri dengan sengaja menghilangkan informasi penting); Townsend v.Sain, 372 AS 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (menyatakan bahwa '[i]f, karena sebab apa pun yang bukan disebabkan oleh kelalaian pemohon yang tidak dapat dimaafkan, bukti yang penting untuk pertimbangan yang memadai atas klaim konstitusional tidak dikembangkan pada sidang negara bagian, sidang federal diwajibkan' dan bahwa 'standar kelalaian yang tidak dapat dimaafkan ... cukup melindungi kepentingan negara yang sah dalam ketertiban acara pidana, untuk ia tidak menyetujui pengajuan klaim konstitusional sedikit demi sedikit dalam bentuk pengabaian prosedur negara yang disengaja) (penekanan ditambahkan dan kutipan internal dihilangkan). 6 Billings juga menegaskan bahwa dia berhak berdasarkan penghambat ke sidang pembuktian untuk mengeksplorasi potensi dampak merugikan yang mungkin ditimbulkan oleh kaus tersebut terhadap juri. Di dalam penghambat, Mahkamah Agung memerintahkan sidang di mana seorang juri yang ditawari suap diselidiki oleh agen FBI selama persidangan. 347 AS pada 230, 74 S.Ct. 450. Pengadilan memutuskan bahwa praduga prasangka yang memerlukan sidang muncul ketika ada 'komunikasi pribadi, kontak, atau gangguan, secara langsung atau tidak langsung, dengan seorang juri selama persidangan mengenai masalah yang menunggu keputusan juri.' Pengenal. di 229, 74 S.Ct. 450. Bahkan membuat asumsi yang meragukan bahwa pesan pada T-shirt di sini merupakan 'komunikasi pribadi, kontak, atau gangguan' dengan juri dalam arti penghambat, Billings tidak berhak untuk diadili. Untuk mendapatkan pemeriksaan, Billings pertama-tama harus menetapkan bahwa kontak yang tidak sah tersebut 'bersifat sedemikian rupa sehingga dapat menimbulkan keraguan terhadap integritas putusan'. Stockton v.Virginia, 852 F.2d 740, 743 (Gambar 4.1988). Kami benar-benar tidak percaya bahwa pesan yang disampaikan oleh T-shirt tersebut (bahkan tidak jelas pesan apa, jika ada, kata-kata 'Tanpa Ampun — Tanpa Batas' yang disampaikan) bersifat sedemikian rupa sehingga dapat menimbulkan pertanyaan yang beralasan. integritas keputusan juri untuk memvonis dan merekomendasikan hukuman mati. Lih. pengenal. di 745-46 (menemukan bahwa integritas putusan patut dipertanyakan ketika seorang pemilik restoran mendekati sekelompok juri saat makan siang, menanyakan pertimbangan mereka, dan mengatakan kepada mereka bahwa menurutnya mereka 'harus menggoreng bajingan itu' ). 7 Pengadilan distrik menganggap konsultasi pribadi Alkitab dalam kasus ini 'tidak terlalu memberatkan' dibandingkan pembacaan ayat-ayat Alkitab selama musyawarah. Burch karena di sini konsultasi Alkitab hanya berdampak pada satu juri. J.A. 421. Billings berpendapat bahwa berkonsultasi secara pribadi terhadap Alkitab lebih buruk daripada mengutip Alkitab pada saat musyawarah karena, dalam kasus terakhir, para juri dapat saling mengingatkan bahwa mereka mempunyai kewajiban untuk meletakkan keputusan mereka pada hukum dan bukan pada Alkitab. Namun apakah konsultasi Alkitab dalam kasus ini lebih ringan atau lebih berat dibandingkan dengan konsultasi Alkitab dalam kasus ini Burch pada akhirnya tidak penting. Yang penting dalam tujuan tindakan habeas ini adalah bahwa, dalam kedua kasus tersebut, secara obyektif tidak masuk akal untuk menyimpulkan bahwa konsultasi Alkitab bukan merupakan kontak asing yang menimbulkan praduga prasangka berdasarkan penghambat. 8 Billings keberatan ketika jaksa penuntut pertama kali mulai mengutip dari Alkitab, namun ia ditolak. Dia tidak mengajukan keberatan lebih lanjut terhadap rujukan jaksa terhadap undang-undang hukuman mati di Carolina Utara sebagai undang-undang penghakiman, dan tampaknya kurangnya keberatan khusus inilah yang menyebabkan Mahkamah Agung Carolina Utara menyimpulkan bahwa Billings telah membatalkan tuntutannya. tidak membuat keberatan pada saat yang sama Melihat JA 303. 9 Berdasarkan undang-undang Carolina Utara, pengadilan tidak boleh memberikan keringanan berdasarkan argumen penuntutan yang tidak tepat kecuali jika terdakwa mengajukan keberatan pada saat yang sama atau komentar jaksa 'sehingga menimbulkan ketidakadilan dalam persidangan sehingga mengakibatkan hukuman yang dijatuhkan merupakan penolakan terhadap proses hukum.'' Negara v.Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (mengutip standar federal untuk meninjau klaim argumen penuntutan yang tidak tepat yang diterapkan di Darden v.Wainwright, 477 AS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Jaksa di Bennett berpendapat bahwa, setelah air bah, Tuhan memberikan 'pedang keadilan' kepada Nuh dan bahwa 'Nuh sekarang adalah Pemerintahnya.' 92 F.3d pada 1346. Ia berpendapat bahwa 'jangan membunuh' adalah larangan terhadap individu, bukan pemerintah. Pengenal. Dan dia mengutip bagian 'berikan kepada Kaisar', yang menyatakan bahwa 'moralnya adalah mengikuti hukum dan menyerahkan sisanya ke Surga.' Pengenal. sebelas Billings diidentifikasi oleh anak laki-laki yang mengenalnya dengan baik. Dan, bagaimanapun juga, Billings tidak menyangkal bahwa dialah yang melakukan pembunuhan tersebut 12 Berdasarkan undang-undang Carolina Utara, jika bukti yang mendukung keadaan yang meringankan sedemikian rupa sehingga juri yang rasional dapat menemukan keadaan tersebut, pengadilan tidak mempunyai diskresi dan harus menyerahkan keadaan tersebut kepada juri, terlepas dari keinginan negara bagian atau terdakwa. Negara bagian v. Lloyd, 321 N.C.301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), hukuman dikosongkan dengan alasan lain, 488 AS 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Bukti di sini menunjukkan bahwa Billings sebelumnya telah dihukum atas dua tindak pidana berat (melanggar dan memasuki serta pencurian) dan lima pelanggaran ringan (perselingkuhan sederhana, melawan petugas, mengemudi dengan SIM yang dicabut, dan dua tuduhan mengintip secara rahasia). Melihat J.A. 124, 131-32, 305. Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa hal-hal yang meringankan harus diajukan karena juri yang rasional dapat menyimpulkan bahwa hukuman yang dijatuhkan pada Billings tidak memiliki riwayat signifikan atas aktivitas kriminal sebelumnya. Lihat identitas. pada 138-40. 13 Billings berpendapat bahwa dampak prasangka ini diperburuk oleh fakta bahwa pengadilan mengizinkan jaksa untuk memberi tahu juri bahwa faktor-faktor yang meringankan telah diminta oleh terdakwa. Melihat J.A. 154. Menurut Billings, hal ini meningkatkan kemampuan jaksa penuntut untuk membuat 'manusia jerami' dari mitigator tanpa riwayat aktivitas kriminal yang signifikan. Namun, dampak merugikan apa pun yang mungkin timbul dari pernyataan jaksa diimbangi oleh fakta bahwa pengacara Billings memberi tahu juri bahwa faktor yang meringankan berupa tidak adanya riwayat kegiatan kriminal yang signifikan tidak diminta oleh pembela. Lihat identitas. di 187. Selain itu, premis argumen orang bodoh Billings — bahwa para juri pasti akan menganggap catatan kriminal Billings sebelumnya penting — dirusak oleh fakta bahwa satu atau lebih juri menemukan bahwa Billings tidak memiliki riwayat aktivitas kriminal yang signifikan dan mempertimbangkan fakta itu demi keuntungannya. Lihat identitas. di 268, 302. 14 jake harris menangkap paling mematikan dimana dia sekarang
Tagihan juga bergantung pada Amerika Serikat v.Davis, 285 F.3d 378 (Gambar 5.2002). Bahkan dengan asumsi bahwa preseden wilayah, dan bukan preseden Mahkamah Agung, relevan dalam menentukan apakah suatu peraturan ditentukan oleh preseden berdasarkan Teague, Davis tidak tersedia karena tidak menentukan hasil yang dicari Billings. Davis berpendapat bahwa hak terdakwa untuk mewakili diri berdasarkan Faretta v. Kalifornia, 422 AS 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), dilanggar ketika pengadilan menunjuk penasihat independen dan memerintahkannya untuk mengajukan bukti-bukti yang meringankan, padahal terdakwa ingin mewakili dirinya sendiri dan berargumentasi bahwa dirinya tidak bersalah daripada mengajukan bukti-bukti yang meringankan. Sebaliknya, kasus ini tidak melibatkan pelanggaran apa pun terhadap Billings. Menyoroti hak untuk melanjutkan untuk dirimu. |
