Anthony Antone ensiklopedia pembunuh

Antonius Anton , 66, dieksekusi pada 26 Januari 1984, karena mendalangi pembunuhan kontrak pada 23 Oktober 1975 terhadap detektif swasta Tampa Richard Cloud.

Detektif itu terbunuh dalam serangan yang diperintahkan oleh bos kejahatan Victor Acosta. Tugas Antone adalah mempekerjakan dua pembunuh bayaran. Acosta dan orang yang menarik pelatuknya bunuh diri. Pembunuh kedua, Ellis Haskew menyerahkan bukti negara terhadap Antone.

Antone bersaksi atas namanya sendiri dan menyangkal ikut serta dalam skema pembunuhan untuk disewa.

Hukuman badan

AllanTurner.com

Hukuman mati adalah subjek yang kontroversial. Meskipun Survei Harris menunjukkan bahwa 68% masyarakat Amerika mendukung hukuman mati, namun hal ini masih merupakan topik yang cenderung mempolarisasi masyarakat. Entah ada yang mendukung atau menentangnya; sepertinya tidak ada jalan tengah dalam permasalahan ini. Dulu ketika saya pertama kali menulis artikel ini, ada 1.289 orang yang dijatuhi hukuman mati di tiga puluh empat negara bagian.

Pada saat itu, orang terakhir yang dieksekusi adalah Anthony Antone yang berusia enam puluh enam tahun, yang disetrum di Florida. Antone, seorang tokoh Kejahatan Terorganisir, dihukum atas pembunuhan kontrak terhadap Richard Cloud, mantan rekan kerja saya. Saat Dick menjadi detektif di Departemen Kepolisian Tampa dan saya menjadi detektif di Kantor Sheriff Hillsborough County, kami menangani beberapa kasus bersama. Saya ingat, dengan penuh kasih sayang, pujian yang saya terima dari Departemen Kepolisian Los Angeles yang merupakan hasil langsung dari bantuan Dick yang sangat berharga dalam penyelidikan yang sangat penting. (Kebetulan, ini terjadi ketika LAPD dikenal sebagai departemen kepolisian terbaik di negara ini.)

Richard Cloud adalah tipe polisi yang menulis cerita dan membuat film. Dia ulet, tidak ortodoks, keras kepala, dan, sayangnya, sangat, sangat tangguh. (Dia dipecat dari TPD karena menggunakan kekerasan yang berlebihan.) Ketika Det. Cloud diserahi sebuah kasus, ia tak menyerah hingga pelakunya ditangkap, divonis bersalah, dan menjalani hukuman. Tak perlu dikatakan lagi, Det. Cloud adalah tipe pria yang mempunyai musuh.

Bahkan, ia tampak selalu mendapat ancaman pembunuhan, bahkan dalam beberapa kesempatan sempat beredar kabar bahwa ada oknum tertentu yang mengontraknya. Sayangnya, ketika Cloud dipecat dari kepolisian, dia tidak lagi dilindungi.

Dengan kata lain, sudah menjadi rahasia umum bahwa gangster biasanya tidak membunuh petugas polisi, karena mereka tidak ingin seluruh komunitas penegak hukum menyerah begitu saja. Tapi Anthony Antone, yang tampaknya berpikir bahwa Cloud aman, membuat kontrak pada Cloud dan dia dibunuh saat dia menjawab ketukan di pintu depan rumahnya. Dia ditembak beberapa kali oleh pembunuh bayaran yang menyamar sebagai penjual dari pintu ke pintu. Dia meninggalkan seorang istri dan seorang anak laki-laki.

Saya merasa sangat ironis ketika Anthony Antone menjadi orang kedua belas yang dieksekusi sejak tahun 1976, pernyataan terakhirnya kepada pers adalah, Bapa, maafkan mereka, karena mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan.

603 F.2d 535

4 diberi makan. R. Jelas. Melayani. 1294

AMERIKA SERIKAT, Penggugat-Appellee,
di dalam.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Kumis Frankie,' Manuel Gispert, Antonius
anton , dan Homer Rex Davis,
Tergugat-Pemohon.

Nomor 76-4360.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

1 Oktober 1979.

Dalam permohonan banding ini kami mempertimbangkan tantangan terhadap hukuman atas konspirasi dan kejahatan substantif berdasarkan Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., dan berbagai tindakan pemerasan yang dilarang secara federal.

Keenam terdakwa sebelum kami termasuk di antara tiga belas orang yang didakwa dalam dua belas dakwaan dengan pelanggaran yang berkisar antara Mei 1975 dan Mei 1976.¹Setelah persidangan juri yang panjang, keenam terdakwa dinyatakan bersalah atas hampir semua dakwaan yang didakwakan kepada mereka. 2 Setelah dengan hati-hati mempertimbangkan catatan persidangan yang panjang dan beragam argumen hukum yang diajukan pada tingkat banding, Pengadilan menyimpulkan bahwa hukuman terhadap terdakwa Diecidue, Boni dan Davis harus dibatalkan dan hukuman terhadap Antone, Gispert dan Miller harus ditegaskan.

Masing-masing terdakwa telah diwakili secara terpisah dalam banding ini dan masing-masing telah mengajukan laporan terpisah. Setiap penasihat hukum telah dengan tepat mencari keuntungan bagi kliennya dari setiap argumen relevan yang dibuat oleh penasihat hukum lainnya. Masing-masing juga memperdebatkan isu-isu yang hanya berlaku untuk kliennya saja. Berdasarkan pendapat ini, setelah secara singkat menyatakan fakta-fakta yang dikemukakan di persidangan, kami membahas beberapa permasalahan yang dapat mempengaruhi seluruh putusan bersalah yang diajukan untuk ditinjau. Kami menemukan bahwa tidak satu pun dari argumen-argumen ini layak untuk dibatalkan. Kami kemudian membahas isu-isu tambahan karena fokusnya pada masing-masing terdakwa, menegaskan dan membalikkannya seiring kami melanjutkan.

Latar belakang

Meskipun fakta-fakta dibahas secara lebih rinci di sini bersamaan dengan pembahasan isu-isu spesifik yang diangkat di tingkat banding, gambaran umum mengenai aktivitas konspirasi dalam urutan kronologis kira-kira akan berguna.

Catatan bukti yang relevan dengan masalah banding, dipandang paling menguntungkan Pemerintah, Glasser v. Amerika Serikat, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), menggambarkan suatu perusahaan yang keanggotaannya bertambah seiring dengan diversifikasi kepentingan kriminalnya. Perusahaan tersebut didirikan, usulan Pemerintah, oleh terdakwa Diecidue yang mencari perlindungan atas bisnis mesin penjual otomatisnya melalui pembunuhan pesaing baru, Manuel Garcia. Diecidue diduga merekrut terdakwa Antone dan Gispert pada bulan April atau Mei 1975 untuk melakukan kejahatan tersebut.

Pada bulan Juni Antone membawa Marlow Haskew ke perusahaan untuk mengemudi ke Gispert ketika dia mencoba menembak Garcia. Gispert memperoleh senapan untuk upaya tersebut dan memberi tahu Haskew bahwa Diecidue harus membayar ketiganya .000 untuk pembunuhan tersebut. Dua kali Haskew dan Gispert pergi ke hotel Garcia dengan membawa senapan tetapi gagal menemukannya.

Upaya pembunuhan Garcia berikutnya dilakukan dengan bahan peledak. Pada bulan Mei Gispert bertemu dengan terdakwa Miller dan Willie Noriega dan membeli senjata dari Miller. Pada pertemuan itu Miller meminta Noriega untuk mendapatkan bahan peledak dan menyarankan agar dia berurusan dengan Gispert melalui Miller sehingga Miller dapat menaikkan harga dan menghasilkan uang. Noriega tidak pernah bisa menyediakan bahan peledak yang diminta.

Selama minggu terakhir bulan Juni Gispert dan Haskew berkendara ke pusat layanan di jalan raya dari Tampa ke Miami di mana mereka mengambil dinamit dari terdakwa Boni. Dinamit tersebut diangkut kembali ke rumah Antone di mana Antone membuat alat pemicu dan menunjukkan kepada Gispert dan Haskew cara memasang dinamit ke dalamnya. Pada tanggal 28 Juni Antone, Gispert dan Haskew memasang bom di mobil Garcia. Perangkat tersebut meledak, menghancurkan mobil dan melukai Garcia.

Gispert membuat Garcia percaya bahwa upaya pembunuhan terhadapnya telah diperintahkan oleh Cesar Rodriguez, pemilik bar di Tampa, dan Garcia, pada gilirannya, menawarkan .000 untuk pembunuhan Rodriguez. Gispert juga memperoleh kontrak pembunuhan dari terdakwa kode Victor Acosta atas kehidupan Bernard Dempsey, mantan Jaksa AS, dan Richard Cloud, mantan petugas polisi Tampa.

Pada bulan Juli Gispert dan Haskew pergi ke Miami di mana mereka mengirimkan enam ons kokain, yang diperoleh dari Acosta, ke Boni. Gispert, Haskew dan Antone membagi keuntungannya.

Kemudian pada bulan Juli, trio yang sama memutuskan untuk melakukan pembunuhan Rodriguez dengan bahan peledak. Gispert mendapatkan dinamit melalui terdakwa Davis, Antone membuat alat pemicu, dan Gispert serta Haskew memasang bom. Saat bom meledak, mobil tersebut hancur dan pengemudinya, seorang teman keluarga, terluka.

Gispert dan Haskew melakukan beberapa upaya yang gagal untuk menemukan dan membunuh Dempsey pada bulan Agustus dan September. Acosta telah mengeluarkan kontrak atas nyawa Dempsey karena, sebagai Jaksa AS, Dempsey telah menuntut beberapa tokoh kejahatan terorganisir dan Acosta berhutang lebih dari .000 kepadanya sebagai biaya hukum untuk pekerjaan yang dilakukan sebagai pengacara pembela setelah meninggalkan kantor kejaksaan.

Pada bulan September perusahaan tersebut memperoleh anggota lain ketika Haskew membantu Benjamin Gilford melarikan diri dari penjara. Gilford setuju untuk menjadi pemicu lima kontrak pembunuhan yang dikeluarkan oleh Acosta. Dempsey, Cloud dan Rodriguez diidentifikasi sebagai tiga korban yang dituju. Kemudian pada bulan September Haskew dan Gilford gagal mencoba membunuh Rodriguez dengan senapan yang digergaji selama pengejaran mobil melalui Tampa.

Pada bulan September dan Oktober Haskew dan Gilford, yang pernah bergabung dengan Miller, melakukan beberapa perampokan. Hasil yang diperoleh digunakan untuk membiayai kegiatan perusahaan atau mendukung para peserta.

Perusahaan memperoleh peralatan untuk melaksanakan pembunuhan kontrak pada bulan September dan Oktober. Antone dan Haskew membeli sebuah van yang dimodifikasi menjadi kendaraan 'pembunuhan' dengan membuat celah senapan di bagian samping. Antone juga memberikan Haskew pistol otomatis kaliber .32 dan peredam yang diperolehnya dari Acosta. Gispert telah memberikan senjata itu kepada Acosta untuk mendapatkan peredam. Miller membeli amunisi untuk senjata tersebut dan dia serta Haskew menguji coba senjata tersebut.

Richard Cloud menjadi sasaran pembunuhan karena, sebagai polisi Tampa, dia telah melecehkan Acosta dalam bisnis narkoba dan diperkirakan akan memberikan kesaksian pada bulan Oktober di persidangan teman dekat Acosta. Pada tanggal 23 Oktober Haskew dan Gilford pergi ke rumah Cloud, dan ketika Haskew mengitari blok, Gilford menembak Cloud dengan fatal dengan pistol kaliber .32 yang dibungkam.

Setelah pembunuhan, Haskew pergi ke Miami di mana dia mendiskusikan cara mendapatkan uang palsu dengan Harvey Davenport dan George DeFeis, yang juga didakwa sebagai konspirator dalam perusahaan tersebut. Pada bulan November Haskew melakukan perjalanan lagi ke Miami dan mencuri satu kilogram kokain, kapsul 'speed', koleksi koin, dan perhiasan dari DeFeis. Kokain dan cincin berlian diserahkan kepada Antone, yang menjual kokain tersebut kepada Acosta. Cincin lain, koin dan kecepatan diberikan kepada Miller.

Pada bulan Desember Haskew membeli uang palsu senilai .000 dari Davenport, beberapa di antaranya disahkan Haskew di Florida, New Jersey, dan Pennsylvania. Miller berusaha menjual sebagian uang kertas tersebut dan menggunakan uang kertas seratus dolar palsu untuk membeli cologne di department store Clearwater.

Pada bulan Januari 1976 Miller, menurut kesaksian Haskew, meminta Haskew untuk memberinya senjata dengan peredam sehingga dia dan Scarface Rivera dapat menyerang seorang pria yang tinggal di sebuah trailer yang bermaksud untuk bersaksi melawan mereka. Haskew tidak pernah bisa memasok senjata tersebut.

Pada bulan Februari Gilford berusaha merekrut peserta lain untuk menyelesaikan sisa kontrak pembunuhan dan kemudian ditangkap. Haskew ditangkap tak lama kemudian. Keduanya mengaku, membeberkan rincian konspirasi tersebut.

Kecukupan Dakwaan

Para terdakwa mengajukan beberapa keberatan terhadap Hitungan Pertama dari dakwaan yang memuat konspirasi RICO. Pasal 1962(d) dari Undang-undang tersebut menyatakan bahwa konspirasi untuk melanggar § 1962(c) adalah melanggar hukum yang pada gilirannya mengatur:

Adalah melanggar hukum bagi siapa pun yang dipekerjakan oleh atau berhubungan dengan suatu perusahaan yang terlibat dalam, atau kegiatan-kegiatan yang mempengaruhi, perdagangan antar negara bagian atau luar negeri, untuk melakukan atau ikut serta, secara langsung atau tidak langsung, dalam menjalankan urusan perusahaan tersebut melalui suatu pola pemerasan. kegiatan atau penagihan utang yang melanggar hukum.

18 USCA § 1962(c).

Meskipun argumen para terdakwa mencerminkan upaya yang tak kenal lelah untuk mencari ambiguitas dan kelalaian dalam dakwaan, kami yakin bahwa Hitungan Satu telah cukup menuduh semua elemen penting dari pelanggaran § 1962(d) dan memberikan informasi yang cukup kepada terdakwa tentang dakwaan terhadap mereka.

Para terdakwa pertama berpendapat bahwa perusahaan yang urusannya mereka duga bersekongkol untuk dijalankan bukanlah perusahaan yang termasuk dalam lingkup Undang-undang. Perusahaan, menurut mereka, harus merupakan suatu kelompok yang dapat diidentifikasi dengan tujuan yang terbatas dan keberadaan yang terpisah dari pola aktivitas pemerasan yang pada akhirnya dilakukan oleh sebagian atau seluruh anggotanya. '(A) sekelompok penjahat,' bantah para terdakwa, 'yang memutuskan untuk melakukan apa pun, kriminal atau lainnya, demi mendapatkan 'uang', adalah . . . sama sekali tidak sesuai dengan rencana Kongres.'

Para tergugat gagal memahami luasnya definisi 'perusahaan' dalam Undang-Undang serta penafsiran dan penerapannya yang luas oleh Pengadilan ini. 'Perusahaan' didefinisikan untuk mencakup 'setiap individu, kemitraan, korporasi, perkumpulan, atau badan hukum lainnya, dan setiap serikat pekerja atau kelompok individu yang sebenarnya terkait meskipun bukan merupakan badan hukum.' 18 USCA § 1961(4). Pengadilan ini telah menolak anggapan bahwa § 1961(4) tidak mencakup kelompok yang tujuan satu-satunya adalah melakukan perilaku ilegal. Lihat, e. g., Amerika Serikat v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. ditolak, 439 US 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Selain itu, tidak ada ketentuan dalam Undang-Undang atau pendapat yang ditafsirkan oleh Pengadilan ini yang menyatakan bahwa perusahaan tersebut pasti berfungsi dan menjalankan operasinya untuk mencapai tujuan bersama sebelum terlibat dalam kegiatan pemerasan. Keberatan serupa baru-baru ini diajukan dalam kasus Amerika Serikat v. Elliott, supra, di mana enam terdakwa pada dasarnya didakwa berkonspirasi untuk menjalankan urusan perusahaan yang dirancang untuk melakukan pencurian, memagari properti curian, memperdagangkan narkoba dan menghalangi keadilan.

Pengadilan menyimpulkan bahwa 'jaringan kriminal myriopod' yang informal dan terhubung secara longgar tersebut memang termasuk dalam cakupan Undang-undang. 571 F.2d di 899. Lihat juga United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (konspirasi untuk menjalankan skema ilegal untuk mendapatkan uang, ganja dan kokain melalui pemerasan, penculikan dan perampokan); Amerika Serikat v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. ditolak, 434 US 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (persekongkolan untuk melakukan urusan prostitusi melalui beberapa tindakan larangan perjalanan antar negara); Amerika Serikat v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (dakwaan menuduh adanya usaha yang cukup dengan menggambarkan terdakwa 'sekelompok ... sebenarnya terkait untuk menipu dalam permainan kartu ilegal orang-orang yang telah melakukan perjalanan ke . . .Nevada.' ').

Kami menyimpulkan bahwa Hitungan Pertama dalam surat dakwaan dengan tepat mendakwa adanya persekongkolan untuk menjalankan urusan suatu perusahaan berdasarkan pasal 1962(4) melalui kegiatan pemerasan, yang sifatnya dinyatakan dengan tepat, dan cukup memberi informasi kepada para terdakwa bahwa perusahaan yang urusannya mereka rencanakan adalah salah satu yang mereka, melalui asosiasi mereka, telah bentuk. Lihat Amerika Serikat v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Bahwa pembentukan badan usaha dan terjadinya persekongkolan dapat terjadi secara bersamaan, sama sekali tidak mengurangi keberlakuan Undang-undang tersebut.

Para terdakwa lebih lanjut menuduh bahwa Count One bermuka dua dengan menuduh lebih dari satu konspirasi. Meskipun para terdakwa mengklaim menemukan dalam tuduhan Count Satu persekongkolan terpisah untuk mendirikan suatu perusahaan dan menjalankan urusannya melalui pola kegiatan pemerasan, untuk bergabung dengan perusahaan yang sudah ada, untuk terlibat dalam pembelian dan penjualan kokain, untuk memiliki dan mendistribusikan mata uang palsu. dan untuk memiliki dan mencoba menjual uang kertas U.S. Treasury yang dicuri, Count One secara masuk akal hanya menjelaskan satu konspirasi, konspirasi yang diumumkan di paragraf satu melanggar 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Pasal 1962(c) tidak melarang pembentukan suatu perusahaan maupun penggabungan suatu perusahaan. Hal ini juga tidak mencakup tindakan kriminal tertentu seperti penjualan narkoba atau kepemilikan uang curian atau uang palsu. Persekongkolan untuk melanggar § 1962(c) hanya dapat berupa persekongkolan untuk menjalankan dan ikut serta dalam penyelenggaraan urusan suatu perusahaan melalui pola kegiatan pemerasan. Tuduhan-tuduhan yang ditujukan terhadap berbagai pelanggaran substantif yang dilakukan sebagai bagian dari konspirasi hanya merupakan deskripsi dari keseluruhan perjanjian dan tidak menjadikan penghitungan tersebut bermuka dua. Lihat Braverman v. Amerika Serikat, 317 US 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Terdakwa juga menyerang Count One karena kegagalannya dalam menyatakan pengetahuan, sebuah elemen material dalam kejahatan yang didakwakan. Lihat Amerika Serikat v. Malatesta, 583 F.2d di 759-60. Mereka berpendapat bahwa dakwaan tersebut seharusnya memuat dugaan konspirasi untuk melakukan pelanggaran § 1962(c) 'dengan mengetahui perusahaan' dan melakukan setiap pelanggaran yang disebutkan yang menggambarkan pola aktivitas pemerasan 'dengan pengetahuan bahwa tindakan tersebut dimaksudkan sebagai bagian dari sebuah kejahatan. pola pemerasan.' Paragraf pertama dari tuntutan tersebut menuduh terdakwa 'dengan sengaja dan sadar' bersekongkol untuk melanggar § 1962(c).

Masing-masing pelanggaran substantif diperkenalkan sebagai 'bagian lebih lanjut dari konspirasi' dan sebagian besar muncul lagi dalam katalog Count One yang berisi tiga puluh tindakan terang-terangan yang diduga telah dilakukan 'sebagai kelanjutan dari konspirasi tersebut dan untuk mempengaruhi objek-objeknya.' Secara keseluruhan, tuduhan-tuduhan dalam Hitungan Satu cukup mendakwa terdakwa dengan maksud khusus untuk melakukan pelanggaran yang dijelaskan. Di Amerika Serikat v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. ditolak, 440 US 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), Pengadilan ini menyatakan:

'Konspirasi' menggabungkan kesengajaan dan niat tertentu. Sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), 'niat untuk mencapai suatu tujuan tidak dapat dinyatakan dengan lebih jelas daripada menyatakan bahwa pihak-pihak bersekongkol untuk mencapai tujuan tersebut. dia.' (kutipan dihilangkan).

Para terdakwa menegaskan bahwa dakwaan tersebut gagal untuk menuntut pelanggaran berdasarkan 18 U.S.C.A. § 1962 karena unsur penting dari pelanggaran, dampak kegiatan perusahaan terhadap perdagangan antarnegara, tidak dituduhkan dengan cukup spesifik. 3

Aturan 7, Peraturan Federal tentang Prosedur Pidana, menyatakan: 'Dakwaan . . . merupakan pernyataan tertulis yang jelas, ringkas dan pasti mengenai fakta-fakta penting yang mendasari tindak pidana yang didakwakan.' Surat dakwaan harus memberitahukan kepada terdakwa tentang sifat dan penyebab dakwaan agar dapat mempersiapkan pembelaan dan harus membekali terdakwa dengan fakta-fakta yang cukup untuk mengakui bahaya sebelumnya dalam penuntutan berikutnya atas pelanggaran yang sama. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 pada 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Amerika Serikat v. Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Surat dakwaan yang secara spesifik menyatakan seluruh unsur pelanggaran juga memastikan bahwa dewan juri mendakwa pelanggaran tersebut dan bahwa bagian-bagian penting dari pelanggaran yang didakwakan tidak dikontribusikan oleh jaksa saja. Lihat Van Liew v. Amerika Serikat, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Amerika Serikat v. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Para terdakwa tidak berpendapat bahwa bukti yang dikemukakan di persidangan tidak cukup mengenai dampaknya terhadap perdagangan antar negara bagian. Kasus Pemerintah menunjukkan bahwa perdagangan antar negara bagian dipengaruhi oleh penggunaan fasilitas komunikasi antar negara bagian untuk melakukan panggilan telepon jarak jauh, penghancuran satu atau lebih mobil yang digunakan dalam aktivitas yang mempengaruhi perdagangan antar negara bagian, penerimaan dinamit di Florida yang diproduksi di luar negara bagian tersebut, dan kepemilikan kokain. zat yang dikendalikan pemerintah federal. Sebaliknya, para terdakwa mengeluh bahwa dampak terhadap perdagangan antar negara bagian dituduhkan secara konklusif, yang secara umum memberikan keleluasaan kepada Pemerintah dalam memilih fakta-fakta yang dapat digunakan untuk membuktikannya di persidangan.

Jelas bahwa dakwaan tersebut tidak membuat terdakwa menghadapi bahaya diadili ulang atas partisipasi yang sama pada perusahaan yang sama hanya berdasarkan teori yang berbeda mengenai dampaknya terhadap perdagangan antarnegara. Kita juga tidak dapat menyimpulkan bahwa para terdakwa terhambat dalam persiapan pembelaan mereka atau bahwa dewan juri mungkin tidak mendakwa pelanggaran yang membuat para terdakwa dihukum.

Surat dakwaan tersebut menuntut dampak perdagangan antar negara bagian dalam konspirasi RICO dan pelanggaran substantif dalam bahasa undang-undang itu sendiri, sebuah praktik yang secara umum menjamin kecukupan jika semua elemen yang diperlukan dimasukkan dalam bahasa undang-undang. Amerika Serikat v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Namun jika definisi undang-undang mengandung istilah-istilah umum, dakwaan tidak boleh hanya menyebutkan istilah-istilah umum tetapi 'harus menyatakan spesiesnya, harus sampai pada hal-hal yang khusus.' Amerika Serikat v. Cruikshank,92 AS 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Dalam kasus Amerika Serikat v. Nance, supra, misalnya, hukuman atas tuduhan palsu dikosongkan karena dakwaan gagal menjelaskan pernyataan palsu apa pun yang dibuat. Pengadilan mengamati, 'Jaksa Amerika Serikat mempunyai kebebasan untuk memasukkan bagian penting dari dakwaan tanpa mengacu pada dewan juri.' 174 U.S.App.D.C. di 474, 533 F.2d di 701. Demikian pula, di Amerika Serikat v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), pengadilan membatalkan dakwaan yang menuduh pelanggaran Undang-Undang Layanan Selektif tahun 1967 dalam penolakan terdakwa 'untuk mematuhi perintah tertentu' tetapi gagal untuk menentukan sifat dari perintah yang tidak ditaati.

Sifat kelalaian dalam kasus-kasus ini meyakinkan kita bahwa dakwaan ini tidak harus didasarkan pada teori yang sama. Perbedaannya adalah antara hak konstitusional terdakwa untuk mengetahui pelanggaran apa yang didakwakan kepadanya dan kebutuhannya untuk mengetahui rincian pembuktian yang akan digunakan untuk menetapkan dilakukannya pelanggaran tersebut. Lihat Van Liew v. Amerika Serikat, 321 F.2d di 670; Carbo v. Amerika Serikat, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (di mana dakwaan menuntut konspirasi Hobbs Act untuk melakukan pemerasan dan mengirimkan ancaman melalui komunikasi antar negara bagian, sehingga perdagangan antar negara bagian tidak perlu terpengaruh. dugaan).

Dalam dakwaan ini, pembahasan yang eksplisit mengenai dampak perusahaan terhadap perdagangan antar negara tidak akan memberikan kontribusi apa pun terhadap pemahaman terdakwa tentang sifat pelanggaran yang dituduhkan yaitu melakukan urusan perusahaan melalui kegiatan pemerasan dan konspirasi untuk melakukan hal yang sama. Hal ini bukan merupakan kasus di mana elemen yang dituduhkan secara nonspesifik, yang berdampak pada perdagangan antar negara bagian, dapat mencakup tindakan yang tidak termasuk dalam jangkauan undang-undang. Lihat, e. g., Amerika Serikat v. Farinas, 299 F.Supp. di 854.

Kita juga tidak dihadapkan pada perbedaan antara tuduhan dampak perdagangan antar negara bagian dalam dakwaan dan bukti di persidangan yang memungkinkan terdakwa divonis bersalah atas tuduhan lain selain yang dibuat dalam dakwaan. Lihat Amerika Serikat v. Malatesta, 583 F.2d di 754-56 (di mana dakwaan RICO membebankan aspek perdagangan antar negara bagian secara umum, bukti tindakan sejenis yang dijelaskan, meskipun tindakan tidak disebutkan secara spesifik dalam dakwaan, diperbolehkan tanpa menunjukkan kemungkinan prasangka) .

Kami tidak menemukan indikasi dalam catatan atau argumen yang dibuat di tingkat banding bahwa para terdakwa terkejut atau berprasangka buruk dengan sifat umum tuduhan perdagangan antar negara bagian atau bukti yang kemudian diajukan untuk membuktikannya. Oleh karena itu, dakwaan tersebut sudah cukup.

Instruksi Juri

Terdakwa mengajukan keberatan atas instruksi hakim pengadilan kepada juri tentang masalah pengetahuan dan niat yang diperlukan untuk keyakinan konspirasi dan konspirasi ganda atau tunggal. Karena dakwaan juri, jika dilihat secara keseluruhan, dengan jelas menyampaikan prinsip-prinsip hukum yang seharusnya digunakan oleh juri dalam mengambil keputusan, kami menganggap keberatan para terdakwa tidak berdasar. Amerika Serikat v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Mengenai pengetahuan dan niat para konspirator, hakim pengadilan menginstruksikan kepada juri sebagai berikut:

Seseorang dapat menjadi anggota suatu konspirasi tanpa mengetahui sepenuhnya seluruh rincian skema yang melanggar hukum atau nama dan identitas semua orang yang diduga sebagai konspirator. Jadi, jika seorang terdakwa, dengan memahami sifat haram dari suatu rencana, dengan sadar dan sengaja ikut serta dalam suatu rencana yang melanggar hukum pada satu kesempatan, maka hal itu cukup untuk menghukumnya karena permufakatan jahat meskipun pada tahap awal dia tidak turut serta dalam rencana tersebut dan padahal dia hanya berperan kecil dalam konspirasi tersebut.

Tentu saja, sekadar kehadiran di lokasi dugaan transaksi atau peristiwa, atau sekadar kesamaan perilaku di antara berbagai orang dan fakta bahwa mereka mungkin pernah berhubungan satu sama lain, dan mungkin berkumpul bersama serta mendiskusikan tujuan dan kepentingan yang sama, tidak selalu berarti bahwa mereka akan melakukan hal yang sama. membuktikan adanya konspirasi. Selain itu, seseorang yang tidak mempunyai pengetahuan tentang konspirasi, namun kebetulan bertindak dengan cara yang memajukan suatu objek atau tujuan konspirasi, dengan demikian tidak menjadi seorang konspirator.

Hakim selanjutnya mendefinisikan 'dengan sengaja' dan 'dengan sengaja' sebagai berikut:

Kata 'dengan sadar' sebagaimana istilah itu sering digunakan dalam petunjuk ini, berarti bahwa perbuatan itu dilakukan dengan sukarela dan sengaja, bukan karena kekeliruan atau kecelakaan.

Kata 'dengan sengaja', sebagaimana istilah itu sering digunakan dalam petunjuk ini, berarti bahwa perbuatan itu dilakukan dengan sukarela dan sengaja, dengan maksud khusus untuk melakukan sesuatu yang dilarang oleh undang-undang; Artinya, dengan tujuan yang buruk, baik untuk tidak menaati atau mengabaikan hukum.

Mempertimbangkan instruksi ini bersama-sama, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), kami menemukan bahwa tuntutan tersebut menyajikan pernyataan hukum yang akurat dan tidak berbeda secara materi dari dakwaan yang diminta oleh terdakwa yang mengajukan pengaduan atau yang disetujui dalam United States v. Fontenot, 483 F.2d pada 323-24. Lih. Rubin v. Amerika Serikat, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. ditolak, 396 US 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (di mana 'sengaja' dan 'sengaja' didefinisikan oleh juri, yang tersirat dalam putusan adalah menemukan terdakwa mempunyai niat kriminal yang diperlukan untuk menjatuhkan hukuman).

Terdakwa juga menyatakan kesalahan dalam penolakan hakim untuk menginstruksikan:

Hitungan 1 dakwaan menuntut partisipasi terdakwa dalam satu konspirasi. Apabila ternyata bukti-bukti menunjukkan adanya sejumlah persekongkolan, maka harus diputuskan bahwa para terdakwa tidak bersalah sebagaimana dimaksud pada Angka 1.

Instruksi yang diminta tidak benar karena salah satu konspirasi yang ditemukan mungkin adalah satu-satunya konspirasi yang dituduhkan, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. ditolak, 432 US 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Amerika Serikat v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. ditolak, 423 US 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), atau juri dapat menemukan beberapa perjanjian konspirasi berbeda yang merupakan langkah-langkah dalam pembentukan konspirasi yang lebih besar dan menyeluruh. Amerika Serikat v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. ditolak, 431 US 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Instruksi berikut tentang persekongkolan tunggal dan persekongkolan ganda diberikan sebagai gantinya: Anda selanjutnya diinstruksikan, sehubungan dengan pelanggaran konspirasi yang dituduhkan dalam Hitungan 1, bahwa bukti dari beberapa persekongkolan yang terpisah bukanlah bukti dari satu persekongkolan keseluruhan yang didakwakan dalam dakwaan kecuali salah satu dari beberapa persekongkolan yang terbukti adalah persekongkolan tunggal yang didakwakan. Yang harus Anda lakukan adalah menentukan apakah satu persekongkolan yang didakwakan dalam dakwaan terjadi antara dua orang atau lebih yang bersekongkol. Jika ternyata tidak ada persekongkolan seperti itu, maka Anda harus membebaskan para terdakwa sesuai dengan Hitungan 1. Namun, jika Anda yakin bahwa persekongkolan tersebut ada, Anda harus menentukan siapa saja yang ikut serta dalam persekongkolan tersebut.

Jika ternyata terdakwa tertentu adalah anggota konspirasi lain, bukan yang didakwa dalam surat dakwaan, maka Anda harus membebaskan terdakwa tersebut. Dengan kata lain, untuk menyatakan terdakwa bersalah, Anda harus mengetahui bahwa ia adalah anggota persekongkolan yang didakwakan dalam dakwaan dan bukan persekongkolan lain yang terpisah.

Bertentangan dengan pernyataan para terdakwa, instruksi ini tidak 'mengarahkan keputusan' mengenai adanya suatu persekongkolan tunggal dan juga tidak mengizinkan juri untuk memutuskan bersalah para terdakwa selama masing-masing tergabung dalam suatu persekongkolan yang keberadaannya ditunjukkan oleh bukti dan sesuai dengan berbagai tuduhan. dalam Hitungan Satu. Instruksi tersebut, serupa dengan yang disetujui dalam United States v. Tramunti, 513 F.2d pada 1107, dengan jelas mengharuskan juri untuk menemukan bahwa keseluruhan konspirasi yang dituduhkan dalam Hitungan Satu memang ada dan bahwa setiap terdakwa adalah anggota konspirasi tersebut.

Usulan Pembatalan Sidang Ketika Terdakwa Terlihat Dibelenggu

Para terdakwa berpendapat bahwa pengadilan salah dalam menolak mosi pembatalan sidang ketika beberapa dari mereka terlihat dibelenggu oleh juri atau calon juri. Karena para terdakwa gagal menunjukkan prasangka dari pengungkapan tersebut, kami menganggap pendapat mereka tidak berdasar.

Mosi pertama untuk pembatalan sidang dibuat selama pemilihan juri setelah pengadilan mengetahui bahwa juri sedang mengamati terdakwa memasuki ruang sidang diapit oleh Marsekal Amerika Serikat. Pengadilan mengamati bahwa potensi prasangka telah dihindari oleh para terdakwa yang tampil dalam setelan bisnis dan dasi serta oleh petugas yang tidak berseragam tanpa lencana dan mosi tersebut ditolak.

Mosi kedua dibuat ketika, selama pemilihan juri, setidaknya satu juri diidentifikasi dalam sekelompok orang yang mengamati para terdakwa dibawa ke gedung pengadilan dengan tangan diborgol. Mosi itu ditolak. Terdakwa tidak meminta instruksi peringatan, dan interogasi terhadap juri yang diidentifikasi tidak diminta.

Pada hari-hari awal persidangan itu sendiri, mosi ketiga diajukan setelah seorang juri mengamati beberapa terdakwa dibawa dari gedung pengadilan dengan rantai pinggang dan borgol. Terdakwa sebagai alternatif berusaha agar juri itu menyerang. Juri, yang ditanyai oleh pengadilan atas permintaan terdakwa, menjawab bahwa ketidakberpihakannya tidak akan terpengaruh oleh kejadian tersebut dan bahwa dia tidak mendiskusikan dan tidak akan mendiskusikannya dengan juri lain. Pembatalan sidang ditolak. Sekali lagi tidak ada instruksi yang diminta bahwa borgol bukanlah tanda bersalah.

Terdakwa yang dituduh melakukan kejahatan, tentu saja, berhak atas indikasi tidak bersalah secara fisik dalam persidangan juri mereka. Namun Pengadilan ini telah menyatakan bahwa pengungkapan terdakwa yang diborgol secara singkat dan tidak disengaja kepada juri tidak terlalu merugikan sehingga memerlukan pembatalan sidang, dan terdakwa menanggung beban untuk menunjukkan prasangka secara tegas. Wright v. Negara Bagian Texas,533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Kondisi di mana terdakwa terlihat merupakan tindakan pengamanan rutin dan bukan situasi pengekangan yang tidak biasa seperti membelenggu terdakwa selama persidangan. Lihat Amerika Serikat v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. ditolak, 429 US 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Para terdakwa tidak menunjukkan prasangka yang sebenarnya, dan kami juga tidak akan berasumsi apa pun dari keadaan seputar dua insiden yang terisolasi tersebut. Lihat Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Para terdakwa gagal meminta pemeriksaan juri untuk menentukan siapa yang telah melihat terdakwa dibelenggu atau untuk mengecualikan mereka yang imparsialitasnya mungkin terpengaruh. Lihat Wright v. Negara Bagian Texas, 533 F.2d di 187; Amerika Serikat v. Taylor, 562 F.2d pada 1359. Tidak ada permintaan yang dibuat untuk instruksi peringatan. Pengadilan jelas tidak salah dalam menolak permohonan pembatalan sidang.

Pengecualian Bukti Mengenai Saksi Utama

Terdakwa Miller dan Gispert berusaha menyerang kredibilitas Haskew di persidangan dengan menunjukkan bahwa dia bias terhadap mereka karena mereka telah menolak rayuan homoseksualnya. Mereka mengeluh di tingkat banding karena mereka dilarang memberikan bukti yang menunjukkan bias tersebut.

Mengenai kecenderungan seksual Haskew, terdakwa diperbolehkan untuk menanyakan pemeriksaan silang apakah Haskew seorang homoseksual dan apakah dia pernah melakukan rayuan seksual kepada Gispert, Miller dan istri Miller. Tanggapan Haskew negatif. Istri Miller kemudian diizinkan untuk bersaksi bahwa Haskew telah mendekati Miller di hadapannya, namun Miller menolaknya.

Namun pengadilan menolak keterangan dua saksi yang akan memberikan kesaksian bahwa Haskew terlibat dalam aktivitas homoseksual. Pengadilan juga menerima keberatan yang diajukan ketika Ny. Miller bersaksi bahwa Haskew telah melakukan rayuan seksual secara terang-terangan kepadanya. Pengacara Miller menasihati pengadilan bahwa kesaksiannya yang diantisipasi bahwa dia telah menolak rayuan tersebut dengan mengatakan 'Marlow, kamu tahu kamu tidak tertarik pada saya, kamu tertarik pada Larry,' akan lebih lanjut menunjukkan bias Haskew.

Bukti ekstrinsik mengenai kejadian-kejadian spesifik dari perilaku seorang saksi pada umumnya tidak dapat diterima untuk bertentangan dengan kesaksiannya mengenai hal-hal yang berkaitan dengan permasalahan dalam kasus tersebut dan dengan demikian menyerang kredibilitasnya. Lihat Aturan Pembuktian Federal 608(b); McCormick, Bukti, § 47 di 98 (edisi ke-2 1972). Namun keberpihakan seorang saksi bukan merupakan suatu jaminan dan pihak yang memeriksa saksi tidak terikat pada penyangkalannya terhadap perbuatan yang cenderung menunjukkan keberpihakannya. 3A Wigmore, Bukti, § 948 di 783 (Chadbourn rev.); Amerika Serikat v. Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Amerika Serikat v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Tingkat pembuktian bias merupakan hal yang bergantung pada kebijaksanaan hakim pengadilan dan keputusan akan terganggu pada peninjauan kembali hanya jika terjadi penyalahgunaan kebijaksanaan tersebut. Lihat Amerika Serikat v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. ditolak, 412 US 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker v. Amerika Serikat, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. ditolak, 396 US 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Dalam mempertimbangkan bukti yang diajukan untuk menunjukkan bias, hakim harus menentukan apakah bukti tersebut merupakan bukti bias dan, jika demikian, apakah nilai pembuktiannya lebih besar daripada risiko prasangka yang menyertai pengakuannya. Lihat Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Amerika Serikat v. Robinson, 530 F.2d pada 1080.

Nilai pembuktian dari bukti yang ditawarkan di sini sangat kecil. Kesimpulan dari bias Haskew terhadap terdakwa bertumpu pada keyakinan bahwa terdakwa memang tunduk dan menolak ajakan Haskew. Nyonya Miller diizinkan untuk bersaksi bahwa suaminya telah menolak ajakan tersebut, dan kesaksian selanjutnya akan menjadi bukti kebencian Haskew terhadapnya daripada terhadap terdakwa Miller.

Meskipun Gispert menyarankan agar dia memberikan bukti kemajuan Haskew kepadanya, tidak ada yang diperkenalkan. Bukti bahwa Haskew terlibat dalam aktivitas homoseksual dengan orang lain hanya memberikan sedikit dukungan terhadap kesimpulan bahwa ia melakukan tawaran serupa kepada salah satu terdakwa. Lihat Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d di 1357-58; Amerika Serikat v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. ditolak, 387 US 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Lebih jauh lagi, bias Haskew terhadap Gispert telah dikemukakan dalam kesaksiannya sendiri dimana dia ingat mengatakan kepada Antone bahwa Gispert tidak akan menangkapnya karena dia selalu membawa pistol dan terus mengawasi 'ular' setiap kali dia melihatnya.

Terdakwa Gispert juga mengeluhkan bahwa dua saksi yang kesaksiannya tidak diikutsertakan akan menceritakan tentang penggunaan ganja dan kokain dengan Haskew. Bukti penggunaan narkoba oleh Haskew pada saat kejadian tersebut, menurut Gispert, relevan dengan kredibilitas Haskew. Lihat McCormick, Bukti, § 45 di 94.

Ketika Gispert bertanya kepada Haskew untuk melakukan pemeriksaan silang apakah dia menggunakan narkoba selama konspirasi, Haskew menjawab, 'Saya pernah menggunakan narkotika, ya.' Haskew mengakui bahwa dia mengonsumsi satu gram kokain dalam seminggu dan menghisap 'beberapa ganja'. Meskipun tanggapan Haskew agak kabur mengenai waktu penggunaan narkoba, Haskew kemudian bersaksi telah menggunakan kokain pada malam sebelum mentransfer kokain ke Boni di Miami pada bulan Juli 1975 dan pada saat itu dia mencuri kokain dari George DeFeis di Miami pada bulan September.

Hakim di persidangan dengan tepat menyatakan bahwa kesaksian para saksi mengenai penggunaan narkoba tidak diperlukan. Sekali lagi, pertanyaan pembuktian diserahkan pada kebijaksanaan luas hakim pengadilan, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. ditolak, 423 US 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), dan kita tidak dapat mengatakan bahwa kebijaksanaan disalahgunakan di sini.

Pengecualian Bukti Mengenai Saksi Pemerintah Lainnya

Para terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak mengakui catatan psikiatris saksi Pemerintah, Willie Noriega sebagai bukti. Catatan dari kurungan Noriega di rumah sakit jiwa, tegas mereka, mencerminkan kemampuannya untuk mengetahui, mengingat dan secara akurat menghubungkan peristiwa-peristiwa yang dia saksikan. Para terdakwa mengutip otoritas United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), yang menyatakan:

(T) juri harusnya. . . diberitahu tentang semua hal yang mempengaruhi kredibilitas saksi untuk membantu mereka menentukan kebenaran. Masuk akal jika juri diberi tahu tentang ketidakmampuan mental seorang saksi pada saat ia hendak memberikan kesaksian, seperti halnya juri mengetahui bahwa ia kemudian menderita gangguan penglihatan atau pendengaran. (kutipan dihilangkan).

Pengadilan di Partin menyatakan bahwa hal tersebut merupakan kesalahan yang dapat dibalik (reversible error) dengan mengecualikan catatan rumah sakit yang menunjukkan bahwa beberapa bulan sebelum kejahatan yang dia saksikan, saksi secara sukarela memasukkan dirinya ke rumah sakit dengan halusinasi pendengaran dan kadang-kadang kebingungan mengenai identitasnya sendiri.

Namun, Partin membatasi bukti ketidakmampuan mental yang dapat diterima hanya pada bukti yang 'mungkin terkait dengan jangka waktu yang ia coba berikan kesaksiannya'. 493 F.2d pada 763. Di sini peristiwa yang disaksikan Noriega terjadi dua belas tahun setelah perawatannya. Menanggapi pertanyaan tentang komitmennya, Noriega bersaksi bahwa dia berkomitmen pada tahun 1963 berdasarkan perintah pengadilan yang menyatakan dia tidak kompeten secara mental, dirawat selama empat bulan dan sejak pembebasannya tidak pernah lagi dirawat karena penyakit mental apa pun.

Karena catatan psikiatris Noriega tidak secara pembuktian ada hubungannya dengan peristiwa tahun 1975 dan 1976 yang menjadi kesaksian Noriega, hakim pengadilan tidak melakukan penyalahgunaan kebijaksanaan dengan menolak catatan tersebut.

Penolakan untuk Menolak Kesaksian Saksi

Para terdakwa menegaskan bahwa penolakan Willie Noriega untuk menjawab pertanyaan selama pemeriksaan silang dengan menggunakan hak istimewa Amandemen Kelimanya menghilangkan hak Amandemen Keenam terdakwa untuk menghadapi saksi melalui pemeriksaan silang penuh. Oleh karena itu, pengadilan berpendapat bahwa mereka salah karena menolak untuk menyerang kesaksian langsung Noriega mengenai subjek yang ditegaskan dalam hak istimewa Amandemen Kelima.

Noriega menolak menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut atas dasar Amandemen Kelima: apakah konferensinya pada bulan Januari 1976 dengan agen-agen Pemerintah 'terutama karena aktivitas pribadinya dalam urusan kriminal'; apakah sejak tahun 1974 mempunyai sumber penghasilan selain pekerjaan atau pernah menyampaikan SPT; apakah ia pernah memberikan kesaksian palsu di bawah sumpah atau bersaksi dalam kasus di mana ia dituduh melakukan kejahatan; dan apakah dia dijuluki 'Smokey the Bear.'

Pada setiap kesempatan, pengadilan mendukung pernyataan Noriega tentang hak istimewa tersebut. Para terdakwa khususnya menentang keputusan tersebut hanya sehubungan dengan pertanyaan tentang sumpah palsu. Namun, bertentangan dengan saran para terdakwa, pengakuan Noriega kepada agen Pemerintah sebelum persidangan bahwa ia sebelumnya telah melakukan sumpah palsu tidak mengesampingkan hak istimewanya untuk meminta Amandemen Kelima mengenai hal tersebut dalam persidangan ini. Lihat Ballantyne v. Amerika Serikat, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Jika seorang saksi secara sah telah meminta hak istimewa tersebut, kesaksian langsungnya harus diberikan hanya jika ketidakmampuan terdakwa untuk menyelesaikan penyelidikannya menimbulkan 'bahaya prasangka yang besar dengan menghilangkan kemampuan mereka untuk menguji kebenaran kesaksian langsung saksi. ' Fountain v. Amerika Serikat, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. ditolak, 390 US 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Biasanya hanya jika saksi menolak untuk menjawab pertanyaan 'langsung' dan bukan 'jaminan', maka kesaksian langsungnya harus dikesampingkan. Pengenal.

Para terdakwa tidak terhambat dalam menguji kebenaran kesaksian langsung Noriega dengan sikap diamnya dalam menanggapi pertanyaan-pertanyaan tersebut. Tujuan yang jelas dari penyelidikan para terdakwa adalah untuk melemahkan kredibilitas Noriega. Kurangnya kredibilitas Noriega jelas merupakan tema dominan dalam pemeriksaan silang yang dilakukannya.

Karena Noriega mengaku pernah berbohong di masa lalu selama pemeriksaan silang yang panjang atas kebenarannya, diperiksa silang secara menyeluruh atas kerja samanya dengan aparat penegak hukum, dan bersaksi dalam pemeriksaan silang bahwa pada saat polisi pertama kali mendekatinya, dia didakwa dengan perampokan bersenjata dan pada saat persidangan dijadwalkan untuk diadili atas tuduhan pembakaran negara, tanggapan yang diperoleh dari pertanyaan-pertanyaan terdakwa hanya akan menjadi bukti kumulatif kredibilitas. Lihat Amerika Serikat v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Amerika Serikat v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. ditolak, 375 US 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Argumentasi relevansi dari tanggapan-tanggapan yang dikesampingkan tersebut terhadap persoalan-persoalan yang secara langsung dipermasalahkan dalam kasus ini terletak pada rantai kesimpulan yang terlalu panjang dan lemah untuk mendukung penegasan para terdakwa bahwa karena kurangnya kesimpulan-kesimpulan tersebut, para terdakwa tidak dapat menguji kebenaran kesaksian langsung Noriega. Kami mendeteksi tidak adanya penyalahgunaan diskresi dalam putusan pengadilan.

Argumen Penutup Jaksa

Para terdakwa menantang sejumlah dugaan ketidakwajaran dalam penilaian penutup kepada juri. Pernyataan yang disengketakan ini tidak layak untuk dibalik atau didiskusikan berlarut-larut.

Para terdakwa berpendapat bahwa bantahan Pemerintah, menggunakan frasa seperti 'pengacara Tuan Miller berbicara kepada Anda tentang' dan 'Tuan. Gispert melalui pengacaranya mengatakan,' merupakan komentar yang tidak pantas atas kegagalan terdakwa untuk bersaksi. Ujian terhadap komentar yang tidak diperbolehkan telah dinyatakan oleh Pengadilan ini adalah apakah 'dapat dikatakan bahwa niat nyata jaksa penuntut adalah untuk mengomentari kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian (atau) . . . bersifat sedemikian rupa sehingga juri tentu saja akan menganggapnya sebagai komentar atas kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian.' Samuels v. Amerika Serikat, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. ditolak, 393 US 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Mengingat bahwa penggunaan frasa-frasa ini terjadi pada saat sanggahan dan sebagai respons terhadap argumen-argumen tertentu yang dibuat sebagai penutup oleh pembela, setidaknya masuk akal bahwa Pemerintah bermaksud untuk menjawab argumen-argumen tersebut daripada menekankan bahwa para terdakwa, karena tidak memberikan kesaksian, didengarkan. hanya melalui pengacaranya. Lihat Amerika Serikat v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Lebih jauh lagi, juri akan menganggap wajar penggunaan frasa tersebut sebagai mengarahkan perhatian mereka pada argumen spesifik yang dibuat oleh pengacara pembela sebagai penutup. Yang terakhir, kami mencatat bahwa pengadilan kemudian menginstruksikan juri bahwa tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik dari pemilihan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian.

Kami juga menolak anggapan bahwa sikap diam para terdakwa ditonjolkan secara tidak adil oleh komentar penutup dari pengacara terdakwa Stone, satu-satunya terdakwa yang memberikan kesaksian di persidangan. Meskipun rujukan yang merugikan terhadap diamnya terdakwa oleh penasihat hukum terdakwa yang memberikan kesaksian telah dianggap sebagai kesalahan yang dapat dibalik, DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), hanyalah observasi yang menguntungkan atas kesediaan salah satu dari beberapa tergugat untuk bersaksi belum. Lihat Amerika Serikat v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. ditolak, 434 US 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Amerika Serikat v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Pengacara terdakwa Stone tidak mengacu pada diamnya terdakwa lain namun hanya mengamati bahwa Stone menceritakan kisahnya di bawah sumpah, tunduk pada pemeriksaan silang dan sebelum pengawasan juri.

Akhirnya para terdakwa berpendapat bahwa mereka secara tidak adil dianggap sebagai pengecut dalam argumen bantahan Pemerintah. Pemerintah menyatakan bahwa modus operandi para konspirator adalah membuat orang lain melakukan pekerjaan kotor mereka dan dengan demikian 'menutupi diri mereka sendiri' dan bahwa kepengecutan para konspirator ditunjukkan oleh sifat kejahatan mereka yang sembunyi-sembunyi.

Kami tidak menemukan dalam pernyataan ini 'jenis karakterisasi singkat dari seorang terdakwa, yang tidak didasarkan pada bukti, (yang) kemungkinan besar akan melekat dalam benak juri dan mempengaruhi pertimbangannya.' Hall v. Amerika Serikat, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (jaksa menyebut terdakwa sebagai 'penjahat'). Terlebih lagi, karakterisasi 'pengecut' tidak memiliki konotasi hukum khusus seperti 'buronan' dan tidak berisiko disalahartikan sebagai suatu kesimpulan hukum. Lihat Amerika Serikat v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Di sini inti dari pernyataan Jaksa adalah kerahasiaan dalam menjalankan urusan pidana perusahaan tersebut dan juga tidak adanya bukti langsung mengenai adanya hubungan antara terdakwa dengan perusahaan tersebut. Karakterisasi terdakwa yang tidak menarik bukanlah kesalahan yang dapat diubah jika didukung oleh bukti. Amerika Serikat v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. ditolak, 423 US 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('penipu'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('penjahat profesional'). Karakterisasi pembunuhan dan upaya pembunuhan yang dilakukan dengan penyergapan dan jebakan sebagai 'pengecut' bukannya tidak berdasar atau merugikan secara tidak adil.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue dihukum atas keempat dakwaan yang didakwakan kepadanya: dakwaan konspirasi dan pemerasan, satu dakwaan terkait senjata api, dan satu dakwaan terkait penghancuran mobil. Dia dijatuhi hukuman dua puluh tahun penjara secara bersamaan pada dua dakwaan pertama dan hukuman sepuluh dan dua puluh tahun berturut-turut pada dua dakwaan lainnya.

Selain menerima semua argumen yang relevan dari para terdakwa lain dalam kasus ini, Diecidue berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam mengakui bukti desas-desus dari tersangka rekan konspirator ketika tidak ada cukup bukti untuk menunjukkan bahwa dia adalah anggota konspirasi. Tinjauan terhadap catatan membuktikan keabsahan argumen ini. Tanpa bukti desas-desus ini, tidak ada cukup bukti untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwa bersalah atas persekongkolan yang didakwakan dalam dakwaan atau bahwa ia adalah anggota dari perusahaan yang didakwa.

Oleh karena itu, keyakinannya atas dua tuduhan ini harus dibatalkan. Pengakuan bukti-bukti yang tidak dapat diterima mencoreng keyakinannya terhadap dua dakwaan lainnya sehingga dakwaan-dakwaan tersebut harus dibatalkan dan kasusnya dikembalikan ke persidangan baru. Mengingat disposisi kasus ini, tidak perlu mengambil keputusan berdasarkan argumen utama kedua Diecidue, yaitu bahwa pengadilan negeri keliru dalam menolak mosi pesangonnya.

Satu-satunya bukti yang secara jelas menghubungkan terdakwa Diecidue dengan aktivitas konspirasi tertentu disajikan dalam kesaksian saksi utama Pemerintah, Marlow Haskew. Haskew bersaksi bahwa dia terlibat dalam dialog berikut dengan konspirator Gispert dalam perjalanan ke Yeehaw Junction di mana mereka mengambil dinamit untuk digunakan dalam pemboman mobil: Dia bertanya kepada saya apakah saya ragu untuk memasang bom di mobil, dan saya memberi tahu dia. yang tidak pernah saya miliki. . . . Dan saya berkata, 'Saya tidak peduli, selama kami mendapat bayaran. Tahukah Anda dengan siapa kita berhadapan? . .? Dan dia berkata, 'Ya.' Dia berkata, 'Kami melakukan ini untuk Frank Diecidue.'

Haskew juga bersaksi telah melakukan percakapan berikut dengan konspirator Antone pada hari berikutnya:

SAYA . . . memberitahunya apa yang dikatakan Gispert kepadaku dalam perjalanan ke Yeehaw Junction, dan dia menjawab, 'ya.' Dia berkata, 'Jangan khawatir tentang uang.' Dia berkata, 'Saya kenal baik Diecidue.'

Meskipun Pengadilan ini merevisi ketentuan penerimaan desas-desus konspirator dalam keputusan en banc baru-baru ini, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. ditolak, --- AS ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James hanya berlaku untuk pernyataan yang diajukan dalam persidangan yang dimulai setelah tiga puluh hari sejak tanggal pendapat tersebut. Oleh karena itu permohonan banding tergugat harus dipertimbangkan berdasarkan standar yang ditetapkan dalam United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Tes Apollo diartikulasikan dalam United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), seolah-olah pemerintah, berdasarkan bukti yang independen dari pernyataan desas-desus dari rekan konspirator, telah menetapkan prima kasus facie adanya persekongkolan dan keikutsertaan terdakwa di dalamnya, yaitu apakah bukti-bukti lain yang diperoleh Aliunde dari desas-desus akan cukup untuk mendukung kesimpulan juri bahwa terdakwa sendiri adalah seorang konspirator.

Pemerintah berpendapat bahwa peran Diecidue sebagai konspirator yang mengetahui hal ini ditunjukkan oleh bukti independen yang diajukan oleh tiga saksi, Willie Noriega, Cesar Rodriguez dan Marlow Haskew. Noriega bersaksi telah melakukan tiga diskusi dengan Diecidue pada akhir April 1975. Yang pertama, Diecidue bertanya kepada Noriega apakah dia tahu cara menggunakan dinamit dan apakah dia bersedia menunjukkan kepada orang lain cara menggunakannya. Mereka berencana bertemu kembali keesokan harinya di tempat usaha Diecidue, Dixie Amusement.

Saat itu Diecidue, karena takut kantornya disadap, meminta Noriega mundur dan meminta Noriega pergi bersama seseorang untuk mencoba bungkusan lima batang dinamit pada tunggul pohon di pedesaan. Beberapa hari kemudian Noriega kembali ke Dixie Amusement di mana Diecidue memberitahunya bahwa dia telah menemukan orang lain untuk mengurusnya dan jasanya tidak diperlukan.

Pemerintah berpendapat pentingnya pertemuan ini mengingat bukti yang menunjukkan bahwa dua bulan kemudian dinamit digunakan untuk meledakkan mobil Manuel Garcia yang menjadi pesaing Diecidue dalam bisnis mesin penjual otomatis sekitar bulan April. Tunggul pohon yang dimaksud Diecidue, menurut Pemerintah, sebenarnya adalah kaki buatan Garcia.

Noriega juga bersaksi melihat Diecidue berbicara dengan terdakwa Gispert di sebuah pesta di Castaways Lounge pada bulan Juni 1975. Pemerintah mencatat bahwa Gispert adalah salah satu peserta pengeboman Garcia.

Mengingat peristiwa konspirasi tersebut secara kronologis, bukti keterlibatan Diecidue berikutnya muncul dalam kesaksian Cesar Rodriguez yang mobilnya dibom pada tanggal 31 Juli 1975. Beberapa hari setelah pengeboman, Diecidue menelepon Rodriguez di salah satu ruang tunggu Rodriguez dan berkata, ' Cesar, ini Frank Diecidue. Apa yang sedang terjadi? Saya tidak mengerti pengeboman ini. Bukan kamu. Saya bisa melihat Manuel. Dia punya banyak musuh.' Rodriguez menjawab, 'Saya tidak tahu apa yang terjadi, Frank. Terima kasih telah menelepon. Saya tidak ingin membicarakannya melalui telepon.' Panggilan telepon ini, menurut Pemerintah, adalah upaya Diecidue 'untuk menutupi jejaknya.'

Noriega bersaksi bahwa pada bulan Agustus 1975, Diecidue bertanya kepadanya apakah dia ada hubungannya dengan pemboman sebuah gedung di mana Diecidue memasang mesin penjual otomatis dan apakah dia bekerja untuk Rodriguez atau Garcia. Pemerintah menafsirkan pertanyaan-pertanyaan ini sebagai bukti bahwa Diecidue khawatir bahwa keterlibatannya dicurigai dan bahwa ia dibom sebagai pembalasan.

Haskew bersaksi atas beberapa panggilan telepon yang dia lakukan kepada Diecidue pada bulan Agustus dan September 1975. Haskew pertama mengatakan:

Baiklah, kamu sedikit mabuk, kamu membuat kami semua terlibat dalam masalah di balik pemboman ini, tapi tidak apa-apa. Anda akan mendapatkan milik Anda. Kami sudah lama memperhatikanmu, anjing putih kecil di belakang rumahmu itu lebih mencintai kami daripada kamu.

Diecidue menjawab dengan sangat bersemangat, 'Siapa yang berbicara seperti ini di ponselku?' dan mulai mengumpat, lalu Haskew menutup telepon. Pada panggilan kedua, Haskew hanya mengatakan 'kami masih mengawasi,' yang ditanggapi oleh Diecidue dengan cara yang ditafsirkan oleh Haskew sebagai ancaman, 'Sudah kubilang, jangan menelepon saya seperti itu. Aku akan menemuimu di mana saja. Sebutkan waktu dan tempatnya.' Diecidue mulai mengumpat dan Haskew menutup telepon. Haskew menelepon Diecidue untuk ketiga kalinya, meninggalkan pesan untuknya di Dixie Amusement bahwa 'kami masih mengawasinya.' Pemerintah berpendapat bahwa kegagalan Diecidue untuk menyangkal keterlibatannya dalam menanggapi pernyataan Haskew yang menuduh menunjukkan keterlibatannya.

Akhirnya, Noriega memberi tahu Diecidue sesaat sebelum dakwaannya bahwa Diecidue akan dipenjara karena pemboman ini dan ada banyak pembicaraan di kota. Diecidue kesal, memberi tahu Noriega bahwa itu bukan urusannya dan pergi. Pemerintah sekali lagi menganggap penting kegagalannya dalam menyangkal keterlibatannya.

Kasus Pemerintah terhadap Diecidue, tanpa adanya pernyataan Antone dan Gispert, dibangun berdasarkan anggapan yang didasarkan pada kesimpulan. Tidak ada sedikitpun bukti yang menghubungkan ketertarikan Diecidue terhadap dinamit pada bulan April dengan dinamit yang digunakan dalam pengeboman Garcia dan Rodriguez atau dengan pelaku aksi tersebut. Noriega bersaksi bahwa dia tidak tahu apa yang dibicarakan Diecidue dan Gispert di pesta bulan Juni 1975, dan partisipasi konspirasi jelas tidak dibuktikan hanya dengan berhubungan dengan anggota konspirasi.

Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa Rodriguez adalah pesaing atau musuh Diecidue, dan Rodriguez bersaksi bahwa Diecidue tidak pernah berusaha memaksanya untuk menempatkan mesin penjual otomatis Dixie Amusement di ruang tunggunya. Tanggapan Diecidue terhadap panggilan telepon Haskew yang mengancam bukanlah tanggapan yang lebih mencurigakan daripada menyangkal keterlibatannya dengan orang asing yang mengaku terus mengawasinya. Diecidue juga tidak boleh dihukum karena gagal membela dirinya tidak bersalah kepada Willie Noriega.

Kami menyimpulkan bahwa apa pun kesalahan yang ditunjukkan oleh bukti yang memberatkan Diecidue, hal tersebut gagal membuktikan partisipasi Diecidue dalam konspirasi tersebut. 'Membiarkan kesaksian desas-desus tanpa pertimbangan berarti menghancurkan kasus ini. Mempertimbangkannya berarti menghancurkannya dalam hukum.' Panci v. Amerika Serikat, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Bukti menunjukkan adanya konspirasi kriminal antara Miller, Gispert, Antone dan lainnya sehubungan dengan pelarangan perusahaan kriminal RICO. Satu-satunya dakwaan yang memberatkan Boni adalah dia dituduh menjadi bagian dari konspirasi tersebut, sehingga dia dijatuhi hukuman dua puluh tahun penjara. Satu-satunya bukti yang memberatkannya adalah dia memasok dinamit kepada anggota konspirasi tertentu dan membeli kokain dari anggota lain.

Laporan singkat Pemerintah memaparkan fakta-fakta yang memberatkan Boni. Pada awal Juni 1975 pemohon banding Boni memberi tahu Nathan Brooks Wood bahwa dia tertarik membeli bahan peledak dari Wood seharga 0. Beberapa hari kemudian, Boni menelepon Wood dan memberi tahu bahwa 'orang-orangnya sudah siap' untuk 'barang dagangan' tersebut (istilah yang digunakan Boni dan Wood untuk dinamit karena takut percakapan mereka diawasi). Oleh karena itu, Wood bertemu Boni di sebuah kedai kopi di Miami, di mana Boni memberinya 0 dan menyarankan agar dia menghubungi Wood dalam beberapa hari ke depan jika dia membutuhkan lebih banyak dinamit.

Untuk melakukan perpindahan dinamit, Boni meminta Wood untuk mengikutinya beberapa blok 'untuk memastikan (mereka) tidak diikuti.' Ketika dinamit (dikemas dalam wadah plastik di dalam koper) telah ditempatkan di bagasi mobil Boni, Wood menyerahkan topi peledak kepada Boni dan mencoba menjelaskan cara meledakkan dinamit tersebut. Boni mengatakan hal itu tidak perlu karena 'orang yang diajaknya tahu cara menanganinya.'

Selama minggu terakhir bulan Juni 1975, Boni bertemu Gispert dan Haskew di sebuah plaza layanan di jalan raya antara Miami dan Tampa. Saat itu Boni menyerahkan kepada mereka sebuah koper berisi wadah plastik berisi dinamit dan tutup peledak. Gispert memberi tahu Haskew bahwa dia membayar Boni .250 untuk dinamit tersebut.

Ketika Gispert dan Haskew kembali ke Tampa, Antone mengungkapkan kekecewaannya karena mereka tidak mendapatkan bahan peledak plastik yang 'lebih mudah ditangani'. Beberapa hari setelah dinamit digunakan untuk mengebom mobil Manuel Garcia, Boni menghubungi Wood dan mengatakan kepadanya bahwa 'orang-orangnya sangat senang dengan barang dagangan tersebut.' Boni mengatakan bahwa dia tertarik untuk mendapatkan 'barang yang lebih kuat'. . . atau sejenis bahan peledak plastik yang lebih mudah ditangani.'

Wood setuju untuk memeriksa kemungkinan tersebut, namun kemudian melaporkan kepada Boni bahwa 'mereka telah meningkatkan keamanan di sekitar tempat itu dan (Wood) tidak bisa mendapatkannya.' Boni menghubungi Wood mengenai bahan peledak setidaknya enam kali berturut-turut, namun Wood tidak pernah bisa mendapatkan lebih banyak bahan peledak. Pada bulan Juli 1975 Gispert mengatakan kepada Haskew bahwa dia pikir dia bisa mendapatkan dinamit untuk pemboman Rodriguez dari pedagang tempat barang rongsokan (terdakwa Davis) karena Boni tidak dapat memasok lagi.

Pada bulan Juli 1975 Gispert dan Haskew mengirimkan enam ons kokain kepada Boni yang diperoleh Gispert dari Acosta. Uang dari transaksi itu dibagi rata di antara Gispert, Antone dan Haskew, anggota inti perusahaan tersebut.

Pemerintah berpendapat bahwa bukti ini cukup untuk menjamin kesimpulan bahwa Boni pernah memasok dinamit ke perusahaan tersebut dan pada kesempatan lain tidak berhasil mendapatkan bahan peledak. Argumennya adalah cara Boni yang penuh rahasia dalam mengambil bahan dari Wood dan keinginannya untuk mendapatkan 'barang yang lebih kuat' membenarkan kesimpulan bahwa dia mengetahui tujuan Gispert dan Haskew menginginkan dinamit tersebut.

Keterlibatan tersebut, tegas Pemerintah, dan pembelian kokain dalam jumlah besar dari perusahaan tersebut membuktikan bahwa Boni mengetahui sifat operasi yang beragam dan sedang berlangsung dan bahwa ia setuju untuk ikut serta dalam urusan perusahaan tersebut.

Argumen Pemerintah tampaknya mengabaikan karakteristik unik perusahaan RICO. Tidak ada keraguan bahwa bukti menunjukkan Boni bersalah atas kejahatan substantif. Bukti-bukti tersebut bahkan mungkin menunjukkan kesalahannya dalam melakukan konspirasi untuk melakukan kejahatan substantif tertentu. Apakah dia telah atau akan didakwa melakukan kejahatan-kejahatan tersebut tidak termasuk dalam cakupan catatan ini dan tidak menjadi perhatian Pengadilan dalam banding ini. Pertanyaannya adalah apakah dia bersalah atas kejahatan yang dituduhkan.

Pemerintah telah membantah dan kami berpendapat bahwa dakwaan tersebut menuduh adanya konspirasi untuk melakukan tindakan kriminal sebagaimana didefinisikan dalam 18 U.S.C.A. § 1961(4) melalui pola aktivitas pemerasan yang, pada gilirannya, didefinisikan memerlukan dua atau lebih tindakan pemerasan. 18 USCA § 1961(5).

Pemindahan dinamit bukanlah tindakan yang ditentukan oleh undang-undang. Pembunuhan kontrak akan terjadi. Penjualan kokain akan menjadi. Berurusan dengan narkotika akan menjadi. Pembelian kokain yang dilakukan Boni dari para pengusaha tidak akan menjadi perjanjian dengan mereka untuk menjalankan usaha tersebut, meskipun hal itu akan menjadi pengetahuannya mengenai kegiatan perusahaan tersebut.

Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa Boni mengetahui bahwa para pengusaha tersebut terlibat dalam pembunuhan berencana, yang merupakan tujuan dari perusahaan tersebut, atau bahwa perdagangan narkoba adalah bagian dari aktivitas perusahaan tersebut. Boni bahkan tidak dibantah memiliki pengetahuan apa pun tentang perampokan bersenjata, distribusi mata uang palsu, atau uang kertas yang dicuri.

Tanpa bukti bahwa Boni mengetahui sesuatu tentang aktivitas para tergugatnya yang terkait dengan pendirian perusahaan tersebut, ia tidak dapat dihukum karena berkonspirasi untuk terlibat dalam pola pemerasan sebagaimana ditentukan oleh undang-undang. Keyakinannya atas kejahatan yang dituduhkan harus dibatalkan.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis dihukum atas dua dakwaan: dakwaan konspirasi utama dan satu dakwaan yang melibatkan alat penghancur. Dia dijatuhi hukuman sepuluh tahun berturut-turut pada hitungan pertama dan lima tahun pada hitungan kedua.

Pemerintah mengakui bukti keterlibatan terdakwa Davis dalam urusan perusahaan tidak cukup untuk mendukung hukumannya atas konspirasi. Sekalipun bukti menunjukkan bahwa Davis memasok dinamit yang digunakan dalam bom mobil Rodriguez dan memungkinkan kesimpulan bahwa Davis mengetahui tujuan penggunaan dinamit tersebut, hal tersebut tidak menunjukkan persetujuan Davis untuk berpartisipasi dalam urusan perusahaan melalui dua atau lebih aktivitas pemerasan. . Lihat United States v. Elliott, 571 F.2d di 903. Oleh karena itu, keyakinan Davis terhadap Count One terbalik.

Membantu dan Mendukung Kepemilikan Alat Penghancur

Davis juga menantang keyakinannya pada Count Lima karena membantu dan bersekongkol dengan kepemilikan alat penghancur, bom Rodriguez.

Konsesi Pemerintah dan persetujuan kami bahwa Davis tidak terbukti menjadi anggota konspirasi secara otomatis memerlukan pembalikan dan persidangan baru bagi Davis mengenai Hitungan Lima.

Baik Haskew maupun Gene Radney, seorang petugas jaminan di Tampa, diizinkan untuk memberikan kesaksian tentang pernyataan desas-desus dari tersangka konspirator Gispert yang merugikan Davis dan tidak dapat diterima tanpa menunjukkan bahwa Gispert dan Davis adalah konspirator.

Davis berpendapat bahwa bukti lain tidak cukup untuk mendukung putusan bersalah dan bahwa dia harus diberikan pembebasan, daripada diadili lagi. Pendapatnya adalah sebagai berikut:

Pemerintah gagal untuk menunjukkan pengetahuan atau pengetahuan yang disimpulkan dari pihak Pemohon atas transaksi terisolasinya dalam memasok dua puluh (20) batang dinamit kepada GISPERT, berdasarkan Hitungan 1. Selain itu, Pemerintah telah gagal untuk menunjukkan pengetahuan dari pihak Pemohon bahwa dinamit tersebut akan digunakan untuk alat perusak atau bahwa Pemohon memiliki kesengajaan yang diperlukan sebagaimana tercantum dalam Hitungan V, terutama mengingat fakta bahwa kepemilikan bahan dinamit saja, secara berdiri sendiri, tidak akan cukup untuk menjamin keyakinannya, alasannya karena dinamit hanyalah salah satu komponen alat penghancur.

Davis dengan tepat menunjukkan bahwa pemindahan dinamit saja tidak merupakan pelanggaran terhadap 26 U.S.C.A. § 5861(b), dan tindakan itu tidak didakwakan dalam dakwaan. Davis dituduh membantu dan bersekongkol dalam pemindahan atau kepemilikan dinamit, tutup peledak, baterai, dan saklar listrik. Jelas dia sebenarnya hanya memegang dinamit saja.

Hukuman yang didasarkan pada tindakan membantu dan bersekongkol dalam melakukan suatu kejahatan memerlukan bukti bahwa terdakwa 'terkait dengan usaha kriminal tersebut, berpartisipasi di dalamnya sebagai sesuatu yang ingin ia wujudkan, dan melalui tindakannya ia berusaha untuk menyukseskannya.' Amerika Serikat v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Terdakwa tidak perlu berpartisipasi dalam setiap fase usaha kriminal. Amerika Serikat v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. ditolak, 429 US 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Tidaklah perlu bahwa ia mempunyai pengetahuan tentang cara-cara tertentu yang digunakan oleh para pelaku kejahatan untuk melakukan kegiatan kriminalnya. Amerika Serikat v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Untuk menghukum Davis, juri harus menyimpulkan bahwa dinamit yang ditangani Davis sebenarnya adalah dinamit yang digunakan untuk alat penghancur yang dijelaskan dalam Hitungan Lima, bahwa Davis mengetahui dinamit tersebut akan digunakan untuk alat penghancur dan bahwa dia mengirimkan dinamit tersebut dengan maksud agar penggunaannya dapat dimanfaatkan. Lih. Amerika Serikat v. Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Amerika Serikat v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth bersaksi bahwa Davis, yang pernah membantunya dalam bisnis pengeboran sumur, meneleponnya pada akhir Juli 1975 dan menanyakan sekotak dinamit kepadanya. Booth menelepon Davis kembali dan mengatakan dia akan memiliki dinamit pada hari Senin. Pada hari Senin dia menelepon Ny. Davis yang mengatakan bahwa dia telah mengantar Davis ke bandara dan tiba lima belas atau dua puluh menit kemudian untuk mengambil dinamit itu sendiri. Booth mengaku telah memberinya tiga puluh atau empat puluh batang.

Setelah mobil Rodriguez dibom pada tanggal 31 Juli 1975, Booth pergi menemui Davis dan bertanya apa yang telah dia lakukan dengan dinamit tersebut, dengan mengatakan bahwa dia, Booth, berada dalam masalah karenanya. Davis mengatakan dia telah memberikannya kepada 'pria bertubuh besar dan tampak berminyak', dan ketika Booth mengatakan dia harus memberi tahu kepada siapa dia memberikan dinamit itu, Davis menjawab, 'Lakukan apa yang harus kamu lakukan.'

Dua saksi pembela, Wade Lovelace dan Darrell Mann, menyampaikan pembelaan alibi yang didokumentasikan dengan cermat yang menunjukkan Davis telah meninggalkan kota pada hari Booth mengirimkan dinamit dan kembali sehari setelah pemboman.

Kita tidak perlu berspekulasi sekarang tentang apa yang mungkin ditunjukkan oleh bukti pada persidangan baru. Cukuplah untuk menyatakan bahwa bukti tanpa desas-desus memiliki substansi yang cukup untuk mendukung kesimpulan bahwa Davis mengetahui dinamit tersebut akan digunakan dalam alat penghancur yang ditransfer dengan melanggar hukum, dan bahwa Davis tidak berhak atas pembebasan atas banding ini. . Keputusan ini membuat tidak perlu mempertimbangkan dua poin kesalahan lain yang ditegaskan Davis, yaitu kesaksian tentang penangkapan Davis atas kejahatan yang tidak terkait dan komentar jaksa atas kegagalan Ny. Davis untuk bersaksi.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone didakwa dalam sebelas dari dua belas dakwaan dan dinyatakan bersalah sesuai dakwaan. Dia dihukum atas dakwaan konspirasi dan pemerasan, empat dakwaan senjata api, dua dakwaan perusakan mobil, dan masing-masing satu dakwaan yang melibatkan menghalangi keadilan, kokain, dan uang kertas Federal Reserve palsu. Dia dijatuhi hukuman gabungan dan berturut-turut dengan total hukuman 65 tahun dan pembebasan bersyarat khusus selama tiga tahun.

Meskipun kami telah memberi Antone keuntungan untuk melakukan peninjauan kembali mengenai hukuman yang dijatuhkan padanya atas semua permasalahan yang dikemukakan oleh terdakwa lain yang mungkin mencemari persidangannya, di sini kami membahas argumen utama yang dibuat oleh Antone: bukti yang diperoleh melalui penggeledahan dan penyitaan ilegal tidak diakui secara benar dan hukuman yang dijatuhkan padanya seharusnya tidak diterima. dibalik.

Antone menantang tiga penggeledahan terpisah yang dilakukan di kediamannya. Penggeledahan dilakukan pada tanggal 25 Februari 1976 pada saat penangkapan Antone berdasarkan surat perintah penangkapan Florida yang menuduhnya melakukan pembunuhan Richard Cloud, pada tanggal 26 Februari 1976 berdasarkan surat perintah penggeledahan Florida, dan pada tanggal 3 Maret 1976 berdasarkan surat perintah penggeledahan federal. Sebelum persidangan, terdakwa berusaha menyembunyikan barang bukti yang disita dalam ketiga penggeledahan tersebut. Setelah sidang ekstensif, pengadilan distrik menolak mosi tersebut. Kami menegaskan.

25 Februari 1976 Pencarian

Kami menyimpulkan bahwa dua buku alamat yang disita pada tanggal 25 Februari 1976, dapat diterima berdasarkan teori 'plain view', tidak dinodai oleh penyitaan ilegal lainnya, dan, dalam hal apa pun, pengakuan mereka tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi.

Penangkapan Antone dilakukan tim yang terdiri dari tujuh petugas dan agen. Tiga petugas menahan Antone di pintu depan, sementara yang lain ditempatkan di tempat-tempat strategis di sekitar lokasi. Saat ditangkap, Antone diborgol dan ditepuk untuk diambil senjatanya.

Dia kemudian didudukkan di sofa ruang tamu yang terlebih dahulu digeledah senjata dan/atau barang bukti. Dalam waktu dua menit setelah penangkapan, Sersan Fairbanks dari Departemen Kepolisian Tampa memasuki ruangan dari belakang rumah tempat dia ditempatkan.

Fairbanks menjaga Antone sementara petugas lainnya menyapu rumah. Fairbanks mengamati dua buku alamat di ujung meja di sebelah kanan Antone. Sadar akan keberadaan konspirator lain, Fairbanks menyadari pentingnya buku alamat dan membukanya. Melihat bahwa itu memang relevan, dia mengambilnya.

Penyitaan ini terjadi selama sepuluh menit Antone ditahan di rumahnya sebelum diangkut ke kantor polisi. Pada saat itulah, petugas lain yang sedang melakukan penyisiran rumah menyita foto-foto dan catatan tol telepon yang tergeletak di atas meja di ruang makan yang bersebelahan dengan ruang tamu.

Pemerintah berargumentasi bahwa buku alamat harus diterima sebagai hasil penggeledahan yang dilakukan secara insidentil terhadap penangkapan yang sah. Pengecualian terhadap persyaratan surat perintah Amandemen Keempat ini telah dibatasi dengan cermat oleh Mahkamah Agung dalam Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), untuk mengizinkan penggeledahan terhadap orang dan area di dalam kendali langsungnya untuk mencari senjata atau barang bukti yang mungkin dapat dimusnahkan. Dalam menerapkan Chimel, Pengadilan ini telah mempertimbangkan keadaan khusus dari penangkapan tersebut untuk menentukan apakah penyitaan tersebut wajar. Amerika Serikat v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. ditolak, 414 US 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Di sini, meskipun buku alamat berada dalam jangkauan Antone, Antone diborgol dan catatan tidak menunjukkan adanya kemungkinan ia dapat menjangkaunya. Buku alamat tidak dapat dikatakan berada dalam kendali Antone.

Namun, penyitaan buku alamat dapat dibenarkan berdasarkan doktrin yang terlihat jelas. Berdasarkan doktrin ini, barang bukti yang disita oleh seorang petugas yang mempunyai alasan independen untuk hadir tidak ada hubungannya dengan penggeledahan yang ditujukan terhadap terdakwa dan yang secara tidak sengaja menemukan suatu benda yang jelas-jelas merupakan barang bukti, dapat diterima. Coolidge v. New Hampshire, 403 AS 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris v. Amerika Serikat, 390 AS 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sersan Fairbanks menjaga Antone selama penyisiran rumah untuk mencari orang lain. Lihat Amerika Serikat v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. ditolak, 429 US 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Penemuan buku alamatnya tidak disengaja dan buku-buku itu tergeletak di meja kopi dalam jangkauan Antone.

Mengandalkan United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone berpendapat bahwa 'pandangan biasa' tidak berlaku karena Fairbanks baru membukanya sehingga dia memutuskan bahwa hal tersebut memberatkan dan membawanya ke dalam kepemilikan. Di Robinson, Pengadilan ini tidak dapat menerima cek Perbendaharaan curian yang dimasukkan ke dalam tas berwarna coklat polos dengan alasan bahwa benda tersebut tidak dapat dikatakan sebagai indikasi aktivitas kriminal, terutama jika penghentian aslinya tidak dapat dibenarkan dan didasarkan pada firasat yang tidak jelas. Faktanya berbeda dalam kasus ini. Fairbanks tahu bahwa penyelidikan sebelum penangkapan telah melibatkan orang lain dan menyadari bahwa buku alamat tersebut mungkin penting sebelum dia membukanya.

Antone juga berpendapat bahwa buku alamat tersebut tidak dapat diterima karena telah ternoda oleh penyitaan ilegal lainnya berupa catatan panggilan tol dan foto selama penggeledahan yang sama. Pengadilan tidak memutuskan keabsahan penyitaan catatan dan foto tol telepon karena Pemerintah menyatakan bahwa catatan dan foto tersebut tidak akan digunakan dalam persidangan, sehingga menjadikan permasalahan ini sebagai bahan perdebatan. Lihat Amerika Serikat v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Jika penyitaannya tidak tepat, tidak akan ada noda yang mempengaruhi buku alamat.

Penyitaan buku alamat tersebut sepenuhnya terpisah dari penyitaan lainnya dan dilakukan oleh petugas yang berbeda. Penyitaan catatan dan foto tidak menyebabkan penyitaan buku alamat, dan satu-satunya hubungannya adalah bahwa hal tersebut terjadi dalam penggeledahan yang sama. Beban terdakwa untuk mengajukan 'bukti spesifik yang menunjukkan noda' tidak dapat dipenuhi dengan bukti seperti itu. Alderman v. Amerika Serikat, 394 AS 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Amerika Serikat v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. ditolak, 426 US 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Kami menyimpulkan bahwa buku alamat telah diterima dengan benar.

26 Februari 1976 Pencarian

Kediaman Antone digeledah berdasarkan surat perintah penggeledahan negara pada tanggal 26 Februari 1976, dan barang-barang berikut disita dan digunakan sebagai barang bukti: uang kertas palsu, berbagai kertas diambil dari meja ruang makan, sofa dan proyektil diambil darinya, serpihan udara. filter pengkondisian dan foto yang diambil selama pencarian. Barang-barang lain yang disita tidak dijadikan barang bukti.

Antone mengeluh bahwa kemungkinan alasan dikeluarkannya surat perintah tersebut tidak ada, bahwa cara penggeledahan dilakukan tidak tepat, dan bahwa penyitaan yang tidak tepat atas beberapa barang mencemari keseluruhan penggeledahan, sehingga semua barang yang disita tidak dapat diterima. Pengadilan memutuskan bahwa pernyataan tertulis yang mendukung surat perintah tersebut sudah cukup dan bahwa penggeledahan telah dilakukan dengan benar terhadap barang-barang yang dimasukkan dan diperdebatkan mengenai barang-barang lainnya. Kami setuju.

Amandemen Keempat menetapkan bahwa 'Tidak ada Surat Perintah yang boleh dikeluarkan, kecuali jika ada sebab yang mungkin, didukung oleh Sumpah atau penegasan, dan khususnya menjelaskan tempat yang akan digeledah, dan orang atau benda yang akan disita.' Apabila fakta-fakta yang cenderung menunjukkan kemungkinan penyebab diberikan oleh informan, maka pernyataan tertulis tersebut harus lolos dari dua tes: hakim harus diberitahu tentang beberapa keadaan yang membuat informan mengetahui informasi tersebut, dan fakta-fakta harus ditunjukkan yang membuat informan mengetahui informasi tersebut. seorang hakim dapat membuat penentuan keandalan secara independen. Aguilar v. Texas, 378 AS 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli v. Amerika Serikat, 393 AS 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Yang menjadi masalah di sini adalah cabang kedua. Seorang konspirator, Haskew, telah memberi tahu polisi tentang adanya tiga proyektil di dinding atau lantai sebagai hasil uji coba penembakan senjata pembunuh Cloud ke sofa dan adanya mata uang palsu di panel pintu rahasia. Keandalan informasi ini telah terbukti dengan baik. Isinya cukup rinci mengenai lokasi sofa dan tempat di mana uang palsu itu disembunyikan untuk memastikan bahwa pelapor berada dalam posisi untuk mengamati fakta yang dilaporkan. Lihat Amerika Serikat v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Affiant juga sempat mendengarkan perbincangan antara Haskew dan Antone terkait uang palsu tersebut yang menguatkan pernyataan Haskew tentang keberadaannya. Lebih jauh lagi, pernyataan Haskew tentang uji coba senjata pembunuh akan meningkatkan kemungkinan hukumannya atas keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut dan dengan demikian bertentangan dengan kepentingan hukumannya. Amerika Serikat v. Harris, 403 AS 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Amerika Serikat v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. ditolak, 421 US 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Pendapat bahwa informasi ini tidak tepat waktu tidak dapat diterima dengan baik. Ketepatan waktu harus ditentukan berdasarkan keadaan khusus dari setiap kasus. Amerika Serikat v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. ditolak, 429 US 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Amerika Serikat v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. ditolak, 407 US 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Meskipun informasi mengenai proyektil tersebut berumur empat bulan, ada kemungkinan besar bahwa informasi tersebut tidak basi. Lantai dan dinding rumah merupakan perlengkapan yang relatif permanen dan kemungkinan besar tidak akan dibongkar selama jangka waktu empat bulan.

Antone berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut harus disembunyikan karena pernyataan tertulis tersebut mengandung ketidakakuratan dan kesalahpahaman yang serius. Disebutkan bahwa Mayor Heinrich, salah satu peserta penangkapan Antone sehari sebelumnya, pernah melihat sofa di ruang kerja. Heinrich bersaksi di persidangan bahwa hal itu diamati di ruang tamu, bukan di ruang kerja. Pernyataan dalam pernyataan tertulis tidak diperlukan untuk menentukan kemungkinan penyebabnya dan kesalahan penafsiran yang lalai, jika ada, tidak akan membatalkan penggeledahan. Amerika Serikat v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Demikian pula pernyataan bahwa panel rahasia terletak di belakang pintu kamar tidur timur laut dan bukan di bagian timur laut pintu kamar tidur barat laut, atau bahwa dipan dikatakan berada di sepanjang dinding selatan dan bukan di dinding utara, adalah tidak relevan. Pengenal. Lihat juga Amerika Serikat v. Darensbourg, 520 F.2d di 987 n.2.

Antone berpendapat bahwa lebih masuk akal untuk menyimpulkan bahwa rekaman percakapan Haskew-Antone mengacu pada kepemilikan narkotika oleh Antone daripada mata uang palsu dan mengeluh bahwa rekaman itu tidak ditranskripsikan atau diberikan kepada hakim yang mengeluarkan surat perintah. Namun, jika affiant sendiri yang mendengarkan percakapan tersebut, penyerahan rekaman itu tidak diperlukan. Kesimpulan agen bahwa pembicaraan terkait mata uang palsu adalah hal yang wajar. Berdasarkan fakta-fakta ini, pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa ada kemungkinan penyebab dikeluarkannya surat perintah tersebut.

Antone berpendapat, filter AC seharusnya dimatikan karena bukti menunjukkan petugas sedang mencari bel pintu dan filter AC, benda yang tidak disebutkan dalam surat perintah. Persoalan yang harus ditentukan di sini adalah apakah pengadilan negeri telah menetapkan dengan tepat bahwa tujuan utama penggeledahan gudang oleh petugas adalah untuk proyektil yang disebutkan dalam surat perintah dan bukan untuk filternya.

Karena jelas bahwa proyektil telah ditembakkan ke dinding dan bahwa dinding tersebut baru saja dipindahkan dan dibangun kembali, penggeledahan di gudang yang berserakan kayu di dekatnya untuk mencari kayu di mana proyektil mungkin tertanam berada dalam lingkup penggeledahan. Surat perintah itu sendiri menyebutkan rumah dan batasannya termasuk gudang.

Antone menduga, keterangan petugas polisi mengungkap dua atau tiga penggeledahan di gudang tersebut. Namun, pemeriksaan yang cermat atas kesaksian tersebut menunjukkan bahwa terdapat satu penelusuran dan kesaksian yang tidak konsisten mengenai kapan hal itu terjadi. Kesaksian ini juga menunjukkan bahwa cakupan pencarian diperluas setelah polisi tidak dapat menemukan lubang peluru di dinding.

Berdasarkan keterangan tersebut, Pengadilan Negeri tidak salah dalam menyimpulkan bahwa objek penggeledahan gudang adalah proyektil yang disebutkan dalam surat perintah. Amerika Serikat v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Dimodifikasi dengan alasan lain, 459 F.2d 1390 (1972). Karena filter dan lonceng terlihat jelas dan kehadiran petugas sah, penyitaan dan penerimaan benda-benda tersebut merupakan tindakan yang wajar.

Kami tidak yakin sebaliknya karena polisi mengetahui bahwa gudang tersebut berisi filter AC. Kesaksian Agen Campbell, sang affiant, menunjukkan bahwa Haskew telah memberitahunya setelah surat perintah dikeluarkan bahwa 'barang' yang digunakan untuk mengemas peredam suara dapat ditemukan di gudang di belakang rumah Antone dan bahwa Campbell tidak menyadari pentingnya informasi ini. pada waktu itu. Hanya selama penggeledahan, Campbell diberitahu bahwa serat biru yang mirip dengan yang ditemukan di filter AC telah ditemukan di lubang peluru di pintu kasa kediaman korban pembunuhan oleh polisi Tampa.

Dalam keadaan seperti ini, fakta bahwa petugas diharapkan menemukan filter tidak membuat penyitaan menjadi tidak sah. Ini bukan kasus di mana petugas bermanuver pada posisi di mana mereka dapat memperoleh bukti tanpa memperoleh surat perintah penggeledahan terhadap objek penggeledahannya. Amerika Serikat v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. ditolak, 434 US 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Amerika Serikat v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. ditolak, 419 US 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone juga berpendapat bahwa hasil penggeledahan ini harus disembunyikan karena beberapa barang disita secara tidak patut. Pengadilan distrik tidak menangani masalah ini, dan kami juga tidak membutuhkannya. Karena Pemerintah tidak memasukkan barang-barang ini sebagai bukti, permasalahan ini masih diperdebatkan.

3 Maret 1976 Pencarian

Antone mempertanyakan keabsahan penggeledahan tanggal 3 Maret 1976 dengan alasan surat perintah tersebut cacat karena pernyataan tertulis didasarkan pada penggeledahan inkonstitusional tanggal 26 Februari 1976 dan terdapat kesalahan kementerian dalam inventarisasi dan penerimaan.

Penentuan kami atas validitas penggeledahan tanggal 26 Februari menggagalkan argumen pertama. Yang kedua berkaitan dengan diterimanya gagang sikat toilet sebagai barang bukti. Antone berpendapat bahwa pengakuannya salah karena barang tersebut tidak tercantum dalam inventaris yang menyertai pengembalian atau pada tanda terima seperti yang disyaratkan oleh Aturan 41(d), Fed.R.Crim.P. Pengadilan ini memutuskan bahwa cacat dalam pengembalian surat perintah bersifat menteri dan tidak membatalkan penggeledahan. Amerika Serikat v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. ditolak, 405 US 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Kuasa hukum Antone hadir saat penggeledahan dan menasihati seluruh barang yang disita, dan barang tersebut dilihat pada saat penemuan praperadilan. Tidak ada prasangka atau kelalaian yang disengaja dan bukti-bukti tersebut tidak perlu disembunyikan.

Setelah memeriksa laporan dan catatan kesalahan Antone, kami menegaskan keyakinannya dalam semua hal.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert didakwa dalam delapan dakwaan dan dibebaskan dari satu dakwaan. Dia dinyatakan bersalah atas tujuh dakwaan: dakwaan konspirasi dan pemerasan, tiga dakwaan senjata api, dan dua dakwaan perusakan mobil. Dia dijatuhi hukuman dua puluh tahun penjara secara bersamaan untuk dua tuduhan pertama, hukuman sepuluh tahun berturut-turut untuk tiga tuduhan senjata api, dan hukuman dua puluh tahun berturut-turut untuk dua tuduhan penghancuran mobil.

Selain argumen yang umum bagi semua terdakwa, Gispert juga menegaskan alasan lain untuk kesalahan.

Kecukupan Bukti

Argumen utama Gispert tentang kecukupan adalah bukti hubungannya dengan konspirasi dan usaha pemerasan. Argumennya mencerminkan keyakinan yang salah bahwa hukuman konspirasi RICO memerlukan bukti bahwa setiap anggota mengetahui semua kegiatan pemerasan dari masing-masing kelompoknya dalam perusahaan kriminal. Argumen Gispert diperpendek oleh tanggapan Pengadilan ini terhadap perselisihan serupa di Amerika Serikat v. Elliott,571 F.2d pada 902-05, dan tidak perlu dibahas lebih lanjut. Rekapitulasi singkat dari sebagian bukti yang diajukan terhadap Gispert akan menghilangkan keraguan mengenai kecukupan bukti tersebut untuk mendukung keyakinan konspirasinya.

Kesaksian Haskew menunjukkan bahwa Gispert memasok senapan kaliber .12 dan menemani Haskew dalam ekspedisi yang gagal untuk menemukan dan menembak Manuel Garcia, menemani Haskew dalam perjalanan ke Yeehaw Junction untuk mengambil dinamit untuk bom mobil Garcia, memberi tahu Haskew bahwa mereka akan menjadi membayar .000 untuk pemboman tersebut, dan bergabung dengan Haskew dalam memasang bom di mobil Garcia.

Haskew juga bersaksi bahwa Gispert pergi ke Miami bersamanya pada Juli 1975 untuk mengantarkan kokain kepada Frank Boni dan membagi hasil transaksi tersebut. Gispert dan Haskew memutuskan untuk memenuhi kontrak pembunuhan Cesar Rodriguez dengan mengebom, dan Gispert membantu menempatkan bom dalam upaya pembunuhan Rodriguez.

Peninjauan yang cermat atas laporan dan catatan tersebut mengungkapkan bukti yang cukup untuk mendukung keyakinan Gispert dalam semua tuduhan.

Penolakan RUU Gerakan Khusus

Terdakwa Gispert mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas mosi yang diajukannya atas rancangan undang-undang khusus yang menanyakan waktu dan tanggal pada bulan Juni 1975 di mana Gispert dan orang lain diduga berusaha membunuh Manuel Garcia dan waktu dan tanggal pada bulan Juli 1975 di mana Garcia diduga menyewa Gispert untuk melakukan pembunuhan. Cesar Rodriguez. Perekrutan untuk pembunuhan Rodriguez dituduh sebagai tindakan terang-terangan 14(g) dalam Hitungan Satu dakwaan dan percobaan pembunuhan Garcia sebagai tindakan terang-terangan 14(a). Gispert juga menanyakan waktu dan tanggal P 2(a)(1) dari Hitungan Dua dakwaan, yang paragrafnya menyebutkan tindakan yang sama dengan tindakan terbuka 14(a) dari Hitungan Satu.

Permintaan yang sama dibuat sehubungan dengan dugaan penerimaan dan kepemilikan peredam suara di Hitungan Delapan, tetapi dia dibebaskan atas tuduhan itu dan tuntutannya dapat diperdebatkan. Amerika Serikat v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. ditolak, 429 US 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Tujuan dari rancangan undang-undang adalah, tentu saja, untuk memberitahukan terdakwa mengenai dakwaan terhadapnya secara cukup rinci sehingga ia dapat mempersiapkan pembelaan dan meminimalkan kejutan di persidangan. Amerika Serikat v. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. ditolak, 434 US 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Penolakan terhadap suatu rancangan undang-undang yang bersifat khusus berada dalam kebijaksanaan pengadilan negeri dan dapat dibatalkan oleh Pengadilan ini hanya jika terbukti bahwa terdakwa benar-benar terkejut di persidangan dan dengan demikian merugikan hak-hak substansialnya karena penolakan tersebut. Amerika Serikat v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Terdakwa Gispert tidak menyatakan bahwa dia terkejut atau berprasangka buruk di persidangan karena kurangnya informasi yang dicari dan ditolak. Kurangnya gangguan pembelaannya ditunjukkan dengan pembebasannya oleh juri di Hitungan Delapan. Lebih lanjut kami mencatat bahwa sepanjang tuntutan terdakwa melibatkan penolakan terhadap rancangan undang-undang mengenai konspirasi, Pengadilan ini telah menemukan bahwa para terdakwa tidak dikenakan prasangka apapun dalam persidangan konspirasi dimana Pemerintah membuktikan tindakan terang-terangan yang tidak disebutkan dalam dakwaan atau rancangan undang-undang. rinciannya. Amerika Serikat v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. ditolak, 440 US 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Secara umum terdakwa mengeluh bahwa penolakan terhadap tagihan khusus memaksanya untuk merekonstruksi keberadaan dan aktivitasnya selama total waktu yang terlibat dalam dua tuduhan tersebut, paling lama dua bulan. Namun terdakwa tidak menyebutkan bukti apa pun dalam catatannya, dan kami juga tidak menemukan bukti apa pun, yang menunjukkan bahwa ia berusaha untuk menggunakan pembelaan alibi karena kurangnya waktu dan tanggal yang tepat akan merugikan dirinya.

Kami menyimpulkan bahwa terdakwa Gispert tidak menunjukkan penyalahgunaan kebijaksanaan yang diperlukan untuk kesalahan yang dapat diperbaiki.

LARRY NEIL MILLER

Miller dihukum atas empat dakwaan: dakwaan konspirasi dan pemerasan substantif, satu dakwaan senjata api yang melibatkan peredam pistol otomatis .32, dan satu dakwaan yang melibatkan uang kertas Federal Reserve palsu. Ia menerima hukuman dua puluh tahun penjara secara bersamaan pada dua dakwaan pertama dan hukuman berturut-turut lima tahun penjara pada dua dakwaan lainnya dengan total tiga puluh tahun penjara, semua hukuman harus dijalani bersamaan dengan hukuman negara yang dijatuhkan sebelumnya. Kami menegaskan keyakinannya. Selain bergabung dengan para pemohon lainnya dalam kesalahan-kesalahan yang umum terjadi pada semua terdakwa, Miller mengemukakan beberapa poin yang kita bahas Seriatum.

Kecukupan Bukti

Serangan utama Miller terhadap kecukupan jumlah konspirasi dan pemerasan berpusat pada argumen bahwa terdapat lebih dari satu konspirasi dan bahwa bukti gagal menunjukkan adanya kesatuan usaha kriminal. Kami telah membahas perselisihan tersebut di tempat lain dalam pendapat ini.

Partisipasi Miller dalam urusan perusahaan telah banyak ditunjukkan. Pemerintah memperkenalkan bukti yang menghubungkan Miller, setidaknya secara tidak langsung, dengan hampir setiap aspek urusan perusahaan dan menunjukkan partisipasi langsungnya dalam setidaknya dua kegiatan pemerasan perusahaan.

Willie Noriega bersaksi bahwa dia bertemu dengan Miller dan Gispert pada akhir April 1975 dan Miller bertanya apakah dia bisa mendapatkan bahan peledak. Ketika Noriega bertanya kepada Miller apa yang ingin dilakukan Gispert dengan dinamit tersebut, Miller menjawab 'bahwa dia tidak akan mempermainkannya.'

Haskew bersaksi bahwa pada awal Oktober dia meminta Miller untuk mendapatkan amunisi untuk pistol kaliber .32. Miller menyuplai peluru dan dia serta Haskew kemudian melakukan uji tembak senjata yang dilengkapi peredam tersebut. Meskipun Haskew tidak memberi tahu Miller bahwa pistol dan peluru akan digunakan dalam pembunuhan Cloud, Haskew bersaksi bahwa Miller mengetahui ketika dia memberikan peluru bahwa pistol tersebut memiliki peredam, dan Haskew menambahkan, 'Mengapa seseorang memiliki peluru untuk a pistol dengan peredam kecuali mereka akan membunuh seseorang?'

Pada tanggal 15 Oktober Miller, Haskew dan Gilford melakukan perampokan bersenjata, yang hasilnya dibagikan kepada Antone.

Pada pertengahan November, Haskew memberi Miller amfetamin dalam jumlah besar yang dia curi di Miami. Miller menjual pil tersebut dan akhirnya membayar Haskew .000-.000.

Haskew, melalui terdakwa Davenport di Miami, juga menjadi sumber uang palsu yang diberikan oleh Miller di sebuah department store di Clearwater, Florida pada akhir Desember 1975. Edward Loocerello, seorang saksi yang tampaknya terlibat dalam pelanggaran uang palsu lainnya, bersaksi bahwa Miller telah melakukan pendekatan dia pada pertengahan Desember dan bertanya apakah dia bisa menangani sejumlah uang palsu yang menurut Miller persediaannya tidak terbatas. Miller mengatakan uang itu berasal dari Miami dan menyarankan Loocerello untuk menghindari Clearwater karena tempat itu 'terbakar', artinya sudah ada seseorang yang menyebarkan uang palsu di sana.

Haskew akhirnya bersaksi bahwa pada bulan Januari 1976 Miller memintanya untuk mendapatkan senjata peredam suara. Miller mengindikasikan bahwa dia dan Scarface Rivera membutuhkan senjata senyap untuk menyerang seseorang yang tinggal di trailer.

Miller juga menantang bukti yang mendukung keyakinannya atas dakwaan yang mana Miller, Antone, Gispert, Haskew, dan Gilford didakwa memiliki peredam suara yang melanggar 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) dan (d), peredam telah dipindahkan kepada mereka tanpa memenuhi persyaratan § 5812(a). Ini adalah senjata yang digunakan dalam pembunuhan Richard Cloud.

Miller berpendapat bahwa dia tidak pernah menerima peredam suara melalui 'transfer', sebagaimana didefinisikan dalam 26 U.S.C.A. § 5845(j) dan bahwa pengalihan tersebut merupakan prasyarat untuk tanggung jawabnya berdasarkan 26 U.S.C.A. § 5861(b). Pasal 5845(j) mendefinisikan transfer untuk mencakup 'penjualan, pengalihan, penjaminan, penyewaan, peminjaman, pemberian, atau pelepasan.' Pasal 5812(a) mengatur serangkaian langkah yang harus diambil untuk mentransfer senjata. Ayat (b) dari § 5861 menyatakan bahwa menerima atau memiliki senjata api yang ditransfer kepadanya adalah melanggar hukum yang melanggar ketentuan undang-undang. Ayat (d) melarang seseorang menerima atau memiliki senjata api yang tidak didaftarkan padanya dalam Catatan Pendaftaran dan Pemindahan Senjata Api Nasional sesuai dengan 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) dan (b). Sedangkan ayat (d) menjangkau siapa pun yang memiliki senjata api yang dapat didaftarkan namun tidak didaftarkan sesuai dengan Undang-undang, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Amerika Serikat v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), ayat (b) memerlukan bukti unsur tambahan pengalihan yang melanggar Undang-undang. Amerika Serikat v. Renungkan, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. ditolak, 423 US 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller tidak membantah kecukupan bukti kepemilikan peredam suara. Miller menjalankan dominasi dan kendali atas peredam setidaknya pada saat dia menguji senjatanya, dan kepemilikan hanya perlu sesaat. Amerika Serikat v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. ditolak, 435 US 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Lihat juga Amerika Serikat v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. ditolak, 420 US 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Kesaksian Haskew menunjukkan bahwa peredam tersebut dibuat oleh teman Victor Acosta dan terdakwa Antone memperoleh peredam tersebut dari Acosta dan memberikannya kepada Haskew. Baik Antone, Haskew, atau keduanya adalah penerima peredam yang tidak terdaftar. Pemindahan peredam suara untuk digunakan dalam pembunuhan di Cloud jelas merupakan tindakan lanjutan dari konspirasi kriminal yang sedang berlangsung dan dengan demikian pemindahan ke satu konspirator berarti pemindahan ke semua konspirator. Buktinya cukup untuk mendukung keyakinan Miller dalam hal ini.

Miller tidak menentang kecukupan bukti untuk menghukumnya atas tuduhan yang melibatkan uang kertas Federal Reserve palsu.

Diterimanya Kesaksian 'Fifth Hit'

Terdakwa Miller keberatan dengan pengakuan Haskew bahwa Miller mendekatinya pada akhir Januari 1976 untuk mendapatkan senjata dengan peredam untuk digunakan dalam melakukan serangan. Bukti ini tidak relevan, menurut Miller, karena tidak ada hubungan yang jelas antara 'serangan' ini dan konspirasi. Dampak prasangkanya jelas, tambah Miller, dari implikasi bahwa Miller terlibat langsung dalam pembunuhan.

Pemerintah menegaskan relevansi bukti ini terhadap apa yang disebut sebagai teori 'serangan kelima'. Haskew bersaksi bahwa pada bulan September 1975 Antone memberitahunya bahwa Victor Acosta menawarkan lima kontrak pembunuhan seharga .000 masing-masing. Antone menyebut Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, dan Richard Cloud sebagai tiga korban. Dua lainnya tidak disebutkan namanya. Pemerintah mengusulkan salah satu dari keduanya adalah Francis Booth. Booth telah memasok Davis dengan dinamit yang digunakan dalam pemboman Rodriguez pada tanggal 31 Juli 1975. Setelah mengetahui ledakan tersebut, Booth menemui Davis dan mengatakan dia harus memberi tahu pihak berwenang. Booth juga bersaksi bahwa dia tinggal di sebuah trailer dari Juli hingga November 1975.

Dalam catatan Haskew tentang permintaan Miller atas senjata berperedam tersebut, Miller menyatakan bahwa senjata itu akan digunakan untuk menembak penghuni trailer karena dia akan bersaksi melawan mereka. Meskipun Miller dipenjara pada akhir Januari 1976 atas dasar hukuman negara, hingga Februari 1976 Gilford masih meminta bantuan atas pembunuhan seseorang yang menurutnya tinggal di sebuah trailer.

Miller berupaya untuk menunjukkan bahwa Pemerintah mengetahui, pada kenyataannya, Booth bukanlah sasaran 'serangan kelima' karena sumber rahasia telah memberi tahu F.B.I. pada bulan Maret 1976 bahwa empat target yang tersisa setelah kematian Cloud adalah Garcia, Rodriguez, Dempsey dan seorang jaksa federal, sepengetahuan kami, tidak satu pun dari mereka yang pernah tinggal di trailer yang relevan di sini. Kesaksian ini tidak bertentangan dengan teori Pemerintah kecuali pada jumlah sasaran pembunuhan yang tersisa. Garcia tetap menjadi target awal perusahaan berdasarkan kontrak luar biasa yang seharusnya dikeluarkan oleh Diecidue, dan dari lima target Acosta, hanya Cloud yang dibunuh. Lebih lanjut Gilford, yang merupakan peserta aktif dalam operasi pembunuhan kontrak, menyatakan dalam percakapan Februari 1976 yang direkam oleh F.B.I. bahwa di antara kontrak pembunuhan yang tersisa adalah seorang pengacara, pemilik bar, dan seorang pria yang tinggal di sebuah trailer.

Kita tidak bisa mengatakan bahwa hakim pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengakui kesaksian 'pukulan kelima' ini sebagai hal yang relevan dengan operasi pembunuhan kontrak yang merupakan inti dari tuduhan konspirasi.

Diterimanya Identifikasi di Pengadilan

Terdakwa Miller berpendapat bahwa pengadilan salah dalam mengakui identifikasi Miller di pengadilan oleh saksi Linda Marcotte atas keberatannya terhadap noda penyebaran foto sugestif yang digunakan dalam identifikasi sebelumnya yang dibuat oleh saksi. Kami menganggap pendapat Miller tidak ada gunanya.

Standar penilaian prosedur identifikasi fotografi mengatur:

(A) identifikasi praperadilan melalui foto akan dikesampingkan atas dasar tersebut hanya jika prosedur identifikasi foto tersebut terlalu menjurus ke arah yang tidak diperbolehkan sehingga menimbulkan kemungkinan besar terjadinya kesalahan identifikasi yang tidak dapat diperbaiki.

Simmons v. Amerika Serikat, 390 AS 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Standar Simmons diterapkan sebagai analisis dua langkah oleh Pengadilan ini, Amerika Serikat v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), dimana hakim perlu menentukan kemungkinan kesalahan identifikasi yang tidak dapat diperbaiki hanya setelah menemukan foto -menyebarkan sugestif yang tidak diperbolehkan.

Tujuh 'gambar mug' hitam-putih diperlihatkan kepada Linda Marcotte, pegawai department store yang menerima uang kertas seratus dolar palsu pada bulan Desember 1975. Semua kecuali satu, yang bukan milik Miller, berisi tampilan depan dan profil, dan semuanya menggambarkan laki-laki kulit putih karakteristik wajah dan fitur yang berbeda tetapi memiliki usia dan deskripsi umum yang sama. Foto-foto tersebut diperlihatkan kepada saksi satu per satu, tanpa disertai komentar atau isyarat apa pun yang mungkin mempengaruhi pemilihannya. Saksi memeriksa foto-foto itu satu kali, mengidentifikasi foto Miller dan membuktikan kepastian pemilihannya.

Kami tidak dapat menyimpulkan bahwa pengadilan jelas-jelas keliru dalam memutuskan bahwa penyebaran foto tersebut tidak bersifat sugestif. Terlebih lagi, meskipun foto-foto tersebut sangat berbeda sehingga 'sangat sugestif', risiko kesalahan identifikasi di persidangan sangatlah kecil. Lihat Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Saksi dapat mengamati Miller di department store selama 15-20 menit sambil membantunya membeli, dan dia tidak ragu-ragu untuk mengidentifikasi Miller baik melalui foto maupun di pengadilan.

Miller juga telah menerima semua argumen yang berlaku yang dibuat oleh para terdakwa lain dalam banding ini. Setelah mempertimbangkan semua argumen yang mendukung pembalikan, kami menegaskan keyakinan Miller.

Ringkasnya, kami membalikkan hukuman Diecidue pada Hitungan Satu dan Dua karena kurangnya bukti, yang mengharuskan pembatalan tuntutan terhadap dirinya. Kami membatalkan hukuman Diecidue pada Hitungan Tiga dan Empat karena pengakuan desas-desus yang tidak tepat dan ditahan untuk sidang baru atas tuduhan tersebut.

Kami membatalkan hukuman terhadap Boni pada Hitungan Satu karena tidak cukup bukti, dan dakwaan terhadapnya harus dibatalkan.

Kami membatalkan hukuman Davis pada Hitungan Satu karena tidak cukup bukti, sehingga mengharuskan pembatalan dakwaan terhadap dirinya. Keyakinan Davis pada Hitungan Lima dibatalkan karena kesaksian desas-desus terhadap dirinya diakui secara tidak patut, dan persidangan baru diperintahkan atas tuduhan tersebut.

Semua keyakinan Antone, Gispert dan Miller ditegaskan.

DItegaskan DALAM BAGIAN, DAN DIBATALKAN DAN DIPERBAIKI DALAM BAGIAN.

GODBOLD, Hakim Wilayah, setuju sebagian dan sebagian berbeda pendapat:

Saya setuju kecuali pada satu masalah. Saya berpendapat bahwa Hitungan Pertama dalam dakwaan tidak cukup.

Saya telah membaca Hitungan Satu dari kanan ke atas, ke bawah, ke samping, dan saya membedahnya serta menguraikannya. Saya tidak dapat memahami apa yang dikatakannya atau memahami apa yang ingin dikatakannya. Tidak dapat diketahui apakah terdakwa didakwa telah terlibat dalam suatu perusahaan yang sudah ada dan dalam usahanya melakukan kegiatan pemerasan, atau dalam usahanya tersebut bersekongkol untuk melakukan kegiatan pemerasan; atau, apakah mereka bersekongkol untuk membentuk suatu perusahaan di mana mereka akan melakukan kegiatan pemerasan; atau, terlibat dalam persekongkolan yang tindakannya mereka bersekongkol; atau, seperti yang dibaca oleh mayoritas orang, mereka membentuk suatu perusahaan dan sekaligus membentuk konspirasi. Ada berbagai kemungkinan lain juga. Hitungan Satu berbicara dalam lingkaran. Kekurangan-kekurangan yang ada di dalamnya bukanlah hal yang remeh karena berdampak pada batasan-batasan konstitusional dan undang-undang dalam Undang-Undang Pengendalian Kejahatan Terorganisir. Selain itu, Hitungan Satu bahkan tidak bisa dikatakan sebagai 'pernyataan yang jelas, ringkas, dan pasti'. Fed.R.Crim.P. 7.

DAKWAAN

Dewan Juri Agung menuntut:

HITUNG SATU

1. Sejak pada atau sekitar tanggal 30 Mei 1975, dan seterusnya sampai dan termasuk tanggal pengajuan surat dakwaan ini, di Distrik Tengah Florida dan di tempat lain,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'FRANKIE KUMIS'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, dan

BATU EDWARD,

para tergugat disini, berbuat melawan hukum, dengan sengaja, dan dengan sengaja bersekongkol, bersatu, bersekutu, dan bersepakat, . . . untuk melakukan pelanggaran tertentu terhadap Amerika Serikat, yaitu: melanggar Judul 18, Kode Amerika Serikat, Bagian 1962(c).

2. Merupakan bagian dari persekongkolan tersebut bahwa para terdakwa berhubungan dengan suatu perusahaan sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 1961(4), Judul 18, Kode Amerika Serikat, yang perusahaannya terlibat dan kegiatannya mempengaruhi perdagangan antar negara bagian, yaitu: sekelompok individu yang sebenarnya terkait untuk terlibat dalam berbagai kegiatan kriminal termasuk (1) pembunuhan 'kontrak', . . . (2) perampokan bersenjata, . . . (3) memiliki dan memperdagangkan narkotika, . . . (4) memiliki dan memperdagangkan mata uang Amerika Serikat palsu, . . . (5) memiliki dan menangani uang curian Departemen Keuangan Amerika Serikat, . . . (6) menghalangi keadilan, . . .

3. Selanjutnya dalam persekongkolan tersebut para terdakwa bersekongkol untuk melakukan dan ikut serta baik langsung maupun tidak langsung dalam urusan perusahaan melalui pola kegiatan pemerasan.

4. Merupakan bagian lebih jauh dari konspirasi yang dilakukan oleh terdakwa ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW, dan BENJAMIN FOY GILFORD dan menerima 'kontrak' untuk membunuh berbagai individu.

5. Merupakan bagian selanjutnya dari konspirasi dimana terdakwa FRANK DIECIDUE mengatur kontrak pembunuhan terhadap Jose Manuel Garcia.

6. Merupakan bagian selanjutnya dari konspirasi dimana terdakwa VICTOR MANUEL ACOSTA menyewa terdakwa ANTHONY ANTONE untuk mengatur pembunuhan 'kontrak' terhadap Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud, dan lain-lain.

7. Lebih lanjut merupakan bagian dari konspirasi tersebut bahwa VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW, dan BENJAMIN FOY GILFORD membunuh Richard Cloud untuk mencegahnya bersaksi. . ..

8. Selanjutnya dalam persekongkolan tersebut terdakwa ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW akan mendapatkan dinamit dari terdakwa FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', dan HOMER REX DAVIS, dan akan memproduksi alat-alat penghancur dan mekanisme pemicu untuk melakukan pembunuhan 'kontrak' yang disebutkan di atas.

9. Bagian selanjutnya dari persekongkolan tersebut adalah bahwa terdakwa ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD, dan ANTHONY ANTONE akan menggunakan pistol otomatis, shotgun, senapan berkekuatan tinggi, peredam suara, kendaraan yang diperlengkapi secara khusus, dan alat peledak dalam usahanya. untuk melakukan berbagai pembunuhan 'kontrak'.

10. Merupakan bagian lebih lanjut dari konspirasi dimana terdakwa ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, dan LARRY NEIL MILLER akan melakukan berbagai perampokan bersenjata untuk mendapatkan uang dan harta benda lainnya sebagai bagian dari pembiayaan operasi pembunuhan.

11. Bagian selanjutnya dari persekongkolan tersebut adalah para terdakwa ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, dan lain-lain yang terlibat dalam kepemilikan, penjualan dan distribusi kokain sebagian untuk keperluan penggunaan narkotika mereka sendiri dan sebagian lagi untuk membiayai berbagai kegiatan kriminal mereka.

12. Merupakan bagian lebih lanjut dari konspirasi dimana para terdakwa ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW, dan lainnya akan secara curang memiliki dan mendistribusikan mata uang Amerika Serikat palsu untuk membiayai kebutuhan mereka. berbagai kegiatan kriminal.

13. Merupakan bagian lebih jauh dari konspirasi dimana para terdakwa ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW, dan lainnya akan memiliki dan berusaha menjual surat berharga Amerika Serikat yang dicuri untuk membiayai berbagai keperluan mereka. kegiatan kriminal.

TINDAKAN TERBUKA

14. Sebagai kelanjutan dari persekongkolan tersebut. . . perbuatan terang-terangan yang dilakukan antara lain sebagai berikut:

A. Pada atau sekitar bulan Juni 1975, di Tampa, Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan upaya yang tidak sah, disengaja dan direncanakan untuk membunuh Jose Manuel Garcia dengan menggunakan senapan.

B. Pada atau sekitar tanggal 14 Juni 1975, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', dipindahkan ke MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW sekitar tiga puluh (30) batang dinamit bersama dengan sejumlah tutup peledak di dekat Yeehaw Junction , Florida.

C. Pada atau sekitar tanggal 21 Juni 1975, MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW mendistribusikan kokain kepada FRANK BONI, JR.

D. Pada atau sekitar tanggal 27 Juni 1975, ANTHONY ANTONE memproduksi alat penghancur di Tampa, Florida.

e. Pada atau sekitar tanggal 28 Juni 1975, di Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW memasang alat penghancur pada kendaraan yang dioperasikan oleh Jose Manuel Garcia.

F. Pada atau sekitar tanggal 29 Juni 1975, di Tampa, Florida, alat penghancur yang dimaksud dalam Overt Act 'e' meledak, melukai Jose Manuel Garcia.

G. Pada atau sekitar Juli 1975, Jose Manuel Garcia menyewa MANUEL GISPRT untuk membunuh Cesar Rodriguez.

H. Pada atau sekitar tanggal 28 Juli 1975, MANUEL GISPERT menerima sekitar dua puluh (20) batang dinamit dari HOMER REX DAVIS di Tampa, Florida.

Saya. Pada atau sekitar tanggal 29 Juli 1975, ANTHONY ANTONE memproduksi dan membuat alat penghancur di Tampa, Florida.

J. Pada atau sekitar tanggal 30 Juli 1975, MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan perjalanan dari Tampa, Florida, ke Winter Park, Florida, dengan mobil yang dilengkapi oleh VICTOR MANUEL ACOSTA, dengan tujuan membunuh Bernard Dempsey.

k. Pada atau sekitar tanggal 31 Juli 1975, di Tampa, Florida MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW memasang alat penghancur pada kendaraan milik Cesar Rodriguez.

aku. Pada atau sekitar tanggal 31 Juli 1975, di Tampa, Florida, alat penghancur yang dimaksud dalam Overt Act 'k' meledak, melukai Peter Kadyk.

M. Pada atau sekitar bulan Agustus 1975, ELLIS MARLOW HASKEW melakukan percakapan telepon dengan FRANK DIECIDUE di Tampa, Florida, mengenai pembayaran atas layanan yang diberikan sehubungan dengan pemboman Jose Manuel Garcia.

N. . . .

Hai. Pada atau sekitar tanggal 17 September 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan BENJAMIN FOY GILFORD mencoba membunuh Cesar Rodriguez dengan senapan laras ganda yang digergaji yang disediakan oleh EDWARD STONE.

P. Setelah 17 September 1975, dan sebelum 23 Oktober 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan EDWARD STONE membahas modifikasi sebuah van yang dapat digunakan untuk menembakkan senapan bertenaga tinggi untuk digunakan dalam pembunuhan kontrak di masa depan.

Q. Pada atau sekitar tanggal 25 September 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan BENJAMIN FOY GILFORD melakukan perampokan bersenjata terhadap Beatrice Emery di Tampa, Florida.

R. Pada atau sekitar bulan Oktober 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA memberikan peredam dan pistol otomatis kaliber .32 kepada ANTHONY ANTONE di Tampa, Florida.

S. Pada atau sekitar tanggal 1 Oktober 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan BENJAMIN FOY GILFORD melakukan perampokan bersenjata terhadap A. M. Lee di Lakeland, Florida.

T. Pada atau sekitar tanggal 15 Oktober 1975, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, dan LARRY NEIL MILLER melakukan perampokan bersenjata di Marina Fawcett di Zephyrhills, Florida.

kamu. Pada atau sekitar tanggal 23 Oktober 1975, BENJAMIN FOY GILFORD membunuh Richard Cloud di Tampa, Florida.

di dalam. . . .

Di dalam. . . .

X. Pada atau sekitar bulan November 1975, ELLIS MARLOW HASKEW mengirimkan sekitar satu kilogram kokain kepada ANTHONY ANTONE di Tampa, Florida.

Dan. . . .

z. Pada atau sekitar tanggal 20 Desember 1975, LARRY NEIL MILLER mengedarkan mata uang palsu Amerika Serikat di Clearwater, Florida.

A A. . . .

b.b. Pada atau sekitar tanggal 26 Februari 1976, ANTHONY ANTONE memiliki sekitar delapan ribu sembilan ratus lima puluh dolar (.950) mata uang palsu Amerika Serikat di Tampa, Florida.

Semua melanggar Pasal 1961 dan 1962(d), Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG KEDUA

1. Sejak atau sekitar tanggal 30 Mei 1975, sampai dengan dan termasuk tanggal pengajuan surat dakwaan ini, di Distrik Tengah Florida dan di tempat lain,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, dan

LARRY NEIL MILLER,

para terdakwa di sini, adalah orang-orang yang terkait dengan suatu perusahaan sebagaimana didefinisikan oleh Pasal 1961(4), Judul 18, Kode Amerika Serikat, yang perusahaannya terlibat dan aktivitasnya mempengaruhi perdagangan antar negara bagian, yaitu: sekelompok individu yang sebenarnya terkait untuk terlibat dalam berbagai kegiatan kriminal termasuk (1) pembunuhan 'kontrak', . . . (2) perampokan bersenjata, . . . (3) memiliki dan memperdagangkan narkotika, . . . (4) memiliki dan memperdagangkan mata uang Amerika Serikat palsu, . . . (5) memiliki dan menangani uang curian Departemen Keuangan Amerika Serikat, . . . (6) menghalangi keadilan, . . . melakukan secara melawan hukum, dengan sengaja, dan dengan sengaja melakukan dan turut serta, baik langsung maupun tidak langsung, dalam menjalankan urusan perusahaan tersebut melalui suatu pola kegiatan pemerasan.

2. Pola kegiatan pemerasan sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 1961(1), Judul 18, Kode Amerika Serikat, yang dilakukan dan dilakukan oleh para terdakwa mencakup pelanggaran Federal yang didakwakan dalam Hitungan Sembilan, Sepuluh, Sebelas dan Dua Belas dakwaan ini, yaitu dituduhkan dan dimasukkan dalam Hitungan ini dengan referensi seolah-olah diatur sepenuhnya di sini, pelanggaran pembunuhan Negara yang dapat didakwa berdasarkan Bagian 782.04 dan 777.04, Statuta Florida Beranotasi, Volume 22, dan pelanggaran perampokan Negara yang dapat dikenakan berdasarkan Bagian 812.13, Statuta Florida Beranotasi, Volume 22, yang dijelaskan di bawah ini:

A. Tindakan Pemerasan yang Melibatkan Pembunuhan:

(1) (sama seperti Hitungan Satu, tindakan terang-terangan a.)

(2) Pada atau sekitar tanggal 29 Juni 1975, di Tampa, Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE, dan FRANK DIECIDUE melakukan upaya yang melawan hukum, dengan sengaja, dan direncanakan untuk membunuh Jose Manuel Garcia, seorang manusia, dengan menggunakan a perangkat destruktif.

(3) Pada atau sekitar tanggal 30 Juli 1975, di Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan upaya yang tidak sah, disengaja, dan direncanakan untuk membunuh Bernard Dempsey, seorang manusia.

(4) Pada atau sekitar tanggal 31 Juli 1975, di Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan upaya yang tidak sah, disengaja, dan direncanakan untuk membunuh Cesar Rodriguez, seorang manusia, dengan menggunakan alat perusak.

(5) Pada atau sekitar tanggal 17 September 1975, di Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan upaya yang tidak sah, disengaja, dan direncanakan untuk membunuh Cesar Rodriguez, seorang manusia, dengan gergaji. senapan laras ganda.

(6) Pada atau sekitar tanggal 23 Oktober 1975, di Tampa, Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan pembunuhan yang tidak sah, disengaja, dan direncanakan terhadap Richard Cloud, seorang manusia.

B. Tindakan Pemerasan yang Melibatkan Perampokan:

(1) (secara substansial sama dengan Hitungan Satu, tindakan terbuka t.)

Semua melanggar Pasal 1961, 1962(c), 1963, dan 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG KETIGA

Pada atau sekitar tanggal 28 Juni 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

para terdakwa di sini, dengan sengaja memiliki, membantu dan bersekongkol, menasihati, memerintahkan, dan memperoleh kepemilikan senjata api, yaitu alat penghancur yang terdiri dari dinamit, tutup peledak listrik, baterai 9 volt, dan saklar listrik, . . . kepemilikan tersebut merupakan pelanggaran terhadap Pasal 5861(c), Judul 26, Kode Amerika Serikat, dan Bagian 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG KEEMPAT

Pada atau sekitar tanggal 29 Juni 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

para terdakwa di sini, dibantu dan bersekongkol satu sama lain, dengan sengaja merusak dan menghancurkan, dengan menggunakan bahan peledak, sebuah kendaraan. . . digunakan oleh Jose Manuel Garcia dalam perdagangan antarnegara bagian dan dalam aktivitas yang mempengaruhi perdagangan antarnegara bagian, dan menyebabkan cedera pribadi pada Jose Manuel Garcia; melanggar Pasal 844(i) dan 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG LIMA

Pada atau sekitar tanggal 29 Juli 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW dan

HOMER REX DAVIS,

para terdakwa di sini, dengan sengaja memiliki, dan membantu serta bersekongkol, menasihati, memerintahkan, dan memperoleh kepemilikan senjata api, yaitu alat penghancur yang terdiri dari dinamit, tutup peledak listrik, baterai 9 volt dan saklar listrik, yang telah telah dialihkan kepada mereka dengan melanggar Bab 53, Judul 26, Kode Amerika Serikat, dimana tidak satu pun persyaratan Pasal 5812(a) mengenai pengalihan tersebut telah dipenuhi; kepemilikan tersebut melanggar Pasal 5861(b), Judul 26, Kode Amerika Serikat, dan Bagian 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG ENAM

Pada atau sekitar tanggal 31 Juli 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

para terdakwa dalam perkara ini dengan sengaja mempunyai senjata api yaitu alat penghancur yang terdiri dari dinamit, tutup peledak elektrik, aki 9 volt, dan saklar listrik. . . kepemilikan tersebut merupakan pelanggaran terhadap Pasal 5861(c), Judul 26, Kode Amerika Serikat, dan Bagian 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG TUJUH

Pada atau sekitar tanggal 31 Juli 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

para terdakwa di sini, dibantu dan bersekongkol satu sama lain, dengan sengaja merusak dan menghancurkan, dengan menggunakan bahan peledak, kendaraan, . . . digunakan oleh Cesar Rodriguez dalam perdagangan antarnegara bagian dan dalam aktivitas yang mempengaruhi perdagangan antarnegara bagian, dan menyebabkan cedera pribadi pada Peter Kadyk; melanggar Pasal 844(i) dan 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG DELAPAN

Pada atau sekitar bulan Oktober 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD dan

LARRY NEIL MILLER,

para terdakwa di sini, dengan sengaja menerima dan memiliki, serta membantu dan bersekongkol, menasihati, memerintahkan, membujuk dan membelikan suatu senjata api, yaitu peredam pistol otomatis kaliber .32 yang telah diserahkan kepada para terdakwa tersebut dengan melakukan pelanggaran. Bab 53, Judul 26, Kode Amerika Serikat, dimana tidak ada satu pun persyaratan Pasal 5812(a) mengenai pengalihan tersebut yang dipenuhi; kepemilikan tersebut melanggar Pasal 5861(b) dan 5861(d), Judul 26, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG SEMBILAN

Pada atau sekitar tanggal 23 Oktober 1975, di Distrik Tengah Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW, dan BENJAMIN FOY GILFORD melakukan usaha yang secara melawan hukum, dengan sengaja, dan dengan sengaja melakukan korupsi untuk menghalangi dan menghalangi penyelenggaraan peradilan yang semestinya di pengadilan. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Florida; yaitu, (mereka) melakukan pembunuhan dengan sengaja, sadar dan terencana terhadap Richard Cloud, seorang saksi, untuk mencegah saksi tersebut memberikan kesaksian di hadapan Pengadilan Distrik Amerika Serikat. ..dan untuk mencegah saksi tersebut memberikan kesaksian di hadapan Juri Agung Federal. . . .

Semua melanggar Pasal 1503, dan 2, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG SEPULUH

Pada atau sekitar bulan November 1975, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida, ANTHONY ANTONE, terdakwa di sini, dengan sengaja dan sengaja memiliki dengan maksud untuk mengedarkan kurang lebih satu kilogram kokain, . . . melanggar Pasal 841(a)(1), Judul 21, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG SEBELAS

Pada atau sekitar tanggal 20 Desember 1975, di Clearwater, Florida, di Distrik Tengah Florida, terdakwa LARRY NEIL MILLER melakukan secara melawan hukum dan dengan maksud untuk menipu, mengesahkan, mengucapkan, dan mempublikasikan kewajiban palsu Amerika Serikat, . . . di Gayfers Department Store, kemudian mengetahui kewajiban tersebut untuk menjadi palsu, yang melanggar Bagian 472, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

Juri Agung selanjutnya menuntut:

HITUNG DUA BELAS

Pada atau sekitar tanggal 26 Februari 1976, di Tampa, Florida, di Distrik Tengah Florida, terdakwa ANTHONY ANTONE melakukan perbuatan melawan hukum, dan dengan maksud untuk menipu, tetap menjadi miliknya dan menyembunyikan kewajiban-kewajiban Amerika yang dibuat secara palsu, dipalsukan, dan dipalsukan. Amerika, . . . dan dia kemudian mengetahui bahwa kewajiban tersebut palsu; melanggar Pasal 472, Judul 18, Kode Amerika Serikat.

(Bagian dakwaan yang tidak relevan dengan keputusan ini telah dihapus).

2

Terdakwa Gispert dibebaskan pada Hitungan Delapan

bagaimana es bertemu coco

3

Persoalan ini mengemuka sehubungan dengan dakwaan Nomor Satu yang diajukan terdakwa Boni yang hanya didakwa dalam dakwaan tersebut. Namun, karena para terdakwa telah mengadopsi semua argumen yang relevan dalam laporan para terdakwa, kami mempertimbangkan masalah ini sebagaimana berlaku pada Hitungan Kedua, pelanggaran substantif RICO, dan juga pelanggaran substantif RICO.